LE DOMAINE BLEU

Nikki a écrit : [...]


Je ne comprends pas du tout ce que cette personne veut dire... Ça fait quoi qu'elle aurait arrêté aussi pour un orignal?...

Si je comprends bien le sens dont la personne le dit, c'est que si ça avait été un orignal sur la chaussée d'une autoroute, la plupart du monde s'arrêterait. Rare sont ceux qui choisirait de le frapper plutôt que d'éviter de s'immobiliser à tout prix.

je pense qu'elle a commis une erreur , et que malheureusement, ça a mal tourné. Peut-être font-ils cette accusation dans un but d'éducation? Autrement, je ne vois pas en quoi c'est utile. Elle doit s'en vouloir terriblement. Il y a des choses pires que ça qui ne tournent pas en accusation. C'est épouvantable, mais à mes yeux un accident. Comment peut-on être accusée d'un accident. Peut-être aurait-elle du plaider la folie?

Oui je trouve qu'elle a été imprudente mais pogner une perpétuité pour ça? Il y a des meurtres ou des récédivistes qui s'en tirent mieux que ça.

voila un commantaire d'un journaliste du journal de Montréal qui me rejoint


:Car il me semble qu’emprisonner à vie une femme pour ce genre de faits serait aussi stupide que de s’arrêter au milieu de l’autoroute pour laisser passer un canard.

bouquet a écrit :je pense qu'elle a commis une erreur , et que malheureusement, ça a mal tourné. Peut-être font-ils cette accusation dans un but d'éducation? Autrement, je ne vois pas en quoi c'est utile. Elle doit s'en vouloir terriblement. Il y a des choses pires que ça qui ne tournent pas en accusation. C'est épouvantable, mais à mes yeux un accident. Comment peut-on être accusée d'un accident. Peut-être aurait-elle du plaider la folie?

De l'app mobile Domaine Bleu

voyons donc, guy Turcotte est libre et la fille aux canards va aller en prison !! lolll moi personnellement je m'arrête quand il y a des canards qui traversent la rue, et je pense que la majorité d'entre nous n'auraient pas foncé dedans ! on aurait peut etre pas arrêté et débarquer mais tout le monde ralentit.... si la moto est rentrée dedans si fort cest probablement que la moto roulait trop vite... le chauffeur ne voyait pas au loin le vehicule ???

comme a dit quelqu'un, si ca avait été un orignal on aurait dit cest pas de sa faute elle pouvait pas foncer dedans.. mais la cest des canards alors on dit c'tait a toi de foncer dedans !! pis la elle aurait eu un proces pour cruauté animale lollll

Nikki a écrit : Même si je ne comprends pas pourquoi elle ne peut se prévaloir de la clause, je n'admets pas qu'on arrête en pleine voie de gauche sur l'autoroute. Ça ne se fait juste pas, même en cas d'extrême urgence. Faut se tasser sur l'accottement et ensuite, on fait ce qu'on a à faire (changer un pneu, sauver un canard, appeler des secours etc), c'est pas une question d'âge... Si on admet que des fautes du genre puissent être commises parce que la personne est jeune, on doit admettre que cet âge est trop jeune pour conduire... C'est comme si un monsieur de 88 ans avait fait l'erreur et qu'on trouvait ça excusable à cause de son âge... Non, l'âge n'excuse rien.

Ceci dit, elle a commis une faute grave, mais à quel point l'acte devrait être reconnu comme un acte criminel?.. Ce n'est pas comme si elle avait conduit en boisson ou qu'elle avait couru après les problèmes ...

Je dois être trop jeune moi aussi pour conduire, car je ne sais pas du tout comment j'aurais réagi dans de telles circonstances, car quand je vois un écureuil traverser la route j'ai le réflexe de freiner pour lui permettre de traverser. C'est sûr que sur l'autoroute ce n'est pas pareil, mais ça n'arrive à peu près jamais qu'une famille de canards décident de la traverser et qu'on soit confronté à prendre LA bonne décision aussi rapidement dans une circonstance aussi exceptionnelle. Dans le fond, cette jeune fille va devoir payer toute sa vie d'avoir eu la malchance de tomber sur cette famille de canards. C'est quand même cruel, car c'est vrai qu'elle a sa part de responsabilité, mais le conducteur de la moto aussi, on a beau roulé vite sur l'autoroute, sauf qu'à tout moment on peut se voir confronter à devoir s'arrêter brusquement pour toutes sortes de raisons (accidents, chaussée glissante, débris sur la route, etc.) et, malgré tout, on y arrive la plupart du temps. Mais pas cette fois-ci.

J'ai fais beauçoup de moto et en moto comme en voiture je m'arrange pour suivre de loin.VOus me verrez jamais dans le derrière de la voiture dans avant.
On regarde loin devant justement pour éviter des tragédies comme ça.
C'est certain que la fille a été imprudente on ne contredit pas ça mais le gars de la moto est aussi fautif.sa femme disait justement qu'elle n'était pas habitué alors elle est certaine qu'ils ne roulaient pas vite.ok mais si tu ne roulais pas vite tu n' avait pas d'affaire dans la voie de gauche.
La police a par la suite déterminé que la moto roulait entre 110 et 130!



De l'app mobile Domaine Bleu

En fait elle n'a pas freiné pour ne pas écraser les canards... Elle s'est arrêtée complètement dans la voie de gauche (!), est sortie de son véhicule et voulait attraper les cannetons pour les mettre dans son auto. Voyant qu'elle n'y arrivait pas elle est retournée vers son auto et c'est là que la moto a foncé dans son véhicule.

Personnellement il ne me serait jamais passé par l'esprit de m'immobiliser sur une voie rapide d'autoroute ni de penser pouvoir attraper des canards pour les mettre dans mon véhicule !

Skarhet a écrit : En fait elle n'a pas freiné pour ne pas écraser les canards... Elle s'est arrêtée complètement dans la voie de gauche (!), est sortie de son véhicule et voulait attraper les cannetons pour les mettre dans son auto. Voyant qu'elle n'y arrivait pas elle est retournée vers son auto et c'est là que la moto a foncé dans son véhicule.

Personnellement il ne me serait jamais passé par l'esprit de m'immobiliser sur une voie rapide d'autoroute ni de penser pouvoir attraper des canards pour les mettre dans mon véhicule !

J'ai compris pareil que toi! Elle n'aurait pas écrasé les canards... Ils étaient sur le bord de la chaussée... Elle a arrêté pour ne pas que le prochain qui suive les écrase...

asterisque a écrit : [...]


J'ai compris pareil que toi! Elle n'aurait pas écrasé les canards... Ils étaient sur le bord de la chaussée... Elle a arrêté pour ne pas que le prochain qui suive les écrase...

Là je comprends, je ne l'avais pas suivie, je me disais que le châtiment n'avait pas de sens.

Je pense qu'elle le regrettera le restant de ses jours, elle doit maintenant réaliser qu'elle n'aurait jamais dû poser ce geste.

20-06-2014 | 11h03Dernière mise à jour: 20-06-2014 | 21h25
MONTRÉAL - Emma Czornobaj a immobilisé sa voiture sur l'autoroute 30 pour laisser passer huit canards, le 27 juin 2010, à Candiac. Elle risque maintenant de se retrouver derrière les barreaux puisqu'elle a été déclarée coupable de négligence criminelle et de conduite dangereuse ayant causé la mort d'un motocycliste et de sa fille, vendredi.

La jeune femme de 25 ans a éclaté en sanglots après avoir entendu la jurée numéro quatre répéter le mot «coupable», en fin de matinée, au palais de justice de Montréal.

Assise dans le fond de la salle d'audience, Pauline Volikakis était elle aussi en larmes. Mais ses pleurs n'avaient pas la même signification. Les deux victimes dans cet accident inusité étaient son mari, André Roy, 50 ans, et leur fille Jessy, 16 ans.

«J'espère que cela envoie un message clair à la société qu'on ne s'arrête pas sur l'autoroute pour des animaux. Ça n'en vaut pas la peine», a commenté Me Annie-Claude Chassé, la procureure de la poursuite dans cette affaire hors du commun.

«SOUS LE CHOC»

Le verdict est tombé non sans surprise puisque jeudi en fin de journée, les dix hommes et deux femmes composant le jury avaient laissé entendre à la juge Eliane Perreault qu'il y avait de la dissension entre eux.

La juge leur avait demandé de poursuivre les délibérations entamées mardi, afin de s'entendre sur une décision unanime. Sans quoi elle n'aurait d'autre choix que d'ordonner «un nouveau procès à une date ultérieure, devant un nouveau jury».

De façon exceptionnelle, la juge Perreault a même interrogé chacun des 12 jurés après l'annonce des verdicts de vendredi, pour s'assurer qu'ils endossaient vraiment cette décision.
Une heure après avoir connu le sort que lui réservait le jury, Emma Czornobaj a quitté le palais de justice en cachant son visage derrière un journal, sans s'adresser aux journalistes.

«Elle est sous le choc, a dit son avocat, Me Marc Labelle. Déjà, le fait d'avoir causé deux décès était quelque chose de terrible pour elle. Elle est très émotive en ce moment.»

«CONTINUER AVEC NOS VIES»

Après huit jours de procès et deux jours et demi à attendre la fin des délibérations du jury, la famille des victimes a exprimé le souhait de pouvoir «passer à autre chose, continuer avec nos vies et qu'on aille vers l'avant.»

«Vous savez, dans tout ça, je ne souhaite rien. Je ne souhaite pas de malheur à personne. Ça ne nous ramènera pas ceux qu'on a perdus», a commenté Pauline Volikakis, une vive émotion dans la voix.

La mère a poliment refusé de dire si elle souhaitait que la jeune conductrice soit condamnée à une peine d'emprisonnement ferme. «Désolée, je ne veux pas rentrer là-dedans», a-t-elle dit avant de tourner les talons.

Emma Czornobaj est passible de l'emprisonnement à perpétuité, selon ce que prévoit le Code criminel, mais cela s'applique au «pire criminel dans le pire des cas».

La Couronne n'a pas précisé ce qu'elle entend réclamer comme sentence, jeudi. La suite du dossier a été fixée le 8 août.

EN APPEL?

Selon Me Labelle, il est d'ores et déjà acquis que sa cliente ne pourra pas bénéficier d'une peine de détention à purger dans la collectivité. Ce qu'il trouve «injuste» dans les circonstances.

«Ce n'est plus possible dans les délits où il y a un décès depuis que la loi a été changée, en 2007, a-t-il expliqué. C'est la première fois en 30 ans de carrière que je vois un cas semblable, où une personne n'ayant aucune intention criminelle est trouvée coupable de négligence criminelle. Il n'y a pas d'alcool, de drogue, de vitesse ou de course dans ce dossier. La loi n'est pas adaptée à un cas semblable.»

C'est pour cela que la défense envisage de s'adresser à la Cour d'appel dans ce dossier.

Me Labelle a tout de même évoqué la possibilité de demander à la juge Perreault de prononcer une «peine suspendue» - soit l'équivalent d'une probation de trois ans ou moins, qui permettrait à Emma Czornobaj d'éviter la prison si elle ne commet pas d'autre crime durant cette période - assortie de travaux communautaires.

La jeune femme a fait des études universitaires en administration et elle travaillait comme analyste financière dans une banque, un emploi qu'elle a perdu après l'accident.

En TOUT TEMPS tu dois avoir le contrôle de ton véhicule.


Si je freine rapidement pour ne pas frapper un chat, je ne m'attends pas à ce que le conducteur derrière me rentre dedans.


Je pense sincèrement qu'il y a faute des deux partis.....



La Presse:

"Reste maintenant à savoir quelle peine échouera à Mme Czornobaj. La négligence criminelle causant la mort est passible d'une peine à perpétuité, la conduite dangereuse causant la mort est passible d'une peine maximale de 14 ans."


Je suis en désaccord avec les termes de ces peines dans ce cas ci.

Nikki a écrit : Je ne parviens pas à comprendre pour elle ne peut se prévaloir de la clause No fault??

Tu exprimes ce que j'ai voulu dire plus haut mais je ne me souvenais plus du mot. Je ne comprend pas non plus.

http://www.lapresse.ca/actualites/justi ... upable.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Son avocat croit que c'est un cas de cour supérieur car il met en cause le droit criminel canadien. Tu dois avoir une intention criminelle pour être reconnu coupable, dans ce cas-ci son intention criminelle est plutôt tiré par les cheveux. Voir l'article je suis de ma tablette alors je peux pas mettre le paragraphe en évidence.

Mais sincèrement je sais qu'on ne peut pas calculer les choses comme ça mais ça ne m'entre pas dans la tête qu'une jeune femme se retrouve dans une situation comme ça pour un geste de ce type même si ça causé la mort et qu'il se promène des milliers de criminels avérés acquittés dans nos rues.

Bref, le système de justice est difficile à comprendre pour moi.

Je ne suis pas d'accord avec la prison. Si la personne ne se fout pas complètement que ceci ait causé la mort (ce qui semble le cas) moi je verrais plus lui retirer son permis de conduire pour 5 ans car de toute évidence elle ne sait pas juger quoi faire selon les situations sur la route.

Mais je trouve cela très particulier qu'on en soit rendu à lire que la faute est rendu celle du conducteur de moto , j'avoue que ça me jette un peu à terre.

Il ne suivait pas une auto qui a modéré, un auto dont les lumières rouges l'ont mis en garde durant quelques minutes ou secondes de freiner ou arrêter, il s'est retrouvé, si je comprend bien, derrière une auto qui était carrément stationnée sur la voix de gauche d'une autoroute. Aucune possibilité de passer à gauche à la dernière seconde c'est un mur de béton. Pas de possibilité de passer à droite moindrement qu'il y a du trafic sur cette voix.

Je veux bien croire qu'on ne souhaite pas la prison pour cette jeune fille qui semble regretter son erreur de jugement mais il me semble qu'il y a une marge entre transférer la faute sur celui qui n'aurait jamais pu s'imaginer qu'une auto serait stationné sur la voix gauche d'une autoroute, me semble que c'est le monde à l'envers là !

Ça peut tous nous arriver que notre auto ait un bris mécanique et qu'on se retrouve immobilisé sur la voix de gauche d'une autoroute, immédiatement on met les "wizard" (flasheurs double) mais même à cela on va être conscient que ceci peut engendrer un accident il me semble.

J'avoue que j'ai bien de la difficulté à suivre la tangente de cette discussion

Tout semble démontrer que la jeune fille n'avait aucune intention criminelle, je ne lui souhaite pas la prison car sa prison est ce que ça a engendré, mais de là à sembler dire que finalement c'est le gars à moto qui a commis une erreur de jugement il y a une méchante marge il me semble.

J'interprète peut-être mal certains écrits

J'ajoute que le fait de m'être demandé durant quelques minutes cette semaine si ma dernière heure était arrivée pour une situation un peu semblable me rend peut-être émotive. Je ne veux pas juger personne, j'ai juste de la difficulté à comprendre.

Moi je me suis retrouvée en sandwich entre une auto arrêtée (voix de gauche sur un chemin de 70 kilomètre heure) et une grosse van que je vois venir par mon miroir à 70 kilomètres heure derrière nous. J'aurais crissement voulu prendre mon auto dans mes bras et me sauver. Je me suis réellement demandé si mon heure était arrivée.

À ma gauche c'est un terre-plein avec muret de ciment de plusieurs pouces de haut tout le tour et je suis en auto pas en petit camion, quasi impossible de monter là dessus en décollant de zéro kilomètres. Moi j'avais eu conscience de la manoeuvre de l'auto devant moi, j'ai pu m'immobiliser derrière lui sans lui rentrer dedans mais j'peux vous dire que c'était impressionnant voir arriver la van derrière moi. Me pitcher sur la voix de droite n'était pas trop une option car je devais repartir encore une fois de zéro kilomètre pour décoller alors que la van derrière moi semblait à 70 et serait idéalement capable se tasser dans cette voix de droite droite sans nous heurter. L'auto arrêté devant moi lui n'a possiblement rien vu de tout cela car il ne bougeait pas d'un pouce. Le gars de la van a heureusement pu prendre la voix de droite mais s'il y avait eu du trafic à la minute ou il devait faire sa manoeuvre c'était fini dret là j'pense.

Pour moi le gars en avant était pas nécessairement un meurtrier mais un conducteur drôlement dangereux sur la route. Monsieur (ou madame) avait décidé qu'il voulait traverser par la petite embouchure du terre-plein juste assez large pour que son auto passe pour y faire son u-turn. J'veux ben croire que le gaz est à 1,42 $ mais osseti un peu plus loin devant il y a un bel endroit exprès pour virer, voix d'évitement sur la gauche inclu.

J'fais peut-être erreur mais je n'ai jamais eu l'impression que la connerie c'était moi qui l'avait faite. Jamais je ne me suis méfiée que l'auto devant arrêterait carrément voix de gauche et y resterait plusieurs minutes en la bloquant en totalité. J'ai eu le temps d'évaluer les options, le hamster se faisait aller vite en #%>>€><, mais les options étaient pas terrible et pas nombreuse.

M'être fait tuer je n'aurais pas nécessairement souhaité la prison à la personne devant moi mais j'aurais trouvé plus prudent pour les autres qu'il soit retiré de la route un certain moment, le temps qu'il réfléchisse aux manoeuvres qui se font et celles qui ne se font pas sur la route.

Je ne connais pas tout tout du cas discuté ici mais à prime abord ce n'est pas du tout normal se stationner voix de gauche sur une autoroute non ? Le gars a peut-être évalué que si lui et sa femme se "pitchait" rapidement tous les deux voix de droite en même temps ils se tamponneraient et a laissé par réflexe la possibilité à sa femme de se tasser.

Je suis d'accord que la prison c'est fort pour la jeune fille mais il me semble qu'il n'est pas requis de transférer la faute sur celui qui s'est retrouvé devant une auto arrêtée pour autant.

C'est une très très triste événement du à une grosse erreur de jugement, pas un meurtre, sur cela je suis entièrement d'accord.

Je suis peut-être biaisée par ce que j'ai vécu cette semaine, j'le sais pu trop

Je suis d'accord avec toi Mme Chose.

La chronique d'Yves Boisvert dans La Presse de ce matin fait un bon tour d'horizon de la négligence criminelle.

Je vous mets la fin de l'article:

Ça ne veut pas dire que cette femme mérite l'emprisonnement à perpétuité - un maximum théorique qu'elle ne risque évidemment pas. Il se peut fort bien qu'elle ne soit pas emprisonnée du tout.

Ça veut simplement dire que ces 12 citoyens qui ont entendu les témoins raconter cet accident ont vu dans ce comportement quelque chose de si éloigné de tout bon sens, qu'il fallait l'appeler par son nom: négligence criminelle.

Difficile de leur donner tort. En fait, à moins de remplacer le jugement par de la sympathie, ils n'avaient pas vraiment le choix.

Et le lien : http://www.lapresse.ca/debats/chronique ... ortels.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Je vais aller lire ton article Skarhet, gros merci

Je suis à lire sur le site TVA


Il semble que :

Elle était stationnée juste après une courbe

Selon plusieurs la moto suivait une auto trainant une remorque qui se serait tassé voix de droite à la dernière minute pour éviter l'auto de la fille, donc il aurait eu très peu de temps pour comprendre la situation devant lui, sa vue étant obstruée juste avant par la remorque

Le motocycliste ne suivait pas de trop près une auto qui décide d'arrêter, la fille était déjà débarquée de son auto, sans mettre ses wizard, à tenter d'attraper les canards pour les embarquer dans son auto

Une personne dit même connaître quelqu'un qui était sur les lieux de l'accident et que même après l'impact la fille essayait de ramasser les canards, bon ça j'ai plus de misère à y croire ou ce serait les nerfs qui lui auraient fait faire cela.


Je ne la mettrais pas plus en prison mais je lui enlèverais peut-être son permis pour plus que 5 ans finalement