LE DOMAINE BLEU

ZoeBelle a écrit : [...]

Je suis d'accord, c'est ce que je considère aussi comme l'hypothèse la plus plausible. Toutefois, à mes yeux dans ce cas, ça signifie que la "perte de conscience" est due à l'intoxication au lave-glace et pas à la maladie mentale. Toutes les décisions qu'il a prises au moins jusqu'à ce moment (si on suppose qu'il a commencé à prendre du lave glace autour de 20h15) et même un peu après (appels à l'agent d'immeuble et à la gardienne) étaient cohérentes et semblent avoir été le fait d'une personne en pleine possession de ses moyens. Donc dans ce cas, pour moi, la non responsabilité criminelle ne tient pas. À moins que le droit ne considère le contraire, i.e. qu'une intoxication volontaire peut invalider l'imputabilité.

Est-ce qu'il peut y avoir un effet croisé entre sa dépression, ses idées suicidaires et et l'intoxication à l'éthanol? Cette partie n'est pas déterminable... La science manque de cobaye humain pour évaluer les effets de l'ingestion en grande quantité de lave-glace

Le problème? On est dans le domaine du "hors de tout doute raisonnable".

oui mais il avait déjà prit du lave glace quand il s'est dit qu'il allaient amener ces enfants avec lui pour ne pas qu'il le voit mort.... donc ensuite il part chercher les couteaux et tout pis il va les tuer..
sa reste de la prémiditation même si c'est quelque minutes avant ...
depuis ldébut que pour ma part c'est clair....
jespère qu'il sen tirera pas aussi facilement la sa speut pas ! faut toujours bin qui aille une modite justice quelque part !

Pour moi aussi la préméditation m'apparait claire quand on pense qu'il a pris la peine d'aiguiser son couteau pour commettre ses crimes. Et je ne pense pas non plus qu'il ait été réellement intoxiqué par le lave-glace, pas au point d'en perdre la carte. D'ailleurs les premiers intervenants l'ont trouvé cohérent.

myriannie a écrit : oui mais il avait déjà prit du lave glace quand il s'est dit qu'il allaient amener ces enfants avec lui pour ne pas qu'il le voit mort.... donc ensuite il part chercher les couteaux et tout pis il va les tuer..
sa reste de la prémiditation même si c'est quelque minutes avant ...
depuis ldébut que pour ma part c'est clair....
jespère qu'il sen tirera pas aussi facilement la sa speut pas ! faut toujours bin qui aille une modite justice quelque part !

C'est certain qu'il y a eu une décision de prise à un certain moment. Ce n'est pas là l'enjeux. La défense va tenter de démontrer que la logique et le raisonnement de l'accusé était défaillant à ce moment et qu'il ne réalisait pas la gravité des gestes qu'il allait commettre.

Il est à la fois difficile de croire qu'il a fait cela de sang froid de façon préméditée ou au contraire qu'il n'était pas conscient de la gravité de l'acte.

Malike a écrit : Pour moi aussi la préméditation m'apparait claire quand on pense qu'il a pris la peine d'aiguiser son couteau pour commettre ses crimes . Et je ne pense pas non plus qu'il ait été réellement intoxiqué par le lave-glace, pas au point d'en perdre la carte. D'ailleurs les premiers intervenants l'ont trouvé cohérent.

L'aiguisage de couteaux, c'est lorsqu'il a tenté de se le rentrer dans le coeur, bien avant les meurtres, je crois.

De toute manière moi je n'ai qu'à penser à ces deux innocentes victimes qui ont souffert le martyr et je ne vois aucun facteur atténuant à ces horreurs. Il a tué, qu'il aille en prison et à hauteur des crimes commis. Je trouve révoltant qu'on tente de lui obtenir une sentence réduite.

Malike a écrit : De toute manière moi je n'ai qu'à penser à ces deux innocentes victimes qui ont souffert le martyr et je ne vois aucun facteur atténuant à ces horreurs. Il a tué, qu'il aille en prison et à hauteur des crimes commis. Je trouve révoltant qu'on tente de lui obtenir une sentence réduite.

Il devra faire du temps, c'est certain; que ce soit à l'ombre et/ou pour se faire soigner, je ne crois pas que ce gars devrait se balader seul dans les rues à court-moyen terme.

Diplodocus a écrit : [...]


Il devra faire du temps, c'est certain; que ce soit à l'ombre et/ou pour se faire soigner, je ne crois pas que ce gars devrait se balader seul dans les rues à court-moyen terme.

Pas même à long terme, question de justice pour les petites victimes.

Diplodocus a écrit : [...]


Est-ce qu'il peut y avoir un effet croisé entre sa dépression, ses idées suicidaires et et l'intoxication à l'éthanol? Cette partie n'est pas déterminable... La science manque de cobaye humain pour évaluer les effets de l'ingestion en grande quantité de lave-glace

Le problème? On est dans le domaine du "hors de tout doute raisonnable".

Ben ça, pardon mais j'en ai rien à cirer, quand bien même que personne au monde n'aurait pris de lave-glace / ethanol avant lui! Une intoxication volontaire, c'est une intoxication volontaire et à partir de là, tu dois assumer les conneries que tu as fait sous l'effet de la substance que tu as avalée. D'autant plus que dans son cas, il SAVAIT qu'il y aurait possiblement un tel effet "enivrant": il venait de le lire!
Si la défense ne tenait que là-dessus, et si j'étais jury, je n'aurais pas à débattre longtemps pour former mon opinion!

La question se posera surtout sur la maladie - sur laquelle Me Poupart insiste d'une façon, ma foi, assez surprenante d'ailleurs! Ce gars était malade, malade, malade, malade, profondément malade... Mais en même temps, personne ne s'en est rendu compte à part ces génies de psychiatres qui sont venus l'évaluer plus de 2 ans après les faits, alors qu'il ne présentait soi-disant plus aucun des symtômes (invisibles!) dont il a souffert entre le 20 févirer 2009 à 18h30 et le 21 février de la même année, en fin de journée! C'est donc dire que ce cher Guyguy est déjà guéri et prêt à reprendre du service!


On comprend qu'Isabelle Gaston soit sortie révoltée de la salle d'audience! À en croire Me Poupart, c'est elle (et tous les proches de Turcotte qui n'ont rien vu voir venir) qui a été idiote, c'est elle qui a fait montre d'un manque de jugement à la limite du criminel! Regardez ce qu'elle lui a laissé faire!!! Non mais quelle négligeance hein?

Mais encore une fois, je ne comprends absolument mais ABSOLUMENT pas comment il se fait que c'est aux jurys qu'il revient de déterminer l'état de santé mentale de l'accusé. Ça ne peut pas fair partie de leur rôle.
Et non plus, je ne comprends pas du tout pourquoi le juge autorise Me Poupart à revenir résumer chacun des témoignages entendus... Aie! Il prend les jurys pour qui??? Ils les ont entendus les témoignages, s'ils ont des questions, ils peuvent demander à consulter la transcription de ces témoignages, ils ont pris des notes, ils sont là depuis 3 mois!!!!! De synthétiser les témoignages, ça n'est pas plaider ça! Et c'est une perte de temps absolue que le juge ne devrait même pas permettre. La couronne a le droit de formuler des objections pendant la plaidoirie de la défense?


Je peux avoir l'air partial dans mes propos et sembler avoir déjà mon idée toute faite. C'est p.e. le cas, quoi que je ne suis pas convaincue de rien... Je suis ouverte à différentes hypothèses. Et je suis toute prête à accepter un verdict de non culpabilité (pour meurtre au 1e degré) si on me confirme - si on me démontre que 1- Guy Turcotte souffait bel et bien d'une maladie mentale au moment où il a commis le crime (ça oui, il peut y avoir doute raisonnable) ET 2- Que cette maladie mentale dont il souffrait est unanimement et indiscutablement identifiée par le droit qu'elle rend non applicable la responsabilité criminelle (ce qui n'est pas nécesairement le cas à ce que je crois comprendre).
Et là, il n'y a aucun doute raisonnable qui s'applique: si l'imputabilité demeure nonobstant la maladie, ben même malade, même sur l'éthanol, ya plus de non-responsabilité qui tienne...

dans le cas de Larouche, le docteur Chamberland dit que l,intoxication ne peut te faire commettre un viol sauf s,il y a prédispositions alors je crois que l,on peut dire la même chose pour turcotte!

ZoeBelle a écrit : [...]


Ben ça, pardon mais j'en ai rien à cirer, quand bien même que personne au monde n'aurait pris de lave-glace / ethanol avant lui! Une intoxication volontaire, c'est une intoxication volontaire et à partir de là, tu dois assumer les conneries que tu as fait sous l'effet de la substance que tu as avalée. D'autant plus que dans son cas, il SAVAIT qu'il y aurait possiblement un tel effet "enivrant": il venait de le lire!
Si la défense ne tenait que là-dessus, et si j'étais jury, je n'aurais pas à débattre longtemps pour former mon opinion!

La question se posera surtout sur la maladie - sur laquelle Me Poupart insiste d'une façon, ma foi, assez surprenante d'ailleurs! Ce gars était malade, malade, malade, malade, profondément malade... Mais en même temps, personne ne s'en est rendu compte à part ces génies de psychiatres qui sont venus l'évaluer plus de 2 ans après les faits, alors qu'il ne présentait soi-disant plus aucun des symtômes (invisibles!) dont il a souffert entre le 20 févirer 2009 à 18h30 et le 21 février de la même année, en fin de journée! C'est donc dire que ce cher Guyguy est déjà guéri et prêt à reprendre du service!


On comprend qu'Isabelle Gaston soit sortie révoltée de la salle d'audience! À en croire Me Poupart, c'est elle (et tous les proches de Turcotte qui n'ont rien vu voir venir) qui a été idiote, c'est elle qui a fait montre d'un manque de jugement à la limite du criminel! Regardez ce qu'elle lui a laissé faire!!! Non mais quelle négligeance hein?

Mais encore une fois, je ne comprends absolument mais ABSOLUMENT pas comment il se fait que c'est aux jurys qu'il revient de déterminer l'état de santé mentale de l'accusé. Ça ne peut pas fair partie de leur rôle.
Et non plus, je ne comprends pas du tout pourquoi le juge autorise Me Poupart à revenir résumer chacun des témoignages entendus... Aie! Il prend les jurys pour qui??? Ils les ont entendus les témoignages, s'ils ont des questions, ils peuvent demander à consulter la transcription de ces témoignages, ils ont pris des notes, ils sont là depuis 3 mois!!!!! De synthétiser les témoignages, ça n'est pas plaider ça! Et c'est une perte de temps absolue que le juge ne devrait même pas permettre. La couronne a le droit de formuler des objections pendant la plaidoirie de la défense?


Je peux avoir l'air partial dans mes propos et sembler avoir déjà mon idée toute faite. C'est p.e. le cas, quoi que je ne suis pas convaincue de rien... Je suis ouverte à différentes hypothèses. Et je suis toute prête à accepter un verdict de non culpabilité (pour meurtre au 1e degré) si on me confirme - si on me démontre que 1- Guy Turcotte souffait bel et bien d'une maladie mentale au moment où il a commis le crime (ça oui, il peut y avoir doute raisonnable) ET 2- Que cette maladie mentale dont il souffrait est unanimement et indiscutablement identifiée par le droit qu'elle rend non applicable la responsabilité criminelle (ce qui n'est pas nécesairement le cas à ce que je crois comprendre).
Et là, il n'y a aucun doute raisonnable qui s'applique: si l'imputabilité demeure nonobstant la maladie, ben même malade, même sur l'éthanol, ya plus de non-responsabilité qui tienne...

Je suis d'accord avec toi, mais particulièrement avec la partie que j'ai surlignée. Moi ça ne me rentre pas dans la tête qu'un gars aussi malade que son avocat le décrit ait pu travailler la journée même entouré de professionnels (avec un S Majuscule) de la santé et que personne n'ait eu de soupçons assez sérieux sur son état pour venir en témoigner.

C'est sûr que c'est choquant de voir toutes les astuces qu'utilisent son avocat (en passant GT n'a pas choisi un débutant loin de là) pour éveiller le doute raisonnable dans la tête des jurés, mais j'ose espérer que la Couronne saura remettre les pendules à l'heure.

Capuchino a écrit : [...]

Je suis d'accord avec toi, mais particulièrement avec la partie que j'ai surlignée. Moi ça ne me rentre pas dans la tête qu'un gars aussi malade que son avocat le décrit ait pu travailler la journée même entouré de professionnels (avec un S Majuscule) de la santé et que personne n'ait eu de soupçons assez sérieux sur son état pour venir en témoigner.

C'est sûr que c'est choquant de voir toutes les astuces qu'utilisent son avocat (en passant GT n'a pas choisi un débutant loin de là) pour éveiller le doute raisonnable dans la tête des jurés, mais j'ose espérer que la Couronne saura remettre les pendules à l'heure.

Je l'espère aussi

Capuchino a écrit : [...]

Je ne crois pas qu'il y ait eu erreur de date, car la mère de GT lui a parlé le soir des meurtres (vendredi) et trouvait qu'il avait la voix pâteuse selon son témoignage. Et le lendemain matin ils se sont rendus à Piedmont et ils ont téléphoné à la police.

Peut-être que sa mère l'a déjà sauvé d'une autre tentative de suicide je ne suis pas au courant.

L'avocat a raison de dire qu'elle l'a sauvé le samedi matin, c'est juste que je trouve qu'il exagère le degré d'inquiétude de la mère suite à son appel téléphonique, car elle aurait agi plus rapidement. Ce n'est pas un reproche que je fais à la mère, car je suis certaine que si elle avait su la suite elle se serait fort probablement précipité, c'est juste que je trouve que l'avocat utilise un argument qui laisse croire que GT était en grande détresse dû à la maladie mentale alors que des gens près de lui ne semblaient pas la percevoir aussi grande. Je ne sais pas si c'est clair mon affaire, j'ai de la misère à mettre en mots ma pensée.

Oui, c'est certain que sa mère lui a parlé le soir du drame soit le 20 fév.2009. Mais là où je dis qu'il y a eu erreur c'est dans le reportage mis par Gazzoux hier 20 juin 20:46


"Me Poupart soutient que son client doit son salut à sa mère. Le soir du 6 décembre 2009,Guy Turcotte l’avait appelée, lui répétant à plusieurs reprises qu’il l’aimait. Inquiétée par son comportement, elle s’est déplacée jusqu’à la maison familiale à Piedmont le lendemain matin. Sans cette intervention, l’accusé serait mort, croit l’avocat.

Ça ne peut être le 6 décembre 2009 puisque les meurtres avaient été commis en février 09 et qu'il n'était plus chez-lui en décembre mais en prison.

Vois-tu ce que je veux dire lorsque je parle d'erreur?

ZoeBelle a écrit : [...]


Ben ça, pardon mais j'en ai rien à cirer, quand bien même que personne au monde n'aurait pris de lave-glace / ethanol avant lui! Une intoxication volontaire, c'est une intoxication volontaire et à partir de là, tu dois assumer les conneries que tu as fait sous l'effet de la substance que tu as avalée . D'autant plus que dans son cas, il SAVAIT qu'il y aurait possiblement un tel effet "enivrant": il venait de le lire!
Si la défense ne tenait que là-dessus, et si j'étais jury, je n'aurais pas à débattre longtemps pour former mon opinion!

La question se posera surtout sur la maladie - sur laquelle Me Poupart insiste d'une façon, ma foi, assez surprenante d'ailleurs! Ce gars était malade, malade, malade, malade, profondément malade... Mais en même temps, personne ne s'en est rendu compte à part ces génies de psychiatres qui sont venus l'évaluer plus de 2 ans après les faits, alors qu'il ne présentait soi-disant plus aucun des symtômes (invisibles!) dont il a souffert entre le 20 févirer 2009 à 18h30 et le 21 février de la même année, en fin de journée! C'est donc dire que ce cher Guyguy est déjà guéri et prêt à reprendre du service!


On comprend qu'Isabelle Gaston soit sortie révoltée de la salle d'audience! À en croire Me Poupart, c'est elle (et tous les proches de Turcotte qui n'ont rien vu voir venir) qui a été idiote, c'est elle qui a fait montre d'un manque de jugement à la limite du criminel! Regardez ce qu'elle lui a laissé faire!!! Non mais quelle négligeance hein?

Mais encore une fois, je ne comprends absolument mais ABSOLUMENT pas comment il se fait que c'est aux jurys qu'il revient de déterminer l'état de santé mentale de l'accusé. Ça ne peut pas fair partie de leur rôle.
Et non plus, je ne comprends pas du tout pourquoi le juge autorise Me Poupart à revenir résumer chacun des témoignages entendus... Aie! Il prend les jurys pour qui??? Ils les ont entendus les témoignages, s'ils ont des questions, ils peuvent demander à consulter la transcription de ces témoignages, ils ont pris des notes, ils sont là depuis 3 mois!!!!! De synthétiser les témoignages, ça n'est pas plaider ça! Et c'est une perte de temps absolue que le juge ne devrait même pas permettre. La couronne a le droit de formuler des objections pendant la plaidoirie de la défense?


Je peux avoir l'air partial dans mes propos et sembler avoir déjà mon idée toute faite. C'est p.e. le cas, quoi que je ne suis pas convaincue de rien... Je suis ouverte à différentes hypothèses. Et je suis toute prête à accepter un verdict de non culpabilité (pour meurtre au 1e degré) si on me confirme - si on me démontre que 1- Guy Turcotte souffait bel et bien d'une maladie mentale au moment où il a commis le crime (ça oui, il peut y avoir doute raisonnable) ET 2- Que cette maladie mentale dont il souffrait est unanimement et indiscutablement identifiée par le droit qu'elle rend non applicable la responsabilité criminelle (ce qui n'est pas nécesairement le cas à ce que je crois comprendre).
Et là, il n'y a aucun doute raisonnable qui s'applique: si l'imputabilité demeure nonobstant la maladie, ben même malade, même sur l'éthanol, ya plus de non-responsabilité qui tienne...

Je suis pas mal en accord avec ton post... Ce que j'ai surligné m'apparait particulièrement vrai..

ils ont changé le cours du procès on dirait...
ils veulent le faire croire malade alors que il faut au juré déterminé la prémiditation ou non du crime... même si le fait de possiblement être malade pourrait jouer pour ou contre la prémidiation
mais anyway... mon verdict sera toujours le même... malade ou pas...lave glace ou pas.... il est coupable de meutre (2 en faite) fak y mérite sa sentence....
jva brailler sil sen tire avec peu

joanna a écrit : [...]


Oui, c'est certain que sa mère lui a parlé le soir du drame soit le 20 fév.2009. Mais là où je dis qu'il y a eu erreur c'est dans le reportage mis par Gazzoux hier 20 juin 20:46


"Me Poupart soutient que son client doit son salut à sa mère. Le soir du 6 décembre 2009,Guy Turcotte l’avait appelée, lui répétant à plusieurs reprises qu’il l’aimait. Inquiétée par son comportement, elle s’est déplacée jusqu’à la maison familiale à Piedmont le lendemain matin. Sans cette intervention, l’accusé serait mort, croit l’avocat.

Ça ne peut être le 6 décembre 2009 puisque les meurtres avaient été commis en février 09 et qu'il n'était plus chez-lui en décembre mais en prison.

Vois-tu ce que je veux dire lorsque je parle d'erreur?

Ok je comprends ce que tu veux dire.

myriannie a écrit : ils ont changé le cours du procès on dirait...
ils veulent le faire croire malade alors que il faut au juré déterminé la prémiditation ou non du crime... même si le fait de possiblement être malade pourrait jouer pour ou contre la prémidiation
mais anyway... mon verdict sera toujours le même... malade ou pas...lave glace ou pas.... il est coupable de meutre (2 en faite) fak y mérite sa sentence....
jva brailler sil sen tire avec peu

Eux sont d'avis qu'il était malade et la Couronne dit qu'il ne l'était pas (mais tous s'entendent pour dire qu'il avait des problèmes mentaux). Peut-être ne l'était-il pas et la défense a comme mandat de le faire passer comme tel. Mais peut-être qu'il était en fait malade et ça, il ne semble pas y avoir beaucoup de personnes qui croient que c'est possible; pas probable, mais possible. Ce qui, vous en conviendrez ferme la porte à toute discussion possible.

Au Far West, ce type aurait été pendu haut et court le matin du 21 février 2009 .

Je laisse toute la place aux possibilités, mais je penche pour dire qu'il était malade et c'est la logique - pas l'émotion - qui me fait pencher de la sorte. Mais je n'ai aucune certitude. Il n'y a aucune façon de l'avoir...

Malike a écrit : [...]


Pas même à long terme, question de justice pour les petites victimes.

Il n'y a aucune justice sur cette terre qui ne pourra jamais compenser pour la perte de ces deux jeunes vies humaines.

Diplodocus a écrit :

myriannie a écrit : ils ont changé le cours du procès on dirait...
ils veulent le faire croire malade alors que il faut au juré déterminé la prémiditation ou non du crime... même si le fait de possiblement être malade pourrait jouer pour ou contre la prémidiation
mais anyway... mon verdict sera toujours le même... malade ou pas...lave glace ou pas.... il est coupable de meutre (2 en faite) fak y mérite sa sentence....
jva brailler sil sen tire avec peu

Eux sont d'avis qu'il était malade et la Couronne dit qu'il ne l'était pas (mais tous s'entendent pour dire qu'il avait des problèmes mentaux). Peut-être ne l'était-il pas et la défense a comme mandat de le faire passer comme tel. Mais peut-être qu'il était en fait malade et ça, il ne semble pas y avoir beaucoup de personnes qui croient que c'est possible; pas probable, mais possible. Ce qui, vous en conviendrez ferme la porte à toute discussion possible.

Au Far West, ce type aurait été pendu haut et court le matin du 21 février 2009 .

Je laisse toute la place aux possibilités, mais je penche pour dire qu'il était malade et c'est la logique - pas l'émotion - qui me fait pencher de la sorte. Mais je n'ai aucune certitude. Il n'y a aucune façon de l'avoir...

Moi je suis bien prête à admettre qu'il était malade. Je n'en suis pas convaincue à 100%, mais j'ai aucun problème avec ça. Là où j'ai un problème, c'est quand on veut me faire gober que cette maladie faisait en sorte qu'il n'était plus apte à prendre des décisions éclairées, qu'il ne peut être tenu criminellement responsable à cause de cette maladie.
Je ne crois pas que, socialement, on considère les gens atteints de dépression comme non responsables de leurs actes, comme des gens inaptes à prendre des décisions cohérentes.
Mais encore là, SI Me Poupart a raison quand il dit qu'au Québec, "nulle personne atteinte de troubles mentaux ne peut être tenue responsable devant la loi", ben je me plierai alors à ce que dit le droit et accepterai un verdic de non culpabilité sans rechigner, car ce sera alors le verdict qui devra s'appliquer. Sauf que si c'est le cas, je trouve qu'on a un MÉCHANT problème, quand on sait que c'est au Québec qu'il se consomme le plus d'anti-dépresseurs en Amérique du Nord, quand on sait que parallèlement à ce nombre, bcp de gens qui souffrent de dépression ne sont pas traités, et quand on sais les décisions qui ont été prises à l'égard de la désinstitutionnalisation...

Et là où j'ai un problème, c'est sur la façon dont on peut prendre ces "criminels-malades" en charge. Pcq dans leur cas, le verdict ne vise pas tant à "rendre justice" aux victimes mais bien à protéger ces gens et la société contre d'autres décisions "non cohérentes" qu'ils pourraient prendre. Dans le cas de Turcotte, moi j'ai le sentiment qu'en même temps qu'on tente de me convaincre de la gravité de son état du moment, on essaie de me faire croire que ce gars est maintenant pour ainsi dire "guéri"; qu'on a qu'à le confier à ces bons docs de Pinel pendant quelques mois et ce sera tiguidou (Ti-Guy-dou!) Comment ils peuvent me convaincre de ça? Comment ils peuvent me convaincre que Turcotte, vu sa difficulté à contrôler ses émotions, à aborder ses problèmes, etc. etc. n'est pas hautement à risque de récidive?
Son trouble d'adaptation avec humeur dépressive, ça se guérit ça? On peut "médicamenter" quelqu'un pour des troubles d'adaptation? Sérieusement?
pas sure...

ZoeBelle a écrit : [...]




Moi je suis bien prête à admettre qu'il était malade. Je n'en suis pas convaincue à 100%, mais j'ai aucun problème avec ça. Là où j'ai un problème, c'est quand on veut me faire gober que cette maladie faisait en sorte qu'il n'était plus apte à prendre des décisions éclairées, qu'il ne peut être tenu criminellement responsable à cause de cette maladie.
Je ne crois pas que, socialement, on considère les gens atteints de dépression comme non responsables de leurs actes, comme des gens inaptes à prendre des décisions cohérentes.
Mais encore là, SI Me Poupart a raison quand il dit qu'au Québec, "nulle personne atteinte de troubles mentaux ne peut être tenue responsable devant la loi", ben je me plierai alors à ce que dit le droit et accepterai un verdic de non culpabilité sans rechigner, car ce sera alors le verdict qui devra s'appliquer. Sauf que si c'est le cas, je trouve qu'on a un MÉCHANT problème, quand on sait que c'est au Québec qu'il se consomme le plus d'anti-dépresseurs en Amérique du Nord, quand on sait que parallèlement à ce nombre, bcp de gens qui souffrent de dépression ne sont pas traités, et quand on sais les décisions qui ont été prises à l'égard de la désinstitutionnalisation...

Et là où j'ai un problème, c'est sur la façon dont on peut prendre ces "criminels-malades" en charge. Pcq dans leur cas, le verdict ne vise pas tant à "rendre justice" aux victimes mais bien à protéger ces gens et la société contre d'autres décisions "non cohérentes" qu'ils pourraient prendre. Dans le cas de Turcotte, moi j'ai le sentiment qu'en même temps qu'on tente de me convaincre de la gravité de son état du moment, on essaie de me faire croire que ce gars est maintenant pour ainsi dire "guéri"; qu'on a qu'à le confier à ces bons docs de Pinel pendant quelques mois et ce sera tiguidou (Ti-Guy-dou!) Comment ils peuvent me convaincre de ça? Comment ils peuvent me convaincre que Turcotte, vu sa difficulté à contrôler ses émotions, à aborder ses problèmes, etc. etc. n'est pas hautement à risque de récidive?
Son trouble d'adaptation avec humeur dépressive, ça se guérit ça? On peut "médicamenter" quelqu'un pour des troubles d'adaptation? Sérieusement?
pas sure...

Ce que vous affirmez fait beaucoup de sens. Et je crois que peu importe le jugement rendu, il existera toujours un doute quant à la capacité à Guy Turcotte de fonctionner en société. Est-ce que ça se guérit? Bonne question! Était-il malade à ce point? Autre bonne question!

Sauf que je ne suis pas sûr que j'aimerais être son co-loc, même dans 20 ans.