Procès de Guy Turcotte

[joanna]

[...]


Personnellement, j'écrirais le contraire. Il n'a jamais fait le choix de tuer ses enfants. Comment un « bon père » peut-il tout à coup devenir le « pire monstre » ? Personne dans son entourage n'aurait pu prédire une telle fin pour ses enfants. L'acte qu'il a posé lui a échappé complètement et j'irais même plus loin. Il n'a réalisé ce qu'il a fait qu'après coup. Quand Foglia écrit qu'en chacun de nous sommeille un « monstre », je suis porté à le crois. Cependant, je l'écrirais autrement. En chacun de nous sommeille une personne que nous ne connaissons pas, sommeille des réactions insoupçonnées qui peuvent nous porter à poser des gestes les plus nobles, les plus héroïques, les plus méritoires comme des gestes les plus atroces. J'oserais même cette comparaison que j'ai entendu plus d'une fois. Nous sommes tous porteurs du gène du cancer, semble-t-il. Pourquoi il se développe chez certains et pas chez d'autres ?

Il est coupable des gestes qu'il a posés mais ces gestes n'ont pas été prémédités ou voulus selon moi.

[ZoeBelle]

Un bon père c'est quoi? Si c'est ca un bon père je ne souhaite à aucun enfant d'en avoir un tel que lui. Il s'est occupé d'eux durant son union avec la mère, so what, il avait peut-être seulement le sens du devoir. Ce n'était certainement pas un père aimant, quand on aime on ne tue pas, même pas juste tuer dans son cas il les as massacrés. Dépecés. Qu'on ne vienne pas me parler de bon père après ca, tu ne peux pas aimer ton enfant et continuer à lui enfoncer un couteau dans le ventre alors qu'il te supplie d'arrêter.

C'est quoi un bon père? Quelle bonne question!
Il y a BEAUCOUP de gens qui font des enfants pour les mauvaises raisons. BEAUCOUP. C'est souvent "à moitié conscient", mais c'est TRÈS fréquent.
Dans le cas de quelqu'un qui fait des enfants pour "sauver son couple" (I.Gaston ne voulait pas d'un 2e enfant au départ, car leur couple battait de l'aile, mais il me semble que Turcotte l'avait convaincue que ça les "rapprocherait")... Que représentent ses enfants pour cette personne? Pour quelle raison agit-il comme un "bon parent"? Par amour pour ses enfants ou pour montrer à son conjoint à quel point il est un être aimant et génial? Lui montrer à quel point il/elle serait ingrat(e) de le laisser, lui/elle, qui fait tout comme il faut, qui est "irréprochable"? Lui que les enfants aiment tant et qui aime tant les enfants, tu ne vas quand même pas leur imposer cette déchirure quand même?

Et quand le couple éclate, que représentent les enfants pour ces gens qui ne les ont pas eu pour les bonnes raisons? On s'entend, c'est très loin d'être la majorité d'entre eux qui finissent par les assassiner! Il y a un paquet de facteurs qui entrent en cause. Mais ça reste que ...

C'est drôle, semble-t-il que Denis Phillipon aussi était un excellent papa... et je suis certaine que le gars qui a fait flamber ses enfants près de Drummondville aussi, était un excellent papa. Le conjoint de Marie-Paule McInnis aussi, pour ses fils, c'était un excellent papa...

En tout cas, moi l'histoire du "bon papa", ça ne m'impressionne pas ben ben...
Je trouve plutôt que ce geste de Guy Turcotte est tout à fait cohérent avec l'image que je me fais de sa personne... Sauf que ça, c'est juste mon impression. C'est certain qu'au fil du procès, cette image que je me fais de lui s'est (un peu) nuancée et les procédures juridiques m'intéressent trop pour que je fasse abstraction du contenu des témoignages. Mais quand je me "laisse aller", j'ai aucune difficulté à imaginer un "si" bon papa hier assassiner sauvagement sa progéniture ajdh.
Aucune difficulté.

Et NON, je ne pense pas DU TOUT que ça someille en chacun de nous. Pas du tout.

[Capuchino]

Un bon père c'est quoi? Si c'est ca un bon père je ne souhaite à aucun enfant d'en avoir un tel que lui. Il s'est occupé d'eux durant son union avec la mère, so what, il avait peut-être seulement le sens du devoir. Ce n'était certainement pas un père aimant, quand on aime on ne tue pas, même pas juste tuer dans son cas il les as massacrés. Dépecés. Qu'on ne vienne pas me parler de bon père après ca, tu ne peux pas aimer ton enfant et continuer à lui enfoncer un couteau dans le ventre alors qu'il te supplie d'arrêter.

C'est bien possible ça. Surtout si on se souvient du témoignage d'Isabelle Gaston qui disait qu'ils avaient eu beaucoup de disputes pour le partage des tâches quand le premier enfant est né, il lui laissait toute la responsabilité pour se consacrer à sa carrière. Même qu'Isabelle Gaston a dit avoir dû recourir à une aide extérieure pour l'aider à la maison pour qu'elle puisse aller passer ses examens pour devenir médecin, car il ne prenait pas la relève. Il s'en occupait peut-être de ses enfants, mais pas autant que son avocat veut le laisser croire.

[ZoeBelle]

[...]

Et NON, je ne pense pas DU TOUT que ça someille en chacun de nous. Pas du tout.

Juste pour préciser:
OUI, je crois qu'on peut tous poser des gestes - positifs ou négatifs - qui nous étonnent nous-même. Mais je ne pense pas que ce gestes soient "incohérents" avec le reste de notre personne; ce sont les situations dans lesquelles on pose ces gestes qui sont inhabituelles, mais nos réactions vont être cohérente avec la personne que nous sommes fondamentalement.

Et dans le cas de Turcotte, moi je trouve justement que son geste est tout à fait cohérent avec le reste de sa personne.
Je ne dis pas que c'est le cas, je ne peux pas savoir! Personne ne le peut en dehors de lui-même et p.e. certains de ses proches, s'ils se mettent à y penser sérieusement, quand ils seront redevenus assez solides émotivement pour y penser rationnellement, objectivement. Mais je spécule là!
Sauf que si je fais comme la Dre Bourget (sarcasme ici!), si je ne choisis que certains faits qui supportent ma théorie, je trouve qu'il est facile de "démontrer" que cette fin atroce et "inattendue" n'est en fait pas du tout si étonnante... c'était pas une fatalité, mais en y réfléchissant, faut pas s'en surprendre "tant que ça"...

[Soleil47]

Si nous étions les membres du jury et que nous devions, comme eux, en venir à un verdict unanime, on ferait quoi? On n'y arriverait pas ou bien le petit nombre se rangerait du côté de la majorité pour sortir de cet enfer? On pourrait y passer des mois sans arriver à se convaincre mutuellement...

J'avoue que je suis un peu beaucoup mêlée en ce moment, c'est clair que Turcotte doit purger une peine d'emprisonnement pour les gestes qu'il a posés, il n'y a pas à sortir de là.

Quant à savoir si c'est prémédité, s'il était malade ou pas, c'est là que je ne peux comprendre ni me faire à l'idée qu'un père qu'on dit: aimant ses enfants, bonne réputation dans le monde de la médecine, tout le monde autour de lui s'accorde sur ce point là (son ex, le chum de son ex, ses collègues de travail), me semble que si cela avait été un autre genre de personne, il y en aurait sur le lot qui l'aurait affirmé, alors comment peut-il en arriver à tuer de sang froid ses 2 enfants (surtout de la manière qu'il l'a fait)???

Il l'a fait par vengeance??? Cela non plus, je ne peux le croire, me semble qu'il y aurait eu bien d'autres manières de se venger que de tuer ses enfants à coups de couteaux,surtout le nombre de coups portés???

C'est tellement compliquée toute cette histoire là que si j'avais eu à être jury, je trouverais cela pas mal compliqué à venir à une entente et je ne voudrais surtout pas être à leur place.

[Soleil47]

[...]


J'en ai rien à foutre qu'il soit un excellent médecin pour une infirmière et meilleur associé pour préserver la santé humaine. Tellement bon qu'il a tué ses enfants C'est quoi cette histoire là ! ça n'allait pas bien dans son couple non mais......il n'est pas le seul à qui ça arrive, est-ce que parce qu'il est médecin ça se pardonne ??? Pour rien au monde j'accepterais de me faire opérer par un monstre et je ne voudrais même pas qu'il m'adresse la parole j'lui cracherais en plein visage. Me Poupart essaie de manipuler les deux infirmières qui sont jury. J'espère que la plaidorie de la couronne va le ramasser d'aplomb.

J'ai pas l'goût moi de voir cet homme là s'en sortir avec une peine amoindrie merde, je veux qu'il paie pour ce qu'il a fait bon médecin ou pas, bon père de famille ou pas. Y'à rien qui justifie son geste à mon avis. J'ai hâte que ça s'termine en mautadit !!

Pourtant, il n'était pas considéré comme un monstre lorsqu'il travaillait à l'Hôpital, il n'y a personne qui est venu témoigner comme quoi ce médecin n'était pas à la hauteur, personne ne s'est plaint non plus qu'il avait eu des problèmes avec ce médecin et je crois bien que si cela avait été le cas, les avocats de la partie adverse l'auraient prouvé depuis belle lurette.

Et maintenant et dans le futur, ne t'inquiète pas, il n'y a pas de danger qu'il t'adresse la parole ni qu'il t'opère.

C'est vrai que M. Poupart (à nos yeux à nous) essaie de jouer sur les sentiments du jury, mais il est payé pour défendre GT, il essaie par tous les moyens de gagner sa cause.

[ZoeBelle]

Pour revenir sur l'intoxication volontaire... Je ne comprends vraiment pas pourquoi ça fait partie des arguments de la défense, ni dans ce procès ni dans aucun autre d'ailleurs. Voici ce que dit le code criminel:

http://laws-lois.justice.gc.ca/fra/lois ... 2.html#h-8" onclick="window.open(this.href);return false;
Intoxication volontaire
Non-application du moyen de défense

33.1 (1) Ne constitue pas un moyen de défense à une infraction visée au paragraphe (3) le fait que l’accusé, en raison de son intoxication volontaire, n’avait pas l’intention générale ou la volonté requise pour la perpétration de l’infraction, dans les cas où il s’écarte de façon marquée de la norme de diligence énoncée au paragraphe (2).

Responsabilité criminelle en raison de l’intoxication

(2) Pour l’application du présent article, une personne s’écarte de façon marquée de la norme de diligence raisonnable généralement acceptée dans la société canadienne et, de ce fait, est criminellement responsable si, alors qu’elle est dans un état d’intoxication volontaire qui la rend incapable de se maîtriser consciemment ou d’avoir conscience de sa conduite, elle porte atteinte ou menace de porter atteinte volontairement ou involontairement à l’intégrité physique d’autrui.

Infractions visées

(3) Le présent article s’applique aux infractions créées par la présente loi ou toute autre loi fédérale dont l’un des éléments constitutifs est l’atteinte ou la menace d’atteinte à l’intégrité physique d’une personne, ou toute forme de voies de fait.

1995, ch. 32, art. 1.


Au contraire, je trouve que ça doit faire partie des arguments de la couronne. D'ailleurs, c'est ce que je retiens du témoignage du Dr Chamberland au procès de C.Larouche quand il dit que la consommation de certaines substances peut "exacerber" certaines pulsions ou fantasmes, qu'elle peut contribuer à leur "matérialisation".
C'est pourtant pas une surprise d'ailleurs! Il y en a combien qui prennent un verre, se gèle la fraise ou autre pour "se donner le courage de..."?

Comment ça se fait que - du moins dans ces 2 procès: Turcotte et Larouche, les juges et les avocats semblent considérer l'intoxication volontaire comme une circonstance atténuante plutôt que comme un facteur aggravant???

[gazzoux1]

[...]


Pourtant, il n'était pas considéré comme un monstre lorsqu'il travaillait à l'Hôpital, il n'y a personne qui est venu témoigner comme quoi ce médecin n'était pas à la hauteur, personne ne s'est plaint non plus qu'il avait eu des problèmes avec ce médecin et je crois bien que si cela avait été le cas, les avocats de la partie adverse l'auraient prouvé depuis belle lurette.

Et maintenant et dans le futur, ne t'inquiète pas, il n'y a pas de danger qu'il t'adresse la parole ni qu'il t'opère.

C'est vrai que M. Poupart (à nos yeux à nous) essaie de jouer sur les sentiments du jury, mais il est payé pour défendre GT, il essaie par tous les moyens de gagner sa cause.

Je ne parle pas du temps qu'il travaillait à l'hôpital, je parle de ce que je pense de lui aujourd'hui.

[aliciaJoky]

Un bon père c'est quoi? Si c'est ca un bon père je ne souhaite à aucun enfant d'en avoir un tel que lui. Il s'est occupé d'eux durant son union avec la mère, so what, il avait peut-être seulement le sens du devoir. Ce n'était certainement pas un père aimant, quand on aime on ne tue pas, même pas juste tuer dans son cas il les as massacrés. Dépecés. Qu'on ne vienne pas me parler de bon père après ca, tu ne peux pas aimer ton enfant et continuer à lui enfoncer un couteau dans le ventre alors qu'il te supplie d'arrêter.

C'est ce que j'avais aussi fait remarquer quelque part dans ce forum. Dans mon entourage, je connais des pères qui ont le sens du devoir sans nécessairement vraiment aimer leurs enfants...

[Fleur de Jasmin]

Moi j'peux pas comprendre que lors des détails scabreux on était envahi d'info sur le sujet.... on ne pouvait pas ne pas entendre parler de la morbidité de cette histoire...

Maintenant qu'on parle des évaluations psy et des plaidoyers... là où le côté judiciaire prend plus de sens...... on doit aller chercher l'info sur le net et on la trouve par bride..... pas possible...

Bref.... ben spécial.....

Il y aura sûrement quelques commentaires publiques, quand le jury sera séquestré pour délibérer.

[Fleur de Jasmin]

SAINT-JÉRÔME - Guy Turcotte était malade, confus et déprimé mais il aimait ses enfants et leur mort n’a pas été préméditée, a insisté son avocat, Me Pierre Poupart, au début de sa plaidoirie au procès du cardiologue de 39 ans, accusé du meurtre au premier degré de ses enfants Olivier, cinq ans, et Anne-Sophie, trois ans, le soir du 20 février 2009.




« Quand on tue ses enfants, est-on normal ? Guy Turcotte était malade. MA-LA-DE », a insisté son avocat. Depuis 10 ans, le cardiologue se disait « malheureux ». En apprenant que sa conjointe Isabelle Gaston le trompait avec son ami Martin Huot, « Guy Turcotte avait l’impression qu’on lui ait arraché quelque chose de l’intérieur ».

L’accusé souffrait de dépression, soutient son avocat. « C’est une maladie et elle doit être traitée comme telle, y compris dans le système de justice, a clamé Me Poupart. On s’en contrebalance que ce n’est pas une dépression majeure. Ce qui compte, c’est sa capacité d’agir comme une personne normale. »

La défense plaide également que l’accusé n’était pas dans un état « conscient » quand il a commis l’irréparable. L’avocat a rappelé que lorsque les policiers ont découvert Guy Turcotte caché sous un lit le lendemain du drame, ce dernier leur aurait dit : « Allez-vous en, laissez-moi tranquille. » « Il a dit ça à des policiers en uniforme. Était-il conscient ? », s’est interrogée la défense.


Guy Turcotte était malade, a insisté son avocat durant sa plaidoirie. Photo d'archives

Il ne fait aucun doute, pour Me Poupart, que Guy Turcotte était confus avec « une conscience altérée », causée par « l’événement traumatisant » qu’est le meurtre de ses deux enfants.

« Il est humain et élémentaire que comme société, nous avons fait le choix que personne avec des troubles mentaux ne soient responsable devant la loi », a-t-il expliqué.

Sa mère le sauve du suicide

Lors du procès, la Couronne a mentionné que l’accusé aurait monté un scénario de suicide. Selon le ministère public, Guy Turcotte savait qu’il ne mourrait pas en ingurgitant du lave-glace. « Je vous soumets que ça ne tient pas la route », a pour sa part affirmé la défense aux onze membres du jury.

Me Poupart soutient que son client doit son salut à sa mère. Le soir du 6 décembre 2009, Guy Turcotte l’avait appelée, lui répétant à plusieurs reprises qu’il l’aimait. Inquiétée par son comportement, elle s’est déplacée jusqu’à la maison familiale à Piedmont le lendemain matin. Sans cette intervention, l’accusé serait mort, croit l’avocat.

« Rien ne laissait présager ça »

Lorsque Guy Turcotte est parti de la maison familiale, après avoir appris que sa conjointe le trompait, il s’est mit à chercher une maison à proximité, « pour pouvoir faire le trajet en vélo ». « Est-ce que c’est l’attitude d’un gars qui prépare un meurtre ? », s’est questionné son avocat.

« Guy Turcotte tenait des propos contre Martin Huot, pas contre ses enfants, a insisté Me Poupart. Il s’est senti trahi. Sa colère était contre M. Huot, il faudra s’en rappeler. »

« Il a tué la chair de sa chair pour se venger de sa conjointe ? Ça ne marche pas, croit la défense. Ce gars-là aimait ses enfants. »

La plaidoirie de Me Poupart se poursuivra mardi, alors qu’il s’étendra sur les différents témoignages recueillis tout au long du procès. Viendra ensuite le tour de la Couronne avant que le juge Marc David ne donne ses directives au jury et de l’envoyer en délibération.

http://www.ruefrontenac.com/nouvelles-g ... tre-malade" onclick="window.open(this.href);return false;

"En apprenant que sa conjointe Isabelle Gaston le trompait avec son ami Martin Huot, Guy Turcotte avait l'impression qu'on lui ait arraché quelque chose de l'intérieur."
Cette partie de la plaidoirie, me répugne. Je comprends la mère, d'être sortie en pleurant. En massacrant ses enfants la chair de sa chair, pourquoi ce bon père, ce bon gars, n'a t-il pas eu cette même impression, de s'arracher quelque chose de l'intérieur ? N'était-ce pas plus douloureux qu'une trahison, qu'une peine d'amour ?


"L'accusé souffrait de dépression, soutient son avocat. C'est une maladie et elle doit être traitée comme telle, y compris dans le système de justice, a clamé Me Poupart. On s'en contrebalance que ce n'est pas une dépression majeure. Ce qui compte, c'est sa capacité d'agir comme une personne normale."
Cette partie là, me répugne aussi.

Mais comment peut-on essayer de faire croire que tout le monde peut commettre un crime de ce genre ? C'est totalement faux, des plus odieux, horrible, méprisable, atroce, dégoûtant et j'en passe. Le cas de Guy Turcotte, c'est une infime exception pour ne pas dire infâme.

[Fleur de Jasmin]

[...]


Ce sera le cas pour une majorité de personne.

Si on disposait d'un procédé ou d'une de façon de déterminer à 100 % que GT était malade et qu'il ne pouvait pas prendre conscience de la gravité de ses actes, croyez-vous que la population accepterait ce fait?

Si c'était prouvé que ce procédé est fiable à 100%, c'est sur que j'accepterais.

[Fleur de Jasmin]

Ce soir là, pour moi, Guy Turcotte à fait le choix de tuer. Peut-être pas avec toutes ses capacités mentales normales, mais à tout le moins avec assez de conscience de ce qu'il faisait pour devoir en être tenu responsable.

Voilà à mon avis, la définition d'une conscience altérée. Il n'a pas perdu complètement la tête.

[Fleur de Jasmin]

[...]


Personnellement, j'écrirais le contraire. Il n'a jamais fait le choix de tuer ses enfants. Comment un « bon père » peut-il tout à coup devenir le « pire monstre » ? Personne dans son entourage n'aurait pu prédire une telle fin pour ses enfants. L'acte qu'il a posé lui a échappé complètement et j'irais même plus loin. Il n'a réalisé ce qu'il a fait qu'après coup. Quand Foglia écrit qu'en chacun de nous sommeille un « monstre », je suis porté à le crois. Cependant, je l'écrirais autrement. En chacun de nous sommeille une personne que nous ne connaissons pas, sommeille des réactions insoupçonnées qui peuvent nous porter à poser des gestes les plus nobles, les plus héroïques, les plus méritoires comme des gestes les plus atroces. J'oserais même cette comparaison que j'ai entendu plus d'une fois. Nous sommes tous porteurs du gène du cancer, semble-t-il. Pourquoi il se développe chez certains et pas chez d'autres ?

Il est coupable des gestes qu'il a posés mais ces gestes n'ont pas été prémédités ou voulus selon moi.

Excuse-moi Beppo, mais quant à moi, GT peut bien porter le fardeau du monstre en lui tout seul. Personnellement, un monstre pareil, je n'ai pas ça en moi.

[Fleur de Jasmin]

Si nous étions les membres du jury et que nous devions, comme eux, en venir à un verdict unanime, on ferait quoi? On n'y arriverait pas ou bien le petit nombre se rangerait du côté de la majorité pour sortir de cet enfer? On pourrait y passer des mois sans arriver à se convaincre mutuellement...

Me Carbonneau a fait revivre à l'accusé les détails du meurtre. «Comment est couché Olivier à votre arrivée dans la chambre?» «À quel endroit portez-vous le premier coup?» « Sur le côté. » «Pourquoi ne pas arrêter lorsque vous voyez que vous leur faites mal?» «Je ne sais pas quoi vous répondre». «Et Anne-Sophie?» «Je ne sais pas quoi vous répondre.» «Anne-Sophie vous a-t-elle dit "non papa­" elle aussi?» « Oui ». «Et qu'avez-vous fait?» « Je lui ai donné un autre coup. » «Avez-vous vu Olivier cracher du sang avant de sortir de la chambre?» « Oui ». «Il gémissait?» «Oui. » «Quel couteau avez-vous utilisé pour Olivier? Le même pour Anne-Sophie ?»

«Êtes-vous retourné dans la chambre de vos enfants par la suite?» «Je cherchais le couteau pour me le planter dans le cœur.» «Pourquoi vouloir vous le planter dans le cœur?» « Je leur avais fait mal .» « Vous croyez que vous étiez déjà en train de mourir lorsque vous les avez tués, pourquoi donc le couteau?» «Je venais de leur faire mal pis je voulais me rentrer le couteau moi aussi.» «Avez-vous réfléchi à d'autres moyens pour accélérer le processus?» « Non ».



http://www.journallenord.com/Actualites ... Turcotte/1" onclick="window.open(this.href);return false;



Avec de tels aveux, si j'étais un membre du jury, c'est clair que je penserais qu'il avait toute sa tête.

[Fleur de Jasmin]

Faut que je parle du bouchon.

Selon Me Poupart...Si le bouchon était d'un blanc virginal, c'est parce qu'il a bu du lave-vitre avant les meurtres. On ri pu, méchante belle preuve !
Est-ce possible qu'il ait ouvert le bidon, avant les meurtres et en avoir bu seulement, après les meurtres ?
L'immaculé bouchon et le verre, étaient dans la chambre. Le bidon taché de sang, était dans la salle de bain, près du lavabo, de la baignoire et de la toilette.
Combien en a t-il bu avant les meurtres ? Combien en a t-il bu après les meurtres ? Combien en a t-il versé dans la toilette, ou le bain, ou le lavabo ? Vraiment, méchante belle preuve que ce bouchon là !

[Placeress]

Comment ça se fait que - du moins dans ces 2 procès: Turcotte et Larouche, les juges et les avocats semblent considérer l'intoxication volontaire comme une circonstance atténuante plutôt que comme un facteur aggravant???

Aucun des jurés et des juges ne se sont prononcé encore... les délibérations ne se sont pas faite.... et les juges n'ont pas encore donné de directives.

[Savvy]

[...]


Excuse-moi Beppo, mais quant à moi, GT peut bien porter le fardeau du monstre en lui tout seul. Personnellement, un monstre pareil, je n'ai pas ça en moi.

Non et je te seconde là dedans. Je n'ai pas ça non plus en moi et ça j'en suis certaine.

[myriannie]

meutre au premier degré c'est pas aussi le fait de ne pas se soucier des conséquences de son geste ? ... ou c'est homicide involontaire sa ?.
car turcotte ne se souciait pas de squi pouvait arrivé à ses enfants en leur plantait le couteau. (c'est évident, surtout avec le nombre de coups, qu'ils en moureraient, mais sa lui importait peu c'est évident)
Il savait ce qu'il fesait, mais il ne se souciait pas de la suite (dla conséqiuence, c'est à dire la mort) car il continuait même si les enfants disaient d'arrêter.

[Diplodocus]

Faut que je parle du bouchon.

Selon Me Poupart...Si le bouchon était d'un blanc virginal, c'est parce qu'il a bu du lave-vitre avant les meurtres. On ri pu, méchante belle preuve !
Est-ce possible qu'il ait ouvert le bidon, avant les meurtres et en avoir bu seulement, après les meurtres ?
L'immaculé bouchon et le verre, étaient dans la chambre. Le bidon taché de sang, était dans la salle de bain, près du lavabo, de la baignoire et de la toilette.
Combien en a t-il bu avant les meurtres ? Combien en a t-il bu après les meurtres ? Combien en a t-il versé dans la toilette, ou le bain, ou le lavabo ? Vraiment, méchante belle preuve que ce bouchon là !

Ça s'appelle la balance des probabilités (très utile en matière civile lors de procès - fardeau de la preuve).

Il n'y a aucune certitude car personne n'y était, à part GT et ses enfants. On dresse la liste des faits et on tente de tirer des conclusions. Celui qui présente la meilleure preuve remporte la mise. Sauf qu'ici, c'est le fameux "hors de tout doute raisonnable". On tente de semer le doute.

Dans le cas présent, les évènements survenus cette soirée-là portent à croire que GT a bu du liquide lave-glace avant de tuer ses enfants. La propreté du bouchon ne vient que renforcer cette thèse.

On peut en rigoler mais c'est un argument pour la défense et elle s'en sert.

Si le bouchon avait été taché de sang, la Couronne s'en serait servi comme argument, même si dans les faits, GT aurait simplement pu le reprendre dans ses mains après le drame et le souiller de sang en laissant croire que le bidon avait été ouvert après les crimes...