LE DOMAINE BLEU

Nikki a écrit : On ne peut pas nécessairement régler tous les problèmes d'un coup...

Je n'ai absolument rien contre la femme mulsumane, ni la juive, ni la catholique, mais toutes les révolutions pour les droits de la personne passent par des phases déchirantes... Qu'une femme juive ne puisse pas travailler dans plusieurs sphères de la société, bien pour moi, c'est inaceptable, il faudra tôt ou tard que le Québec et le Canada se penche sur ces questions... Peut-être pas pour la génération actuelle de femmes actives, mais pour les petites qui s'en viennent, pour celles qui ne sont même pas encore nées...

Et quand on me dit que des femmes musulmanes ne pourront plus travailler si elles doivent enlever le voile me donne une preuve que justement, il y a un problème de soumission avec le dit voile... Si c'était vraiment, vraiment un geste volontaire, personne ne pourrait leur interdire de travailler advenant le cas où elles ne le portent pas. Or, quelqu'un quelque part a l'autorité pour interdire à sa femme, sa fille, sa nièce, sa soeur d'aller au travail si elle est dévoilée... Me semble que juste ça, ça me parle...

Le voile est de plus en plus politiquement utilisé : plus on voudra l'interdire, plus ces femmes vont vouloir en porter. Il y a un pourcentage de soumission aux hommes de la famille ainsi que d'autres qui pratiquent un religion stricte certes mais la recrudescence du port du voile est surtout dû à l'intolérance générale dans la population. Il devient un signe distinctif : plusieurs se disent, je ne veux plus le porter mais si on m'interdit de l'avoir.....ben là....je vais le sortir du garde-robe pour protester contre l'absence de libre-choix qu'on veut m'imposer. Il devient pour elles, ce qu'est le crucifix à l'assemblée pour les cathos : un signe visible du passé.

On ne sait pas trop encore que contiendra cette charte. Aura-t-elle aussi une interdiction pour les hommes juifs et leur calotte et boudins ???? Que seront toutes ces exemptions dont on parle ????....

J'ai comme de plus en plus l'impression que de m’intéresser à ce sujet fait que le gouvernement a les mains libres pour fabriquer d'autres bébelles autrement plus sérieuses dans mon dos, pas vous?

Je comprends que la présence du crucifix à l'Assemblée Nationale soit questionnable mais il me semble qu'elle s'explique par le fait qu'il s'agit d'une pièce historique davantage qu'un symbole religieux actif. Même un État laique a une histoire, on ne peut quand même pas éradiquer celle-ci et tout le passé d'un peuple dans une tentative de rendre la vie quotidienne plus harmonieuse entre les différentes communautés. On ne se mettra pas à raser les églises, les mosquées et autres lieux de culte, pas plus qu'on ne mettra à terre toutes les statues ou monuments historiques juste parce qu'ils témoignent du passé religieux de notre nation.

Puis on a soulevé le cas hassidiques, effectivement on en parle moins probablement parce qu'ils ne sont pas établis en région. Ce sont des communautés très fermées qui vivent en ghetto à Outremont, ils ne se mêlent pas du tout à la communauté. Je considère que leurs symboles (boudins et accoutrement) ne devraient pas plus être tolérés que le voile, le kirpan, le crucifix, etc.... Laicité pour tous point. Sinon il est clair que les gens sont libres de vivre une vie spirituelle, seulement celle-ci ne devrait plus faire l'objet de demandes d'accommodement d'aucune sorte dans les lieux publics.

Ceci dit, la mise en application d'une telle Charte selon moi ne sera pas de tout repos. C'est tellement délicat comme sujet, pour beaucoup de gens la religion occupe une grande place dans leur vie. Et il a le fait que comme terre d'accueil on veut oui permettre à ces nouveaux arrivants d'intégrer notre communauté et d'en faire partie intégrante, mais il y a la peur de voir notre identité culturelle disparaître qui est bien légitime il faut le reconnaître. C'est important de faire attention à ne pas brimer les uns au profit des autres si on espère établir une entente harmonieuse grâce à cette Charte.

Malike a écrit : Je comprends que la présence du crucifix à l'Assemblée Nationale soit questionnable mais il me semble qu'elle s'explique par le fait qu'il s'agit d'une pièce historique davantage qu'un symbole religieux actif. Même un État laique a une histoire, on ne peut quand même pas éradiquer celle-ci et tout le passé d'un peuple dans une tentative de rendre la vie quotidienne plus harmonieuse entre les différentes communautés. On ne se mettra pas à raser les églises, les mosquées et autres lieux de culte, pas plus qu'on ne mettra à terre toutes les statues ou monuments historiques juste parce qu'ils témoignent du passé religieux de notre nation.

Puis on a soulevé le cas hassidiques, effectivement on en parle moins probablement parce qu'ils ne sont pas établis en région. Ce sont des communautés très fermées qui vivent en ghetto à Outremont, ils ne se mêlent pas du tout à la communauté. Je considère que leurs symboles (boudins et accoutrement) ne devraient pas plus être tolérés que le voile, le kirpan, le crucifix, etc.... Laicité pour tous point. Sinon il est clair que les gens sont libres de vivre une vie spirituelle, seulement celle-ci ne devrait plus faire l'objet de demandes d'accommodement d'aucune sorte dans les lieux publics.

Ceci dit, la mise en application d'une telle Charte selon moi ne sera pas de tout repos. C'est tellement délicat comme sujet, pour beaucoup de gens la religion occupe une grande place dans leur vie. Et il a le fait que comme terre d'accueil on veut oui permettre à ces nouveaux arrivants d'intégrer notre communauté et d'en faire partie intégrante, mais il y a la peur de voir notre identité culturelle disparaître qui est bien légitime il faut le reconnaître. C'est important de faire attention à ne pas brimer les uns au profit des autres si on espère établir une entente harmonieuse grâce à cette Charte.

Peut-être que je me trompe mais il me semble que la croix du Mont-royal répond mieux à ton appellation de pièce historique, effectivement ça peut être vue comme un truc du passé sans vraiment de connotation religieuse, tout comme celles qui peut y avoir un peu partout. Malheureusement le crucifix dont on parle est drette dans l'endroit où sera passé la charte..c'est comme un non-sens. L'assemblée est le symbole de l'appareil public, si quand elle siège on ne peut y voir la neutralité exigé ailleurs dans les ministères......c'est un non-sens.

Moi aussi je pense que cette charte sera très difficile concrètement à appliquer.

Déjà, si le maire a réussi en cour suprême à maintenir sa prière.. je me demande jusqu'à quel point la charte pourra passer.

Plusieurs résument très bien ce que je pense par rapport aux intégristes, de quelque religion que ce soit (même d'une branche chrétienne), dont les femmes sont perçues comme inférieures à l'homme et leur fonction se réduit pas mal à: machines de reproduction et d'entretien du logis. Or, ces femmes-là ne sont généralement pas celles qui sortent de leur maison, de leur communauté pour travailler. Ce sont les autres, celles qui vivent dans des milieux progressistes et qui sont plus indépendantes, qui verront les éléments de leur foi remis en question sous prétexte de l'égalité homme-femme, alors que les femmes les plus vulnérables et les plus contraintes ne sont pas vues du public. Exactement comme le disait Placeress pour les femmes juives ultra-orthodoxes, par exemple. Donc, je reviens encore à ce point, mais vraiment ça ne m'entre pas dans la tête : comment le fait de faire retirer son voile ou son crucifix ou sa coiffe à une femme active dans notre société et sur le marché du travail, protège-t-il les droits fondamentaux d'équité de la femme qu'on ne voit pas, celle qui, derrière les portes closes de son domicile, subit des contraintes réelles de la part de sa famille, de son mari ? Tant qu'on n'aura pas de réponse claire à me donner (le gouvernement, j'entends), avec appui de spécialistes dans ce domaine d'intervention, je ne pourrai pas être d'accord avec le prétexte de ''l'égalité homme-femme'' qui sert de levier à cette Charte. Mais bon, encore faudra-t-il voir le contenu.

tuberale a écrit : [...]


Peut-être que je me trompe mais il me semble que la croix du Mont-royal répond mieux à ton appellation de pièce historique, effectivement ça peut être vue comme un truc du passé sans vraiment de connotation religieuse, tout comme celles qui peut y avoir un peu partout. Malheureusement le crucifix dont on parle est drette dans l'endroit où sera passé la charte..c'est comme un non-sens. L'assemblée est le symbole de l'appareil public, si quand elle siège on ne peut y voir la neutralité exigé ailleurs dans les ministères......c'est un non-sens.

On pourrait la déplacer quelque part cette croix à un endroit où on pourrait mettre en évidence sa valeur patrimoniale, car il ne s'agit pas de la jeter. Mais si on exige des juges, des magistrats et des agents de la paix d'afficher une absolue neutralité (ex.: si on penche plutôt en faveur des recommandations de Bouchard-Taylor), le crucifix n'a absolument pas sa place à l'AN, un des lieux qui doit le plus représenter la neutralité de l'État en matière de religion.

MsPontchartrain a écrit : [...]


On pourrait la déplacer quelque part cette croix à un endroit où on pourrait mettre en évidence sa valeur patrimoniale, car il ne s'agit pas de la jeter. Mais si on exige des juges, des magistrats et des agents de la paix d'afficher une absolue neutralité (ex.: si on penche plutôt en faveur des recommandations de Bouchard-Taylor), le crucifix n'a absolument pas sa place à l'AN, un des lieux qui doit le plus représenter la neutralité de l'État en matière de religion .

Voilà .. .tu la déplaces dans un des corridors, dans le musée de l'Assemblée, etc....mais elle ne peut pas demeurer où elle est présentement.

Malike a écrit : Je comprends que la présence du crucifix à l'Assemblée Nationale soit questionnable mais il me semble qu'elle s'explique par le fait qu'il s'agit d'une pièce historique davantage qu'un symbole religieux actif. Même un État laique a une histoire, on ne peut quand même pas éradiquer celle-ci et tout le passé d'un peuple dans une tentative de rendre la vie quotidienne plus harmonieuse entre les différentes communautés. On ne se mettra pas à raser les églises, les mosquées et autres lieux de culte, pas plus qu'on ne mettra à terre toutes les statues ou monuments historiques juste parce qu'ils témoignent du passé religieux de notre nation.
.

Selon moi, le crucifix ne peux pas être qu'une pièce de notre patrimoine culturel. On ne parle pas d'une ceinture flechée ou d'une paire de raquettes en babiche, ou même d'une simple croix ici, on parle d'un crucifix. C'est LE symbole religieux le plus important de la religion catholique et chrétienne: Jésus Christ agonisant lors de sa mise à mort. Si on veut le garder en tant que relique d'une époque révolue, j'ai aucun problème avec ca, qu'on le mette dans une vitrine du hall avec un court texte expliquant l'historique. Mais le gouvernement, si il est sérieux dans sa mise en place de la charte, ne peut pas le laisser là.


Edit: j'aurais dû lire plus loin, on est une couple à avoir dit la même affaire

La charte des valeurs, un débat de société
Après des semaines de fuites et de débats, le ministre responsable des Institutions démocratiques et de la Participation citoyenne, Bernard Drainville, lève le voile sur son projet de charte des valeurs québécoises.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/so ... ebec.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Ouin.. c'est gros..

'' Cette proposition sera assortie d'un droit de retrait pour les institutions comme les universités ou les hôpitaux, une décision qui devrait être renouvelée aux cinq ans.''

Mais je comprend pas le point.. ça veut dire que des établissement pourrons s'exanter de la charte ?

"Afin de se doter de règles claires, le gouvernement péquiste formule cinq propositions :

1-Modifier la Charte québécoise des droits et libertés de la personne

Le gouvernement propose d'y inscrire la neutralité religieuse de l'État, ainsi que le caractère laïque des institutions publiques.

Pour le ministre responsable des Institutions démocratiques, ces propositions « visent à baliser les accommodements religieux et à préciser les conditions suivant lesquelles ils devraient être accordés ».

Bernard Drainville précise qu'à l'avenir, « un accommodement devrait entre autres respecter les valeurs d'égalité entre les hommes
et les femmes ».

En ce qui a trait à la valeur d'égalité homme femme, le gouvernement propose d'établir qu'un accommodement religieux soit accordé seulement s'il respecte l'égalité entre les hommes et les femmes.



2-Énoncer un devoir de réserve et de neutralité pour le personnel de l'État.

Dans l'exercice de ses fonctions, l'employé de l'État devra projeter une image de neutralité.

La neutralité politique est déjà demandée aux fonctionnaires, nous proposons que la neutralité religieuse s'applique à toutes les personnes au service de l'État.



3-Encadrer le port des signes religieux ostentatoires

Dans l'exercice de ses fonctions, l'employé de l'État ne pourra plus porter de « signes religieux facilement visibles ». Cette règle s'applique aux personnes suivantes :

le personnel des ministères et des organismes publics

le personnel de l'État exerçant un pouvoir de sanction : les juges nommés par le Québec, les procureurs, les policiers et les agents correctionnels

le personnel des CPE et des garderies privées subventionnées

le personnel des commissions scolaires, des écoles publiques, des cégeps, et des universités

le personnel des établissements de santé et de services sociaux

le personnel des municipalités

Le gouvernement croit que le temps est venu d'officialiser la neutralité religieuse de nos institutions publiques.

Un droit de retrait pourra toutefois s'appliquer

Dans les cégeps, les universités, les établissements de santé et les municipalités, le personnel pourra se soustraire à la politique, à condition que le conseil d'administration ou le conseil municipal adopte une résolution permettant le port de tels signes religieux.

Cette autorisation sera valide pour une période maximale de cinq ans, mais pourra être renouvelée. Elle ne pourra toutefois pas permettre d'avoir le visage couvert « lorsqu'on donne ou reçoit un service de l'État ».



4-Rendre obligatoire le visage découvert lorsqu'on donne ou reçoit un service de l'État

Aucune exception à cette règle : « la prestation des services de l'État s'effectue à visage découvert, tant pour la personne qui donne le service que pour celle qui le reçoit ».



5-Établir une politique de mise en oeuvre

Tous les ministères et organismes publics devront se doter d'une politique de mise en oeuvre, qui permettra à la fois d'assurer la neutralité religieuse, tout en respectant sa mission particulière.

Patrimoine historique

En plus des cinq propositions, le gouvernement souhaite inscrire certains éléments au patrimoine culturel du Québec afin de témoigner de son parcours historique.

Parce que la religion a occupé un rôle fondamental dans l'histoire du Québec, le gouvernement souhaite protéger certains éléments emblématiques, comme le crucifix de l'Assemblée nationale.

Des propositions pour « rassembler » les Québécois

Pour le ministre Bernard Drainville, « c'est pour favoriser un climat de confiance, d'harmonie et d'équité au Québec que nous présentons cette proposition ».

Le gouvernement Marois estime que c'est l'absence de règles claires qui crée des divisions. Bernard Drainville ajoute que cette proposition « permettra de rassembler encore davantage les Québécoises et les Québécois de toutes croyances et de toutes origines. »

Pour en savoir davantage

Consultez le site du gouvernement du Québec nosvaleurs.gouv.qc.ca "

myosotis a écrit : Présentement les plus extrémistes ne veulent pas voir nos symboles religieux qui ont quand même forgé notre histoire qu'on le veuille ou non. Nous retirons nos symboles mais les leur prennent de plus en plus de place c'est là que ça commence à m'inquiéter. Je ne suis pas pratiquante mais je ne peux pas renier notre passé il a fait ce que nous sommes devenu aujourd'hui.

je suis d'acord .. ici au Quebec on accomode mais si je vais en afhanistan ou autre pays musulman je vais devoir m'habiller jusqu'au cou et m'intergrer a leur culture

desolée mais ca me fais chi.....
pourquoi on reste pas comme on etais ciboi...

on accepte trop facilement ici

nancy31f a écrit : [...]

je suis d'acord .. ici au Quebec on accomode mais si je vais en afhanistan ou autre pays musulman je vais devoir m'habiller jusqu'au cou et m'intergrer a leur culture

desolée mais ca me fais chi.....
pourquoi on reste pas comme on etais ciboi...

on accepte trop facilement ici

Parce que justement ciboi... on n'est pas en Afghanistan ou tout autre pays musulman ou autre. Pis parce que Dieu merci, y'a des gens qui ont le goût d'évoluer, pas de rester comme ils sont toute leur vie.

Je suis fière de vivre dans un pays qui respecte les autres cultures et qui prône l'égalité de tous, pas juste ceux qui sont du "bon bord" ou qui font notre affaire.

Ceci dit, je suis pour un État laïc. Comme d'autres on dit, si c'est bon pour l'un, c'est bon pour l'autre. Si tu fais des distinctions, tu marginalises des gens et oui, c'est de la ségrégation et ca, ca va à l'encontre des valeurs que nous prônons en tant que société. Si on fait différemment, quand à moi, on insulte nos valeurs sociales de base et le combat pour l'égalité que nos parents et nos grands-parents ont mené.

C'est par l'éducation, par nos actions et en refusant d'accepter les comportements inégalitaires de tous (y compris les nôtres) qu'éventuellement les personnes "soumises" auront un meilleur avenir et se sentiront elles-mêmes égales en tout point.

Pantera72 a écrit : [...]



Parce que justement ciboi... on n'est pas en Afghanistan ou tout autre pays musulman ou autre. Pis parce que Dieu merci, y'a des gens qui ont le goût d'évoluer, pas de rester comme ils sont toute leur vie.

Je suis fière de vivre dans un pays qui respecte les autres cultures et qui prône l'égalité de tous, pas juste ceux qui sont du "bon bord" ou qui font notre affaire.

Ceci dit, je suis pour un État laïc. Comme d'autres on dit, si c'est bon pour l'un, c'est bon pour l'autre. Si tu fais des distinctions, tu marginalises des gens et oui, c'est de la ségrégation et ca, ca va à l'encontre des valeurs que nous prônons en tant que société. Si on fait différemment, quand à moi, on insulte nos valeurs sociales de base et le combat pour l'égalité que nos parents et nos grands-parents ont mené.

C'est par l'éducation, par nos actions et en refusant d'accepter les comportements inégalitaires de tous (y compris les nôtres) qu'éventuellement les personnes "soumises" auront un meilleur avenir et se sentiront elles-mêmes égales en tout point.

Pantera72 a écrit : [...]



Parce que justement ciboi... on n'est pas en Afghanistan ou tout autre pays musulman ou autre. Pis parce que Dieu merci, y'a des gens qui ont le goût d'évoluer, pas de rester comme ils sont toute leur vie.

Je suis fière de vivre dans un pays qui respecte les autres cultures et qui prône l'égalité de tous, pas juste ceux qui sont du "bon bord" ou qui font notre affaire.

Ceci dit, je suis pour un État laïc. Comme d'autres on dit, si c'est bon pour l'un, c'est bon pour l'autre. Si tu fais des distinctions, tu marginalises des gens et oui, c'est de la ségrégation et ca, ca va à l'encontre des valeurs que nous prônons en tant que société. Si on fait différemment, quand à moi, on insulte nos valeurs sociales de base et le combat pour l'égalité que nos parents et nos grands-parents ont mené.

C'est par l'éducation, par nos actions et en refusant d'accepter les comportements inégalitaires de tous (y compris les nôtres) qu'éventuellement les personnes "soumises" auront un meilleur avenir et se sentiront elles-mêmes égales en tout point.

je suis pas raciste et je n'ai aucun jugement pour personne sauf que en acceptant de changer nos moeurs bien etablies bien ce qui va arriver c qu'un jour on pourrait devenir une minorité dans notre pays et ca je le veut surtout pas et après on sera pas sorti du bois

Ça va être l'enfer le truc d'exemption dans des établissements : exemple une employé fait du temps partiel dans 2 hôpitaux : dans un elle pourra porter un voile, dans l'autre non Ce n'est pas difficile pour une communauté religieuse d'investir avec un peu de temps les conseils d'administration et ils vont se ramasser que leur loi ne sera plus en vigueur en nulle part..


il y a un site facebook contre le fait que le crucifix reste à l'Assemblée......

Pantera72 a écrit : [...]



Parce que justement ciboi... on n'est pas en Afghanistan ou tout autre pays musulman ou autre. Pis parce que Dieu merci, y'a des gens qui ont le goût d'évoluer, pas de rester comme ils sont toute leur vie.

Je suis fière de vivre dans un pays qui respecte les autres cultures et qui prône l'égalité de tous, pas juste ceux qui sont du "bon bord" ou qui font notre affaire.

Ceci dit, je suis pour un État laïc. Comme d'autres on dit, si c'est bon pour l'un, c'est bon pour l'autre. Si tu fais des distinctions, tu marginalises des gens et oui, c'est de la ségrégation et ca, ca va à l'encontre des valeurs que nous prônons en tant que société. Si on fait différemment, quand à moi, on insulte nos valeurs sociales de base et le combat pour l'égalité que nos parents et nos grands-parents ont mené.

C'est par l'éducation, par nos actions et en refusant d'accepter les comportements inégalitaires de tous (y compris les nôtres) qu'éventuellement les personnes "soumises" auront un meilleur avenir et se sentiront elles-mêmes égales en tout point.

Très bien exprimé!

Pantera72 a écrit : [...]



Parce que justement ciboi... on n'est pas en Afghanistan ou tout autre pays musulman ou autre. Pis parce que Dieu merci, y'a des gens qui ont le goût d'évoluer, pas de rester comme ils sont toute leur vie.

Je suis fière de vivre dans un pays qui respecte les autres cultures et qui prône l'égalité de tous, pas juste ceux qui sont du "bon bord" ou qui font notre affaire.

Ceci dit, je suis pour un État laïc. Comme d'autres on dit, si c'est bon pour l'un, c'est bon pour l'autre. Si tu fais des distinctions, tu marginalises des gens et oui, c'est de la ségrégation et ca, ca va à l'encontre des valeurs que nous prônons en tant que société. Si on fait différemment, quand à moi, on insulte nos valeurs sociales de base et le combat pour l'égalité que nos parents et nos grands-parents ont mené.

C'est par l'éducation, par nos actions et en refusant d'accepter les comportements inégalitaires de tous (y compris les nôtres) qu'éventuellement les personnes "soumises" auront un meilleur avenir et se sentiront elles-mêmes égales en tout point.

100% d'accord

Pantera72 a écrit : [...]



Parce que justement ciboi... on n'est pas en Afghanistan ou tout autre pays musulman ou autre. Pis parce que Dieu merci, y'a des gens qui ont le goût d'évoluer, pas de rester comme ils sont toute leur vie.

Je suis fière de vivre dans un pays qui respecte les autres cultures et qui prône l'égalité de tous, pas juste ceux qui sont du "bon bord" ou qui font notre affaire.

Ceci dit, je suis pour un État laïc. Comme d'autres on dit, si c'est bon pour l'un, c'est bon pour l'autre. Si tu fais des distinctions, tu marginalises des gens et oui, c'est de la ségrégation et ca, ca va à l'encontre des valeurs que nous prônons en tant que société. Si on fait différemment, quand à moi, on insulte nos valeurs sociales de base et le combat pour l'égalité que nos parents et nos grands-parents ont mené.

C'est par l'éducation, par nos actions et en refusant d'accepter les comportements inégalitaires de tous (y compris les nôtres) qu'éventuellement les personnes "soumises" auront un meilleur avenir et se sentiront elles-mêmes égales en tout point.

c'.est là que c'est compliqué...si on ne fait rien, c'est comme d'accepter ces comportements de certains et de ce fait les exclure de notre société. D'un autre côté, mettre en application la charte nous fait passer pour une gang de racistes( ce qui n'est pas l'objectif du gouvernement). Et comme plusieurs l'ont dit, cette charte ne s'attaquera qu'à une certaine partie de la population, pas nécessairement ceux qui en ont le plus besoin. Mais voir certains qui sont montés aux barricades avant même le dépôt , d'une façon hystérique comme si on leur enlevait leurs premier-né m'irrite .

Mais je demeure contre, c'est pas le bon moment, et dans notre merveilleux pays, ça passera la cour suprême.