LE DOMAINE BLEU

Consult1 a écrit : «Qu'il ait acheté ses stupéfiants du diable en personne, quel est le rapport avec les causes et les circonstances du décès de Fredy Villanueva?», a demandé à son tour, Me Peter Georges-Louis, avocat de la famille Villanueva. Ce dernier soupçonne les avocats des policiers de vouloir «colorer» la réputation du jeune témoin du drame."

LOL!!! C'est tellement un ange, tellement crédible!

Nikki a écrit : [...]


Par contre, dans la mesure où le but de l'exercice est de faire la lumière sur la responsabilité de chacun dansla mort de Villanueva, c'est vrai que le fait qu'il ait acheté cette drogue dans un but de vente est une donnée suffisante pour l'impliquer à ce niveau.
S'ils veulent l'accuser par la suite de l'avoir revendue, ce sera le moment d'aller chercher la vérité de ce côté. Pour le moment, j'ai plus l'impression que ça nuit à l'enquête en cours..

Anya a écrit : Affaire Villanueva - Jamais la vie du policier n'a été en danger, réitère l'un des témoins

Jeffrey Sagor-Metellus nie faire partie d'un gang de rue
Brian Myles 23 juin 2010 Justice


Un des principaux témoins de la mort de Fredy Villanueva a réitéré hier que le policier Jean-Loup Lapointe n'avait aucune raison de craindre pour sa vie et d'ouvrir le feu, le 9 août 2008 à Montréal-Nord.

Jeffrey Sagor-Metellus, atteint d'une balle au rein, ne comprend toujours pas pourquoi l'agent Lapointe a tiré dans sa direction et celle de Fredy Villanueva et Denis Meas (blessé à l'épaule).

«À aucun moment j'ai senti que sa vie était en danger», a dit hier Sagor-Metellus à l'enquête du coroner sur la mort de Villanueva. À son souvenir, il ne s'est jamais approché de Lapointe et il n'a jamais cherché à le désarmer. S'il avait une seule recommandation à formuler au coroner ad hoc, André Perreault, ce serait de «renvoyer» Jean-Loup Lapointe du Service de police de Montréal (SPVM).

La crédibilité de Sagor-Metellus a encore suscité de nombreuses questions hier. Le SPVM considère qu'il fait partie du gang des Bloods (rouges), une information niée par le principal intéressé. «Moi, je ne connais aucun membre des gangs de rue», a-t-il dit de façon nonchalante.

Sur de nombreuses photos versées en preuve, Sagor-Metellus fait des signes de main distinctifs aux membres des rouges. Un rapport de police confirme qu'il a été arrêté, en mai 2007, en compagnie de revendeurs de drogue de Montréal-Nord qui se réclamaient ouvertement du gang des rouges devant les policiers.

Aveu surprenant

Le jeune homme a passé toute sa vie à Montréal-Nord, mais il se dit incapable de parler de l'univers des gangs. «Je ne connais pas de gang de rue à Montréal-Nord, je ne cherchais pas à les connaître», a témoigné Sagor-Metellus.

L'aveu a d'autant plus surpris les avocats de la police que Sagor-Metellus a lui-même vendu de la marijuana durant la majeure partie de son adolescence, bien que sa mémoire des faits et des dates est d'une remarquable imprécision à ce sujet. Mis à part le surnom de son revendeur, il n'est pas en mesure de dire quand, où ni pendant combien de temps il a vendu de la drogue.

Chose certaine, ses activités illicites ont cessé après qu'il eut été impliqué dans la tragédie de Montréal-Nord, en août 2008, assure-t-il.

L'avocat de la Fraternité des policiers, Michael Stober, a jugé frustrante cette amnésie du témoin, dont plusieurs réponses, en contre-interrogatoire, étaient faites d'un amalgame de «je m'en fous» et de «je ne m'en souviens plus».

«C'est très facile pour un témoin de toujours répéter "je ne sais pas", "je ne m'en souviens pas"», a déploré Me Stober.

http://www.ledevoir.com/societe/justice ... es-temoins" onclick="window.open(this.href);return false;

Nikki a écrit : [...]


Par contre, dans la mesure où le but de l'exercice est de faire la lumière sur la responsabilité de chacun dansla mort de Villanueva, c'est vrai que le fait qu'il ait acheté cette drogue dans un but de vente est une donnée suffisante pour l'impliquer à ce niveau.
S'ils veulent l'accuser par la suite de l'avoir revendue, ce sera le moment d'aller chercher la vérité de ce côté. Pour le moment, j'ai plus l'impression que ça nuit à l'enquête en cours..

Beppo a écrit : [...]


Je ne crois pas, au contraire. L'avocat est entrain de prouver que ce gars-là fait ou a fait partie des gangs de rue alors qu'il prétend le contraire et aussi qu'il ment comme il a pu le faire suite à son témoignage donné aux policiers le lendemain de l'évènement. C'est drôle que pendant un certain temps il avançait ne plus se rappeler de rien et qu'en d'autres sa mémoire est on ne peut plus précise. L'avocat semble travailler sur la contradiction de l'individu.

Placeress a écrit : Je trouve aussi que peut importe qui est ce gars, ce qu'il a fait jadis, il est important de revoir cette intervention policière... car il y a eu 1 mort, 2 blessés, des jeunes qui jouaient aux dès.....

On peut bien décortiquer leur vie d'avant, reste que dans les faits, il y a un truc qui à floppé cette journée... et qu'on doit trouvé quoi, afin que ce genre de chose n'arrive plus... et ce, autant pour les policiers qui doivent vivre depuis un enfers... autant pour la famille, proche, innocents... etc... dans cette histoire...

Bref, très correct selon moi qu'il y est enquête afin de faire la lumière sur l'histoire de fond.. comme le demande les organismes et gens de ce coin....

Consult1 a écrit : Il reste qu'à la toute fin, je vais croire la parole de deux policiers avant celle de trois petits criminels endurcis, qui se parjurent à tour de bras. Ils n'ont qu'à s'en prendre à eux mêmes si la commission ne les croit pas - quand on choisi de vivre du crime, on choisit aussi d'être traité comme un criminel..

Les honnêtes gens savent que quand un policier s'approche, on se calme et on obtenpère - au pire, si le policier à tort, on est emmerdé pour une heure et on porte plainte. Dans le cas contraire, on s'expose à des conséquences regrettables.

Consult1 a écrit : Il reste qu'à la toute fin, je vais croire la parole de deux policiers avant celle de trois petits criminels endurcis, qui se parjurent à tour de bras. Ils n'ont qu'à s'en prendre à eux mêmes si la commission ne les croit pas - quand on choisi de vivre du crime, on choisit aussi d'être traité comme un criminel..

Les honnêtes gens savent que quand un policier s'approche, on se calme et on obtenpère - au pire, si le policier à tort, on est emmerdé pour une heure et on porte plainte. Dans le cas contraire, on s'expose à des conséquences regrettables.

Consult1 a écrit : Il reste qu'à la toute fin, je vais croire la parole de deux policiers avant celle de trois petits criminels endurcis, qui se parjurent à tour de bras. Ils n'ont qu'à s'en prendre à eux mêmes si la commission ne les croit pas - quand on choisi de vivre du crime, on choisit aussi d'être traité comme un criminel..

Les honnêtes gens savent que quand un policier s'approche, on se calme et on obtenpère - au pire, si le policier à tort, on est emmerdé pour une heure et on porte plainte. Dans le cas contraire, on s'expose à des conséquences regrettables.

Consult1 a écrit : Il reste qu'à la toute fin, je vais croire la parole de deux policiers avant celle de trois petits criminels endurcis, qui se parjurent à tour de bras. Ils n'ont qu'à s'en prendre à eux mêmes si la commission ne les croit pas - quand on choisi de vivre du crime, on choisit aussi d'être traité comme un criminel..

Les honnêtes gens savent que quand un policier s'approche, on se calme et on obtenpère - au pire, si le policier à tort, on est emmerdé pour une heure et on porte plainte. Dans le cas contraire, on s'expose à des conséquences regrettables.

Carmelle a écrit : [...]



Hum c'est cette phrase que je suis pas d'accord. Il n'est reste pas moins que 2 personnes sont morts et méritaient pas d'être abatues de la sorte. Comme j'ai dit tantôt les policiers (les jeunes nouveaux surtout) ont souvent la gachette facile. J'ai cité 2 faits tantot ou 2 personnes ont été abattues et que d'autres mesures auraient pu être utilisé, que se soit des criminels ou non. Ces jeunes hommes on juste pas obtempéré aux ordres des policiers. Celà donne-t-il le droit aux policiers des tuer? Non. Pourquoi les policiers ont pas tirés dans les jambes? Non ils ont visés dans le thorax ou le dos, c'est ca que je n'accepte pas. Je ne veux pas prendre la part des jeunes mais j'aime pas de la façon que les policiers ont agis.

Je viens de me rappeler d'un gars que j'ai connu vla plusieurs années qui est en chaise roulante. Il a été tiré à bout portant par un policier de 2 balles. Il avait fait un vol et le policier l'avait mit à terre et a tirer une balle dans la joue et une dans la colonne vertébrale. Donc il est handicapé (Paraplégique). Malgré son méfait il a poursuivie le corps policier de l'avoir tiré quand il était parterre et celà a durée plus de 9 ans et finalement il a gagné sa cause et a eu plusieurs centaine de milliers de dollars. Les policiers n'avaient pas à tirer dessus. Ben beau accuser les jeunes voyous mais il reste que la police des fois vont trop loin

Rénatane a écrit : [...]

Ben si tu saute sur un policier armé ,oui tu peux t'attendre a une conséquense grave , je pense pas que le policier ai le temps de viser les jambes....en plus un policier a un fusil sur lui, il peut se le faire prendre ......

Beppo a écrit : [...]


Faut croire que le policier doit se laisser faire et attendre la venue de renfort. Comme si tout devait se passer comme c'est écrit dans le livre. Je trouve aberrant parfois de lire que la légitime défense n'est que du côté du criminel.