LE DOMAINE BLEU

moi j'aimerais bien avoir la version des jurés....dans toutes histoires criminelles, on entend fréquemment: les avocats, les psys, les parents des victimes et/ou accusés, les amis etc.,
mais rare sont les fois ou ceux qui ont fait partis du jury s'expriment...

Quand ça prend 5-6 jours et plus pour rendre une décision, c'est qu'il y a désacord. Qu'est-ce
qui fait qu'une personne (ou plusieurs) change finalement d'idée et se ralie au autres? est-ce
principalement parce qu'ils ont été convaincus par les arguments des autres ou .... si c'est
par pression, par fatigue ou dépit qu'ils se rangent du côté de la majorité.

Je pose la question mais en même temps je me dis que jamais une personne n'ira avouer
qu'elle a changé d'idée parce qu'elle aura été "travaillé", pousser à bout par des têtes fortes...

Omi a écrit : Pis, il y a -t-il encore quelqu'un qui fait confiance on notre système de justice?

Perso, oui... Il n'est pas parfait, il n'en existe aucun de parfait d'ailleurs. Pour certains, le système idéal serait celui qui LEUR donne toujours raison

Je suis surprise aujourd'hui mais je suis convaincue que les jurés ont pris ce qu'ils croyaient être la bonne décision. Je ne suis pas d'accord mais ca ne veut pas dire que je ne fais pas confiance au système en général.

gingerstar a écrit : [...]


Est-ce que ce n'est pas un peu exagéré d'en venir à la conclusion que le jury était soit composé d'une gang d'idiots, soit corrompu parce que leur verdict ne correspond pas au nôtre?

Ça leur a pris 5 jours. Au départ, il y en a sûrement qui adhéraient à la 1ère option et d'autres non. Ils ont dû exposer chacun leur point de vue, leurs arguments etc. Ils ont demandé à revoir le témoignage de Turcotte et du psy. Peut-être qu'il y avait des éléments dans ces témoignages qui ont été discutés à fond et qui ont réussi à convaincre les autres. Ça aurait pu être l'inverse aussi. Comme les jurés sont tenus au secret, on ne saura jamais ce qui s'est passé. Mais bon, je pense qu'ils ont fait chacun ce qui leur semblait le mieux. C'était une énorme responsabilité, je n'aurais pas voulu qu'elle me revienne...

Voilà ce a quoi j'adhère

gingerstar a écrit : [...]


Est-ce que ce n'est pas un peu exagéré d'en venir à la conclusion que le jury était soit composé d'une gang d'idiots, soit corrompu parce que leur verdict ne correspond pas au nôtre?

Ça leur a pris 5 jours. Au départ, il y en a sûrement qui adhéraient à la 1ère option et d'autres non. Ils ont dû exposer chacun leur point de vue, leurs arguments etc. Ils ont demandé à revoir le témoignage de Turcotte et du psy. Peut-être qu'il y avait des éléments dans ces témoignages qui ont été discutés à fond et qui ont réussi à convaincre les autres. Ça aurait pu être l'inverse aussi. Comme les jurés sont tenus au secret, on ne saura jamais ce qui s'est passé. Mais bon, je pense qu'ils ont fait chacun ce qui leur semblait le mieux. C'était une énorme responsabilité, je n'aurais pas voulu qu'elle me revienne...

C'est également mon opinion

Pantera72 a écrit : [...]


Perso, oui... Il n'est pas parfait, il n'en existe aucun de parfait d'ailleurs. Pour certains, le système idéal serait celui qui LEUR donne toujours raison

Je suis surprise aujourd'hui mais je suis convaincue que les jurés ont pris ce qu'ils croyaient être la bonne décision. Je ne suis pas d'accord mais ca ne veut pas dire que je ne fais pas confiance au système en général.

Idem ici, je crois toujours en notre système de justice, même si je suis pas en accord avec le verdict.

mirabelle a écrit : moi j'aimerais bien avoir la version des jurés....dans toutes histoires criminelles, on entend fréquemment: les avocats, les psys, les parents des victimes et/ou accusés, les amis etc.,
mais rare sont les fois ou ceux qui ont fait partis du jury s'expriment...

Quand ça prend 5-6 jours et plus pour rendre une décision, c'est qu'il y a désacord. Qu'est-ce
qui fait qu'une personne (ou plusieurs) change finalement d'idée et se ralie au autres? est-ce
principalement parce qu'ils ont été convaincus par les arguments des autres ou .... si c'est
par pression, par fatigue ou dépit qu'ils se rangent du côté de la majorité.

Je pose la question mais en même temps je me dis que jamais une personne n'ira avouer
qu'elle a changé d'idée parce qu'elle aura été "travaillé", pousser à bout par des têtes fortes...

Je crois bien que tu ne l'auras jamais leur version puisqu'ils sont tenus de garder le silence sur tout ce qu'ils ont vu et entendu au procès ainsi que bien évidemment, ce qui s'est passé lors des délibérations ...

gingerstar a écrit : [...]


Est-ce que ce n'est pas un peu exagéré d'en venir à la conclusion que le jury était soit composé d'une gang d'idiots, soit corrompu parce que leur verdict ne correspond pas au nôtre?

Ça leur a pris 5 jours. Au départ, il y en a sûrement qui adhéraient à la 1ère option et d'autres non. Ils ont dû exposer chacun leur point de vue, leurs arguments etc. Ils ont demandé à revoir le témoignage de Turcotte et du psy. Peut-être qu'il y avait des éléments dans ces témoignages qui ont été discutés à fond et qui ont réussi à convaincre les autres. Ça aurait pu être l'inverse aussi. Comme les jurés sont tenus au secret, on ne saura jamais ce qui s'est passé. Mais bon, je pense qu'ils ont fait chacun ce qui leur semblait le mieux. C'était une énorme responsabilité, je n'aurais pas voulu qu'elle me revienne...

Bien honnêtement, je dois dire avant tout que je n'ai pas suivi ce procès, donc je n'ai pas d'opinions concernant le verdict. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai lu les dernières pages du topic pour savoir ce que vous en pensiez.

Si je cite Gingerstar, c'est que je suis totalement d'accord avec ce qu'elle dit.

Qu'on considère un gars qui aséne de nombreux coups de couteaux par 2 fois et bien visé, pas de traces dans les matelas, comme non responsables criminellement est déjà assez louche en soit!

En plus ça renvoit tout un message inquiettant.

OAS a écrit : [...]


Peut-être.
Mais à partir du fait que le jury s'est plaint des avocates, il y a quelque chose d'anormal dans ce jury.

Annouk a écrit : une femme vient de dire à la télé qu'elle est bien contente du verdict, que le pauvre docteur a été poussé à bout....Une femme séparée elle-même qui a donc bien fait cela elle, qui a fait très attention pour ne pas que ses enfants sache si il y avait quelqu'un d'autre dans sa vie... nausée intense

maudite folle

OAS a écrit : [...]
Pourtant ce que le verdict signifie, selon l'article 16, c'est que le jury a conclu qu'il y avait prépondérance (pas selon un doute raiisonnable) d'une maladie mentale qui lui a fait perdre contact avec la réalité.
Un doute raisonnable aurait pu influer sur le type de crime, mais ne peut pas résulter en verdict de non-responsabilité.

Si je comprends bien, la prépondérance d'une maladie mentale signifie pour le jury qu'il y a plus de possibilité qu'elle existe qu'il y en a qu'elle n'existe pas. Tandis que le doute raisonnable est un doute basé sur le bon sens et la raison et découle d'une preuve ou d'une absence de preuve. C'est bien ce que tu dis?

Donc, pour que les jurés en arrivent à la conclusion qu'il y avait plus de possibilités que Turcotte ait souffert de troubles mentaux au moment des meurtres, qu'il y avait de possibilités qu'il n'en ait pas souffert, il a fallu qu'ils se basent sur les témoignages d'experts, non? Car les faits ne prouvent en rien cet état, il me semble.

Ce que je crois c'est que les jurés ont dû laisser tomber les accusations 1 et 2 (1er et 2e degré) parce que pour certains, il subsistait un doute raisonnable dans leur esprit et ça ne faisait donc pas l'unanimité. L'homoicide involontaire étant écarté car le meurtre n'a rien d'un accident ou d'un hasard, ils ont dû se tourner vers la seule accusation qui restait: non-criminellement responsable pour cause de troubles mentaux (qui peut s'appliquer malgré un doute raisonnable).

Omi a écrit : Pis, il y a -t-il encore quelqu'un qui fait confiance on notre système de justice?

Non, je suis complètement dégoûté de cette décision.

Trouble mental spontané ??? Barnak qu'est-ce qu'ils ont fumés le jury?

Donc avis à tous les tueurs et monstres de notre société, vous êtes libres de tuer de la façon la plus horrible qui soit, juste à plaider un trouble mental spontané même si vous n'avez aucun antécédant et le tour est joué!

BRAVO! Système de marde! BRAVO!

Moi non plus je n'aurais pas voulu être jurée. Et je pense qu'effectivement, les jurés ont entendu des témoignages que nous ignorons, enfin probablement en bonne partie puisqu'on n'a su que ce que les journalistes ont rapporté.

Malgré ça, je pense que le choix des verdicts était trop vaste, mais probablement inévitable...

Question comme ça, car je me souviens plus: le lave-glace, est-ce qu'ils ont réussi à prouver qu'il en avait bu avant de tuer ses enfants ou bien s'il a fait ça juste après?

Lost25 a écrit : [...]

Non, je suis complètement dégoûté de cette décision.

Trouble mental spontané ??? Barnak qu'est-ce qu'ils ont fumés le jury?

De la marde de chacal

Désolée mais ça pue vraiment cette histoire là. Je suis persuadée qu'il s'est passé quelque chose de croche et qu'ils ne pourront jamais en parler .... Quelqu'un avec du pouvoir voulait protéger Turcotte... Ce verdict est complètement illogique !!!

Lost25 a écrit : [...]

Non, je suis complètement dégoûté de cette décision.

Trouble mental spontané ??? Barnak qu'est-ce qu'ils ont fumés le jury?

Donc avis à tous les tueurs et monstres de notre société, vous êtes libres de tuer de la façon la plus horrible qui soit, juste à plaider un trouble mental spontané même si vous n'avez aucun antécédant et le tour est joué!

BRAVO! Système de marde! BRAVO!

Tu met les mots sur ce que je ressent!

gazzoux1 a écrit : [...]


Je me base sur le fait qu'ils ont délibérés pendant 5 jours donc au départ il y a eu des argumentations et tout le monde ne devait pas être d'accord. Je ne pense pas que le fait qu'ils soient unanimes à la fin, fait en sorte que tous étaient unanimes à 100%, y'en a surement qui ne l'étaient pas mais les plus forts l'emportent, et que finalement à bout d'arguments ils se sont rangés du côté des plus forts soit pour en finir au plus vite ou soit c etait perdu d avance.

Desolee pour les accents, mon clavier fait des free games.

Sur ce, je te retourne la question .

Si comme tu dis ils se sont laissés convaincre parce qu'ils étaient à bout d'arguments ils ne devraient pas être mal à l'aise du verdict.
Se ranger du côté des plus forts fait montre de faiblesse, et on ne devrait pas les plaindre mais plutôt les blâmer.
J'espère que tu es dans l'erreur car sinon ils devront vivre avec le remord de ne pas avoir fait leur travail,
Si c'est le cas, ils avaient le devoir de tenir leur bout quitte à faire avorter le procès.

Grain de sel a écrit : [...]


Si comme tu dis ils se sont laissés convaincre parce qu'ils étaient à bout d'arguments ils ne devraient pas être mal à l'aise du verdict.
Se ranger du côté des plus forts fait montre de faiblesse, et on ne devrait pas les plaindre mais plutôt les blâmer.
J'espère que tu es dans l'erreur car sinon ils devront vivre avec le remord de ne pas avoir fait leur travail,
Si c'est le cas, ils avaient le devoir de tenir leur bout quitte à faire avorter le procès.

Personne va me faire croire qu'il n'y a pas eu de pression dans cette histoire là