LE DOMAINE BLEU

OAS a écrit : La mère des petits a dit: "Leur court passage dans ma vie et maintenant dans la vôtre, devrait nous faire comprendre que les adultes n'ont pas le droit de vie ou de mort des enfants, et cela peu importe les tourments et les conflits qu'ils ont dans leur propre vie."

Le jury a dit autrement...

pucinette a écrit : [...]



Personne va me faire croire qu'il n'y a pas eu de pression dans cette histoire là

OAS a écrit : [...]
La première question a répondre, selon les directives du juge, était: est-il plus probable (prépondérance) qu'il ait été atteint d'une maladie mentale à tel point QU'ELLE L'EMPÊCHAIT DE JUGER DE LA NATURE DE SES ACTES au moment de tuer?

Ce jury n'a jamais été plus loin puisque c'est le verdict qu'ils ont rendu.
Si la réponse avait été non, ils devaient ensuite évaluer les autres verdicts possibles à la lumière du critère de doute raisonnable, pour déterminer le degré de crime.

Grain de sel a écrit : [...]


Si comme tu dis ils se sont laissés convaincre parce qu'ils étaient à bout d'arguments ils ne devraient pas être mal à l'aise du verdict.
Se ranger du côté des plus forts fait montre de faiblesse, et on ne devrait pas les plaindre mais plutôt les blâmer.
J'espère que tu es dans l'erreur car sinon ils devront vivre avec le remord de ne pas avoir fait leur travail,
Si c'est le cas, ils avaient le devoir de tenir leur bout quitte à faire avorter le procès.

MME C a écrit : [...]


En partant, le jury a à délibérer à savoir si la Couronne s'est déchargeau de son fardeau de preuve: soit celui de déclarer Turcotte coupable de meurtre prémédité, hors de tout doute raisonnable.

Les jurés ont dû commencer par ce verdict, c'est sûr. C'est la preuve de la Couronne, donc l'accusation 1ère. Ils n'ont pas dû pouvoir l'affirmer hors de tout doute raisonnable.

J'ignore si, dans le jury, la décision de réfuter un verdict doit être unanime, pour passer à un autre possible, ou si ça prend seulement une majorité?

Je me demande aussi pourquoi ils sont passés, après avoir réfuté le 1er degré, à non-criminellement responsable pour troubles mentaux? Ont-ils d'abord réfuté le 2e degré?

Je me trompe peut-être mais je ne crois pas que le jury n'ait pas eu à aller plus loin que ce que leur a dit le juge au sujet de la prépondérance de troubles mentaux.

Rose-des-bois a écrit : On nous dit que le jury était présent au palais de justice, qu'ils en savent plus que nous.

Je me demande qu'est-ce qu'ils auraient pu savoir de plus que nous qui aurait été en faveur de turcotte, de sa supposée folie passagère et qui ne devaient pas nous être révélés

Je veux dire qu'il y a des choses qui auraient pu être préjudiciables au meurtrier et qui ont été cachés au jury, en quoi d'autres auraient été révélés au jury et non au public.

Quels faits, quelles preuves nous ont été cachés et qui changent toutes les précictions émisent par les journalistes qui eux assistaient à tout le procès, tout comme les spécialistes que ce soit des avocats ou des psychiatres qui tout au long du procès ont donné leurs avis.

Qu'est-ce que nous ne savons pas de si graves et qui doit restés secret fait en sorte que cet être ignoble soit déclaré non criminellement responsable pour causes de troubles mentaux?

----------------------------------------

Ont-ils été impressionner par les larmes du criminel, larmes dont le juge s'est abstenue de lui dire de contrôler comme il l'a fait pour Isabelle Gaston.

Et l'avocate de la défense s'est peut-être contentée de trop peu d'efforts dans sa plaidoirie.

Marco Polo a écrit : Je ne suis pas d’accord avec le verdict prononcé aujoud’hui, mais je ne blâmerai pas le jury pour le résultat.

Je comprends que dans cette cause … l’avocat de Turcotte a mieux fais son travail que la couronne … Car il s’agissait d’un travail !!!

Dîtes vous bien une chose … Pour la maman des enfants … même si le verdict aurait été différent, cela ne lui aurait pas redonner ses enfants … elle aura mal toute sa vie et ce peut importe le résultat final du procès

La vraie sentence de Turcotte commence aujourd’hui … 45 jours d’évaluation psychiatrique qui se résumera sûrement par une réintégration dans la société.

Pensez vous réellement que Turcotte n’aurais pas été mieux dorloté dans une cellule de prison pour les 25 prochaines années ? Je crois sincèrement que OUI

Il devra affronté la société dans moins de 2 mois … Celle-ci n’aura pas oublier et se chargera à chaque jour de lui rappeler les évènements … que se sois les médias, les gens de la rue, et sa conscience … surtout sa conscience car des flash back des évènements, il en aura toute sa vie !!!

Croyez-vous qu’il pourra réintègrer son travail tout comme la veille des évènements ? Ses patients ont été réfèrés depuis fort longtemps à d’autres spécialistes … de plus croyez vous que son employeur de l’époque puisse le laisser réintègrer son poste parmis ces anciens collègues de travail et son ex conjointe sans qu’il y est des inconvénients quelconque ?

Le Dr.Turcotte est devenu au sens propre de la société un tueur d’enfants et ce peux importe le verdict du procès

Connaissez vous bien des gens qui se ferait soigné par de tel type ?
Connaissez vous des collègues de travail qui accepteraient de travailler près de ce type d’individu ?

Peux importe ou il aura à se déplacer durant toute sa vie .. quelqu’un en quelque part se chargera de lui rappeller les évènements, voyez le gars se présenter dans une banque pour un prêt, mon nom est Guy Turcotte … hish les souvenirs reviennent assez vite dans l’esprit des gens.

N’allez pas croire qu’ici … je sois de son côté et que j’estime qu’il fasse pitié … car s’il m’est permis de le croiser sur ma route, je ferai parti des bourreaux de la société qui se chargera de lui rappeller ses actes

L’amour inconditionnel hein ! j’suis pas certain que tous les membres de sa famille en pense tout autant

OAS a écrit : [...]
Désolé, mais tu te trompes.
Quand il y a une défense de non-responsabilité pour cause de troubles mentaux en vertu de l'article 16, c'est le premier verdict qui doit selon la loi être résolu.
Parce que s'il n'est pas responsable d'un crime, il est futile de débattre du degré de crime : homicide involontaire ou meurtre, meurtre au 1er ou 2e degré ...
Le jury n' a jamais réfuté ni le 1er ni le 2e degré, ni l'homicide involontaire. La question en se posait plus puisqu'ils ont conclu qu'un crime n'a PAS été commis.

Placeress a écrit : [...]



Reste que notre perception est 3 mois de médiatisation.... .et non le procès en tant que jury.... eux, ils l'ont vécu 3 mois de l'intérieur.... je faisais confiance au jury avant..... et je leur fait encore confiance aujourd'hui malgré le fait que ça me semble irréel dans ma perception des choses.

Des histoires croches au sujet d'un jury en 2011 au Canada.... ça me semble être très peu probable malgré un verdict choquant.

OAS a écrit : La mère des petits a dit: "Leur court passage dans ma vie et maintenant dans la vôtre, devrait nous faire comprendre que les adultes n'ont pas le droit de vie ou de mort des enfants, et cela peu importe les tourments et les conflits qu'ils ont dans leur propre vie."

Le jury a dit autrement...

GI.Joe a écrit : [...]


Je suis d'accord avec ton commentaire et les 2-3 précédents que tu as fait. Les jurés ont fait leur job et aussi dure que la finalité est, ces personnes ont tout vu et tout entendu, je suis certain qu'ils ne sont pas arrivés à cette conclusion à la légère.

Placeress a écrit : [...]



Le jury est choisi est par la défense, ET par la couronne, s'il y a une contamination possible et que le jury est tout croche... ben c'est dans ce cas la couronne, le juge, les surveillants des jurés, Mme. Carbonneau, etc... qui n'ont pas fait leur job comme du monde...

Si c'est ça la conclusion, ben c'est la couronne est tout ce qui l'entoure le problème ...

-k9- a écrit : [...]


Je ne crois pas que le collège des médecins va laisser un gars qui selon le jury était psychologiquement non responsable de meurtre pratiquer la médecine. N'as t'il pas déja été radier de toute manière.

OAS a écrit : [...]


Désolé, mais tu te trompes.
Quand il y a une défense de non-responsabilité pour cause de troubles mentaux en vertu de l'article 16, c'est le premier verdict qui doit selon la loi être résolu.
Parce que s'il n'est pas responsable d'un crime, il est futile de débattre du degré de crime : homicide involontaire ou meurtre, meurtre au 1er ou 2e degré ...
Le jury n' a jamais réfuté ni le 1er ni le 2e degré, ni l'homicide involontaire. La question en se posait plus puisqu'ils ont conclu qu'un crime n'a PAS été commis.

Thewinneris a écrit : [...]



Là-dessus, je suis d'accord! Si il y en a qui n'étaient pas convaincus dans le jury, ils se devaient de ne pas lâcher.

Parceque déja cette décision est tellement louche et pas logique...