Le Domaine Bleu - Forum Québécois - Le Québec branché!
https://test.domainebleu.ca/
Savvy a écrit : Triste nouvelle.
Rien à voir avec la Charte, mais tout à voir avec le débat sur le port du voile.
Nikki a écrit : Je ne comprends pas cette histoire de perte d'emploi, sincèrement... Si mon boss ne me permettait plus de porter des jeans disons, je ne quitterais pas pour autant, je mettrais des pantalons d'autres tissus...
Si ils sont aussi libres qu'ils le disent de porter des signes ostentatoires, pourquoi c'est si épouvantable de les retirer dans un but de neutralité?...
Je ne comprends vraiment vraiment pas ça... La foi n'est pas supposée apporter un hâvre de paix à qui la ressent?... Me semble que ça ne devrait pas être une question de visibilité, mais bien de croyances profondes qui n'ont pas besoin d'être étalées pour être vraies?
Mais rendu là, c'est une question de santé, et tous les adultes et les enfants en haut de 14 ans ont le droit de refuser tous traitements. Cela influe sur ta santé. Mais un signe, je suis désolée, mais je ne considère pas ça vital, même quelque chose d'important. Je connais une fille qui ne veut absolument pas enlever son alliance. Mais si elle se fait opérer, bien elle le fait, c'est obligatoire... Je ne vois pas comment on peut à la fois se prétendre libre de porter un signe et ne pas pouvoir l'enlever au point de quitter un emploi?lucide a écrit : [...]
Pour ma part, c'est une question de croyances, de valeurs personnelles et de liberté individuelle.
Je te donne un exemple. Je refuse personnellement pour des raisons et convictions personnelles de me faire vacciner pour quoique ce soit. Lors de la crise de la grippe H1N1, il était pas question que je me fasse vacciner. On a recu un avis au travail ( école) que ceux ou celles qui refusaient de se faire vacciner pourraient être retournés a la maison sans salaire. Crois moi que je me serais battue bec et ongles et que j'aurais eu recours aux tribunaux, mais j'ai pas eu besoin de le faire , d'autres on été plus vite que moi et on a vite enlever cette directive.
Et non je ne me ferai pas vacciner pour garder mon emploi même si certains peuvent penser que ce n'est qu'un vaccin.
tuberale a écrit : Je ne crois pas que ça a à voir avec le présent débat. C'est un malheureux accident qui aurait pu arriver, en cette période de vent et de froid à pleins de femmes qui en portent à cause de la température.
Non mais pour certaines personnes c'est important, et je les respecte dans leur choix comme je souhaite etre respectée dans mes propres choix de valeurs et de convictions. Outre pour une question de sécurité, pour moi c'est clairement une atteinte a la liberté individuelle parce qu'aucunement le port de signes religieux brime la liberté des autres qui l'entourent.Nikki a écrit : [...]
Mais rendu là, c'est une question de santé, et tous les adultes et les enfants en haut de 14 ans ont le droit de refuser tous traitements. Cela influe sur ta santé. Mais un signe, je suis désolée, mais je ne considère pas ça vital, même quelque chose d'important. Je connais une fille qui ne veut absolument pas enlever son alliance. Mais si elle se fait opérer, bien elle le fait, c'est obligatoire... Je ne vois pas comment on peut à la fois se prétendre libre de porter un signe et ne pas pouvoir l'enlever au point de quitter un emploi?
Thewinneris a écrit : Le devoir de laicité est plus important que le choix religieux de certains! Dans plusieurs domaine au travail aussi l'importance des règles dépasse la liberté individuel.
lucide a écrit : [...]
Le choix religieux de certains n'affectent en rien la laicité de l'état.
Le port d'un signe religieux par une personne ne brime jamais la liberté individuelle d'une autre personne d'etre ce qu'elle veut .
tout comme elle ne voudrait pas que son enfant soit soumis à des signes religieux jeune mais attendre à l'âge adulte avant de décider c'est certain que la gardienne du CPE ou l'institutrice voilée ou l'enseignant avec une kippa ou une croix va défaire ce conceptLa personne laic vit en société et son environnement n'appartient pas juste a elle ... elle peut exiger de ne pas porter de signes religieux sur sa personne elle ne peut exiger que les autres en portent pas.tuberale a écrit : [...]
Si une personne veut vivre sans signe de religion XYZ dans son environnement....fatalement si on porte un signe religieux on va brimer cette personne
C'est d'ailleurs pour cela qu'il y a tout ce chiard sur ces questions depuis plusieurs années et ce un peu partout : il ne peut y avoir qu'un ou l'autre mais pas les 2 ; soit tu plais au fana religieux soit tu plais au laïc mais fatalement un ou l'autre va voir ses droits bafoués. Dernièrement on n'accordait qu'au religieux d'exercer son droit............là on commence à penser que le laïc aussi a droit à sa liberté individuelle et ce n'est pas vrai que le religieux devrait automatiquement avoir droit de préséance sur le reste de la population.
Si tu changes signes religieux par signes politiques dans ta phrase, ce raisonnement ne tient plus.lucide a écrit : [...]
La personne laic vit en société et son environnement n'appartient pas juste a elle ... elle peut exiger de ne pas porter de signes religieux sur sa personne elle ne peut exiger que les autres en portent pas.
lucide a écrit : [...]
La personne laic vit en société et son environnement n'appartient pas juste a elle ... elle peut exiger de ne pas porter de signes religieux sur sa personne elle ne peut exiger que les autres en portent pas.
tuberale a écrit : [...]
Si une personne veut vivre sans signe de religion XYZ dans son environnement....fatalement si on porte un signe religieux on va brimer cette personne
C'est d'ailleurs pour cela qu'il y a tout ce chiard sur ces questions depuis plusieurs années et ce un peu partout : il ne peut y avoir qu'un ou l'autre mais pas les 2 ; soit tu plais au fana religieux soit tu plais au laïc mais fatalement un ou l'autre va voir ses droits bafoués. Dernièrement on n'accordait qu'au religieux d'exercer son droit............là on commence à penser que le laïc aussi a droit à sa liberté individuelle et ce n'est pas vrai que le religieux devrait automatiquement avoir droit de préséance sur le reste de la population.
Et pourquoi la laicité d'une personne est plus importante que la religion d'une autre?tuberale a écrit : [...]
C'est pour cela qu'il faut changer la loi aussi.....
Ah oui! J'ai du halluciner quand j'ai vu des carrés rouges a l'assemblée nationale, dans les cegeps et les écoles. Ca devait pas etre des convictions politiques dans la neutralité de l'état.tennisman a écrit : [...]
Si tu changes signes religieux par signes politiques dans ta phrase, ce raisonnement ne tient plus.
Il n'est pas autorisé de porter un signe politique- un droit individuel d'afficher ses convictions - à l'intérieur de la fonction publique et ce, pour la même raison: la neutralité de l'État.
Et, comme on le sait, pour certains, c'est un grand sacrifice. Leurs convictions politiques étant une véritable religion.
Mais tous s'y conforment: le devoir de neutralité de l'État l'exigeant et ce, sans réclamer de passe-droit au nom de la liberté individuelle!
L'Assemblée nationale n'est pas un lieu apolitique à ce que je sache. Bien au contraire, s'il y a un endroit où on doit manifester ses convictions politiques, c'est bien là.lucide a écrit : [...]
Ah oui! J'ai du halluciner quand j'ai vu des carrés rouges a l'assemblée nationale, dans les cegeps et les écoles. Ca devait pas etre des convictions politiques dans la neutralité de l'état.
Thewinneris a écrit : Ce n'est pas d'une personne à une autre lorsqu'on parle de la fonction public, on parle d'une institution et dans nos institutions occidenales, la laicité est plus importante que la religion.
