Le Domaine Bleu - Forum Québécois - Le Québec branché!
https://test.domainebleu.ca/
Aquanaute a écrit : Je viens de voir que Isabelle Gaston a accordé une entrevue à Josélito dans son train.
Ça devait être avant le verdict?
Ce que moi je trouve qu'il est pertinent de savoir ici, c'est si, dans la procédure et/ou les instructions que le juge a données aux jurés, ces-derniers devaient considérer L'ENSEMBLE de la preuve pour évaluer chacun des verdicts possibles, à commencer justement par celui de non-responsabilité pour troubles mentaux. Est-ce qu'ils devaient prendre TOUS les faits qui leur ont été présentés pour les confronter à cette hypothèse et établir ainsi la balance des probabilités en "pesant les pours et les contres" (combien d'arguments démontrent la santé mentale et combien démontre la maladie), ou alors ne devaient-ils que déterminer si certains des faits parmi ceux qui leurs ont été présentés semblaient bel et bien faire état d'un trouble mental.ZoeBelle a écrit : [...]
Ben oui mais bordel! Vous lisez pas? Ça fait plusieurs fois que c'est expliqué: ÇA N'A RIEN DE SUBJECTIF DE LA PART DU JUGE!!!!
C'est la logique même, que si la défense de non responsabilité pour cause de trouble mental est évoquée, que ce soit cette possibilité qui soit envisagée en premier de tout! Ça ne peut pas en être autrement puisque si la personne est effectivement reconnue non criminellement responsable, même si elle avait posé des gestes qui pourraient être identifiés comme des preuves de préméditation, de propos délibéré ou d'intention (critères nécessaires à l'application de l'un ou l'autre des autres verdicts proposés), elle ne les aurait pas commis de sa "pleine conscience".
Donc MÊME s'il a dit, par exemple "je vais tuer mes enfants pour les amener avec moi", ça ne peut pas être considéré par les jurés comme une preuve de préméditation s'ils estiment qu'au moment où il a formulé cette intention, il était atteint d'un trouble mental qui l'empêchait de saisir la portée et les conséquences de ses actes.
Placeress a écrit : [...]
Ben c'est parce que Trouble d'adaptation.... ça dit pas plus qu'exactement ce que ça dit.... soit, qu'une personne a de la difficulté à s'adapter à sa nouvelle situation... ce qui est visiblement le cas de Turcotte... mais qui peut être appliqué à toutes personnes qui a de le tristesse, de la colère, des troubles de sommeil, de la modification de l'appétit, etc... plus de 2 semaines de suite après une situation nouvelle..... (en gros)..... faqueeeeee, c'est vague en titi..... c'est trèèèèèès général. Je crois que très peu de gens n'ont pas eu un jour ou l'autre une possibilité d'avoir un diagnostique semblable avec plus ou moins de conséquence ou d'impact dans sa vie.....
jupiter-1 a écrit : Question? Doit-il repasser devant un juge pour la suite des évènements?
Je ne veux pas faire bifurquer le sujet mais depuis quelques mois je m'intéresse beaucoup à des sujets internationaux, j'ai (j'essaie) une plus grande ouverture sur le monde et je considère le Québec sur plusieurs points de vues comme le paradis sur terre même si ce n'est pas parfait et qu'il y a encore beaucoup à faire, particulièrement en ce qui a trait à la condition féminine et la liberté d'expression.Strophe a écrit : [...]
Je pense que peu importe le sujet, les extrêmes, ce n'est jamais sain.
Je n'accepte pas le verdict, je me questionne beaucoup sur notre société en ce moment ... mais je ne blâme aucunement le jury ou qui que ce soit... si ce n'est que Turcotte lui-même. Bon, il est vrai que je me demande comment Poupart arrive à dormir le soir, mais ça, c'est une autre histoire.
Mon avis aussi !ZoeBelle a écrit : [...]
Pour moi, c'est exactement ça, le débat. Ça et le fait qui a été soulevé plus haut je pense, au sujet des témoignages d'experts dans les procès devant jurés. SURTOUT des témoignages des psychiatres, SURTOUT dans les causes où le trouble mental est évoqué par la défense...
C'est abherrant que la "vérité" (ici, le diagnostic) dans un domaine d'expertise abordé en cours d'un procès soit laissé au jugement des jurés. Ils ne sont pas là pour ça, ils sont là pour analyser les FAITS, pas pour les DÉTERMINER torpinouche!!!!!
Ils sont de simples citoyens, ils n'ont pas en main l'expertise nécessaire pour déterminer si Guy Turcotte est malade ou pas. Je ne blâme pas ces pauvres jurées mais notre système judiciaire. Dans un cas comme ça, où la défense plaide la maladie mentale, le jury devrait être composé d'experts. Des experts qui ne travaillent ni d'un bord, ni de l'autre... mais pour la juge.Désolée!Strophe a écrit : [...]
Je sais que c'est un sujet émotif mais si tu veux échanger ici, je te demande de descendre la tension d'un cran ou deux. Y'a moyen de s'exprimer sans utiliser ce ton. Merci.
Strophe a écrit : [...]
Exactement et c'est pourquoi le verdict passe mal. Combien de gens vivent tous les jours une peine semblable ? Qui ici peut se vanter de n'avoir jamais eu de moments très difficiles dans sa vie ? De ressentir de la tristesse, de la colère, de l'anxiété, avoir de la misère à s'adapter ou accepter une situation ? Je pense que nous passons tous par là, minimum 1 fois dans nos vies.
Si ma mémoire est fidèle, Homolka a « monnayé » sa sentence en échange d'infos sur Bernado. C'est aussi ça qui a choqué les gens. Fin de l'apparte.Jadomo a écrit : [...]
Hier soir, mon chum me disait que je semblais moins outrée par le cas Karla Homolka que par le cas Turcotte. Selon lui, Homolka était bien "pire" que Turcotte....
Je suis tout autant outrée par le cas Homolka, mais elle a été condamnée à une peine de prison X et elle l'a purgée au complet. Bien sur, j'aurais aimé qu'elle croupisse encore plus longtemps en prison, mais elle a fait son temps...
Mais n'est-ce-pas le cas pour tous les meurtres passionnels ?! Le père de mon ami qui a décidé d'aller tuer son ex-femme, devant mon amie et son petit frère, de plus d'une cinquantaine de coups de couteau... avant le crime, il était aux yeux de tous, un maudit bon gars !Placeress a écrit : [...]
Voilà.... ce que certains semblent dire, c'est que le verdict n'est pas basé sur le diagnostique simplement, mais bien sur les faits et les événements en soi.... Ce basant sur le fait que le gars n'a jamais présenté de trouble aigu quelconque.... et qu'un beau soir il est devenu en des pires tortionnaire du Canada...
Certains croient que le verdict n'est pas basé sur le diagnostique, mais sur les faits... ce qu'un jury doit faire finalement.
Mais bon, je crois aussi qu'un autre jury aurait pu en décider tout autrement.... ça, pour moi, c'est une certitude...
Sans en être certain et je ne sais pas si c'est possible dans ce cas ci, mais dans une cause criminelle je crois que c'est la couronne qui décide ce genre de décision.shadow a écrit : Je sais que Isabelle ne veut pas mais je n'ai jamais autant souhaité qu'une cause aille en appel de toute ma vie. Je respecte profondément son choix mais en meme temps j'aimerais tellement qu'elle change d'idée
La décision ne lui revient pas à elle en fait.shadow a écrit : Je sais que Isabelle ne veut pas mais je n'ai jamais autant souhaité qu'une cause aille en appel de toute ma vie. Je respecte profondément son choix mais en meme temps j'aimerais tellement qu'elle change d'idée
Ce qui veut dire?Strophe a écrit : [...]
La décision ne lui revient pas à elle en fait.
Comme G.I Joe l'a écrit, ce n'est pas elle qui "poursuit" Turcotte, c'est la couronne.shadow a écrit : [...]
Ce qui veut dire?
Strophe a écrit : [...]
Mais n'est-ce-pas le cas pour tous les meurtres passionnels ?! Le père de mon ami qui a décidé d'aller tuer son ex-femme, devant mon amie et son petit frère, de plus d'une cinquantaine de coups de couteau... avant le crime, il était aux yeux de tous, un maudit bon gars !
Ok alors ça voudrait dire par exemple que les jurés auraient repris les faits chronologiquement et qu'ils les auraient observés un à un en se disant, mettons: "OK, là, il ne fait rien qui n'a pas d'allure. Ensuite? Non plus. Ensuite? Non plus. Ensuite? BANG! Ça n'a plus d'allure pantoute. Donc à partir de ce point, les gestes qu'il pose ne le sont pas de sa pleine conscience, peu importe leur nature"Placeress a écrit : [...]
Voilà.... ce que certains semblent dire, c'est que le verdict n'est pas basé sur le diagnostique simplement, mais bien sur les faits et les événements en soi.... Ce basant sur le fait que le gars n'a jamais présenté de trouble aigu quelconque.... et qu'un beau soir il est devenu en des pires tortionnaire du Canada...
Certains croient que le verdict n'est pas basé sur le diagnostique, mais sur les faits... ce qu'un jury doit faire finalement.
Mais bon, je crois aussi qu'un autre jury aurait pu en décider tout autrement.... ça, pour moi, c'est une certitude...
