LE DOMAINE BLEU

myrage22 a écrit : En fait...on peut dire tout et son contraire...mais on ne peut pas nier que cette charte...donne un espèce de légitimation au raciste à ceux qui l'était déjà par ailleurs...

Enfin...je déplore cette situation, mais on le constate...

C'est vrai hélas, il y a plein de trucs, ici comme ailleurs qui auraient été sanctionnés il n'y a pas si longtemps mais qui aujourd'hui sont acceptés..mais c'est raciste et xénophobe à la planche. J'espère que là on en a assez lu et entendu pour ne plus le nier.

Pour les messages sur le net, dans les courriers de lecteurs des médias, pourquoi on ne les barre pas, qu'on ne fait pas de censure sur le racisme de plusieurs???? Parce que ça sert les intérêts de plusieurs : salir le gouvernement, plus directement le PQ de devenir majoritaire, parce qu'on hait la gauche en général, etc, etc, les commentaires deviennent eux-mêmes le spectacle et pas juste l'article sur la Charte donc le média en profite. Beaucoup aussi sont contre la Charte et prennent de fausses identités pour pousser les commentaires à leur paroxysme. Il y a aussi, il faut s'en souvenir beaucoup plus de propos violents en soit, se souvenir juste ici de la façon dont certains parlaient des étudiants pendant la grève.......ischhhh . Il y a ben du monde qui sont payés par divers organismes, quand ce n'est pas le journal lui-même pour remplir les sections commentaires un peu partout.

myrage22 a écrit : En fait...on peut dire tout et son contraire...mais on ne peut pas nier que cette charte...donne un espèce de légitimation au raciste à ceux qui l'était déjà par ailleurs...

Enfin...je déplore cette situation, mais on le constate...

La ''légitimation'' de propos haineux n'a pas vu le jour avec le débat sut la Charte.

Depuis que tout le monde peut s'exprimer à visage couvert, en parfait anonymat, le phénomène existe.

Certains en profitent pour avoir une influence très négative dans un débat pour se donner une importance qu'ils n'auraient pas dans la vraie vie. C'est presque un jeu pour eux.

Même dans certains réseaux où tu dois t'identifier, quand tu veux leur répondre ou signaler leurs propos inacceptables dans quelque domaine que ce soit tu te rends compte que leur site n'existe plus. Il n'a existé que le temps de leur post.

Le dérapage, c'est que certains réseaux ne sont pas contrôlés suffisamment, soit parce qu'on est dépassés - les ''experts'' sont nombreux sur le net- sort parce que ça fait l'affaire de certains.

tuberale a écrit : [...]


C'est vrai hélas, il y a plein de trucs, ici comme ailleurs qui auraient été sanctionnés il n'y a pas si longtemps mais qui aujourd'hui sont acceptés..mais c'est raciste et xénophobe à la planche. J'espère que là on en a assez lu et entendu pour ne plus le nier.

Pour les messages sur le net, dans les courriers de lecteurs des médias, pourquoi on ne les barre pas, qu'on ne fait pas de censure sur le racisme de plusieurs???? Parce que ça sert les intérêts de plusieurs : salir le gouvernement, plus directement le PQ de devenir majoritaire, parce qu'on hait la gauche en général, etc, etc, les commentaires deviennent eux-mêmes le spectacle et pas juste l'article sur la Charte donc le média en profite. Beaucoup aussi sont contre la Charte et prennent de fausses identités pour pousser les commentaires à leur paroxysme. Il y a aussi, il faut s'en souvenir beaucoup plus de propos violents en soit, se souvenir juste ici de la façon dont certains parlaient des étudiants pendant la grève.......ischhhh . Il y a ben du monde qui sont payés par divers organismes, quand ce n'est pas le journal lui-même pour remplir les sections commentaires un peu partout.

Effectivement, maintenant, on accepte l'inacceptable avec les médias sociaux. Mais même pendant la commission parlementaire, il y en a eu des pas pires dites aussi non censuré. Je sais bien qu'on ne peut pas deviner les propos des gens avant leur passage, mais certains étaient assez limite merci.

Placeress a écrit : [...]



Effectivement, maintenant, on accepte l'inacceptable avec les médias sociaux. Mais même pendant la commission parlementaire, il y en a eu des pas pires dites aussi non censuré. Je sais bien qu'on ne peut pas deviner les propos des gens avant leur passage, mais certains étaient assez limite merci.

Et comme de raison les médias passent les extraits les plus nuls

tuberale a écrit : [...]


Et comme de raison les médias passent les extraits les plus nuls

Exactement, et toutes chaines confondues. Triste parce que c'est sur qu'il y a des propos pertinents et intéressants d'un côté comme de l'autre, mais on focus pour la mauvaise presse.

Effectivement il y a du monde sans coeur et cons dans les deux camps, cette horrible tragédie qui s'est produite n'a rien à voir avec le type de vetement la pauvre dame, mais plutôt avec les failles de la technologies! Ça aurait pus être n'importe quoi, un chandail, un menteau... J'espères qu'il y aura des modifications et-ou de le prévention à faire pour le fonctionnement d'escaliers roulants.

Quant à certains pros-chartes qui voient dans cet accident un arguments de plus pour ne pas accepter le voile islamique, c'est triste. S'en tenir à vouloir faire respecter la laicité et l'égalité homme et femme est suffisant!

Donc les habits religieux et signes ostentatoires n'ont pas leur place dans nos institutions! Quant au voile islamique, il me renvois une image négative de la place de la femme dans la société, ce qui n'a rien à voir avec un potentiel accident qui pourrait se produire avec le tissus en tant que tel.

Et aussi quant à certains antis-charte qui voient dans la dérape de certains pros-charte vis-à-vis cette tragédie, un pretexte pour ne pas avoir le droit de critiquer le voile islamique et les religions, on ne se fera pas avoir par la tactique de la fausse culpabilité, on n'entrera quand-même pas dans une ère d'intégrisme religieux et de chasse au blaphème pour autant.

Un des problèmes majeurs à mon avis, c'est de voir des "pro-charte" et des "contre-une-partie" comme étant des ennemies qui se veulent du mal plutôt que d'y voir de simples divergences d'opinion basés sur des valeurs personnelles importantes différentes.

N'être pas d'accord ou ne pas aimer certains propos associés ce n'est pas obligé d'être deux camps qui s'affrontent non plus.

Position d'une ex-juge de la cour suprême

http://www.ledevoir.com/politique/quebe ... omme-femme" onclick="window.open(this.href);return false;

Placeress a écrit : Position d'une ex-juge de la cour suprême

http://www.ledevoir.com/politique/quebe ... omme-femme" onclick="window.open(this.href);return false;

Merci Placeress.

Je trouve cette vision pro-charte 'raisonnable'.
Et, faut connaître son histoire...

Solange a écrit : [...]


Merci Placeress.

Je trouve cette vision pro-charte 'raisonnable'.
Et, faut connaître son histoire...

C'est à ce niveau que ça va se jouer en bout de ligne de toute façon toute cette histoire. Et si des juges, etc... ne s'entendent pas sur l'interprétation qu'on peu y faire, normal que Monsieur-Madame tout le monde ne s'entendent pas non plus. Ça va être intéressant de voir la conclusion finale de tout ça dans plusieurs années je trouve.

Doublon

En lisant cette vieille allocution de Me Julie Latour http://laicitequebec.wordpress.com/allo ... ie-latour/" onclick="window.open(this.href);return false;, puisqu'elle mentionnait l’affaire Amselem, j'ai cliqué, ici et là, et j'ai appris que la Souccah est utilisée 7 jours par année. Elle peut être 'temporaire'.
Donc, je trouve que justement, on s'informe pas assez avant de donner des ok...

Aucune entrave à sa pratique de la religion, si tout le monde s'entend que ça dure 7 jours, et qu'à la fin, il range tout ça.
Mais, s'il laisse les murs, c'est plate, ça énerve les voisins, et c'est pas nécessaire.


edit: j'ai pas tout lu l'affaire Amselem, mais j'espère que le jugement favorable avait des limitations, comme, par exemple, ranger le tout après la fin des festivités.

Anya a écrit :

Tout lire >>Des juristes veulent rectifier les faits 
Le Devoir
En appuyant le projet de loi 60, les Juristes pour la laïcité et la neutralité religieuse de l’État entendent faire contrepoids aux soi-disant détenteurs du « monopole de la clarté et de la vérité juridiques », le Barreau du Québec et la Commission des droits de la personne.
« Dans le débat sur la charte de la laïcité, ils se sont approprié le droit de parole des avocats », déplore l’avocate Julie Latour. Mais, derrière l’unanimité de façade anti-charte, un grand nombre d’avocats appuient le projet de loi 60, affirme la porte-parole des Juristes pour la laïcité et la neutralité religieuse de l’État dans une entrevue avec Le Devoir. Plusieurs juges à la retraite, aujourd’hui avocats-conseils dans de grands bureaux, se refusent pour cette raison à appuyer publiquement le projet de législation du gouvernement péquiste, fait-elle remarquer.

Merci Anya!

Enfin le contre-poids que je voulais qu'on expose vis-à-vis du barreau du Québec qui pensent avoir le monople de la vérité juridique.

Ça me fait plaisir Thewinneris

Débat très intéressant sur 24/60 ce soir

La Charte des valeurs est-elle utile ? Jusqu'où doit aller la laïcité pour vivre ensemble ? Depuis plusieurs mois, les avis s'entre-choquent dans ce débat polarisé. Anne-Marie Dussault réunit un panel de 12 acteurs de la société et de quatre représentants politiques. Le forum jette également un regard à l'extérieur du Québec, dans le reste du Canada et à l'étranger.

Les invités:
- le ministre responsable des Institutions démocratiques et de la Participation citoyenne, Bernard Drainville

les députés en débat politique:
- Marc Tanguay député de LaFontaine (PLQ) porte-parole de l'opposition officielle pour la Charte de la langue française et en matière de laïcité
- Nathalie Roy députée de Montarville (CAQ) porte-parole en matière d'éducation, e culture et de communications et pour la Charte de la langue français
- et Françoise David députée de Gouin (QS)

En faveur de la charte:

- Me Julie Latour, avocate, ex-bâtonnière du Barreau de Montréal,
cofondatrice des Juristes pour la laïcité et la neutralité religieuse de l'État
- Djemila Benhabib, auteure et militante politique , ex-candidate pour le PQ aux élections de 2012
- Louise Mailloux, auteure, professeur de philosophie du Cégep du Vieux-Montréal
- Josée Scalabrini, présidente Fédération des syndicats de l'enseignement (FSE-CSQ)
- Akli Ourdja, président de l'Association québécoise des Nord-Africains pour la laïcité (AQNAL)

Contre la charte:

- Gilles Duceppe, ancien chef du Bloc québécois
- Me Rémi Bourget, avocat et blogueur, président de Québec inclusif
- Kathy Malas, orthophoniste et chef de département dans le réseau de la santé et vice présidente du Forum musulman canadien
- Elsy Fneiche, psychoéducatrice dans des écoles de Montréal
- Me Julius Grey, avocat spécialisé en droits de la personne

Et pour alimenter la réflexion:

- Rachida Azdouz, psychologue spécialiste en relations interculturelles de l'Université de Montréal

- Nancy Piché, propriétaire et gestionnaire d'un service de garde privé subventionné de Côte-des-Neiges



La Charte des valeurs est-elle utile?
24/60 - Regardez l'intégrale:
http://ici.radio-canada.ca/widgets/medi ... et/6992845" onclick="window.open(this.href);return false;

C'est ce que Placeress regardait hier?
Je vais aller voir ça!

Solange a écrit : C'est ce que Placeress regardait hier?
Je vais aller voir ça!

Oui, cette chère Anya est toujours à l'affut.. on ne peut rien lui cacher... Merci encore ma belle

Intéressant débat, pour ou contre