LE DOMAINE BLEU

Automne a écrit : [...]


Il faut avoir une femme pour être un bon pm ?

Pas pour être bon, mais pour être élu au Canada ça aide.

anthurium il le sera jamais premier ministre maxime bernier avec sa grosse gaffe d'oubli de document en etant ministres des affaires etrangeres

.anthurium. a écrit : [...]


C'est un homme très intelligent , conséquent, charmant, il a de la prestance. Il lui manque seulement une femme de classe et il ferait un très bon PM

On parle du même Maxime Bernier. Les députés conservateurs du Québec sont tous pareil.

.anthurium. a écrit : [...]


Tu as raison. Mauvais choix de mots. Ils sont ridiculisé, rabaissé.

Comme Ducceppe peut être "rabaissé" par d'autres dans d'autres topics..... ça fait parti de "l'argumentation".

Automne a écrit : [...]


Il faut avoir une femme pour être un bon pm ?

Le dicton dit que « derrière chaque grand homme il y a une femme ». So !

Je pense que ce n'est pas nécessaire d'avoir une bonne femme, mais c'est certainement un suicide d'en avoir une qui passe pour une ''mauvaise femme''...

Automne a écrit : [...]


Il faut avoir une femme pour être un bon pm ?

Pour le Parti Conservateur, un bon Premier Ministre se doit de montrer l'exemple!

Cette image démontre très bien le parti conservateur qui tient a conserver les idées des années 40

EXCLUSIF - Harper invite la religion dans l'humanitaire
Écrit par Marco Fortier
Mise à jour le Lundi, 18 avril 2011 23:21

Le gouvernement Harper confie un rôle grandissant aux groupes religieux dans l’aide humanitaire d’urgence financée par le Canada, révèle une étude indépendante obtenue par Rue Frontenac.

Le nombre d’organisations issues d’églises chrétiennes, qui font de l’humanitaire au nom du Canada dans les zones dévastées, a triplé depuis l’arrivée au pouvoir des conservateurs en 2006. Plus de la moitié des agences responsables de l’aide d’urgence canadienne, soit 15 sur 28, font désormais la promotion d’une religion, indique une analyse effectuée par le chercheur François Audet, de l’Université de Montréal.

Cette intrusion de la religion dans l’aide d’urgence canadienne provoque un « gros malaise » parmi les organisations non gouvernementales (ONG) humanitaires et même au sein de la bureaucratie fédérale, indiquent nos sources. En privé, des experts de l’humanitaire considèrent que « l’idéologie » et la « religion » nuisent à l’efficacité du travail dans les zones dévastées.

« Le gouvernement utilise des groupes religieux chrétiens qui disent : on va sauver des vies, on va construire une ou deux églises et on va parler de Jésus (dans les zones frappées par les catastrophes) », dit François Audet, Directeur de l’Observatoire canadien sur les crises et l’aide humanitaire (OCCAH), affilié à l’Université de Montréal.

Le chercheur a analysé les 28 ONG canadiennes qui siègent au PAGER (Policy and Advocacy Group for Emergency Relief), un comité où le ministère des Affaires étrangères et l’Agence canadienne de développement international (ACDI) ont aussi des représentants. Le PAGER est une sorte de comité de coordination de l’aide humanitaire canadienne en cas de désastres comme ceux survenus en Haïti, en janvier 2010, et au Japon le mois dernier.

Les organisations humanitaires qui siègent au PAGER ont la confiance du gouvernement canadien. Elles peuvent obtenir très rapidement des millions de dollars en fonds publics pour participer aux secours dans les pays frappés par des catastrophes. Des organisations solidement établies comme la Croix-Rouge canadienne, Médecins du monde, Care et Oxfam y siègent depuis longtemps. Elles ont désormais de la compagnie.

Le retour des « croisades »

François Audet a constaté qu’une dizaine d’ONG gérées par des missionnaires chrétiens ont joint le PAGER depuis l’arrivée au pouvoir du gouvernement Harper, il y a cinq ans. Certaines d’entre elles sont inconnues et n’ont pas fait leurs preuves dans le domaine de l’aide humanitaire, affirme le chercheur qui a travaillé 18 ans pour la Croix-Rouge, dont trois ans comme chef de délégation en Afrique de l’Est et dans l’océan Indien.

« Depuis quatre ou cinq ans, on a vu apparaître des amateurs dans l’aide humanitaire, des gens qui n’ont aucune expérience », dit François Audet.

« C’est un retour en arrière. Le gouvernement canadien revient presque aux anciennes croisades », ajoute-t-il.

Certaines ONG à caractère religieux comme Développement et Paix, gérées par l’Église catholique, ont prouvé leur sérieux, mais d’autres, apparues récemment dans la liste des organisations financées par l’ACDI, n’ont pas démontré leur crédibilité, selon M. Audet. Il refuse de nommer les ONG qui paraissent suspectes à ses yeux.

Les 15 agences religieuses financées par l’ACDI (sur un total de 28) sont gérées par les Églises luthérienne, baptiste, adventiste, unie, réformée, mennonite et catholique, entre autres (voir la liste des 28 ONG dans le tableau en bas de la page).

Interférence politique

La confiance des organisations humanitaires envers le gouvernement Harper a été mise à l’épreuve par deux controverses du dernier mandat conservateur, signale François Audet.

La ministre de la Coopération internationale, Bev Oda, a coupé le financement du groupe Kairos – formé de représentants des Églises anglicane, presbytérienne, unie, luthérienne, mennonite et catholique –, jugé trop critique envers Israël.

Le gouvernement a aussi été accusé de menotter l’organisme Droits et démocratie, qui relève du ministère des Affaires étrangères.

« Ce qu’on voit avec Kairos et Droits et démocratie, c’est la surface d’un iceberg. Les vrais professionnels de l’humanitaire se démobilisent », dit François Audet.

Au sein du PAGER, ce comité regroupant des représentants des ONG humanitaires et du gouvernement, les « professionnels de l’humanitaire » lancent un cri d’alarme : « On doit coordonner l’aide d’urgence du Canada avec des organisations qui ne savent pas faire ça. »

Rue Frontenac a demandé des explications au ministère des Affaires étrangères, mais n’en avait pas obtenues en fin de journée lundi.



http://www.ruefrontenac.com/nouvelles-g ... umanitaire" onclick="window.open(this.href);return false;

Publié le 19 avril 2011 à 00h00 | Mis à jour à 00h00
Dans l'absolu
Pierre Foglia
La Presse

Expliquez-moi quelqu'un. Pourquoi un gouvernement majoritaire conservateur serait un si grand désastre?

Je veux dire un plus grand désastre qu'un gouvernement conservateur minoritaire? C'est le seul détail qu'il reste à régler dans cette élection et j'entends partout qu'il ne faudrait surtout pas que M. Harper soit élu à la tête d'un gouvernement majoritaire.

Expliquez-moi. Puisque M. Ignatieff a promis de ne pas prendre la tête d'une coalition, quelle différence cela fera, minoritaire ou majoritaire?

Minoritaire cela veut bien dire que les partis de l'opposition peuvent défaire le gouvernement à tout moment sur une question budgétaire?

Cas de figure numéro un, dans un an, les conservateurs, majoritaires, abolissent les subventions aux partis politiques.

Cas de figure numéro deux, les conservateurs, minoritaires, sont défaits sur cette question d'abolition de subventions aux partis politiques. Les partis de l'opposition renversent le gouvernement. On s'en va en élections. Il arrive quoi, d'après vous? Le Canadien moyen tanné d'aller en élections toutes les cinq minutes élit Harper majoritaire.

Alors pourquoi pas tout de suite?

Je l'ai souvent prétendu dans cette chronique, quand cela ne va pas bien, le pire est souvent le mieux. Majoritaire, M. Harper se montrerait dans toute son arrogance. Minoritaire, il n'en finit plus de triompher de l'adversité.

Demandez-le à M. Charest si vous ne me croyez pas, ce n'est pas le pouvoir qui use, c'est le pouvoir absolu. Pour user M. Harper, il faudrait, une bonne fois, l'élire absolument.

Mais bon, c'est pas moi qui vote, c'est vous.

http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/ ... cueil_POS1" onclick="window.open(this.href);return false;

EXCLUSIF - Harper invite la religion dans l'humanitaire
Nouvelles générales - Politique fédérale
Écrit par Marco Fortier
Lundi, 18 avril 2011 20:11
Mise à jour le Lundi, 18 avril 2011 23:21
Le gouvernement Harper confie un rôle grandissant aux groupes religieux dans l’aide humanitaire d’urgence financée par le Canada, révèle une étude indépendante obtenue par Rue Frontenac.


Le nombre d’organisations issues d’églises chrétiennes, qui font de l’humanitaire au nom du Canada dans les zones dévastées, a triplé depuis l’arrivée au pouvoir des conservateurs en 2006. Plus de la moitié des agences responsables de l’aide d’urgence canadienne, soit 15 sur 28 font désormais la promotion d’une religion indique une analyse effectuée par le chercheur François Audet, de l’Université de Montréal.

Cette intrusion de la religion dans l’aide d’urgence canadienne provoque un « gros malaise » parmi les organisations non gouvernementales (ONG) humanitaires et même au sein de la bureaucratie fédérale, indiquent nos sources. En privé, des experts de l’humanitaire considèrent que « l’idéologie » et la « religion » nuisent à l’efficacité du travail dans les zones dévastées.

« Le gouvernement utilise des groupes religieux chrétiens qui disent : on va sauver des vies, on va construire une ou deux églises et on va parler de Jésus (dans les zones frappées par les catastrophes) », dit François Audet, Directeur de l’Observatoire canadien sur les crises et l’aide humanitaire (OCCAH), affilié à l’Université de Montréal.

Le chercheur a analysé les 28 ONG canadiennes qui siègent au PAGER (Policy and Advocacy Group for Emergency Relief), un comité où le ministère des Affaires étrangères et l’Agence canadienne de développement international (ACDI) ont aussi des représentants. Le PAGER est une sorte de comité de coordination de l’aide humanitaire canadienne en cas de désastres comme ceux survenus en Haïti, en janvier 2010, et au Japon le mois dernier.


Le gouvernement Harper confie un rôle grandissant aux groupes religieuxdans l'aide humanitaire internationale.

Les organisations humanitaires qui siègent au PAGER ont la confiance du gouvernement canadien. Elles peuvent obtenir très rapidement des millions de dollars en fonds publics pour participer aux secours dans les pays frappés par des catastrophes. Des organisations solidement établies comme la Croix-Rouge canadienne, Médecins du monde, Care et Oxfam y siègent depuis longtemps. Elles ont désormais de la compagnie.

Le retour des « croisades »

François Audet a constaté qu’une dizaine d’ONG gérées par des missionnaires chrétiens ont joint le PAGER depuis l’arrivée au pouvoir du gouvernement Harper, il y a cinq ans. Certaines d’entre elles sont inconnues et n’ont pas fait leurs preuves dans le domaine de l’aide humanitaire, affirme le chercheur qui a travaillé 18 ans pour la Croix-Rouge, dont trois ans comme chef de délégation en Afrique de l’Est et dans l’océan Indien.

« Depuis quatre ou cinq ans, on a vu apparaître des amateurs dans l’aide humanitaire, des gens qui n’ont aucune expérience », dit François Audet.

C’est un retour en arrière. Le gouvernement canadien revient presque aux anciennes croisades », ajoute-t-il.Certaines ONG à caractère religieux comme Développement et Paix, gérées par l’Église catholique, ont prouvé leur sérieux, mais d’autres, apparues récemment dans la liste des organisations financées par l’ACDI, n’ont pas démontré leur crédibilité, selon M. Audet. Il refuse de nommer les ONG qui paraissent suspectes à ses yeux.

Les 15 agences religieuses financées par l’ACDI (sur un total de 28) sont gérées par les Églises luthérienne, baptiste, adventiste, unie, réformée, mennonite et catholique, entre autres (voir la liste des 28 ONG dans le tableau en bas de la page).

Interférence politique

La confiance des organisations humanitaires envers le gouvernement Harper a été mise à l’épreuve par deux controverses du dernier mandat conservateur, signale François Audet.

La ministre de la Coopération internationale, Bev Oda, a coupé le financement du groupe Kairos – formé de représentants des Églises anglicane, presbytérienne, unie, luthérienne, mennonite et catholique –, jugé trop critique envers Israël.

Le gouvernement a aussi été accusé de menotter l’organisme Droits et démocratie, qui relève du ministère des Affaires étrangères.

« Ce qu’on voit avec Kairos et Droits et démocratie, c’est la surface d’un iceberg. Les vrais professionnels de l’humanitaire se démobilisent », dit François Audet.

Au sein du PAGER, ce comité regroupant des représentants des ONG humanitaires et du gouvernement, les « professionnels de l’humanitaire » lancent un cri d’alarme : « On doit coordonner l’aide d’urgence du Canada avec des organisations qui ne savent pas faire ça. »

Rue Frontenac a demandé des explications au ministère des Affaires étrangères, mais n’en avait pas obtenues en fin de journée lundi.

Plus tôt dans ce sujet, j'affirmais qu'il serait surprenant que le PC soit majoritaire... Je dois malheureusement revenir sur ma prédiction... Pour plus de détails, voir ma petite analyse maison :
http://www.domainebleu.ca/post8527082.html#p8527082" onclick="window.open(this.href);return false;

Merci au NPD......

Raven a écrit : Plus tôt dans ce sujet, j'affirmais qu'il serait surprenant que le PC soit majoritaire... Je dois malheureusement revenir sur ma prédiction... Pour plus de détails, voir ma petite analyse maison :
http://www.domainebleu.ca/post8527082.html#p8527082" onclick="window.open(this.href);return false;

Merci au NPD......

Si le NPD gagne des plumes au QC y a certainement une raison, et j'ai l'impression que plus les bloquistes tapperont sur le clou plus les gens seront convaincus que le temps est venu de céder la place à un autre parti.

Moi c'est pas nécessairment le fait que le PC soit un parti de droite qui me dérange. Au contraire, je suis anti-syndicaliste, et je suis certainement pour une réduction de l'implication de l'État dans toutes les sphères de notre société. Par contre je suis pour la tenue d'un registre pour le contrôle des armes à feu, pour le libre-choix des femmes dans l'accès à l'avortement, pour le mariage gai, contre l'exploitation des sables bitumineux qui scrap notre planète et pour les projets environnementaux qui vont dans le sens du protocole de Kyoto.

On pourrait donc dire que je suis de centre avec un penchant à gauche. Je partage tout de même certaines valeurs de droite. Je trouve également que c'est une bonne chose, cette montée de la droite au Québec, ne serait-ce que pour provoquer des discussions et relancer certains débats. C'est bon pour la démocratie.

Là où le PC me perd, c'est lorsqu'ils mêlent la religion dans tout ça. Les groupes religieux les plus radicaux votent tous pour le PC et veut, veut pas, ils ont de l'influence sur le parti avec leurs valeurs complètements rétrogrades. Je me méfie beaucoup quand Harper dit qu'il ne veut pas rouvrir le dossier sur l'avortement. C'est évident, en voyant aller de nombreux députés du PC que les projets de loi pro-vie seront discrets et passeront en douce. Étant donné que la droite du PC est radicale et même dangereuse pour nos droits acquis, je n'ai d'autre choix que de me tourner vers la gauche qui se rapproche de certaines autres valeurs que je défend. Par contre, si un parti de droite plus modéré se présentait, j'avoue que je considererais la question.

Lost25 a écrit : Moi c'est pas nécessairment le fait que le PC soit un parti de droite qui me dérange. Au contraire, je suis anti-syndicaliste, et je suis certainement pour une réduction de l'implication de l'État dans toutes les sphères de notre société. Par contre je suis pour la tenue d'un registre pour le contrôle des armes à feu, pour le libre-choix des femmes dans l'accès à l'avortement, pour le mariage gai, contre l'exploitation des sables bitumineux qui scrap notre planète et pour les projets environnementaux qui vont dans le sens du protocole de Kyoto.

On pourrait donc dire que je suis de centre avec un penchant à gauche. Je partage tout de même certaines valeurs de droite. Je trouve également que c'est une bonne chose, cette montée de la droite au Québec, ne serait-ce que pour provoquer des discussions et relancer certains débats. C'est bon pour la démocratie.

Là où le PC me perd, c'est lorsqu'ils mêlent la religion dans tout ça. Les groupes religieux les plus radicaux votent tous pour le PC et veut, veut pas, ils ont de l'influence sur le parti avec leurs valeurs complètements rétrogrades. Je me méfie beaucoup quand Harper dit qu'il ne veut pas rouvrir le dossier sur l'avortement. C'est évident, en voyant aller de nombreux députés du PC que les projets de loi pro-vie seront discrets et passeront en douce. Étant donné que la droite du PC est radicale et même dangereuse pour nos droits acquis, je n'ai d'autre choix que de me tourner vers la gauche qui se rapproche de certaines autres valeurs que je défend. Par contre, si un parti de droite plus modéré se présentait, j'avoue que je considererais la question.

Et les libéraux ne répondent pas à ce que tu recherches?

Lost25 a écrit : Moi c'est pas nécessairment le fait que le PC soit un parti de droite qui me dérange. Au contraire, je suis anti-syndicaliste, et je suis certainement pour une réduction de l'implication de l'État dans toutes les sphères de notre société. Par contre je suis pour la tenue d'un registre pour le contrôle des armes à feu, pour le libre-choix des femmes dans l'accès à l'avortement, pour le mariage gai, contre l'exploitation des sables bitumineux qui scrap notre planète et pour les projets environnementaux qui vont dans le sens du protocole de Kyoto.

On pourrait donc dire que je suis de centre avec un penchant à gauche. Je partage tout de même certaines valeurs de droite. Je trouve également que c'est une bonne chose, cette montée de la droite au Québec, ne serait-ce que pour provoquer des discussions et relancer certains débats. C'est bon pour la démocratie.

Là où le PC me perd, c'est lorsqu'ils mêlent la religion dans tout ça. Les groupes religieux les plus radicaux votent tous pour le PC et veut, veut pas, ils ont de l'influence sur le parti avec leurs valeurs complètements rétrogrades. Je me méfie beaucoup quand Harper dit qu'il ne veut pas rouvrir le dossier sur l'avortement. C'est évident, en voyant aller de nombreux députés du PC que les projets de loi pro-vie seront discrets et passeront en douce. Étant donné que la droite du PC est radicale et même dangereuse pour nos droits acquis, je n'ai d'autre choix que de me tourner vers la gauche qui se rapproche de certaines autres valeurs que je défend. Par contre, si un parti de droite plus modéré se présentait, j'avoue que je considererais la question.

Je suis en accord avec toi... sur pas mal tout.

J'ai d'ailleurs écouté à RC radio cette semaine une entrevue avec un gars de gauche.... ( je suis arrivée dans le milieu de l'entrevue et je n'ais pas compris le nom, mais on le connait) qui avait fait une conférence au rassemblement du RLQ qui à eu lieu à Montréal la semaine dernière. Il a été invité par le RLQ lui-même, pour donner son point de vu... et avoir des débats d'idées..... j'avoue avoir été surprise de ça.

Il apportait un point de vu intéressant à ce mouvement et dit avoir été très bien reçu et que ses idées ont bien passé alors qu'il croyait recevoir des roches pendant son exposé.

Donc, oui, je trouve que toute une partie des philosophies de droite, certainement au point de vu économique, est tout à fait valable et j'en partage plusieurs.

Le RLQ me fait peur, parce que je le trouve extrême.... mais s'ils sont ouverts à la discussion avec plusieurs philosophies différentes... c'est déjà rassurant.

J'ai bien de la misère avec les libéraux même si ils sont de centre gauche. En fait, je dirais qu'ils m'indiffèrent totalement. Ignatieff n'a aucun charisme et il y a bien sûr le nuage de corruption qui flotte toujours au dessus de leur tête depuis l'affaire des commandites où seulement les petits poissons se sont fait pêchés. De toute façon, les libéraux sont très impopulaires dans ma région alors ça ne me donnerait rien de voter pour eux. J'hésite toujours entre le Bloc et le NPD présentement.

Je vais quand même écouter ce qu'Ignatieff a à dire à Tout le Monde de Parle en fin de semaine.

Lost25 a écrit : J'ai bien de la misère avec les libéraux même si ils sont de centre gauche. En fait, je dirais qu'ils m'indiffèrent totalement. Ignatieff n'a aucun charisme et il y a bien sûr le nuage de corruption qui flotte toujours au dessus de leur tête depuis l'affaire des commandites où seulement les petits poissons se sont fait pêchés. De toute façon, les libéraux sont très impopulaires dans ma région alors ça ne me donnerait rien de voter pour eux. J'hésite toujours entre le Bloc et le NPD présentement.

Je vais quand même écouter ce qu'Ignatieff a à dire à Tout le Monde de Parle en fin de semaine.

J'ai été surprise d'Ignatieff, les journalistes l'ont tellement déprécié depuis qu'il est à la tête des libéraux que je m'attendais à bien pire que ça........je trouve qu'il ferait un pas pire PM. Bien sûr juste imaginer des tarla comme Coderre et les émules de Chrétien avec le pouvoir entre les mains, même minoritaires et là c'est moins beau..... Layton, je suis pas capable.......entre 2006 et 2008, il a vendu trop souvent son appui aux conservateurs contre des sommes ici et là....si dans ce temps là il avait tenu son bout, je crois qu'on n'aurait plus les conservateurs dans les jambes mais en jouant ce jeu, il leur a permis de s'implanter, se développer et déjà faire beaucoup de dégâts au niveau de la démocratie....je le considère responsable de l'état actuel des choses et je me dis qu'avec encore plus de poids en nombre de sièges il va continuer à pûtasser encore avec le gouvernement sur chaque petit dossier et ce peut importe que ça nuise ou pas au Qc.

Placeress a écrit : [...]



Je suis en accord avec toi... sur pas mal tout.

J'ai d'ailleurs écouté à RC radio cette semaine une entrevue avec un gars de gauche.... ( je suis arrivée dans le milieu de l'entrevue et je n'ais pas compris le nom, mais on le connait) qui avait fait une conférence au rassemblement du RLQ qui à eu lieu à Montréal la semaine dernière. Il a été invité par le RLQ lui-même, pour donner son point de vu... et avoir des débats d'idées..... j'avoue avoir été surprise de ça.

Il apportait un point de vu intéressant à ce mouvement et dit avoir été très bien reçu et que ses idées ont bien passé alors qu'il croyait recevoir des roches pendant son exposé.

Donc, oui, je trouve que toute une partie des philosophies de droite, certainement au point de vu économique, est tout à fait valable et j'en partage plusieurs.

Le RLQ me fait peur, parce que je le trouve extrême.... mais s'ils sont ouverts à la discussion avec plusieurs philosophies différentes... c'est déjà rassurant.

Christian Dufour

Placeress a écrit : [...]



Je suis en accord avec toi... sur pas mal tout.

J'ai d'ailleurs écouté à RC radio cette semaine une entrevue avec un gars de gauche.... ( je suis arrivée dans le milieu de l'entrevue et je n'ais pas compris le nom, mais on le connait) qui avait fait une conférence au rassemblement du RLQ qui à eu lieu à Montréal la semaine dernière. Il a été invité par le RLQ lui-même, pour donner son point de vu... et avoir des débats d'idées..... j'avoue avoir été surprise de ça.

Il apportait un point de vu intéressant à ce mouvement et dit avoir été très bien reçu et que ses idées ont bien passé alors qu'il croyait recevoir des roches pendant son exposé.

Donc, oui, je trouve que toute une partie des philosophies de droite, certainement au point de vu économique, est tout à fait valable et j'en partage plusieurs.

Le RLQ me fait peur, parce que je le trouve extrême.... mais s'ils sont ouverts à la discussion avec plusieurs philosophies différentes... c'est déjà rassurant.

La gang du RLQ est une très belle gang; jeune, motivé, propre, instruite, ouverte au discussions. Vraiment une belle gang pas dutout agressive.