La charte de la laïcité Québécoise: Pour ou contre ?

[Placeress]

[...]



C'est quoi nos "moeurs" selon toi? Marginaliser les gens, créer des inéquités, imposer nos vues et nos opinions à celles des autres? Parce que c'est cela que la charte semble vouloir créer. Perso, il me semble que ça va justement à l'encontre de nos moeurs: au Québec, on a une charte des droits, la discrimination est interdite, le respect de tous est de mise, les inégalités pauvre-riche, homme-femme, race, etc. sont décriées avec force par nombre de personnes. Là, on met de côté nos valeurs sous prétexte de les protéger en disant à certains qu'ils sont moins "corrects" parce qu'ils portent des signes religieux? C'est d'une hypocrisie sans nom en ce qui me concerne. Pour moi, c'est tous les signes religieux qui devraient être interdits dans l'État ou aucun (sauf s'il y a un risque pour la santé ou la sécurité mais ça, c'est un autre débat).

Au bout du compte, cette charte va causer bien des problèmes. Je crains que ça n'empire les choses et nuise encore davantage aux gens catalogués de "soumis" parce que quand les gens se font imposer des choses qu'ils jugent injustes, ils refusent de se soumettre et vont se battre encore plus violemment pour leurs convictions. C'est exactement comme ça qu'on a fini par se débarrasser de Duplessis et de la main mise de la religion catholique dans nos vies. Ils ont tellement poussé que la population s'est rebellé. Et c'est tant mieux! Là, on veut faire pareil avec les autres religions. Le résultat ne sera probablement pas ce que le gouvernement espère. En plus, je suis convaincue que ça mine ce que je croyais être les valeurs profondes du Québec. C'est un dangereux précédent. Mais bon, garder notre crucifix à l'Assemblée Nationale et faire sentir les membres d'une religion qui s'affichent ouvertement comme des parias est plus important pour le gouvernement ça a l'air.

Je sais que Drainville dit que ce n'est pas l'objectif mais renversez la situation et mettez-vous dans la peau dune personne religieuse, fière de sa religion et de son appartenance (ca vous rappelle le maire Tremblay peut-être?) et faites-vous interdire de démontrer votre fierté et votre appartenance. Comment réagiriez-vous? Combien de gens, ici et ailleurs, ont soutenu le maire dans sa croisade pour pouvoir garder son droit à afficher sa religion?

Deux poids, deux mesures. Moi, c'est l'injustice qui me révolte le plus, pas le port d'un voile, d'une croix ou autre.

X 1000

Et au risque de me répéter... le crucifix à l'AN... c'est Duplessis qui l'a mis... et qui... s'est opposé farouchement au droit de vote aux femmes... donc.. la tradition du peuple fondateur pour moi... on pourrai repasser dans le contexte actuel bien sur.

[Marisopa]

[...]


ah, j'avais cherché mais rien vu, merci Mais ils crient moins forts que d'habitude

[ginno]

Ploloto vous devriez écrire plus souvent

[ginno]

Ma cousine qui vit aux usa a apporté un autre point. Qu'est ce qu'on fait avec les chauves, les gens qui se rasent, les gens qui perdent leurs chveux à cause de la chimio? Avoir le crâne rasé démontre son attachement envers Bouddha. :

Ps: je sais pas si elle m'a sorti l'exemple en joke, mais, je trouve ça bien drôle.

C'est une joke dites vous mais... moi je ne la trouve pas drôle

[Marisopa]

Moi oui.

[lucide]

Tant qu'à moi ça pourrait s'appeller une charte d'égalité homme et femme et ne plus se cacher derrière la charte de laicité, d'ailleurs elle est déjà adoptés depuis longtemps la séparation du religieux de l'état au Québec.

Moi j'ai bien de la misere a y voir une charte d'égalité hommes femmes quand si cette charte est appliquée la majorité des gens qui seront congédiés sont des femmes. Des femmes qui ont appris le francais, se sont éduqués au Quebec, contribuent a l'économie de la province, qui possede une autonomie financiere et qui auront a choisir entre leur emploi et leur conviction religieuse. Le fardeau est encore sur les femmes tandis que les hommes musulmans continueront leur petite vie comme avant....

On a pas la meme définition d'égalité ou d'équité.

[myrage22]

En fait...pour certian enlever le voile est signe d'égalité...mais c'est une égalité surperficielle à moi avis...c'est pas à cause qu'un le verra moins que l'égalité sera là...ce que l'on veut cacher existera quand même mais dans un plus grand silence, un plus grand secret...est-ce mieux pour ces femmes ??

Ce que l'on voit pas...existe encore!

[edna]

Tant qu'à moi ça pourrait s'appeller une charte d'égalité homme et femme et ne plus se cacher derrière la charte de laicité, d'ailleurs elle est déjà adoptés depuis longtemps la séparation du religieux de l'état au Québec.

une autre belle affaire! Déjà que plus de la moitié des entités visées pourront s'y soustraire, en plus chacun commence à l'appeler comme il veut, la comprendre comme il veut et l'interprêter comme il veut.

Et si la séparation du religieux et de l'état au Québec était adopté depuis longtemps...y'aurais pas le débat auquel on assiste depuis quelques années, y'aurais plus de crucifix à l'AN, et y'aurais plus de prières récitées dans les assemblées de certaines municipalités à travers la province.

[edna]

[...]


Moi j'ai bien de la misere a y voir une charte d'égalité hommes femmes quand si cette charte est appliquée la majorité des gens qui seront congédiés sont des femmes. Des femmes qui ont appris le francais, se sont éduqués au Quebec, contribuent a l'économie de la province, qui possede une autonomie financiere et qui auront a choisir entre leur emploi et leur conviction religieuse. Le fardeau est encore sur les femmes tandis que les hommes musulmans continueront leur petite vie comme avant....

On a pas la meme définition d'égalité ou d'équité.

bon point.

[lolilou]

Je suis en réflexion depuis hier.
Les règles pour obtenir un accommodement me semble justifié.

Pour le port des signes religieux, je pense que ça passe mal parce que finalement, c'est pas expliquer simplement. Que veux le gouvernement? Il veut que les signes religieux restent à la porte quand on va travailler. Il va pas obliger les gens à se raser leur boudin, ou autres, faut quand même pas pousser. Non, le gouvernement demande à ce que les métiers concernés soient neutres. Donc, la madame voilée qui travaille dans une école, devra le retirer durant ses heures de travail, au sein de son lieu de travail. Dès qu'elle sort de son lieu de travail, elle a le droit de le reporter. Pareil pour le monsieur qui porte le turban.
Finalement, après réflexion, je trouve ça bien. Dans un état laïque, les signes religieux ne devraient pas être visibles dans les métiers en lien avec le public ou les métiers gouvernementaux. Je pense qu'on ne devrait pas imposer nos croyances perso (via des signes comme le voile ou la croix ou le turban) aux autres quand on travaille dans un métier qui touche le public. C'est de l'affaire du privé.
Malgré que moi je m'en fiche qu'une madame voilée fasse l'école à mes filles. Je trouve que ça ouvre sur l'acceptation des différences. Donc, je suis ambivalente sur le voile ou pas dans les écoles et les CPE.

Mais pour tous les métiers gouvernementaux qui touchent le public, là je suis pour.

Maintenant, concernant le crucifix à l'assemblée. Je pense que pour que cette charte ait la crédibilité recherchée, cette croix devrait tout simplement être retirée. Point final.

Sur ce je retourne à mes réflexions.

Ah et puis, je suis contente qu'un gouvernement ait le guts de tenter de faire de quoi, plutôt que de tasser le problème dans un coin.
Ça prend des règles pour pouvoir vivre ensemble.

[Placeress]

Regardez les deux parodies !!


http://quebec.huffingtonpost.ca/2013/09 ... 05412.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[MsPontchartrain]

Regardez les deux parodies !!


http://quebec.huffingtonpost.ca/2013/09 ... 05412.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Oui !!! J'ai vu ça hier sur La clique du Plateau.

Edit : J'avais pas vu celle avec les légumes.

[lucide]

Je suis en réflexion depuis hier.
Les règles pour obtenir un accommodement me semble justifié.

Pour le port des signes religieux, je pense que ça passe mal parce que finalement, c'est pas expliquer simplement. Que veux le gouvernement? Il veut que les signes religieux restent à la porte quand on va travailler. Il va pas obliger les gens à se raser leur boudin, ou autres, faut quand même pas pousser. Non, le gouvernement demande à ce que les métiers concernés soient neutres. Donc, la madame voilée qui travaille dans une école, devra le retirer durant ses heures de travail, au sein de son lieu de travail. Dès qu'elle sort de son lieu de travail, elle a le droit de le reporter. Pareil pour le monsieur qui porte le turban.
Finalement, après réflexion, je trouve ça bien. Dans un état laïque, les signes religieux ne devraient pas être visibles dans les métiers en lien avec le public ou les métiers gouvernementaux. Je pense qu'on ne devrait pas imposer nos croyances perso (via des signes comme le voile ou la croix ou le turban) aux autres quand on travaille dans un métier qui touche le public. C'est de l'affaire du privé.
Malgré que moi je m'en fiche qu'une madame voilée fasse l'école à mes filles. Je trouve que ça ouvre sur l'acceptation des différences. Donc, je suis ambivalente sur le voile ou pas dans les écoles et les CPE.

Mais pour tous les métiers gouvernementaux qui touchent le public, là je suis pour.
Maintenant, concernant le crucifix à l'assemblée. Je pense que pour que cette charte ait la crédibilité recherchée, cette croix devrait tout simplement être retirée. Point final.

Sur ce je retourne à mes réflexions.

Ah et puis, je suis contente qu'un gouvernement ait le guts de tenter de faire de quoi, plutôt que de tasser le problème dans un coin.
Ça prend des règles pour pouvoir vivre ensemble.

Je suis aussi d'accord pour que l'on instaure des regles claires pour les accommodements religieux ( autant pour les employés de l'état que les employés dans le privé) et une politique pour qu'elles soient respectées.... mais je crois pas que pour le faire on a besoin de la charte que le gouvernement nous propose.

[Placeress]

[...]



Je suis aussi d'accord pour que l'on instaure des regles claires pour les accommodements religieux ( autant pour les employés de l'état que les employés dans le privé) et une politique pour qu'elles soient respectées.... mais je crois pas que pour le faire on a besoin de la charte que le gouvernement nous propose.

Moi aussi je suis en accord..

Lorsque l’accommodement nuit à la compagnie.. comme un lieu de prière ou ce temps là.. si l'institution gouvernementale ne peut pas fournir cela.. c'est non et c'est tout.

C'est pour cette raison que je me gardais une réserve au départ... mais cette charte va bien au delà de ça.

[lucide]

http://www.lapresse.ca/actualites/natio ... ticle_POS5" onclick="window.open(this.href);return false;

[Grain de sel]

Nous avons un système de santé à deux vitesses, maintenant nous aurons une charte à deux vitesses, une qui concerne la tenue vestimentaire car c'est pour moi ce dont il est question ici, on empêchera le port des signes ostentatoires, mais on continuera à avoir le crucifix à l'assemblée nationale, on continuera d'avoir des congées religieux tel que Noel, le vendredi saint, le dimanche de Pâques, et tout ça sous prétexte que ça fait partie des traditions québécoise, la religion catholique peut être omniprésente dans la fonction publique mais pas les autres. Ce n'est pas le Québec que je souhaite.

Il me semble que cette charte n'est que le prétexte qu'a trouvé le PQ pour essayer de se mettre sur la map, c'est d'un opportunisme crasse.

Je suis offusquée quand j'entend Drainville dire que pour protéger les petits en garderie le port du voile ne sera plus permis, ça n'a aucun sens, ces femmes qui y travaillent sont comme plusieurs d'entre nous des mamans, et si elles ont choisi ce métier c'est parce qu'elles ont à coeur elles aussi le développement de nos enfants. On essaie de nous faire croire au bonhomme sept heures... c'est vraiment faire preuve de bassesse que d'agir de la sorte.

Le PQ me fait penser à la religion catholique d'autrefois qui prônait que hors de l'église point de salut, maintenant c'est hors des idées péquistes point de salut.
On a changé 4 trente sous pour une piastre, avec la différence que c'est pour le PQ actuel, ceux qui ne pense pas comme nous ne méritent pas de faire partie du pays de liberté que nous pronons.

J'ai déjà pensé qu'un Québec libre pouvait exister, mais pas avec un gouvernement qui essait de plus en plus d'asservir les Québecois, de les rendre de plus en plus dépendant de l'état et qui tente de s'immicier dans certain domaine qui pourrait lui servir de propagande pour son partie.

ex: cours d'histoire. il me semble que ceci est du domaine des historien pas du PQ. ,

la laicité de l'état qui est fait de façon très biaisée, pourquoi est-ce que les députés ne sont pas visés par la charte, si j'ai bien compris un député pourrait se présenté en chambre avec des signes ostentatoires.

[Anya]

Tout lire >>Charte: un «geste courageux», selon Bernard Landry 
Denis Lessard - La Presse
La démarche du gouvernement Marois pour enchâsser les valeurs québécoises communes dans la Charte québécoise des droits est «un geste courageux» estime l'ancien premier ministre Bernard Landry.
«Ce débat devait avoir lieu, l'ancien gouvernement ne l'avait pas fait, et le PQ le fait, comme il s'y était engagé» observe-t-il. Pour lui, «le Québec est multiethnique, pas multiculturel, les pays qui ont flirté avec le multiculturalisme le regrettent, la France, l'Allemagne, la Grande-Bretagne. Le Québec s'est toujours opposé à cela, il se l'est fait imposer (par Ottawa). Qu'il réagisse, c'est une bonne chose, c'est de la franchise et c'est conforme à nos valeurs» résume M. Landry.

[Grain de sel]

http://www.lapresse.ca/debats/chronique ... liques.php" onclick="window.open(this.href);return false;

[lucide]

Nous avons un système de santé à deux vitesses, maintenant nous aurons une charte à deux vitesses, une qui concerne la tenue vestimentaire car c'est pour moi ce dont il est question ici, on empêchera le port des signes ostentatoires, mais on continuera à avoir le crucifix à l'assemblée nationale, on continuera d'avoir des congées religieux tel que Noel, le vendredi saint, le dimanche de Pâques, et tout ça sous prétexte que ça fait partie des traditions québécoise, la religion catholique peut être omniprésente dans la fonction publique mais pas les autres. Ce n'est pas le Québec que je souhaite.

Il me semble que cette charte n'est que le prétexte qu'a trouvé le PQ pour essayer de se mettre sur la map, c'est d'un opportunisme crasse.

Je suis offusquée quand j'entend Drainville dire que pour protéger les petits en garderie le port du voile ne sera plus permis, ça n'a aucun sens, ces femmes qui y travaillent sont comme plusieurs d'entre nous des mamans, et si elles ont choisi ce métier c'est parce qu'elles ont à coeur elles aussi le développement de nos enfants. On essaie de nous faire croire au bonhomme sept heures... c'est vraiment faire preuve de bassesse que d'agir de la sorte.

Le PQ me fait penser à la religion catholique d'autrefois qui prônait que hors de l'église point de salut, maintenant c'est hors des idées péquistes point de salut.
On a changé 4 trente sous pour une piastre, avec la différence que c'est pour le PQ actuel, ceux qui ne pense pas comme nous ne méritent pas de faire partie du pays de liberté que nous pronons.

J'ai déjà pensé qu'un Québec libre pouvait exister, mais pas avec un gouvernement qui essait de plus en plus d'asservir les Québecois, de les rendre de plus en plus dépendant de l'état et qui tente de s'immicier dans certain domaine qui pourrait lui servir de propagande pour son partie.

ex: cours d'histoire. il me semble que ceci est du domaine des historien pas du PQ. ,

la laicité de l'état qui est fait de façon très biaisée, pourquoi est-ce que les députés ne sont pas visés par la charte, si j'ai bien compris un député pourrait se présenté en chambre avec des signes ostentatoires.

Il est evident que cette charte est avant tout un spot politique pour aller chercher les votes manquants pour la prochaine élection et pour la souveraineté du Quebec, dont le oui est stagant depuis plus d'une décennie. En adoptant ces lois, assurement qu'elles seront contestés par des recours a la cour supreme et au tribunal des droits de la personne tout les deux de juridiction fédérale.
Ainsi on pourra vehiculer que si on était notre propre nation, on pourrait reglementer et faire ce que l'on veut.

Comme on a pas trop reussi avec l'économie, les problemes en santé, l'équilibre budgétaire, les redevances minieres et que l'on doit prévoir des hausses dans les années futures, on tente de capitaliser sur un sujet qui touche la population pour aller chercher le vote de ceux qui ont pas voté parti quebecois.

[lucide]

http://www.lapresse.ca/actualites/polit ... aleurs.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Est ce que les membres ont été réellement consulté ou est ce une opinion du comité de direction ..... Sur une question aussi épineuse et importante, il me semble que chaque individu est en droit de voter ....