LE DOMAINE BLEU

Placeress a écrit : Une fois l'enjeu électoral passé, les élections faites et un gouvernement élu... je gagerais que ça va devenir bcp plus fluide et tout en nuance tout d'un coup..... il y aura des compromis de faits et un projet qui va se rallier la majorité plutôt que de diviser sur un seul point. Qui sait, ça sera peut-être même le projet de FHP intégralement.

C'est possible, c'est souvent ce qui arrive avec les promesses éléctorales. J'en ai concience. Mais pour ce qu'ils proposent présentement, je les appuis! Après les critiques viendront, soit de notre côté ou de l'autre. Comme la division était là en partant, ils vont décevoir la moitié de la population peu importe le bors qu'ils pencheront.

Placeress a écrit : Assez impossible que la CAQ emporte, et HP ne passerait pas à la CAQ selon la majorité de ses élocutions, elle reste libéral malgré tout.

Je ne sais pas si elle voudra faire comme bien d'autres avant elle, (tous partis confondus) et fonder son propre parti.

Autrement elle aurait de fortes chances d'être réélu dans son comté comme indépendante je dirais...mais tu fais quoi après l'élection?.. .....seule d'indépendante dans la cour des obsédés des lignes de partis On a déjà vu André Arthur élu au fédéral comme indépendant quasiment avoir la balance du pouvoir à lui seul mais c'était lors d'un vote minoritaire. En cas de gouvernement majoritaire, l'indépendant n'a rien, il en faudrait une dizaine mais seule..ischh

tuberale a écrit : [...]


Je ne sais pas si elle voudra faire comme bien d'autres avant elle, (tous partis confondus) et fonder son propre parti.

Autrement elle aurait de fortes chances d'être réélu dans son comté comme indépendante je dirais...mais tu fais quoi après l'élection?.. .....seule d'indépendante dans la cour des obsédés des lignes de partis On a déjà vu André Arthur élu au fédéral comme indépendant quasiment avoir la balance du pouvoir à lui seul mais c'était lors d'un vote minoritaire. En cas de gouvernement majoritaire, l'indépendant n'a rien, il en faudrait une dizaine mais seule..ischh

Elle est du côté des Libéraux pour tous les sujets, elle ne peut pas vraiment fonder un parti sur le seul sujet de la charte. Ça fait des vagues actuellement mais ça va s'estomper un jour (Tu suite après les élections finalement) .. il faut qu'il lui reste de la substance par la suite si elle se part un parti.

Pour ce qui est des indépendants qui ont quitté des partis pour se représenter par la suite, ils semblaient dire dans les médias que ça n'est jamais arrivé à ce jour qu'il soit élu comme tel.

À suivre....

http://www.ledevoir.com/culture/actuali ... -religieux" onclick="window.open(this.href);return false;

Depuis 1995, le ministère de la Culture et des Communications a financé le Conseil à une hauteur de plus de 270 millions. Ce montant s’élève dorénavant à 290 millions. « Cette nouvelle entente correspond davantage à la réalité et aux besoins du Québec d’aujourd’hui en matière de protection du patrimoine », a déclaré Maka Kotto.


La laïcité péquiste...
Le Parti québécois est-il vraiment laïque ?
Ou se fait-il plutôt défenseur du patrimoine religieux chrétien ?

Ce n'est certainement pas le rôle d'un État laïque que de fournir du financement public pour maintenir en santé financière les institutions chrétiennes. Que les chrétiennes et les chrétiens financent leurs institutions !

C'est juste normal que le gouvenement d'un pays finance son patrimoine qu'il soit religieux et autres...C'est quand-même un peu différent de séparer l'état du religieux et vouloir conserver notre patrimoine.

lucide a écrit : http://www.ledevoir.com/culture/actuali ... -religieux" onclick="window.open(this.href);return false;

Depuis 1995, le ministère de la Culture et des Communications a financé le Conseil à une hauteur de plus de 270 millions. Ce montant s’élève dorénavant à 290 millions. « Cette nouvelle entente correspond davantage à la réalité et aux besoins du Québec d’aujourd’hui en matière de protection du patrimoine », a déclaré Maka Kotto.


La laïcité péquiste...
Le Parti québécois est-il vraiment laïque ?
Ou se fait-il plutôt défenseur du patrimoine religieux chrétien ?

Ce n'est certainement pas le rôle d'un État laïque que de fournir du financement public pour maintenir en santé financière les institutions chrétiennes. Que les chrétiennes et les chrétiens financent leurs institutions !

Lucide, comme vous citez le premier commentaire de cet article par un certain Jean-Sébastien Rozzi , je vais à mon tour me faire le plaisir de citer celui en réponse à ce type par Guillaume Houle !

La voici:

Comme d'habitude, des citoyens mêlent les cartes en matière de laïcité.

Je suis 100% pour le projet de Charte pour la laïcité, qui neutralise les symboles religieux pour les employés de l'État.

C'est tout. Oui, c'est l'objectif de ce projet : que les citoyens du Québec aient accès à des services de l'État sans que l'on leur serve une publicité religieuse en prime.

Est-ce que c'est possible de faire passer le message? Les faits?

Maintenant, revenons à notre sujet actuel : le patrimoine religieux.

Le patrimoine religieux fait partie de l'histoire. Toutes les sociétés dignes de ce nom dans le monde entretiennent leur patrimoine religieux. L'histoire fait partie de la culture. La culture nous définit. Détruire le passé nous prive de notre mémoire et du cheminement qui nous a conduit jusque là. Rappelons-nous notre devise : « Je me souviens ».

La préservation d'une partie significative du patrimoine est une priorité parmi d'autres.

Merci de vous en tenir à la raison, aux faits précis et d'éviter de brouiller les cartes avec de faux débats.

Thewinneris a écrit : [...]


Lucide, comme vous citez le premier commentaire de cet article par un certain Jean-Sébastien Rozzi , je vais à mon tour me faire le plaisir de citer celui en réponse à ce type par Guillaume Houle !

La voici:

Comme d'habitude, des citoyens mêlent les cartes en matière de laïcité.

Je suis 100% pour le projet de Charte pour la laïcité, qui neutralise les symboles religieux pour les employés de l'État.

C'est tout. Oui, c'est l'objectif de ce projet : que les citoyens du Québec aient accès à des services de l'État sans que l'on leur serve une publicité religieuse en prime.

Est-ce que c'est possible de faire passer le message? Les faits?

Maintenant, revenons à notre sujet actuel : le patrimoine religieux.

Le patrimoine religieux fait partie de l'histoire. Toutes les sociétés dignes de ce nom dans le monde entretiennent leur patrimoine religieux. L'histoire fait partie de la culture. La culture nous définit. Détruire le passé nous prive de notre mémoire et du cheminement qui nous a conduit jusque là. Rappelons-nous notre devise : « Je me souviens ».

La préservation d'une partie significative du patrimoine est une priorité parmi d'autres.

Merci de vous en tenir à la raison, aux faits précis et d'éviter de brouiller les cartes avec de faux débats.

On mêle les cartes en matière de laicité... On a compris depuis le début de la propagande de cette charte que nous sommes laics quand ca fait notre affaire.
Quand un gouvernement qui dépense une fortune pour nous vendre la laicité de l'état donc impartialite et neutralité vis a vis les confessions religieuses en accompagnant d'un investissement de 20 millions dans nos églises chrétiennes sous le couvert du patrimoine je trouve ca hypocrite et électoraliste.

Je suis pour la conservation d'un certain patrimoine, mais comme toute chose selon la limite de nos moyens dans un cadre historique et potentiellement rentable. L'éducation dans des collèges privés d'institution chrétienne font aussi partie de notre patrimoine historique et religieux et pourtant on veut mettre la hache dedans....

lucide a écrit : [...]


On mêle les cartes en matière de laicité... On a compris depuis le début de la propagande de cette charte que nous sommes laics quand ca fait notre affaire.
Quand un gouvernement qui dépense une fortune pour nous vendre la laicité de l'état donc impartialite et neutralité vis a vis les confessions religieuses en accompagnant d'un investissement de 20 millions dans nos églises chrétiennes sous le couvert du patrimoine je trouve ca hypocrite et électoraliste.

Je suis pour la conservation d'un certain patrimoine, mais comme toute chose selon la limite de nos moyens dans un cadre historique et potentiellement rentable. L'éducation dans des collèges privés d'institution chrétienne font aussi partie de notre patrimoine historique et religieux et pourtant on veut mettre la hache dedans....

Je suis tellement, mais tellement d'accord!

Thewinneris a écrit : C'est juste normal que le gouvenement d'un pays finance son patrimoine qu'il soit religieux et autres...C'est quand-même un peu différent de séparer l'état du religieux et vouloir conserver notre patrimoine.

Perso, je n'ai plus tellement envie de participer à des échanges sur le présent sujet pour des raisons personnelles, que ce soit ici ou sur d'autres tribunes, mais je tenais à te dire que je suis d'accord avec toi.

Cela dit, si on prend bien le temps de lire l'article, il est écrit qu'il s'est donné en subventions 270M sur une période d'un peu moins de 20 ans. Donc un petit calcul rapide nous permet de voir qu'en moyenne c'est entre 10M et 15M par année qui a été distribué. Cette année ce sera 20M.

Je ne suis pas un fan de religion mais "nos" églises tombent en ruine. Je pense entre autre près d'ici, à St-Norbert, JP Ferland avec Ginette Reno avaient fait un spectacle bénéfice pour la réfection de l'église. Un de mes cousins qui est entrepreneur a presque fait faillite dans le contrat de réfection d'une toiture d'église, contrat qui avoisinait le demi million. Et je pourrais donner un bon nombre d'autres exemples. Bref, 20M ce n'est pas tant d'argent que ça mais à quoi bon...

Je suis aussi d'accord que la préservation de notre patrimoine religieux n'a rien à voir avec la laïcité de l'État. Nos églises sont des monuments historiques, au même titre que n'importe quel autre bâtiment d'époque, pourquoi traiter différemment ces lieux simplement parce qu'il y a une connotation religieuse qui y est liée ? Ailleurs dans le monde les gens prennent soin de ces lieux et des visiteurs de toutes confessions visitent les lieux de culte comme les mosquées, les églises et autres. Est-ce qu'on est rendus à vouloir une société sans histoire et sans mémoire? On fait table rase, on efface tout, on s'efface et on laisse toute la place aux nouveaux arrivants pour qu'eux réécrivent notre histoire? Tk plus ca va moins je comprends jusqu'à quel point il va falloir se renier pour réussir à satisfaire la notion d'équité et de tolérance de certains.

Malike a écrit : Je suis aussi d'accord que la préservation de notre patrimoine religieux n'a rien à voir avec la laïcité de l'État. Nos églises sont des monuments historiques, au même titre que n'importe quel autre bâtiment d'époque, pourquoi traiter différemment ces lieux simplement parce qu'il y a une connotation religieuse qui y est liée ? Ailleurs dans le monde les gens prennent soin de ces lieux et des visiteurs de toutes confessions visitent les lieux de culte comme les mosquées, les églises et autres. Est-ce qu'on est rendus à vouloir une société sans histoire et sans mémoire? On fait table rase, on efface tout, on s'efface et on laisse toute la place aux nouveaux arrivants pour qu'eux réécrivent notre histoire? Tk plus ca va moins je comprends jusqu'à quel point il va falloir se renier pour réussir à satisfaire la notion d'équité et de tolérance de certains.

Je suis également en accord avec ça. Que le gouvernement dépense pour restaurer des édifices religieux, ca ne me cause pas de problème, comme il le fait pour d'autres types de monuments, incluant des monuments d'autres religions. Ce sont des décisions basées sur les dépenses gouvernementales et elles se justifient pour des raisons historiques, économiques ou touristiques.

Moi, je parle de la religion à l'intérieur du gouvernement. Ce qui me dérange beaucoup dans le débat, c'est que plusieurs défendeurs de la Charte disent que pas de signes ostentatoires dans l'État sauf "si c'est pour NOTRE religion parce que c'est notre patrimoine" .

Si l'État est laïc et exige la laïcité de tous ses employés et qu'aucun symbole religieux"ostentatoire" n'est accepté, ben l'État lui-même et TOUT ce qui s'y rattache doit démontrer la même laïcité. Le crucifix de l'Assemblée Nationale n'a pas d'affaire là, aucune prière d'aucune religion ne doit être tolérée dans l'environnement gouvernemental. Aucune salle de prière, chapelle, etc. ne doit servir à des fins religieuses dans les immeubles appartenant ou représentant le gouvernement. Aucune décoration ou symbole se rattachant à quelque religion que ce soit ne doit être toléré dans les édifices gouvernementaux, etc.

On est laïc dans le gouvernement ou on ne l'est pas. C'est là que le problème se situe pour moi. Et tant que la Charte fera une distinction de ce genre, je serai contre. Pour moi, c'est de la discrimination, purement et simplement. Et jamais je ne cautionnerai ça. Si la Charte ajuste cet aspect, je serai ravie de me retrouver de l'autre bord. Pour moi, l'État devrait être laïc. La religion en général me rebute et je rêve d'un gouvernement réellement laïc. La Charte ne propose pas ça présentement selon moi. Elle propose un gouvernement laïc "quand ça fait leur affaire". Pas suffisant pour moi

Malike a écrit : Je suis aussi d'accord que la préservation de notre patrimoine religieux n'a rien à voir avec la laïcité de l'État. Nos églises sont des monuments historiques, au même titre que n'importe quel autre bâtiment d'époque, pourquoi traiter différemment ces lieux simplement parce qu'il y a une connotation religieuse qui y est liée ? Ailleurs dans le monde les gens prennent soin de ces lieux et des visiteurs de toutes confessions visitent les lieux de culte comme les mosquées, les églises et autres. Est-ce qu'on est rendus à vouloir une société sans histoire et sans mémoire? On fait table rase, on efface tout, on s'efface et on laisse toute la place aux nouveaux arrivants pour qu'eux réécrivent notre histoire? Tk plus ca va moins je comprends jusqu'à quel point il va falloir se renier pour réussir à satisfaire la notion d'équité et de tolérance de certains.

Je suis aussi d'accord avec une certaine préservation de notre patrimoine religieux et historique. Mais on doit faire des choix avec des critères de rentabilité touristique, on peut pas restaurer toutes les églises du Quebec par sentimentalité et surtout avec les fonds publics. Il y a plus de prêtre et très peu de personnes qui les utilisent.... Qu'on les transforme comme bibliothèque, bureau touristique, bureaux gouvernementaux en gardant leur cachet .....


20 millions c'est quand même un bon montant!

GI.Joe a écrit : [...]


Perso, je n'ai plus tellement envie de participer à des échanges sur le présent sujet pour des raisons personnelles, que ce soit ici ou sur d'autres tribunes, mais je tenais à te dire que je suis d'accord avec toi.

Cela dit, si on prend bien le temps de lire l'article, il est écrit qu'il s'est donné en subventions 270M sur une période d'un peu moins de 20 ans. Donc un petit calcul rapide nous permet de voir qu'en moyenne c'est entre 10M et 15M par année qui a été distribué. Cette année ce sera 20M.

Je ne suis pas un fan de religion mais "nos" églises tombent en ruine. Je pense entre autre près d'ici, à St-Norbert, JP Ferland avec Ginette Reno avaient fait un spectacle bénéfice pour la réfection de l'église. Un de mes cousins qui est entrepreneur a presque fait faillite dans le contrat de réfection d'une toiture d'église, contrat qui avoisinait le demi million. Et je pourrais donner un bon nombre d'autres exemples. Bref, 20M ce n'est pas tant d'argent que ça mais à quoi bon...

exatement, nos églises en arrachent malgré tout, donc ce n'est vraiment pas exagéré comme montant de la part du gouvernement.

Le travail de sortir la religion catholique du pouvoir public est fait depuis longtemps. Ce qui reste n’est pas ce qu’on peut appeler des signes ostentatoires au sens de la loi telle que proposée. On fait pas une loi pour contrer la montée du catholicisme ni pour l’achever, c’est à mon sens hors propos d’en discuter. La loi est proposée en prévision de… et pour jalonner les premières pierres de quelque chose… afin d’établir une ligne directrice contre l’exagération de s’afficher à outrance qui favoriserait la visibilité d’un groupement au détriment d’un autre. Alors on décide la laicité comme terrain neutre.

Québec solidaire et des groupements féministes sont pour la laicité mais en priorité, la perte d’emploi de la femme voilée qui ne veut pas se dévoiler, est fondamental comme considération ce dont je ne suis pas d’accord. Il ne faut pas une seconde songer à comprendre cette logique, c’est une adhésion très forte autour d’une facon de penser qui est comme devenu un dogme d’une pensée communautariat-féministe

lucide a écrit : [...]



Je suis aussi d'accord avec une certaine préservation de notre patrimoine religieux et historique. Mais on doit faire des choix avec des critères de rentabilité touristique, on peut pas restaurer toutes les églises du Quebec par sentimentalité et surtout avec les fonds publics. Il y a plus de prêtre et très peu de personnes qui les utilisent.... Qu'on les transforme comme bibliothèque, bureau touristique, bureaux gouvernementaux en gardant leur cachet .....


20 millions c'est quand même un bon montant!

Je suis pour que le gouvernement investisse pour préserver le patrimoine, tout le patrimoine. Qu'ils investissent pour préserver les immeubles historiques , y compris les Eglises. S'il y avait des édifices d'autres religions, je voudrais qu'ils fassent un effort aussi. Autant je ne suis pas religieuse, je vois quand même les églises comme un testament du dur travail des gens qui les ont construite et financer. Il s'agit pour moi du reflet du dur travail de nos ancêtres , pour qui la vie était moins facile mais qui ont quand même persister . Nous léguant une société ,même si imparfaite, où la paix règne , attirant ainsi des personnes de partout dans le monde qui choisissent de venir s'y établir.

C'est la député libérale de mon coin:

http://www.journaldemontreal.com/2014/0 ... I.facebook" onclick="window.open(this.href);return false;

Le PLQ veut détruire l'identité québécoise, se fout de la langue française au Québec et se fout encore plus de la laicité. En tout cas si les libéreaux gagnent les éléctions ils vont faire tous ce que les québécois ne veulent pas, y compris pour les accommodements déraisonables religieux qu'ils vont mettre sur le même pied d'égalité, si ce n'est pas au dessus des autres droits. Comme dans le temps de Charest quoi!

Je n'ai pas aimé l'intervention de Jean-Luc Mongrain à tout le monde en parle en nous accusant de vouloir le beurre et l'argent du beurre parcequ'on garde des traditions religieuse! Je trouve son accusation injuste car face à l'intégrisme religieux et surtout l'inégalité homme et femme, nous n'avons pas à donner soit-disant l'exemple ni de compromis à faire. De plus la laicité mur à mur n'est pas réaliste car la religion aura toujours une part dans ce qui fait l'identité, les traditions et l'histoire d'un peuple! Il y aura toujours des mariages et obsèques dans les églises pour le côté spirituel, surtout pour les obsèques, ou de décorum. Ce n'est pas une excuse pour tout accepter de la part des religions, ni même de la nôtre. Donc oui la religion à la carte en quelque sorte. Il n'y a rien de mal a vouloir conserver des côtés traditionnels et spirituel d'une religion tout en critiquant des dogmes de la même religion et en la neutralisant dans la fonction public. Mais pas au point de tout effacer de ce que nous sommes et aimons. Comme si il faudrait toujours jeter le bébé avec l'eau du bain. Le nhilisme, très peu pour moi!

Et justement dans la religion à la carte on prouve qu'on peut imposer la liberté de concience et le libre arbitre au sein-même des religions, eux qui ne les favorise pas de prime à bors. C'est une bonne contribution d'anti-intégrime religieux en quelque part.

Thewinneris a écrit : Je n'ai pas aimé l'intervention de Jean-Luc Mongrain à tout le monde en parle en nous accusant de vouloir le beurre et l'argent du beurre parcequ'on garde des traditions religieuse! Je trouve son accusation injuste car face à l'intégrisme religieux et surtout l'inégalité homme et femme, nous n'avons pas à donner soit-disant l'exemple ni de compromis à faire. De plus la laicité mur à mur n'est pas réaliste car la religion aura toujours une part dans ce qui fait l'identité, les traditions et l'histoire d'un peuple! Il y aura toujours des mariages et obsèques dans les églises pour le côté spirituel, surtout pour les obsèques, ou de décorum. Ce n'est pas une excuse pour tout accepter de la part des religions, ni même de la nôtre. Donc oui la religion à la carte en quelque sorte. Il n'y a rien de mal a vouloir conserver des côtés traditionnels et spirituel d'une religion tout en critiquant des dogmes de la même religion et en la neutralisant dans la fonction public. Mais pas au point de tout effacer de ce que nous sommes et aimons. Comme si il faudrait toujours jeter le bébé avec l'eau du bain. Le nhilisme, très peu pour moi!

Et justement dans la religion à la carte on prouve qu'on peut imposer la liberté de concience et le libre arbitre au sein-même des religions, eux qui ne les favorise pas de prime à bors. C'est une bonne contribution d'anti-intégrime religieux en quelque part.

Je n'ai pas entendu Mongrain mais dans ce que tu en racontes, je trouve qu'il n'a pas tord, c'est vrai que les catholiques veulent empêcher les autres religions de ns imposer leurs dogmes mais ils veulent que les leurs le soit, ce qui, en ce qui me concerne m'indispose au plus haut point. Mes ancêtres devaient être catholiques et/ou protestants certes mais ce n'est pas un truc du passé pour lequel je conçois devoir garder souvenance. ce passé semble être ce que tu es mais ce n,est pas ce que je suis, on ne forme pas un peuple qui veut garder ces souvenirs, ce sont les catholiques qui veulent ns y obliger et ns faire accroire que ça ns concerne donc dans ce sens là oui ils veulent le beurre et l'argent du beurre.