LE DOMAINE BLEU

Madeen a écrit : [...]
Mais t'es une meurtrière!! Tu as poignardé ta fille!! T'auras beau mettre ça sur le dos de n'importe quelle malade, il reste que tu l'as tuée!!

Comme elle a été reconnue non responsable criminellement, non ce n'est pas une meurtrière, c'est quelqu'un qui a tué, une tueuse.

Sarah-Jane a écrit : Je viens d'entendre à la télé à LCN les déductions du Psycologue Hubert Van Gijseghem suite à la lecture de la lettre (cachée par la Cours) de Guy Turcotte.

Je ne peux pas vous la retranscrire mais seules les grandes lignes.::: Il dit que ca lui a fait froid dans le dos. machiavélique, narcissique, psychopathologique.

C'est ce qu'il a dit qu'il ressortait de la lettre à la vue de ce qu'il c'était passé.

Que la Courronne aurait-dû insister pour que la lettre soit accepter en peuve. Elle parle beaucoup.

C'est sur que ça donne froid dans le dos, ces lettres sont l'expression d'une agression d'une violence indescriptible, envers Madame Gaston.
À mon avis, de la communication perverse pure et dure, qui l'empêche de penser, de comprendre, de parler, voir même de réagir.

MME C a écrit : [...]


Je pense que c'est juger bien sévèrement la Couronne de dire qu'elle s'est plantée.

Je ne dis pas qu'elle s'est plantée, mais cette partie de la preuve n'était pas très convaincante, je m'en rappelle car c'est une partie du procès qui m'intéressait particulièrement. Remarque que c'est facile de dire ça maintenant qu'on connaît le verdict, cependant je continue de croire que la Couronne aurait pu présenter un expert plus crédible et que cette partie là a été bâclée.

gazzoux1 a écrit : [...]


Je l'ai entendu moi aussi, il a aussi dit et ce dans mes mots '' Supposons qu'il n'avait plus sa tête quand il a tué le premier enfant, il n'était pas dans le même état d'esprit quand il a tué le deuxième, au lieu de s'arrêter il a continué. Sarah-Jane corrige moi si j'me trompe

J'édite, j'ai oublié quelque chose

Il a aussi dit que la couronne aurait du se montrer plus agressive en insistant sur le fait que ces lettres étaient pertinentes.

tu as parfaitement raison, c'est ce qu'il a dit.

Moi aussi ca m'avait fait tiquer quand Turcotte avait dit qu'il avait paniqué après avoir donner le premier coup ...... mais quand il est allé dans la chambre de la petite ..... il a encore paniqué peut être? Maudit menteur !!!

Chico_Fan a écrit : [...]


Comme elle a été reconnue non responsable criminellement, non ce n'est pas une meurtrière, c'est quelqu'un qui a tué, une tueuse.

Ben... c'est pas la même chose?

Capuchino a écrit : [...]

Moi aussi je pense ça. La plupart en veut aux jurés, mais la Couronne a été faible sur la preuve qu'elle a présentée pour déterminer l'état d'esprit de GT au moment des meurtres. Son seul témoin expert n'était pas l'diable crédible en plus d'être seul à défendre cette thèse contre deux.

L'affaire, c'est que la Couronne n'avait pas à démontrer l'état d'esprit de Turcotte. C'est la Défense qui devait faire ça. La Couronne, ce qu'elle devait prouver, c'était l'intention, la préméditation et le propos délibéré.
En ce sens, je pense que le juge avait quand même une bonne raison de refuser ces éléments de "preuve":
ils ne concernent en rien l'intention, ni la préméditation, ni le propos délibéré au moment des faits, et n'apportent aucun éclairage non plus sur l'état d'esprit du moment.

D'autant plus que je suis persuadée que Poupart aurait pu utiliser ça pour aller en appel...

Capuchino a écrit : [...]

Je ne dis pas qu'elle s'est plantée, mais cette partie de la preuve n'était pas très convaincante, je m'en rappelle car c'est une partie du procès qui m'intéressait particulièrement. Remarque que c'est facile de dire ça maintenant qu'on connaît le verdict, cependant je continue de croire que la Couronne aurait pu présenter un expert plus crédible et que cette partie là a été bâclée.

Tu sais quoi? Pour ce qui est des experts, moi je n'en vois aucun dont la crédibilité n'a pas été sérieusement mise en doute au cours de ce procès. Aucun, sauf p.e. le docteur Talbot.

D'ailleurs, mon chum m'a fait pensé à un truc, mais s'il y a une action "sociale" qui pourrait être faite, au lieu d'une pétition pour faire changer le verdict, ça pourrait être que les gens se mobilisent pour écrire massivement à l'ordre des psychiatres et exprimer notre déception ou notre questionnement quant à déontologie très douteuse des 3 psys qui ont témoigné au cours de ce procès.
J'veux dire, Mailloux se fait radier pcq il prescrit des doses trop élevées à des patients qu'il traite, mais tout le monde semble trouver normal que des avocats, qui n'ont en principe aucune notion de la pratique psychiatrique en tant que discipline, arrivent à démolir tous les diagnostics qui leur sont présentés pour cause d'accrocs méthodologiques! Ya personne dans cet ordre qui a vu là un grave problème professionnel?

Anya a écrit : Chroniques Jean-Jacques Samson
Le lynchage public
Jeudi 7 juillet 2011 10h52

Une autre aberration est que Turcotte s’en tire ainsi parce qu’il est un riche médecin. Il n’a tout de même pas soudoyé onze honnêtes citoyens provenant d’horizons divers. Le docteur Turcotte a été défendu par des brillants avocats , mais le Québec a le plus généreux système d’aide juridique et de réputés avocats acceptent de ces mandats. Tous les Québécois ont accès à de bons avocats.

http://lejournaldequebec.canoe.ca/journ ... 05258.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ah vraiment, M. Samson, l'argent n'a rien eu à y voir et de réputés avocats au sein de l'aide juridique auraient réussi à faire le même show et à manipuler le jury comme Poupart l'a fait? Laissez-moi rire.

Marie-Lise a écrit : [...]


Ah vraiment, M. Samson, l'argent n'a rien eu à y voir et de réputés avocats au sein de l'aide juridique auraient réussi à faire le même show et à manipuler le jury comme Poupart l'a fait? Laissez-moi rire.

Me Poupart a commencé comme avocat à l'aide juridique.

ZoeBelle a écrit : [...]


Tu sais quoi? Pour ce qui est des experts, moi je n'en vois aucun dont la crédibilité n'a pas été sérieusement mise en doute au cours de ce procès. Aucun, sauf p.e. le docteur Talbot.

D'ailleurs, mon chum m'a fait pensé à un truc, mais s'il y a une action "sociale" qui pourrait être faite, au lieu d'une pétition pour faire changer le verdict, ça pourrait être que les gens se mobilisent pour écrire massivement à l'ordre des psychiatres et exprimer notre déception ou notre questionnement quant à déontologie très douteuse des 3 psys qui ont témoigné au cours de ce procès.
J'veux dire, Mailloux se fait radier pcq il prescrit des doses trop élevées à des patients qu'il traite, mais tout le monde semble trouver normal que des avocats, qui n'ont en principe aucune notion de la pratique psychiatrique en tant que discipline, arrivent à démolir tous les diagnostics qui leur sont présentés pour cause d'accrocs méthodologiques! Ya personne dans cet ordre qui a vu là un grave problème professionnel?

Très bon point, en effet. La ligne est mince, entre le travail de l'avocat qui doit rallier le jury à sa cause, et l'ingérence de cette même personne ignorante dans la discipline des témoins et experts qu'elle interroge.

Publié le 07 juillet 2011 à 06h00 | Mis à jour à 06h00

Un danger pour la société

Anne-Sophie Fontaine
L'auteure est inscrite à l'École de Barreau du Québec. Elle habite Gatineau.

Le verdict dans le cas de Guy Turcotte semble en étonner plus d'un. J'ai également été surprise. J'ai été victime en août 2009 d'une tentative de meurtre dans des circonstances similaires, soit une attaque à l'arme blanche en pleine nuit par quelqu'un que je connaissais très bien: mon conjoint de l'époque avec qui je vivais depuis plusieurs années. Il a également été trouvé criminellement non-responsable pour cause de troubles mentaux, mais sans procès puisque les deux experts dans le dossier s'entendaient sur son état mental au moment des faits. Comme dans le cas de M. Turcotte, mon ex-conjoint ne présentait pas de signes de maladie mentale avant (ni après). Il réussissait très bien dans la vie, rien ne présageait un tel acte. Selon les évaluations psychiatriques, il était dépressif et anxieux. Il a eu un «moment d'égarement» qui a duré environ une heure, soit le temps qu'a durée l'agression. Il se rappelle des faits, il se rappelle avoir commis l'agression, aucun black-out.

En tant que future avocate, je comprends totalement les raisons d'un tel verdict et je ne le remets pas en cause (dans les deux cas). Toutefois, en tant que victime, je crois qu'ils sont tous deux coupables de ne pas avoir demandé de l'aide. Surtout dans mon cas puisque je sais que deux médecins avaient déjà recommandé à mon ex-conjoint de consulter un psychiatre étant donné des signes sévères d'anxiété et d'hypocondrie. Le sentiment d'injustice dans une telle situation ne peut pas s'atténuer par un verdict, quel qu'il soit. Mais, je ne pardonnerai jamais cette inaction.

Cela dit, je suis inquiète quant à la suite des choses. Le Tribunal administratif du Québec prend en charge le suivi des cas de non-responsabilité criminelle pour cause de troubles mentaux. Ils sont évalués périodiquement par la Commission d'examen des troubles mentaux. Lors de l'audition de mon ex-conjoint devant la Commission en mars 2010, soit sept mois après l'agression, il a été libéré avec comme simples conditions de demeurer à une adresse connue, ne pas communiquer avec la victime et de suivre le plan de traitement de son médecin. Le tout avec une bénédiction de la psychiatre principale de l'hôpital pour qu'il reprenne son emploi dans les meilleurs délais. Il ne représentait pas un grave danger pour la société. Je fus consternée.

Je ne crois pas qu'il y ait eu de failles dans le système, tout s'est passé normalement. Toutefois, en tant que victime et même de citoyenne, je me pose des questions. Comment se fait-il que quelqu'un qui fait une psychose grave au point de le pousser à commettre un crime ne représente plus de danger? Comment pouvons-nous, en tant que société, être convaincus qu'une telle crise ne se reproduira pas? J'imagine qu'une personne qui a une maladie mentale diagnostiquée bénéficiera d'un suivi et devra prendre des médicaments. Or, dans ce cas-ci, aucune maladie mentale nécessitant un traitement à long terme n'a été diagnostiquée. Je m'inquiète donc de leur dangerosité à long terme, lorsque tout cela sera loin derrière eux. Qu'est-ce qui nous assure que cette «expérience» fera en sorte qu'ils iront consulter pour obtenir de l'aide s'ils se retrouvent dans une situation similaire afin de prévenir un acte aussi grave?

Je crois que nous devons nous interroger face à ces «nouveaux» cas de non-responsabilité criminelle pour cause de troubles mentaux.

http://www.cyberpresse.ca/opinions/2011 ... ticle_POS2" onclick="window.open(this.href);return false;

Lison48 a écrit : [...]


Me Poupart a commencé comme avocat à l'aide juridique.

Mais de toute évidence, il n'en est plus là

Lison48 a écrit : [...]

Me Poupart a commencé comme avocat à l'aide juridique.

C'est vrai, mais il est criminaliste depuis 27 ans. Alors je croirais que depuis tout ce temps, il a emmagasiné de l'expérience et une expertise toute autre que celle qu'il avait alors qu'il était à l'aide juridique.

Marie-Lise a écrit : [...]


Ah vraiment, M. Samson, l'argent n'a rien eu à y voir et de réputés avocats au sein de l'aide juridique auraient réussi à faire le même show et à manipuler le jury comme Poupart l'a fait? Laissez-moi rire.

Sont-ils réputés parce qu'ils chargent un fort prix ou ils le sont à cause d'une compétence reconnue et acquise au même prix que tous leurs confrères ?

Nini82 a écrit : [...]


C'est pas parce-que la maladie mentale n'est pas diagnostiquée qu'elle n'existe pas...

C'est vrai. Mais on parle d'un médecin là... un gars qui côtoie quotidiennement d'autres médecins (dont sa femme tiens!) et des infirmières. Et personnes dans ce joli groupe de personne ne s'est aperçu qu'il souffrait? Il est hop la vie de 8 à 5 seulement? J'y crois plus ou moins...

Moi quand je ne file pas, je ne file pas 24h par jour. Pas juste à temps partiel, quand ça m'arrange...

ZoeBelle a écrit : [...]


Tu sais quoi? Pour ce qui est des experts, moi je n'en vois aucun dont la crédibilité n'a pas été sérieusement mise en doute au cours de ce procès. Aucun, sauf p.e. le docteur Talbot.

D'ailleurs, mon chum m'a fait pensé à un truc, mais s'il y a une action "sociale" qui pourrait être faite, au lieu d'une pétition pour faire changer le verdict, ça pourrait être que les gens se mobilisent pour écrire massivement à l'ordre des psychiatres et exprimer notre déception ou notre questionnement quant à déontologie très douteuse des 3 psys qui ont témoigné au cours de ce procès.
J'veux dire, Mailloux se fait radier pcq il prescrit des doses trop élevées à des patients qu'il traite, mais tout le monde semble trouver normal que des avocats, qui n'ont en principe aucune notion de la pratique psychiatrique en tant que discipline, arrivent à démolir tous les diagnostics qui leur sont présentés pour cause d'accrocs méthodologiques! Ya personne dans cet ordre qui a vu là un grave problème professionnel?

Je suis d'accord. Mettons qu'on sentait la partialité dans les témoignages de chacun, ce qui est à mon avis contraire à l'éthique. Je crois personnellement que la justice serait mieux servi si les psychiatres étaient payés par la Cour, quitte à ce que les avocats les choisissent de concert tout comme ils le font pour le jury.

Madeen a écrit : [...]


Mais t'es une meurtrière!! Tu as poignardé ta fille!! T'auras beau mettre ça sur le dos de n'importe quelle maladie, il reste que tu l'as tuée!!

Tu voudrais quoi, qu'on la foutte en prison? Elle était allée chercher de l'aide, elle prenait des médicaments. Certaines personnes, bien qu'elles sont rares, disjonctent sur les antidépresseurs, elle a probablement eu une bouffée délirante très sévère, une grosse psychose. Et ça, on ne peut pas prévoir. C'est épouvantable ce qu'elle a fait, mais ça n'a à mon sens absolument rien à voir avec Guy Turcotte.

Placeress a écrit : [...]
J'imagine que dans le contexte actuel... on peut se mettre dans la peau de l'un ou l'autre.... mais bon.... je ne vois pas trop le lien je dois avouer.... j'imagine que si j'avais vécu ce que Turcotte a vécu, bien oui, je penserais comme lui, en quelque sorte..... et vice versa... en contre partie.. bien, je n'ai pas vécu ce qu'il a vécu... et bien donc, je le juge comme je le perçois.. comme tout le monde finalement....

Sur la partie plus neutre de ton argumentaire mon concernant implicitement, bien, je ne vois pas ta question... je dois mal comprendre j'imagine... mais concrètement, je suis en désaccord avec le fait qu'on cache au jury des faits prémordials en lien avec ce crime... ça se résume pas mal à ça.. simplement.

Ouin, mon exemple est pas fort, j'avoue...
De toute façon, quasiment rien ne peut se comparer au procès Turcotte.
Ce que je voulais juste dire, dans le fond, c'est que oui, un procès c'est comme une game où il y a un gagnant, un perdant et un juge.
Désolée si j'ai été mêlante...

Sarah-Jane a écrit : Je viens d'entendre à la télé à LCN les déductions du Psycologue Hubert Van Gijseghem suite à la lecture de la lettre (cachée par la Cours) de Guy Turcotte.

Je ne peux pas vous la retranscrire mais seules les grandes lignes.::: Il dit que ca lui a fait froid dans le dos. machiavélique, narcissique, psychopathologique.

C'est ce qu'il a dit qu'il ressortait de la lettre à la vue de ce qu'il c'était passé.

Que la Courronne aurait-dû insister pour que la lettre soit accepter en peuve. Elle parle beaucoup.

Meurtre de ses deux enfants
Des lettres qui en disent long sur Turcotte
Première publication 7 juillet 2011 à 20h25


L'expert psycho-légal Hubert Van Gijseghem a
analysé les deux lettres qu'a adressées Guy Turcotte à son
ex-conjointe quelques mois après le drame. (Crédit photo:
TVA Nouvelles)

Des lettres échangées entre Guy Turcotte et son ex-conjointe quelques mois après le meurtre de ses deux enfants - des éléments de preuve qui ont d'ailleurs été volontairement cachés au jury - sont très révélatrices de la personnalité de l'ex-cardiologue, estime un expert psycho-légal interrogé par TVA Nouvelles.

«Lire ces lettres tout en sachant ce qui s'est passé, ça donne froid dans le dos, n'est-ce pas? Et on ne peut pas faire autrement que de se poser la question: qui est l'individu qui écrit ces lettres?», a questionné le psychologue Hubert Van Gijseghem.

Une des hypothèses avancées par l'expert est que l'homme de 39 ans soit atteint d'un type de trouble de personnalité baptisée «triade sombre», laquelle est constituée d'«une dimension machiavélique, une dimension narcissique et une dimension psychopathique», a-t-il expliqué.

Rappelons que cinq mois après avoir tué ses deux enfants, Guy Turcotte a rédigé deux lettres manuscrites à l'attention d'Isabelle Gaston. Des lettres vides de remords, vides de peine.

L'ex-cardiologue était hospitalisé à l'Institut Philippe-Pinel lorsqu'il a envoyé une première lettre, qu'il termine en demandant à son ex-conjointe de vendre la maison familiale «à plus de 325 000 $ et pas seulement à 310 000$».

Isabelle Gaston lui a aussitôt répondu dans une lettre émotive, où elle lui reproche son absence de remords. Turcotte, de son côté, l'a relancée avec une seconde lettre, où il discute d'hypothèque, de REER, de partage de biens. Il ne la ménage pas de demandes, précisant notamment qu'il souhaitait récupérer des livres d'Harry Potter.

Le jury n'a pas vu ces lettres durant le procès, car le juge craignait qu'elles aient un effet préjudiciable disproportionné.

Manque d'agressivité de la Couronne?

Ce spécialiste en expertise psycholégale comprend la décision du juge. Il se demande plutôt si la Couronne a fait ce qu'il fallait.

«Je me demande si la Couronne n'a pas manqué un peu d'agressivité. Par exemple, juste le fait de convaincre le juge à admettre ce type de preuves, je pense que ça aurait été pertinent.»

Hubert Van Gijseghem se demande également pourquoi la Couronne n'a pas porté des accusations différentes pour chacun des deux enfants.

«Son état d'esprit n'était pas le même pour le premier et le deuxième. Au premier, il était peut-être effectivement, comme les jurés l'ont décidé, complètement hors de lui et il avait peut-être carrément perdu les pédales, mais il y a eu, apparemment, un moment de réflexion entre les deux événements: 'Qu'est-ce que je fais?' Et il y a une décision de continuer, apparemment».

Guy Turcotte a été déclaré plus tôt cette semaine non-criminellement responsable des meurtres de ses enfants, Olivier et Anne-Sophie, pour cause de troubles mentaux.

http://tvanouvelles.ca/lcn/judiciaire/a ... 02519.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Capuchino a écrit : [...]

Je suis d'accord. Mettons qu'on sentait la partialité dans les témoignages de chacun, ce qui est à mon avis contraire à l'éthique. Je crois personnellement que la justice serait mieux servi si les psychiatres étaient payés par la Cour, quitte à ce que les avocats les choisissent de concert tout comme ils le font pour le jury.

Personnellement, je ne la sentais pas cette « partialité ». Je crois plus que des psys épousent plus une façon, une pensée, une philo de résolution, un mode opérationnel différent. Certains sont plus adeptes de Jung, d'autres du constructivisme, d'autres de la catharsis, etc... Les tendances dans le monde des sciences humaines sont aussi diversifiées, et ont tellement évoluées au cours des dernières décennies, que dans tout domaine de la vie en générale. Même chose en pédagogie, en médecine, etc...

Faudra admettre que celui qui s'est présenté à la cour sans avoir lui-même investigué Turcotte n'a pas été trop fort. Pas plus que celui ce soir qui aux nouvelles sortaient son grand diagnostique long comme le bras en ne se basant que sur la lecture de deux lettres. Pourtant le même bonhomme, hier aux mêmes nouvelles, argumentait qu'il ne connaissait rien de Turcotte parce que les analyses et les expertises ne nous avaient pas été présentées. Faut le faire!