LE DOMAINE BLEU

Malike a écrit : Ce qui m'attriste beaucoup c'est que ca n'est que de lui dont on parle, de sa souffrance, de sa piètre estime, bref sa petite personne ... On dirait pratiquement que les petites victimes ne sont qu'accessoires dans ce drame.

Scusez mais ca me déprime tellement ce verdict, j'en ai quasiment perdu confiance au genre humain.

Tu as tellement raison

Grain de sel a écrit : [...]


A mon avis, les seuls moments où il était en contrôle c'est quand il exerçait sa profession. Il n'a jamais eu de pouvoir sur quoi ou qui que ce soit et c'est pour ça qu'il a dijoncté quand il a vu sa femme lui échapper.

Je n'osais pas l'écrire mais je le pense depuis longtemps. Il a dit qu'il se sentait bien au travail et avec des enfants. Je n'en doute pas parce que dans les deux cas, c'était lui qui contrôlait. Il l'a dit qu'il était incapable de prendre des décisions, que c'était sa conjointe qui organisait tout. En la perdant, il a simplement perdu ses repères et "capoté".

Il est très malade cet homme et je ne doute pas de ça.

Ceux qui croient qu'il sera libre dans quelques semaines se trompent. Le verdict semble ridicule mais je crois que sa liberté n'est pas pour demain. Il aura besoin de longs traitements et thérapie. Ce ne sera pas la prison mais il sera enfermé très longtemps. Donc, il va payer pour ses crimes. C'est loin d'être terminé pour lui.

Anya a écrit : [...]


Meurtre de ses deux enfants
Des lettres qui en disent long sur Turcotte
Première publication 7 juillet 2011 à 20h25


L'expert psycho-légal Hubert Van Gijseghem a
analysé les deux lettres qu'a adressées Guy Turcotte à son
ex-conjointe quelques mois après le drame. (Crédit photo:
TVA Nouvelles)

Des lettres échangées entre Guy Turcotte et son ex-conjointe quelques mois après le meurtre de ses deux enfants - des éléments de preuve qui ont d'ailleurs été volontairement cachés au jury - sont très révélatrices de la personnalité de l'ex-cardiologue, estime un expert psycho-légal interrogé par TVA Nouvelles.

«Lire ces lettres tout en sachant ce qui s'est passé, ça donne froid dans le dos, n'est-ce pas? Et on ne peut pas faire autrement que de se poser la question: qui est l'individu qui écrit ces lettres?», a questionné le psychologue Hubert Van Gijseghem.

Une des hypothèses avancées par l'expert est que l'homme de 39 ans soit atteint d'un type de trouble de personnalité baptisée «triade sombre», laquelle est constituée d'«une dimension machiavélique, une dimension narcissique et une dimension psychopathique», a-t-il expliqué.

Rappelons que cinq mois après avoir tué ses deux enfants, Guy Turcotte a rédigé deux lettres manuscrites à l'attention d'Isabelle Gaston. Des lettres vides de remords, vides de peine.

L'ex-cardiologue était hospitalisé à l'Institut Philippe-Pinel lorsqu'il a envoyé une première lettre, qu'il termine en demandant à son ex-conjointe de vendre la maison familiale «à plus de 325 000 $ et pas seulement à 310 000$».

Isabelle Gaston lui a aussitôt répondu dans une lettre émotive, où elle lui reproche son absence de remords. Turcotte, de son côté, l'a relancée avec une seconde lettre, où il discute d'hypothèque, de REER, de partage de biens. Il ne la ménage pas de demandes, précisant notamment qu'il souhaitait récupérer des livres d'Harry Potter.

Le jury n'a pas vu ces lettres durant le procès, car le juge craignait qu'elles aient un effet préjudiciable disproportionné.

Manque d'agressivité de la Couronne?

Ce spécialiste en expertise psycholégale comprend la décision du juge. Il se demande plutôt si la Couronne a fait ce qu'il fallait.

«Je me demande si la Couronne n'a pas manqué un peu d'agressivité. Par exemple, juste le fait de convaincre le juge à admettre ce type de preuves, je pense que ça aurait été pertinent.»

Hubert Van Gijseghem se demande également pourquoi la Couronne n'a pas porté des accusations différentes pour chacun des deux enfants.

«Son état d'esprit n'était pas le même pour le premier et le deuxième. Au premier, il était peut-être effectivement, comme les jurés l'ont décidé, complètement hors de lui et il avait peut-être carrément perdu les pédales, mais il y a eu, apparemment, un moment de réflexion entre les deux événements: 'Qu'est-ce que je fais?' Et il y a une décision de continuer, apparemment».

Guy Turcotte a été déclaré plus tôt cette semaine non-criminellement responsable des meurtres de ses enfants, Olivier et Anne-Sophie, pour cause de troubles mentaux.

http://tvanouvelles.ca/lcn/judiciaire/a ... 02519.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Je partage cet avis, la couronne en a échappé quelques unes à mon avis.

Isabelle Gaston «outrée»
Turcotte vide leur compte conjoint à son insu
Première publication 8 juillet 2011 à 07h20
Par Éric Thibault | Journal de Montréal

Trois mois après avoir tué ses enfants, Guy Turcotte a retiré presque tout l'argent du compte conjoint qu'il détenait avec son ex-conjointe. Sans la prévenir.

Les 11 jurés qui ont conclu à la non-responsabilité criminelle de l'ex-cardiologue pour les meurtres de son fils Olivier et de sa fille Anne-Sophie, en raison de ses troubles mentaux, n'en ont cependant pas été informés.

La Couronne a vainement tenté de contre-interroger l'homme de 39 ans sur cet incident, au 20e jour du procès, le 18 mai.

Il a demandé à son père

Le 25 mai 2009, Isabelle Gaston s'est aperçue, en consultant ses relevés sur Accès-D, que quatre retraits totalisant 1800$ avaient été effectués, à son insu, dans le compte conjoint servant à payer l'hypothèque de la maison qu'elle a habitée avec Turcotte et les enfants, à Prévost.

Deux retraits de 500$, le 20 mai, un troisième au même montant, le lendemain, suivi d'un autre de 300$. Il ne restait que 102$.

L'urgentologue a mentionné aux enquêteurs de la SQ assignés à l'affaire Turcotte, dans une entrevue sur vidéo, qu'au lieu d'aller travailler à l'Hôtel-Dieu de Saint-Jérôme, elle a dû prendre rendez-vous à la caisse populaire pour faire annuler sa carte de débit et faire placer son compte sous surveillance, en plus d'alerter la police et l'avocate qui la représentait dans les procédures légales entourant la séparation.

Pas d'excuses

Le 4 juin suivant, elle a téléphoné au père de Guy Turcotte, après avoir appris que c'est ce dernier qui avait utilisé la carte de guichet de son fils pour effectuer ces transactions. Après un bref échange où le père lui a dit avoir exécuté la demande de son fils, alors détenu à l'Institut Pinel, elle se serait fait raccrocher au nez.

«Il ne s'est pas excusé», a-t-elle dit aux policiers. Les sommes retirées du compte y ont été remises, quelques jours plus tard.

Lors d'un débat hors jury, Me Claudia Carbonneau a plaidé que ce «comportement post-délictuel» de l'accusé accréditait la thèse associant les crimes reprochés à un acte de représailles envers Isabelle Gaston, pour avoir rompu avec lui. Et pour démontrer que la colère de Turcotte persistait durant les mois suivants.

Les mêmes arguments furent invoqués avant le début du procès, sans plus de succès, quant à l'admission en preuve des lettres au contenu troublant que Turcotte, concentré sur l'argent et la division de leurs avoirs, a adressées à la mère des victimes, plus de cinq mois après le drame.

«Contexte trop différent»

Le juge Marc David a estimé que l'incident du compte conjoint, trop tardif pour être pertinent, s'inscrivait en marge des procédures de divorce et de partage du patrimoine familial du couple brisé. Un «contexte trop différent» de celui qui prévalait au moment de la tragédie du 20 février 2009 pour être soumis au jury.

Le juge a toutefois permis qu'on demande à Turcotte pourquoi il avait fait enlever Isabelle Gaston de son assurance-vie de 900 000$ et pourquoi il avait demandé à ses parents de récupérer un forfait dans un spa qu'il lui avait offert comme cadeau de Noël, dans les 15 jours suivant le drame.

L'ex-cardiologue avait répondu qu'il préférait que «sa famille», envers vers laquelle il se sentait coupable, en bénéficie.

Les choses de Turcotte

«Le 7 mars (2009), les parents de Guy m'avisent qu'ils vont venir chercher des choses à Guy. Dans leur demande, ils exigent de récupérer le certificat de massage du spa finlandais à Rosemère, cadeau que j'ai reçu à Noël. Ils veulent aussi récupérer les billets de spectacle que nous avions achetés pour nos enfants. Je suis outrée.

«Ils ont profité de ma vulnérabilité pour venir vider ma maison de la majeure partie de son contenu. (...) À partir de ce moment, les échanges seront faits par avocats, les parents de Guy n'ayant aucun jugement face aux demandes de leur fils.»

Le compte conjoint vidé

«J'appelle l'enquêteur Patrice Abel. Il me dit qu'il se chargera de faire sortir la bande vidéo (du guichet) pour que j'identifie les fautifs. Il n'y a pas de guichets dans les chambres des patients à Pinel!»

«J'ai appelé le père à Guy le 4 juin au soir (...). Il ne s'est pas excusé, m'a signifié que Guy lui avait demandé deux fois de faire les prélèvements. Quand je lui ai dit qu'on ne doit pas exécuter quelque chose d'illégal même si c'est notre fils qui en fait la demande, il a raccroché la ligne.»

http://tvanouvelles.ca/lcn/judiciaire/a ... 72035.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Verdict de non-responsabilité criminelle
Quel avenir professionnel pour Turcotte?
Première publication 7 juillet 2011 à 21h21

Après avoir admis qu'il a assassiné ses enfants, Guy Turcotte pourra-t-il de nouveau pratiquer la médecine? La réponse est oui.

D'abord, selon le Code criminel, l'accusé qui fait l'objet d'un verdict de non responsabilité criminelle pour causes de troubles mentaux, comme c'est le cas pour l'ex-cardiologue, n'est pas déclaré coupable ou condamné.

«On ne peut pas refuser de le réinscrire sur la base du verdict qui a été rendu par le tribunal. La seule possibilité, c'est ce que le Code des professions prévoit à l'article 48: qu'un ordre professionnel peut ordonner un examen médical», a expliqué l'avocat en droit médical Jean-Pierre Ménard.

Effectivement, le Code des professions stipule que le conseil d'administration d'un ordre, en l'occurrence le Collège des médecins, peut ordonner l'examen médical d'une personne qui est membre de cet ordre, qui demande son inscription au tableau ou qui présente une autre demande.

«Tous les psychiatres, autant de la Couronne que de la défense, s'accordent à dire qu'il a un trouble de l'adaptation sévère. Ça, c'est clair aussi que c'est une condition médicale qui peut rendre très difficile la pratique de la médecine», a ajouté Me Ménard.

Et dans un hôpital?

Une fois cette étape franchie, Guy Turcotte pourrait-il pratiquer de nouveau la cardiologie dans un hôpital? Selon l'avocat, une telle hypothèse est probable mais risque toutefois de s'avérer très difficile.

Selon la Loi sur les services de santé, le conseil d'administration d'un centre hospitalier peut refuser la demande de nomination d'un médecin ou d'un dentiste en se fondant sur des critères de qualification, de compétence scientifique ou de comportement du médecin.

Guy Turcotte pourrait aussi décider de pratiquer en cabinet privé.

Entre-temps, il risque d'être gardé pendant quelques années dans un hôpital psychiatrique comme l'Institut Philippe-Pinel.

«En règle générale, la fourchette de séjour à Pinel est entre deux et cinq ans», a estimé Me Ménard.

Par ailleurs, un médecin qui n'a pas pratiqué durant quatre ans ou plus doit subir un stage d'au moins trois à six mois avant d'être réintégré dans ses fonctions, ce qui pourrait être une simple formalité pour Guy Turcotte.

Rappelons que Guy Turcotte n'a pas été radié par le Collège des médecins. Il a lui-même démissionné en juillet 2009, soit cinq mois après avoir assassiné ses enfants, Olivier et Anne-Sophie, âgés de 5 et 3 ans.

http://tvanouvelles.ca/lcn/judiciaire/a ... 12141.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Il va sûrement déménager en Ontario au bout du compte et pratiquer en privé, je vois vraiment pas comment il pourrait vivre sa vie au Québec.

°zabel° a écrit : [...]


le juge a simplement indiqué que le verdict devait être le même pour les deux chefs puisque les deux enfants sont morts de la même manière. Je me questionne aussi maintenant sur la pertinence de cette instruction...

Je me questionne sur la pertinence de ce juge tout court, moi.

Les derniers articles que tu as mis Anya font froid dans le dos... Ce type est machiavélique. J'ai peur pour Isabelle si il sort après son évaluation, je suis sur que dans sa tête il n'en a pas fini avec elle.

Il y a quelque chose que j'ai de la misère à comprendre avec les verdicts.

Qu'est-ce qui est différent, par exemple, des cas de Louise Desnoyers et de Cathy Gauthier?

Je sais que Desnoyers avait conclu une entente pour peine réduite en plaidant meurtre non prémédité. Mais on n'a pas suggéré non criminellement responsable pour troubles mentaux? Même chose pour Cathy Gauthier.

Pourquoi ça ne faisait pas partie des verdicts?

Les circonstances sont différentes mais le canevas est pas mal le même. Tuer son ou ses enfants avec l'intention de s'enlever la vie par la suite. Boire du lave-glace dans le cas de Desnoyers, absorber des médicaments dans le cas de Gauthier. Où était leur conscience de leurs actes au moment des faits? Elles ne souffraient pas d'un trouble mental quelconque, elles?

C'est bien difficìle à suivre, tout ça. Pourquoi les choix de verdicts diffèrent pour un même type de crime?

Publié le 08 juillet 2011 à 06h00 | Mis à jour à 06h00
Les Ti-Joe Connaissant
Paul Eugène des Marais
Écrivain, l'auteur habite Montréal.

Depuis l'annonce du verdict dans l'affaire Turcotte, on a droit à des sorties en règle des Ti-Joe Connaissant - les uns qualifiant la justice de mascarade, les autres accusant les jurés de tous les péchés du monde. Tout cela exprimé par le peuple d'ici, dans un français, comme à l'habitude, torturé on ne peut plus.

Chacun y va de son expertise, comme s'ils avaient assisté au procès et avaient été des témoins oculaires de l'affaire. Sir Wilfrid Laurier avait bien raison: les Québécois n'ont pas d'opinions, ils n'ont que des sentiments. Les propos que l'on entend depuis deux jours sont en effet teintés d'un sentimentalisme qui vient «défigurer» tout sens d'objectivité. Oui, c'est un crime abominable que de tuer ses propres enfants. Oui, cela dépasse l'entendement. Je ne le nie pas. Mais, poser la question qui s'impose à ces Ti-Joe Connaissant: «Étiez-vous là? L'avez-vous vu?»

Les 11 qui ont eu à se prononcer - ceux-là mêmes qui ont assisté au procès pendant près de trois mois - se sont basés sur la preuve. Ils ont pris des notes, ont exprimé entre eux leurs opinions, pour finalement en arriver au verdict que l'on connait. Et cela, de façon unanime. Onze sur onze. Je préfère nettement leur verdict à celui des «experts» qui se font entendre et qui croient tout connaître.

Quant à moi, difficile de me prononcer sur ce verdict soi-disant maudit. Je n'y étais pas?; donc, je n'ai rien vu... Une opinion basée sur des faits que j'ignore? Je m'en voudrais de débattre sur une chose qui m'est inconnue.

Retournons quelques mois en arrière et revenons sur «l'affaire Pacioretty». Ce sont les mêmes gens, encore une fois, qui ont dit n'importe quoi, condamnant Chara à gauche et à droite, allant jusqu'à affirmer que le commissaire Gary Bettman ne voulait pas que le Canadien gagne la Coupe Stanley! Ces mêmes Ti-Joe Connaissant sont allés encore plus loin: ils ont demandé que le dossier soit remis à un procureur pour que des accusations criminelles soient portées contre l'odieux Chara! Ben, voyons donc?! Ce sont ces mêmes Ti-Joe Connaissant qui huent à qui mieux mieux tous les joueurs qui se produisent au Centre Bell et qui n'ont pas daigné accepter de jouer pour la Sainte-Flanelle. C'en est tellement ridicule. Sont-ce aussi ces mêmes Ti-Joe Connaissant qui ont voté en masse pour le NPD lors des dernières élections fédérales? Demandez-leur pourquoi ils ont voté orange. Ils vous répondront que Jack Layton à l'air bien sympathique et qu'il a un beau sourire. Quand je vous parlais de sentiments!

http://www.cyberpresse.ca/opinions/2011 ... cueil_POS1" onclick="window.open(this.href);return false;

OAS a écrit : [...]


Tu apportes de très bons points que je partage dans l'ensemble.

Mais je ne crois pas que le scénario de la Couronne était à côté de la plaque. Il aurait pu être mieux présenté et plaidé, faits à l'appui, certes. Mais le scénario est que le gars a tué dans un esprit de colère, de vengeance, de guerre et que la dissociation mentale est une chimère. Il avait mal et il a voulu faire mal. Je crois que Me Carbonneau croyait sincèrement que la preuve était tellement solide (à mon avis elle l'était) qu'elle parlait d'elle-même à un jury disposé à l'entendre.

Mais il semble bien que ce jury s'est en effet laissé influencer (manipuler) par le non-verbal et le verbal de Poupart. À ce titre, il n'a pas fait son travail, qui était d'évaluer les faits établis avec un esprit indépendant des gestuelles des procureurs.

J'ai "suivi" bon nombre de procès et je n'ai jamais vu un jury se plaindre au juge à l'encontre de procureurs, d'un côté comme de l'autre.
C'est un excès de compétence absolument inacceptable. Ce jury s'est immiscé et a interféré dans les moyens de présentation d'une partie, en l'occurence la Couronne.
Ils se sont plaints de réactions non-verbales des avocates de la Couronne!
Ils se sont plaints du fait que l'avocate échangeait des notes avec Isabelle! Ça arrive dans tous les procès que les avocats et le client communiquent à mesure que se déroule le procès.
Coincidence, ils ne se sont jamais plaint de l'avocat de la défense, qui a gesticulé, soupiré, crié, à loisir.
Coincidence, ils ont demandé de faire exclure un juré (qui a allégué avoir été piégé) qui pensait à l'encontre de la défense.

Saisi de ces requêtes inusitées de la part de son jury et qui soulèvent des doutes quant à sa partialité ou sa compréhension de son rôle, le juge aurait dû les convoquer un à un pour voir si son jury était véritablement impartial.
Il ne l'a pas fait.
Et si c'était moi, ce serait mon premier motif d'appel.

Je crois aussi que c'est ça: ça aurait pu être mieux présenté, mieux étayé,... Je me demande même si une plaidoirie semblable à celle de Poupart n'aurait pas été pertinente... Pcq après coup, j'ai repensé aux "scénarios"...
1- tuer les enfants pour blesser son ex, par vengeance
2- tuer les enfants dans un raptus suicidaire, pour "les amener avec lui"

Dans les 2 cas, il n'avait qu'à tuer les enfants. Point. Or, après 27 coups de couteaux, Olivier était vivant quand son père a quitté la chambre... Il ne l'avait donc pas "tué"... Ce qui m'a fessé alors, c'est que son "intention", ça devait être quelque chose du genre:
«Ah! Ouais? Tu penses que tu vas tout scrapper comme ça ce qu'on a construit ensembles? Ben check-moi ben comment je vais te scraper ça moi!» (Tu veux la guerre, tu vas l'avoir). Et la seule "chose" représentant ce qu'ils avaient construits ensembles à portée de main étant les enfants... ben il a "scrappé" les enfants.
On reste dans le domaine de la colère et de la vengeance. En ce sens, on n'est pas à côté de la plaque en effet.

Quand tu dis: «Je crois que Me Carbonneau croyait sincèrement que la preuve était tellement solide (à mon avis elle l'était) qu'elle parlait d'elle-même à un jury disposé à l'entendre.»
Je pense comme toi. Sauf que cet argument, c'est la Défense qui a sauté dessus. C'était quoi l'expresion que Poupart a employée? «C'est d'une évidence ahurrissante»? Ou quelque chose du genre... Ça m'a étonné d'entendre ça de sa bouche à lui!
Mais en effet, c'est ce que la Couronne devait se dire également. Et c'est pour ça que je me demande si de reprendre les faits pour les confronter à un scénario (c'est un peu ce que Poupart a fait) n'aurait pas offert une vision différente aux jurés.

Et à leur sujet, moi aussi j'en suis encore surprise. Par contre, je me souviens que le juré qui a été exclut s'était fait remarqué avant cet événement. les jounalistes trouvaient qu'il avait une attitude assez particulière pendant les audiences...

Anya a écrit : Publié le 08 juillet 2011 à 06h00 | Mis à jour à 06h00
Les Ti-Joe Connaissant
Paul Eugène des Marais
Écrivain, l'auteur habite Montréal.

Depuis l'annonce du verdict dans l'affaire Turcotte, on a droit à des sorties en règle des Ti-Joe Connaissant - les uns qualifiant la justice de mascarade, les autres accusant les jurés de tous les péchés du monde. Tout cela exprimé par le peuple d'ici, dans un français, comme à l'habitude, torturé on ne peut plus.

Chacun y va de son expertise, comme s'ils avaient assisté au procès et avaient été des témoins oculaires de l'affaire. Sir Wilfrid Laurier avait bien raison: les Québécois n'ont pas d'opinions, ils n'ont que des sentiments. Les propos que l'on entend depuis deux jours sont en effet teintés d'un sentimentalisme qui vient «défigurer» tout sens d'objectivité. Oui, c'est un crime abominable que de tuer ses propres enfants. Oui, cela dépasse l'entendement. Je ne le nie pas. Mais, poser la question qui s'impose à ces Ti-Joe Connaissant: «Étiez-vous là? L'avez-vous vu?»

Les 11 qui ont eu à se prononcer - ceux-là mêmes qui ont assisté au procès pendant près de trois mois - se sont basés sur la preuve. Ils ont pris des notes, ont exprimé entre eux leurs opinions, pour finalement en arriver au verdict que l'on connait. Et cela, de façon unanime. Onze sur onze. Je préfère nettement leur verdict à celui des «experts» qui se font entendre et qui croient tout connaître.

Quant à moi, difficile de me prononcer sur ce verdict soi-disant maudit. Je n'y étais pas?; donc, je n'ai rien vu... Une opinion basée sur des faits que j'ignore? Je m'en voudrais de débattre sur une chose qui m'est inconnue.

Retournons quelques mois en arrière et revenons sur «l'affaire Pacioretty». Ce sont les mêmes gens, encore une fois, qui ont dit n'importe quoi, condamnant Chara à gauche et à droite, allant jusqu'à affirmer que le commissaire Gary Bettman ne voulait pas que le Canadien gagne la Coupe Stanley! Ces mêmes Ti-Joe Connaissant sont allés encore plus loin: ils ont demandé que le dossier soit remis à un procureur pour que des accusations criminelles soient portées contre l'odieux Chara! Ben, voyons donc?! Ce sont ces mêmes Ti-Joe Connaissant qui huent à qui mieux mieux tous les joueurs qui se produisent au Centre Bell et qui n'ont pas daigné accepter de jouer pour la Sainte-Flanelle. C'en est tellement ridicule. Sont-ce aussi ces mêmes Ti-Joe Connaissant qui ont voté en masse pour le NPD lors des dernières élections fédérales? Demandez-leur pourquoi ils ont voté orange. Ils vous répondront que Jack Layton à l'air bien sympathique et qu'il a un beau sourire. Quand je vous parlais de sentiments!

http://www.cyberpresse.ca/opinions/2011 ... cueil_POS1" onclick="window.open(this.href);return false;

Bon. Encore une fois, le mauvais peuple ignare et abruti.

Les Québécois sont incapables d’opinions, s’expriment dans un mauvais français et parlent à travers leur chapeau, sont juste bons à chialer dans les estrades de hockey et à voter comme des idiots qui n’ont pas de jugement.

À ce compte-là, les 11 jurés sont aussi des Ti-Joe connaissants qui étaient pas là, le soir des meurtres, pour savoir ce qui se passait réellement dans la tête de Turcotte.


Chacun son opinion, je le sais. Mais pour celle-ci...

MME C a écrit : [...]


Bon. Encore une fois, le mauvais peuple ignare et abruti.

Les Québécois sont incapables d’opinions, s’expriment dans un mauvais français et parlent à travers leur chapeau, sont juste bons à chialer dans les estrades de hockey et à voter comme des idiots qui n’ont pas de jugement.

À ce compte-là, les 11 jurés sont aussi des Ti-Joe connaissants qui étaient pas là, le soir des meurtres, pour savoir ce qui se passait réellement dans la tête de Turcotte.

Chacun son opinion, je le sais. Mais pour celle-ci...

Mais ils étaient au procès pour entendre toute la preuve.

J'ai lu ou entendu quelque chose d'intéressant ce matin.

Que la Couronne pourrait poursuivre Turcotte pour négligence criminelle ayant causé la mort, vu qu'après les avoir poignardés, et qu'il en a pris conscience, il n'a jamais appelé de secours.

Enfin, je sais pas si ça tiendrait, mais je trouve l'idée intéressante.

Lison48 a écrit : [...]
Mais ils étaient au procès pour entendre toute la preuve.

Tu as bien raison et personne ne peut contredire ça. Je suis d'avis que les jurés ont fait la job qu'ils avaient à faire avec les outils qu'ils avaient et qui sont plus nombreux que les nôtres. Ce ne sont pas des idiots qui ont dit n'importe quoi.

En fait, je retournais la balle à l'auteur de ce billet qui traite les Québécois de Ti-Joe connaissant parce qu'ils parlent sans être au courant de tout. Et qui dit que le "peuple" est incapable d'opinion, juste de sentiment. Moi, personnellement, je trouve ça un peu insultant. Il n'a pas tort sur toute la ligne, mais ça mérite un peu plus de nuances. Comparer la réaction du "peuple" dans l'affaire Chara ou l'élection de Jack Layton à l'affaire Turcotte, minute.

Les jurés ont entendu une preuve que nous n'avons pas, c'est sûr. Mais je me doute bien que, dans leurs délibérations, les sentiments n'ont pas pu être mis de côté. C'est l'aberration du geste qui mène au verdict. Et l'aberration du geste provoque nécessairement des sentiments. Les jurés ne sont pas des robots. Et si le "peuple" réagit au verdict sans être au courant de toute la preuve, moi je dis que les jurés ont réagi aux expertises (donc aux opinions) sans être au courant de tout ce qui se passait réellement dans la tête de Turcotte.

Mais bon, j'arrête là car le forum ici ne sert pas à débattre d'une opinion donnée ailleurs.
Ça m'a juste piquée un peu...

Lison48 a écrit : [...]


Mais ils étaient au procès pour entendre toute la preuve.

Le point de MME C reste valide quand même. Vu qu'ils n'étaient pas la au moment du crime et que leur opinion reste un "guess" a partir d'informations partielles, on pourrait autant les taxer de "Ti-Joe Connaissant".

Pour cette cause en particulier, l'opinion de quelqu'un qui a suivi le procès de près vaut autant sinon plus, parce que 1) on a eu accès a des infos que les jurys n'ont pas 2) on ne s'est pas laissé manipuler par l'avocat de la défense et on s'est contenté des faits 3) ce qui nous manque, ce sont des détails, et je ne crois pas que ces détails changent quelque chose, même si bien évidemment le jury se doit d'être informé au maximum.

Anya a écrit : Publié le 08 juillet 2011 à 06h00 | Mis à jour à 06h00
Les Ti-Joe Connaissant
Paul Eugène des Marais
Écrivain, l'auteur habite Montréal.

Depuis l'annonce du verdict dans l'affaire Turcotte, on a droit à des sorties en règle des Ti-Joe Connaissant - les uns qualifiant la justice de mascarade, les autres accusant les jurés de tous les péchés du monde. Tout cela exprimé par le peuple d'ici, dans un français, comme à l'habitude, torturé on ne peut plus.

Chacun y va de son expertise, comme s'ils avaient assisté au procès et avaient été des témoins oculaires de l'affaire. Sir Wilfrid Laurier avait bien raison: les Québécois n'ont pas d'opinions, ils n'ont que des sentiments. Les propos que l'on entend depuis deux jours sont en effet teintés d'un sentimentalisme qui vient «défigurer» tout sens d'objectivité. Oui, c'est un crime abominable que de tuer ses propres enfants. Oui, cela dépasse l'entendement. Je ne le nie pas. Mais, poser la question qui s'impose à ces Ti-Joe Connaissant: «Étiez-vous là? L'avez-vous vu?»

Les 11 qui ont eu à se prononcer - ceux-là mêmes qui ont assisté au procès pendant près de trois mois - se sont basés sur la preuve. Ils ont pris des notes, ont exprimé entre eux leurs opinions, pour finalement en arriver au verdict que l'on connait. Et cela, de façon unanime. Onze sur onze. Je préfère nettement leur verdict à celui des «experts» qui se font entendre et qui croient tout connaître.

Quant à moi, difficile de me prononcer sur ce verdict soi-disant maudit. Je n'y étais pas?; donc, je n'ai rien vu... Une opinion basée sur des faits que j'ignore? Je m'en voudrais de débattre sur une chose qui m'est inconnue.

Retournons quelques mois en arrière et revenons sur «l'affaire Pacioretty». Ce sont les mêmes gens, encore une fois, qui ont dit n'importe quoi, condamnant Chara à gauche et à droite, allant jusqu'à affirmer que le commissaire Gary Bettman ne voulait pas que le Canadien gagne la Coupe Stanley! Ces mêmes Ti-Joe Connaissant sont allés encore plus loin: ils ont demandé que le dossier soit remis à un procureur pour que des accusations criminelles soient portées contre l'odieux Chara! Ben, voyons donc?! Ce sont ces mêmes Ti-Joe Connaissant qui huent à qui mieux mieux tous les joueurs qui se produisent au Centre Bell et qui n'ont pas daigné accepter de jouer pour la Sainte-Flanelle. C'en est tellement ridicule. Sont-ce aussi ces mêmes Ti-Joe Connaissant qui ont voté en masse pour le NPD lors des dernières élections fédérales? Demandez-leur pourquoi ils ont voté orange. Ils vous répondront que Jack Layton à l'air bien sympathique et qu'il a un beau sourire. Quand je vous parlais de sentiments!

http://www.cyberpresse.ca/opinions/2011 ... cueil_POS1" onclick="window.open(this.href);return false;

Eh bien!
Ce que j'aurais envie de lui dire, à ce cher écrivain, c'est :
Est-ce que le chapeau ne vous ferait pas également, mon bon ami?

- Qu'est-ce que la qualité de la langue dans laquelle une opinion est exprimée a à voir avec la valeur de cette opinion? (D'ailleurs, il aurait fallu écrire: PoseZ la question qui s'impose à ... Petite coquille en passant!)

- Les Québécois n'ont pas d'opinion, seulement des sentiments? Alors personne qui a participé à ce procès n'a d'opinion? Et en même temps, vous pensez sincèrement que les gens qui sont choisis pour être jurés, dans ce procès comme dans tout autre, sont sélectionnés pour leur aptitude indéniable à faire abstraction de leurs sentiments? Que de naïveté - et de contradiction! - pour une personne qui semble vouloir élever son esprit critique au-dessus de celui des masses!

- Les jurés également ont forgé leur opinion à partir des faits qui leur ont été présentés. Ils n'étaient pas là non plus, et personne au monde n'a accès à TOUS les faits. Pas même les jurés. Oui, ils ont eu accès à des éléments que le grand public ne connaît pas. Mais ça n'est pas TOUS les faits.

C'est bien évident que la réaction populaire, qu'un sentiment exprimé par la "masse" est rarement nuancé. Mais ça n'est pas propre au Québec mon cher ami! Descendez un peu de votre plateau huppé cher écrivain! Vous verrez vite que les chacals- de tout horizon! - aussi ont des opinions. La pensée rationnelle n'est pas le propre de ceux qui se définissent comme des penseurs ou des intellectuels!

Et sachez finalement que le principe derrière les fondements de tout système juridique, bien que construits avec la plus grande objectivité et la plus grande rationnalité possibles, sont quand même, au départ, animés par les "sentiments": le désir de justice n'est rien d'autre que l'expression d'un sentiment, la volonté qu'un préjudice soit compensé (et pas "réparé", ce qui serait rationnel et objectif)


[Édit pour corrections... le sujet l'impose! ;-)

MME C a écrit : J'ai lu ou entendu quelque chose d'intéressant ce matin.

Que la Couronne pourrait poursuivre Turcotte pour négligence criminelle ayant causé la mort, vu qu'après les avoir poignardés, et qu'il en a pris conscience, il n'a jamais appelé de secours.

Enfin, je sais pas si ça tiendrait, mais je trouve l'idée intéressante.

Je ne sais pas si c'est possible, mais ça pourrait être intéressant...
Ça serait de voir ce qu'il serait possible de tirer du verdict posé (non responsabilité pour cause de troubles mentaux) et de la chronoloige des faits...
Pcq ce que les jurés ont déterminé, c'est qu'AU MOMENT OÙ il commettait les meurtres, il n'avait pas toutes ses capacités mentales et intellectuelles pour juger de ses gestes.
Par contre, qu'il ait répondu "Je sais" au policier qui l'a traité d'imbécile en le découvrant au matin du 21 février... Je veux dire, on peut supposer qu'au moins à partir de ce moment là, son black out était terminé. À partir de sa prise en charge par les autorités, là, on a des données concrètes sur son état de conscience...

Omi a écrit : [...]


J'espère que les 11 complices de Guy Turcotte vont faire des cauchemars et s'en vouloir jusqu'à la fin de leurs jours.

Complice je trouve ton opinion exagérée