LE DOMAINE BLEU

ZoeBelle a écrit : [...]


Eh bien!
Ce que j'aurais envie de lui dire, à ce cher écrivain, c'est :
Est-ce que le chapeau ne vous ferait pas également, mon bon ami?

- Qu'est-ce que la qualité de la langue dans laquelle une opinion est exprimée a à voir avec la valeur de cette opinion? (D'ailleurs, il aurait fallu écrire: PoseZ la question qui s'impose à ... Petite coquille en passant!)

- Les Québécois n'ont pas d'opinion, seulement des sentiments? Alors personne qui a participé à ce procès n'a d'opinion? Et en même temps, vous pensez sincèrement que les gens qui sont choisis pour être jurés, dans ce procès comme dans tout autre, sont sélectionnés pour leur aptitude indéniable à faire abstraction de leurs sentiments? Que de naïveté pour une personne qui semble vouloir élever son esprit critique au-dessus de celui des masses!

- Les jurés également ont forgé leur opinion à partir des faits qui leur ont été présentés. Ils n'étaient pas là non plus, et peronne au monde n'a accès à TOUS les faits. Pas même les jurés. Oui, ils ont eu accès à des éléments que le grand public ne connaît pas. Mais ça n'est pas TOUS les faits.

C'est bien évident que la réaction populaire, qu'un sentiment exprimé par la "masse" est rarement nuancé. Mais ça n'est pas propre au Québec mon cher ami! Descendez un peu de votre plateau huppé cher écrivain! Vous verrez vite que les chacals- de tout horizon! - aussi ont des opinions. La pensée rationnelle n'est pas le propre de ceux qui se définissent comme des penseurs ou des intellectuels!

Et sachez finalement que le principe derrière les fondements de tout système juridique, bien que construits avec la plus grande objectivité et la plus grande rationnalité possible, sont quand même, au départ, animés par les "sentiments": le désir de justice n'est rien d'autre que l'expression d'un sentiment, la volonté qu'un préjudice soit compensé (et pas "réparé", ce qui serait rationnel et objectif)

C'est tellement bien dit que tu devrais lui envoyer ton message. Et v'lan dans la gueule !

Omi a écrit : [...]


J'espère que les 11 complices de Guy Turcotte vont faire des cauchemars et s'en vouloir jusqu'à la fin de leurs jours.

Je ne veux plus commenter ce sujet mais j'ai cette question pour toi : tu voulais illustrer les dérapages que j'ai fait part et qui m'inquiètent ou t'es sérieux ?

une tête forte payée par la défense, infiltre le jury, élimine une autre tête forte du groupe, critique les faits et gestes de la couronne dans le but de l,intimider et parvient au résultat voulu... bon scénario! mais avec suffi-
samment d,argent, tout devient possible...

Ça me fait sourire...
C'est un peu caricaturé, mais une situation du genre - d'influence - est possible. Vous avez entendu l'entrevue de l'ex-juge Ruffo au 98,5 avec Isabelle Maréchal? Elle parle un peu de cet aspect (elle-même a fait une maîtrise en éducation sur le leadership)

Et ce qui est drôle - et personne ne l'a souligné - mais la semaine dernière, alors que les jurés délibéraient, il y a le film "Le maître du jeu" avec John Cusack et Dustin Hoffman qui passait à la télé (je ne sais pas le titre original ni même à quelle chaîne c'était, j'suis tombée là-dessus par hasard).
C'est exactement le scénario du film:
un jury inflitré par une "tête forte" qui fait tourner le verdict comme il le souhaite.

jupiter-1 a écrit : une tête forte payée par la défense, infiltre le jury, élimine une autre tête forte du groupe, critique les faits et gestes de la couronne dans le but de l,intimider et parvient au résultat voulu... bon scénario! mais avec suffi-
samment d,argent, tout devient possible...

Je ne crois pas vraiment à un truc du genre....

Anya a écrit : Isabelle Gaston «outrée»
Turcotte vide leur compte conjoint à son insu
Première publication 8 juillet 2011 à 07h20
Par Éric Thibault | Journal de Montréal

Le juge a toutefois permis qu'on demande à Turcotte pourquoi il avait fait enlever Isabelle Gaston de son assurance-vie de 900 000$ et pourquoi il avait demandé à ses parents de récupérer un forfait dans un spa qu'il lui avait offert comme cadeau de Noël, dans les 15 jours suivant le drame.

L'ex-cardiologue avait répondu qu'il préférait que «sa famille», envers vers laquelle il se sentait coupable, en bénéficie.

http://tvanouvelles.ca/lcn/judiciaire/a ... 72035.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Par contre, absolument aucun sentiment de culpabilité envers la mère des enfants qu'il venait d'assassiner deux semaines auparavant. Un exemple parmi tant d'autres comment ce gars-là peut être tordu! Ordure.

(Édité pour fautes)

Beppo a écrit : [...]


Il ne s'agit pas ici d'avoir une opinion favorable envers Turcotte. Il s'agit de comprendre ou de tenter de comprendre comment ces 7 femmes et ces 4 hommes ont pu en arriver à un tel verdict malgré le fait qu'il connaissait, comme tu l'écris, l'épouvantable. Les jurés ont rendu un jugement tenant compte de ce qu'on leur a présenté. Comment ont-ils pu dégager unanimement ce verdict ? C'est la question que je me pose.

Jadomo a écrit : [...]


Je ne crois pas vraiment à un truc du genre....

mon scénario est aussi invraisemblable que le verdict rendu dit une fille qui écoute trop les séries américaines!

Quelqu'un m'a envoyé ça sur facebook!

trop Bonne !!!! hahahaha!

Gillo a écrit : Quelqu'un m'a envoyé ça sur facebook!

geneviève-2 a écrit : [...]

Sais tu moi qui est pas vite mais c'est quoi le rapport?

Ce qui me jette à terre aussi, c'est le comportement des parents de GT.
Je comprends bien que c'est leur fils, et qu'il doivent quand même l'aimer, mais "leur fils" a tué "leurs petits-enfants".
Leur réaction face à tout ça, c'est quoi ? Je n'ai jamais rien lu qui parlait de la peine éprouvée par les grands-parents. Et ça beau être leur fils, mais après ce qu'il a fait, qu'ils fassent ce qu'il leur demande, ça me dépasse. Qu'ils récupèrent ses effets personnels, vêtements etc... passe encore, mais qu'ils aient le culot, de réclamer les cadeaux offerts (forfait Spa, billets de spectacle, qu'ils retirent de l'argent, alors qu'ils n'en ont pas le droit, ça ne fait pas de sens. Ils n'ont pas eu honte ???

Mais probablement que pour eux, le fait que leur fils ait été trompé devait être beaucoup plus grave que le fait qu'il ait tué ses deux enfants.

Je sais que ce n'est pas leur procès à eux, mais pour moi de voir leur niveau de conscience et/ou de "bons sens" assez limite ça m'indique que GT retient pas du voisin. Ils semblent être des gens assez froids.

Chronique d'une criminologue
Travailler avec des criminels ne signifie pas qu’on approuve leurs crimes
8 juillet 2011

Le verdict de non-responsabilité criminelle dans l’affaire Guy Turcotte cette semaine amène son lot de commentaires et de questionnements.. et avec raison. Plusieurs ont accusés les gens aux opinions radicales de ne rien connaître en matière juridique tandis que d’un autre côté, les personnes qui avançaient des explications plus nuancées/en faveur du verdict étaient accusées de prendre parti pour un assassin. Étaient condamnés d’avance les professionnels oeuvrant auprès de criminels et je ne peux m’empêcher de ne pas faire référence à une blogueuse et avocate connue, la criminaliste Véronique Robert. L’article qu’elle a publié le jour même où le verdict est tombé, intitulé Ils étaient onze, un peu de respect, a suscité énormément de réactions. Elle a reçu des commentaires constructifs, nuancés, mais elle s’est aussi fait “ramasser” par des lecteurs si vous me permettez l’expression. Certains l’ont accusée d’avoir un parti pris pour les criminels qu’elle défend dans le cadre de ses fonctions. Et ce n’est pas un cas isolé, je peux vous en passer un papier. J’ai suivi le procès Turcotte de près et j’ai échangé avec beaucoup d’internautes sur Twitter lorsque le verdict est tombé mardi dernier. Certains accusaient les avocats de la défense de ne pouvoir être impartials puisque leur travail est de défendre les criminesls, cela voulaient donc dire implicitement qu’ils approuvaient la conduite tenue par leurs client. J’ai échangé ce jour-là avec une autre avocate criminaliste qui m’expliquait que lorsqu’un procès se termine avec un tel verdict, les avocats de la défense ne rentrent pas à la maison sabrer le champagne avec la satisfaction d’avoir sauvé un meurtrier. Elle a précisé que les avocats de la défense sont humains et rentrent parfois à la maison dégoûtés ou attristés, même s’ils défendent les intérêts de leurs clients. Le pire dans tout ça c’est qu’il faut qu’elle le précise parce que beaucoup croient le contraire. Comme travailler avec des criminels fait partie de mon quotidien depuis quelques années, pour moi c’est évident. Mais il en est autrement pour beaucoup (trop) de gens et c’est la raison pour laquelle je voulais rédiger un billet pour faire quelques précisions au sujet des professionnels intervenant auprès d’une clientèle judiciarisée. Parce qu’au final il était trop long, j’ai décidé de le scinder en quelques articles pour rendre votre lecture plus légère et agréable.

1. Travailler avec des délinquants ne signifie pas qu’on approuve ce qu’ils ont fait

On ne m’entendra jamais dire que c’est correct d’avoir violé, tué, fraudé, violenté, menacé quelqu’un. Jamais. Toutefois, au stade de la sentence où mes collègues et moi travaillons, c’est-à-dire dans le cadre d’une libération sous conditions, nous n’avons pas le choix de travailler en collaboration avec le justiciable. Cela implique que bien que nous n’approuvions pas les gestes posés, nous avons le devoir de traiter la personne en face de nous avec dignité et respect, de même que de reconnaître qu’elle a le potentiel de vivre en respectant les lois établies. Sans ça, impossible d’être supportant dans le cheminement de réinsertion sociale. On tente de responsabiliser l’individu face à ses actes et de faire en sorte qu’il effectue un travail personnel important sur les facteurs qui l’ont poussé à s’enliser dans la criminalité. L’objectif est de l’amener à les amenuiser à un point tel qu’il demeurera un citoyen respectueux des lois. Oui, des fois les crimes commis nous écoeurent littéralement de par leur nature ou leur extrême degré de violence, mais il faut faire attention de ne pas le laisser paraître et ça ne doit pas influencer notre pratique. D’autres fois, les circonstances entourant certains délits perpétrés suscitent des réactions telles que : “C’est vrai qu’il ne l’a pas eu facile.. sans excuser les gestes ceci dit”. Un exemple (fictif, seulement pour illustrer): un type qui a perdu sa fille sombre dans l’alcool et la drogue pour noyer sa peine. Sa femme, aussi peinée sinon plus, décide de s’enlever la vie. Acculé au pied du mur parce qu’il boit et “sniffe” ses payes, il perd son emploi et décide d’accepter de surveiller une plantation de marijuana pour avoir assez d’argent pour payer le loyer et les frais funéraires de sa femme et sa fille. C’est peut-être exagéré, mais des fois on voit des situations du genre, dont les circonstances n’excusent en rien le crime commis, mais qui l’expliquent en faisant presque naître de la compassion. J’ai dit PRESQUE, et ça non plus on ne le laisse pas paraître dans notre pratique, tout le monde est traité sur le même pied d’égalité. Mais bon, disons que ces cas-là sont assez rares et jamais on ne se dit :”Moi à sa place j’aurais tellement fait la même chose”.

Dans mon prochain article, je traiterai de l’énoncé suivant: “Non, on ne se fout pas des victimes”.

Sur ce, bon week-end tout le monde, profitez-en bien!

La Criminologue

http://lacriminologue.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

rachel a écrit : [...]

Sais tu moi qui est pas vite mais c'est quoi le rapport?

C'est Dexter, une série télévisée

Expert en médecine légale spécialisé pour l'analyse de traces de sang dans la police le jour, tueur en série la nuit, Dexter Morgan n'est pas exactement un citoyen américain comme les autres. Il porte, en effet, un lourd secret. Traumatisé dans sa plus tendre enfance puis recueilli par un officier de police de Miami, il se dit incapable de ressentir la moindre émotion. Incapable... si ce n'est lorsqu'il satisfait les pulsions meurtrières que son père adoptif lui a appris à canaliser : de fait, Dexter ne tue que les autres tueurs qui sont parvenus à échapper au système judiciaire, afin de protéger les innocents. Dexter se pose donc comme un véritable justicier de l'ombre , et bien que sa soif de tuer lui pèse, il parvient à mener une existence relativement normale et à sauver les apparences auprès de ses collègues, amis et petite amie…

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dexter_%28 ... %C3%A9e%29" onclick="window.open(this.href);return false;

rachel a écrit : [...]

Sais tu moi qui est pas vite mais c'est quoi le rapport?

C'est Dexter un tueur qui tue des tueurs

Gillo a écrit : Quelqu'un m'a envoyé ça sur facebook!

oh oui go Dexter!!!! malgré l'horreur de la situation actuelle, je trouve l'image vraiment drôle.

CiaoBella a écrit : Ce qui me jette à terre aussi, c'est le comportement des parents de GT.
Je comprends bien que c'est leur fils, et qu'il doivent quand même l'aimer, mais "leur fils" a tué "leurs petits-enfants".
Leur réaction face à tout ça, c'est quoi ? Je n'ai jamais rien lu qui parlait de la peine éprouvée par les grands-parents. Et ça beau être leur fils, mais après ce qu'il a fait, qu'ils fassent ce qu'il leur demande, ça me dépasse. Qu'ils récupèrent ses effets personnels, vêtements etc... passe encore, mais qu'ils aient le culot, de réclamer les cadeaux offerts (forfait Spa, billets de spectacle, qu'ils retirent de l'argent, alors qu'ils n'en ont pas le droit, ça ne fait pas de sens. Ils n'ont pas eu honte ???

Mais probablement que pour eux, le fait que leur fils ait été trompé devait être beaucoup plus grave que le fait qu'il ait tué ses deux enfants.

Je sais que ce n'est pas leur procès à eux, mais pour moi de voir leur niveau de conscience et/ou de "bons sens" assez limite ça m'indique que GT retient pas du voisin. Ils semblent être des gens assez froids.

Je suis du même avis.

CiaoBella a écrit : Ce qui me jette à terre aussi, c'est le comportement des parents de GT.
Je comprends bien que c'est leur fils, et qu'il doivent quand même l'aimer, mais "leur fils" a tué "leurs petits-enfants".
Leur réaction face à tout ça, c'est quoi ? Je n'ai jamais rien lu qui parlait de la peine éprouvée par les grands-parents. Et ça beau être leur fils, mais après ce qu'il a fait, qu'ils fassent ce qu'il leur demande, ça me dépasse. Qu'ils récupèrent ses effets personnels, vêtements etc... passe encore, mais qu'ils aient le culot, de réclamer les cadeaux offerts (forfait Spa, billets de spectacle, qu'ils retirent de l'argent, alors qu'ils n'en ont pas le droit, ça ne fait pas de sens. Ils n'ont pas eu honte ???

Mais probablement que pour eux, le fait que leur fils ait été trompé devait être beaucoup plus grave que le fait qu'il ait tué ses deux enfants.

Je sais que ce n'est pas leur procès à eux, mais pour moi de voir leur niveau de conscience et/ou de "bons sens" assez limite ça m'indique que GT retient pas du voisin. Ils semblent être des gens assez froids.

J'ai été aussi estomaquée que toi quand j'ai lu ça!! Voyons donc, leurs petits-enfants venaient d'être assassinés depuis quelques semaines à peine de façon atroce des mains de leur propre fils et ils l'aidaient à vider les comptes de banque et à demander qu'Isabelle lui redonne les cadeaux de Noel....?? La pomme ne tombe jamais loin de l'arbre!

j'en reviens pas de la froideur dans ses lettres à Isabelle Gaston, aucun mot sur les enfants, aucune excuse, aucun remord, il n'y a que du calcul et des chiffres.. ce qui, pour ma part, renforce l'idée qu'il a tout planifié, tout calculé ..comme dans ses écrits...