LE DOMAINE BLEU

joanna a écrit : Je m'excuse pour les répétitions, mon ordi va mal et je ne suis pas capable de supprimer les 2 messages en trop.

Peut-être que la mod pourrait les enlever?

MsPontchartrain a écrit : Il y a aussi un sujet sur l'émission dans La Boîte noire J'ai apprécié cette entrevue et je lui souhaite tout le bien du monde. Je la comprends encore plus de ne pas vouloir aller en appel. Il n'y a pas grand chose qui la retient encore à la vie et lui l'a suffisamment fait souffrir comme ça.

Je comprends qu'on s'indigne du verdict, mais de mon côté même si ça ne fait pas mon affaire je n'adhère pas à ce mouvemnet social qui veut pétitionner pour l'appel en son nom, car je suis maintenant convaincue que cela ne représente pas son nom, justement. Elle vient de passer 2 ans à subir les conséquences de son geôlier Turcotte, je lui souhaite de passer à autre chose, de vivre, ou plutôt de réapprendre à vivre, et d'avoir une famille qui cette fois, n'apportera ni deuil ni déception.

MIMI a écrit : Je ne sais pas si je devrais le dire mais il y un membre du jury qui travaille avec ma fille qui ne veut pas retourner travailler avec tout ce qui c'est dit cette semaine.....Alors je pense qu'il est temps que les gens làche prise avant qu'il y est d'autres victimes indirectes......Ce fut vraiment un procès pénible , long et exténuant et je crois que ce jury a pris une décision sur ce qu'ils ont vu ou entendu....Il y a toujours 2 còtés à une médaille.

Malike a écrit : [...]


D'un autre côté, si on ne veut pas que d'autres abherations du genre se reproduisent on ne peut pas rester silencieux sans rien faire. Isabelle Gaston a sa propre peine et il ne nous revient pas de parler en son nom c'est bien certain ca, mais même si ca n'était pas nos enfants nous avons aussi notre propre peine par rapport à ce drame et la conclusion, je trouve ca sain et rassurant de voir que la plupart des gens réagissent, ca démontre qu'il y a encore un peu d'humanité.

Thewinneris a écrit :Pourquoi ils disent que même si il est tenu non responsable criminellement, ça ne veut pas dire qu'il est aquité alors qu'on nous parle d'une possibilité de libération dans les prochains mois ainsi qu'un possible retour à ses fonctions?

Beppo a écrit : La hauteur de la barre

Joseph Facal
11/07/2011 06h25

On entend beaucoup qu'il n'y a pas eu de justice dans l'affaire Turcotte. Avouons, cependant, que lorsque nous lâchons ces mots, ils laissent entendre qu'il y a justice quand le verdict nous convient et qu'il n'y a pas de justice quand il n'est pas celui que nous aurions souhaité.

Le but d'un procès est de rendre une justice sereine et éclairée. Vous et moi savions de cette affaire ce que les médias nous en rapportaient, dans un climat enfiévré, mais nous n'étions pas au palais de justice. Nous restions loin des détails, loin des témoignages complexes et contradictoires. Nous avions nos vies quotidiennes à mener. C'est normal.

Forcément, quand nous manquons de temps et d'information, l'émotion prend beaucoup de place. En quelque sorte, nous baissons la barre en termes de qualité de la délibération qui nous conduit à nous faire une opinion.

Or, la clé pour rendre la meilleure décision possible dans une cour de justice, c'est justement de faire le contraire. C'est d'essayer de hausser la barre le plus possible en termes de qualité de la délibération. C'est pour cela que le jury est séquestré, qu'il est mis à l'abri du tumulte médiatique, qu'il peut demander à entendre à nouveau des témoignages.

SYSTÈME

Cela ne veut pas dire que nous sommes obligés d'être d'accord avec lui ou qu'un jury ne peut pas errer, mais oui, cela veut dire que ce jury, tout imparfait qu'il puisse être, a étudié l'affaire dans des conditions infiniment meilleures que nous. Cela ne donne pas

TOUTES les garanties d'une décision sage, mais cela donne PLUS de garanties.

Il faut, me semble-t-il, être bien sûr de soi pour penser, dans notre salon, devant notre télévision, avec notre journal au Tim Horton, que notre jugement est plus juste, plus précis, plus serein, que celui des onze personnes qui ont consacré six semaines de leur vie, à temps plein, à ne faire que cela.

Ce jury a été si rigoureux qu'il a même demandé l'expulsion d'un des membres qui, justement, ne laissait parler que ses émotions. Quel intérêt ces onze personnes auraient-elles à laisser en liberté un meurtrier qu'elles trouveraient pleinement responsable de ses actes ? Aucun. Quelle raison avons-nous de penser que ces onze personnes sont moins sensées, moins responsables que nous ? Aucune.

ACCEPTER

J'en conclus, même si c'est dur, que si chacun d'entre nous avait été à leur place, il y a des chances raisonnables de croire que nous aurions peut-être tranché comme eux. Notre système leur impose même de parvenir à l'unanimité, précisément pour les obliger à ne pas rester campés sur leur certitude de départ.

Je ne défends pas la décision, je défends le système qui a produit la décision. On peut dire de ce système ce qu'on peut dire des élections dans nos démocraties : c'est très imparfait, souvent frustrant, parfois enrageant, mais connaissez-vous un meilleur système ?

Je déteste ce verdict, mais je travaille très fort pour parvenir à l'accepter.

http://fr.canoe.ca/infos/chroniques/jos ... 62503.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Thewinneris a écrit : Pourquoi ils disent que même si il est tenu non responsable criminellement, ça ne veut pas dire qu'il est aquité alors qu'on nous parle d'une possibilité de libération dans les prochains mois ainsi qu'un possible retour à ses fonctions?

Beppo a écrit : [...]


Je suis désolé mais pour moi, dans ces moments de très grandes difficultés, je ne crois pas que les parents sont prêts à faire face à la requête de façon adéquate et en dehors du drame qu'ils vivent. Bien beau l'exemplarité mais à un moment donné tu perds aussi le fil devant l'ampleur de la situation. L'obsession de l'argent par Turcotte a été expliquée, avec ses autres demandes, par le psy Talbot. Faudrait que je retrouve l'endroit où j'ai lu ça dans un article cité ici dans les pages précédentes. Les parents vivent aussi un drame épouvantable là-dedans. Séparation de leur fils, assassinat de leurs petits-enfants, emprisonnement du fils, etc... N'en jetez plus la cour est pleine, mettons. J'imagine bien que face à toute l'ampleur de la situation tes repères sont assez flous merci. Ce ne sont quand même pas des êtres surhumains non plus...

ZoeBelle a écrit : [...]


Pqc il a admis le fait qu'il a tué ses enfants. Il n'est donc pas "acquitté", au sens où il est admis que c'est lui qui a causé la mort de ses enfants en posant un geste criminel.
Cependant, il a été reconnu "Non criminellement responsable pour cause de troubles mentaux", ce qui signifie les circonstances dans lesquelles cet acte, ce geste criminel a été posé ne permettent pas de rencontrer les critères qui définissent un meurtre ou un homicide involontaire (donc l'intention, la préméditation et le propos délibéré ne pouvaient pas avoir été "formulés" de pleine conscience).

Il n'a pas été déclaré non COUPABLE - on reconnaît qu'il l'est, coupable. Il a été déclaré coupable mais non responsable du geste.

ZoeBelle a écrit : [...]
Je commence à trouver qu'on vire en rond là ... Pourtant, Facal a généralement une argumentation différente qui amène une réflexion nouvelle sur un sujet...
Je ne trouve même pas que ça vaut la peine de commenter. Il me semble que M. Facal est un peu à côté de la plaque: à mes yeux, c'est pas le travail des jurés qui est critiqué mais bien la procédure qui a prévalu au cours de ce procès et qui impliquait presque fatalement que c'est ce verdict qui allait être rendu , peu importe la minutie et le sérieux que les jurés ont (ou auraient pu) mettre à leur tâche.