LE DOMAINE BLEU

Diplodocus a écrit : [...]


C'est effectivement le danger, avec cette histoire d'unanimité. Est-ce que les jurés dissidents se sont ralliés parce que les arguments apportés pour les convaincre étaient intéressants ou ont-ils simplement croulés sous la pression qui s'exerçait sur eux?

-k9- a écrit : [...]


je trouve que tu y va vraiment fort, c'est une chose de ne pas approuver un verdict mais s'en est une autre de dire que les jurées sont complice

Beppo a écrit : [...]
J'en serais fort surpris. Je ne connais pas les rouages ni le processus de formation du jury mais il me semble qu'un coup les gens réunis ils doivent recevoir des directives concernant la façon de mener les délibérations et surtout les règles permises et non-permises au moment de délibérer. On ne les envoie surtout dans une pièce restreinte sans les avoir informés de la façon de faire. Sachant, chacun doit par la suite porter le poids de sa décision.

Maribo a écrit : [...]


J'ai bien relis les messages à tête reposée et je n'ai rien trouvé . Alors ce serait aimable de ta part de me spécifies où ? Merci

Maribo a écrit : [...]


Nikki , pourquoi demandé à OSA de rectifié son point et pas à Placeress qui a écrit:
[...]



Plate, tu peux avoir certains points intéressants, mais tu peux etre foutrement desagreable...... t'as pas compris la game a mon avis pour ce qui est de jaser ici...... relax un peu tse. ....

J'aimerais bien que tu m'expliques sa?

MME C a écrit : [...]


Je ne sais pas non plus comment ça marche, mais je pense que tu as raison, les jurés doivent être informés sur comment ils doivent procéder.

Mais de toute façon, peu importe, je suis d'avis que c'est bien plus du côté de l'admissibilité des preuves de la trop vague définition de l'article 16 qu'il faut se questionner, que de se demander s'il y a eu un jeu d'influence ou de pression dans la salle de délibérations. Je trouve bien plus grave qu'on leur ait caché certaines pièces et qu'on leur ait demandé de considérer l'opinion d'experts payés par les parties, que de ce qu'ils ont pu discuter dans leur salle.

Beppo a écrit :
En ce qui a trait aux experts, il me semble avoir lu que la défense en a présenté deux et la couronne a répliqué avec deux. Selon le but visé, il m'apparaît tout à fait normal de présenter un point de vue pour étayer sa prétention, non ? On le fait couramment dans la vie courante.

J'avais un problème grave de plancher dans ma maison. J'ai consulté non pas deux mais trois experts afin de tenter de régler mon problème. Trouver la cause d'abord pour ensuite envisager une solution. Suite à la rencontre de ces 3 personnes, j'ai pris une décision en optant pour une réparation suggérée. Ai-je pris la bonne décision ? Seul l'avenir me le dire mais en attendant la fâmeuse bosse est disparue.

Pantera72 a écrit : [...]



Sincèrement, non, j'ai autre chose à faire et surtout pas envie de détourner davantage le sujet du topic. On interprète bien ce que l'on veut, quand on veut, c'est l'essentiel de mon message. Si tu veux continuer cette conversation plus avant, envoie-moi un message privé.

Nikki a écrit : [...]


Moi j'aimerais savoir pourquoi tu te mêles de choses qui ne te concernent pas.

Maintenant, je souhaite que tous et chacuns qui sont concernés par ce message cessent de se lancer des roches à gauche et à droite et reprenne la discussion en cours, soit le cas Turcotte.


Merci

ZoeBelle a écrit : [...]


Je trouve que l'exemple que tu amènes est intéressant. De mon côté, l'image qui m'était venue était celle des scénarios de tous les épisodes de DrHouse.
Pcq en fait, les témoignages d'experts constituent des "opinions"... pourtant, des "réalités", en principe il n'y en a qu'une. Et si on ne met pas le doigt dessus, ben notre intervention sera par définition inappropriée. Comme dans DrHouse quand ils se trompent 3X de diagnostic avant de mettre le doigt sur le bobo!
Je sais qu'on en est pas au point de "traiter" Guy Turcotte - notre discussion porte sur le procès et le verdict. Et que mon exemple démontre également qu'un expert peut bien entendu faire erreur. Sauf que dans les faits, c'est abherrant qu'on fasse appel à des experts pour faire valoir des points de vue complètement opposés dans une délibération. Car en principe, on devrait pouvoir mettre les conclusions des experts à l'épreuve et déterminer ainsi lequel a raison.
Je comprends très bien que toutes les sciences ne sont pas exactes - je suis historienne, j'en sais quelque chose! Loll! - et que les circonstances font en sorte qu'il est parfois impossible de ne faire ressortir que des faits... et qu'on est alors tributaire des hypothèses.

Mais vous comprenez le principe que j'évoque? Une expertise ne doit rien avoir à voir avec une opinion, ou alors cette opinion ne pourra être confirmée - ou infirmée - qu'une fois que l'efficacité de l'intervention proposée aura été constatée.

babou214 a écrit : [...]

La petite a du entendre son grand frère hurler quand même ? S'est-elle levée pour aller voir ?

On ne le saura jamais car on a juste la version d'un control-freak qui a eu 2 ans pour paufiner son histoire sur le soir où il a tué son fils... Puis ensuite sa fille.

Je ne peux croire que sa fille n'a pas entendu son frère qui hurlait à mort. C'est deux meutres différents qui auraient dus être jugés avec deux chefs d'accusation différents.

La Couronne a mal fait sa job là dessus.

Maribo a écrit : Une connaissance, a lu le dossier Turcotte ,et elle en conclut, que le jury c'est trompé ,elle aussi. Par ailleur ,le dossier est public , n'importe qui a droit de le consulté , suffit de se rendre au palais de justice de St-Jérôme , vous pouvez demander une copie écrite au coût ( si je me souvient bien) de $4.40 la feuille ou le consulté sur place.

mllecoconut a écrit : [...]


Moi ce qui me chichotte c'est que les enfants sont allés se couchés de facon précipitée. Un hypothèse basée sur rien de crédible, c'est que les enfants ont peut-être été ébranlés par l'attitude de leur père. Ils ont peut-être eu peur de lui et se sont poussés dans leur chambre sans même réclamer leur 2e film ou leur bain.... Enfin je trouve ca très suspect.
Désolé si c'est hors sujet.

Maribo a écrit : [...]


Désoler, j'ai oublié de spécifier que le dossier pour le public ne sera disponible qu'à la fin du processus pour l'appel .

Diplodocus a écrit : [...]


Avoir un peu de temps, j'aimerais bien éplucher ce dossier, sérieux!

mllecoconut a écrit : [...]


Moi ce qui me chichotte c'est que les enfants sont allés se couchés de facon précipitée. Un hypothèse basée sur rien de crédible, c'est que les enfants ont peut-être été ébranlés par l'attitude de leur père. Ils ont peut-être eu peur de lui et se sont poussés dans leur chambre sans même réclamer leur 2e film ou leur bain.... Enfin je trouve ca très suspect.
Désolé si c'est hors sujet.

Maribo a écrit : [...]


Désoler, j'ai oublié de spécifier que le dossier pour le public ne sera disponible qu'à la fin du processus pour l'appel .

Diplodocus a écrit : [...]


Avoir un peu de temps, j'aimerais bien éplucher ce dossier, sérieux!

Maribo a écrit : [...]


En tant que participante à ce topic , je me sens interpeller quand je constate une injustice.