LE DOMAINE BLEU

lucide a écrit : [...]



Voila les propos de madame Maouri... il me semble que cela a bien d'allure....
http://www.lapresse.ca/actualites/polit ... ticle_POS1" onclick="window.open(this.href);return false;

Barbara a écrit : Jannic je te remercie pour ta réponse, je constate que les révélations de madame Djemila Benhabib sont très véridiques, la symbolique de ce voile c'est sur cela que je porte ma réflexion. En tant que femme, dois-je accepter qu'un symbole aussi oppressant pour la femme musulmane dans le monde soit considéré comme un simple foulard ?

La croix au Qc de mon enfance à l'eau bénite a toujours représenté un Jésus sauveur, un Jésus amour, jamais la femme n'a été soumis à une domination de l'homme pour le port de cette petite croix.

Ma deuxième question n'a pas trouvé réponse "Que signifie la croix gammée ?" Elle a eu un impact sur Monsieur Jean-Louis Roux qui à la vingtaine a porté cette croix gammée, on sait que de ce passé il a dû démission de son poste de Gouverneur du Canada.

Tibibi a écrit : J'ai lu tout le topic, et il semble que la majorité ici est contre cette charte telle qu'elle est présentée. Alors, je me demande pourquoi le vote du POUR est à 63% alors que le CONTRE est à 37%.

MsPontchartrain a écrit : [...]


Je suppose que la visite des ménages par le curé, pour s'assurer que madame remplisse bien son devoir de couveuse tous les ans, elle qui n'avait d'autre choix que de se marier (pour enfanter) ou de devenir religieuse, n'entre pas dans la catégorie de la soumission de la femme dans une société essentiellement patriarcale ? Elle qui ne peut recevoir l'ordination car le Christ étant un homme et n'ayant choisi que des hommes comme apôtres, une position sur laquelle l'Église catholique se campe malgré l'émancipation des femmes des dernières décennies et leur participation active dans divers mouvements d'évangélisation et d'instruction catéchétique au cours des derniers siècles ? L'Église catholique qui a comme doctrine que le mari est chef de famille, et que par conséquent sa femme lui doit obéissance ?

''Femmes, soyez soumises à vos maris comme au Seigneur. Car le mari est le chef de la femme, tout comme le Christ est le chef de l'Église, lui le Sauveur de son corps. Mais, comme l'Église est soumise au Christ, que les femmes soient soumises en tout à leurs maris.'' (Éphésiens 5, 22-24).

Non vraiment, notre ''religion patrimoniale'' n'a jamais prôné la soumission des femmes, l'inégalité hiérarchique !

Il me semble que si le but est d'accuser d'autres religions de ces injustices et iniquités, la moindre des choses serait de ne pas accueillir ces faits comme des réalités qui nous sont étrangères, et qu'on regarde un peu de haut. Pendant longtemps (et encore aujourd'hui dans certains milieux plus intégristes), ces doctrines sont encore valides et observées. Pourtant, jusqu'à cet été, elles ne semblaient pas poser de problème à la sécurité sociale ni de crise de valeurs. Pas dans leur aspect religieux, à tout le moins. Une femme abusée reste une femme abusée, soit-elle profondément croyante ou militante laïque. C'est à ce problème en particulier que la société devrait s'attarder, et non pas à pointer le doigt vers telle ou telle religion en particulier. L'égalité homme-femme, c'est effectivement une question de société qui devrait tous nous préoccuper. Mais elle transcende largement les limites du particularisme religieux.

MsPontchartrain a écrit : [...]


Je suppose que la visite des ménages par le curé, pour s'assurer que madame remplisse bien son devoir de couveuse tous les ans, elle qui n'avait d'autre choix que de se marier (pour enfanter) ou de devenir religieuse, n'entre pas dans la catégorie de la soumission de la femme dans une société essentiellement patriarcale ? Elle qui ne peut recevoir l'ordination car le Christ étant un homme et n'ayant choisi que des hommes comme apôtres, une position sur laquelle l'Église catholique se campe malgré l'émancipation des femmes des dernières décennies et leur participation active dans divers mouvements d'évangélisation et d'instruction catéchétique au cours des derniers siècles ? L'Église catholique qui a comme doctrine que le mari est chef de famille, et que par conséquent sa femme lui doit obéissance ?

''Femmes, soyez soumises à vos maris comme au Seigneur. Car le mari est le chef de la femme, tout comme le Christ est le chef de l'Église, lui le Sauveur de son corps. Mais, comme l'Église est soumise au Christ, que les femmes soient soumises en tout à leurs maris.'' (Éphésiens 5, 22-24).

Non vraiment, notre ''religion patrimoniale'' n'a jamais prôné la soumission des femmes, l'inégalité hiérarchique !

Il me semble que si le but est d'accuser d'autres religions de ces injustices et iniquités, la moindre des choses serait de ne pas accueillir ces faits comme des réalités qui nous sont étrangères, et qu'on regarde un peu de haut. Pendant longtemps (et encore aujourd'hui dans certains milieux plus intégristes), ces doctrines sont encore valides et observées. Pourtant, jusqu'à cet été, elles ne semblaient pas poser de problème à la sécurité sociale ni de crise de valeurs. Pas dans leur aspect religieux, à tout le moins. Une femme abusée reste une femme abusée, soit-elle profondément croyante ou militante laïque. C'est à ce problème en particulier que la société devrait s'attarder, et non pas à pointer le doigt vers telle ou telle religion en particulier. L'égalité homme-femme, c'est effectivement une question de société qui devrait tous nous préoccuper. Mais elle transcende largement les limites du particularisme religieux.

MsPontchartrain a écrit : [...]


On en revient à nous = bons, eux = mauvais. Comment peut-on poser un regard avec autant de compassion sur notre propre passé truffé d'éléments douteux, alors qu'on ne daigne même pas procéder au même effort pour des sociétés ou des cultures différentes ; on se contente de les rejeter en bloc.

Barbara a écrit : [...]

=======

Tout à fait d'accord avec toi concernant nos grand-mères et nos mères, mais moi je te parle de mon enfance à moi, tout cela pour te dire qu'au cours des décennies nous avons évolué. Je ne comprends pas comment peut-on accepter que ce bout de tissu qui tuent des femmes dans le monde peut être aussi facilement accepté dans notre société dite à l'égalité des hommes et des femmes.

MsPontchartrain a écrit : [...]


Je suppose que la visite des ménages par le curé, pour s'assurer que madame remplisse bien son devoir de couveuse tous les ans, elle qui n'avait d'autre choix que de se marier (pour enfanter) ou de devenir religieuse, n'entre pas dans la catégorie de la soumission de la femme dans une société essentiellement patriarcale ? Elle qui ne peut recevoir l'ordination car le Christ étant un homme et n'ayant choisi que des hommes comme apôtres, une position sur laquelle l'Église catholique se campe malgré l'émancipation des femmes des dernières décennies et leur participation active dans divers mouvements d'évangélisation et d'instruction catéchétique au cours des derniers siècles ? L'Église catholique qui a comme doctrine que le mari est chef de famille, et que par conséquent sa femme lui doit obéissance ?

''Femmes, soyez soumises à vos maris comme au Seigneur. Car le mari est le chef de la femme, tout comme le Christ est le chef de l'Église, lui le Sauveur de son corps. Mais, comme l'Église est soumise au Christ, que les femmes soient soumises en tout à leurs maris.'' (Éphésiens 5, 22-24).

Non vraiment, notre ''religion patrimoniale'' n'a jamais prôné la soumission des femmes, l'inégalité hiérarchique !

Il me semble que si le but est d'accuser d'autres religions de ces injustices et iniquités, la moindre des choses serait de ne pas accueillir ces faits comme des réalités qui nous sont étrangères, et qu'on regarde un peu de haut. Pendant longtemps (et encore aujourd'hui dans certains milieux plus intégristes), ces doctrines sont encore valides et observées. Pourtant, jusqu'à cet été, elles ne semblaient pas poser de problème à la sécurité sociale ni de crise de valeurs. Pas dans leur aspect religieux, à tout le moins. Une femme abusée reste une femme abusée, soit-elle profondément croyante ou militante laïque. C'est à ce problème en particulier que la société devrait s'attarder, et non pas à pointer le doigt vers telle ou telle religion en particulier. L'égalité homme-femme, c'est effectivement une question de société qui devrait tous nous préoccuper. Mais elle transcende largement les limites du particularisme religieux.

bouquet a écrit : [...]


ça fait du sens la religion catholique n'a aucune leçon à donner aux autres à ce niveau. Comme je l'ai déjà dit, nous n'avions pas un casting avantageux dans la bible. Et si au
Québec nous en sommes sorties, dans certains autres pays, le catholicisme propage encore ses préceptes archaïques. Il est donc curieux que symbolisme catholique soit accepté sans sourciller , alors que les autres sont mis au rancart.

Nikki a écrit : [...]


C'est que ce n'est pas le cas de tout le monde... J'ai toujours sourcillé à ça, je suis profondément anti-religion... Peu importe laquelle

Nikki a écrit : [...]


Pour ma part, je vais dire pourquoi. J'aime bien les débats en général, mais je trouve le ton de certaines interventions trop incisif dans celui-ci. D'un côté comme de l'autre, je précise.
Je suis personnellement généralement assez portée sur les valeurs démocratiques, et j'ai trop le sentiment qu'être en accord avec cette charte, du moins en partie concernant les signes religieux, que je passe pour une extrémiste, ce que je ne suis pas.

Quand c'est rendu qu'on parle de couper la barbe des hommes ou forcer les chauves à se faire pousser les cheveux, je débarque....

J'ai souvent constaté que toutes les religions sur la planète, même les sectes, ont tendance à reléguer la femme une coche, et même plusieurs coches en bas des hommes. Les boudins des hassidiques ne sont pas un signe de soumission à la femme. Les barbes des musulmans ne sont pas un signe de soumission à la femme. Mais les voiles islamiques, les Burka, et autres voiles couvrant plus ou moins les attributs féminins sont tous des signes de soumission à l'homme. Peut-être que dans notre vie occidentale, même pour celles portant ce voile ''librement'', cette règle s'est perdue, je ne nie pas. Mais ça n'en reste pas moins que dans plein d'endroits de la planète, les femmes doivent être voilées 100% du temps qu'elle passe à l'extérieur, qu'elles le désirent ou pas. Certaines, plusieurs même, sont tuées et violées pour désobéir.

J'ajoute que ça ne s'adresse pas spécifiquement Tibibi, mais comme tu as posé la question, j'en profite pour répondre...

bouquet a écrit : [...]


je ne suis pas heureuse que des femmes portent le voile, j'aimerais qu'aucune femme n'ait à le porter. Il est vrai que c'est un signe de soumission. Mais je ne crois pas en la charte pour régler le problème.

Nikki a écrit : [...]


Finalement, on finit par se rejoindre toi et moi dans ce débat Je suis tellement d'accord que le catholicisme a été terrible pour les femmes, mais pour pas mal tout le monde au final...

Barbara a écrit : [...]

----<

C'est un premier pas, nos religieuses ont accepté de ne plus porter le voile qui était un symbole religieux, je m'interroge encore .... Comment peut-on crier à l'injustice alors que dans notre histoire nous avons fait le pas vers la laicité ?

bouquet a écrit : [...]


c'est une excellente question en effet. Nous nous sommes débarrassés de ces signes religieux suite à la révolution tranquille, et j'imagine que ça n'a pas été si simple. Maintenant, nous faisons face à ces questions encore, mais elles ont rapport à une autre religion principalement. Est-ce que la même solution peut être appliquée ? Je ne suis pas sure. Aujourd'hui, il y a la charte des droits et libertés qui chapeaute toutes les lois.

Ce qui était acceptable en 1960 et souhaitée par plusieurs a été le fruit d'une évolution de la pensée, sinon je ne crois pas que ça aurait passé. Je suis pour qu'on laisse la mentalité des gens s'adapter avant d'imposer des changements drastiques, qui à la fin les feront se rebiffer . Ce qui risque de ne pas servir la cause de ces femmes .