LE DOMAINE BLEU

Guillaume a écrit : Pourtant je ne vois aucun mépris ni aucun manque de respect envers la justice. Juste une façon différente de passer le message encore une fois.

Je ne suis aucunement pour ce verdict, mais ça ne m'empêche pas de respecter les jurés et le processus qui est selon moi le plus juste

Euh! personnellement, ce n'est pas la question respect qui me turlupine.

Pour moi, c'est un évènement qui sort de l'ordinaire, c'est une monstruosité je dirais: tuer ses 2 enfants.

C'est pour cela que je dis que c'est trop récent et qu'il y a surement d'autres sujets pour l'humoriste pour faire son show d'humour que celui-là, lequel, est encore d'actualité, et ce, même si le verdict a été prononcé.

Je respecte ton point de vue, mais je considère que d'en parler ici ou dans un show d'humour; peu importe la façon de véhiculer le message est autant valable l'un que l'autre.

MME C a écrit : 18/07/2011
Juste pour Rire: Martin Matte sème la controverse
L'humoriste a brièvement évoqué l'affaire Guy Turcotte dans un gag lors du Gala des Français, présenté hier soir.

Martin Matte, alors accompagné de l'animateur de la soirée, l'humoriste Arthur, s'est permis quelques blagues sur l'actualité. C'est alors qu'il a effleuré le sujet du récent verdict de non-responsabilité criminelle du cardiologue Guy Turcotte, rendu il y a à peine quelques jours. «Depuis quelques semaines, mes enfants sont insupportables. C’est l’fun parce qu’au Québec, je peux mettre fin à leurs jours sans conséquences!», a-t-il lancé en boutade au public, qui n'a pas semblé apprécié ses paroles.

De son côté, le fondateur du Gala Juste pour Rire, Gilbert Rozon, a défendu le populaire humoriste en affirmant lors d'une entrevue radiophonique qu'il avait «dit tout haut ce que bien des Québécois pensent tout bas». Sur les réseaux sociaux, plusieurs observateurs ont fait part de leur désaccord, affirmant que les événements étaient trop récents pour pouvoir en rire et que le tout était «de mauvais goût».

Ce tollé n'est pas sans rappeler celui qu'avait soulevé son confrère Mike Ward lors du même festival il y a quelques années, alors qu'il avait fait une blague sur la jeune disparue Cédrika Provencher, où il affirmait que Revenu-Québec détenait la fillette.

http://starsexperts.ca/2011/07/juste-po ... verse.html" onclick="window.open(this.href);return false;



(on peut-tu arrêter de l'appeler "le cardiologue", celui-là! )

Sarcasme + humour noir. J'admire l'audace, mais je ne suis pas surprise que le gag ait fait patate. Trop tôt encore, je pense. Sauf que les gens sont limite hypocrites, car j'ai vu des tas de phrases dans le genre circuler sur des forums, blogues et sur Facebook alors il a seulement répété ce qui se dit depuis l'annonce du verdict.

je pense pas tant qu,il voulait faire rire que provoquer, un peu à la Yvon Deschamps.

MME C a écrit : 18/07/2011
Juste pour Rire: Martin Matte sème la controverse
L'humoriste a brièvement évoqué l'affaire Guy Turcotte dans un gag lors du Gala des Français, présenté hier soir.

Martin Matte, alors accompagné de l'animateur de la soirée, l'humoriste Arthur, s'est permis quelques blagues sur l'actualité. C'est alors qu'il a effleuré le sujet du récent verdict de non-responsabilité criminelle du cardiologue Guy Turcotte, rendu il y a à peine quelques jours. «Depuis quelques semaines, mes enfants sont insupportables. C’est l’fun parce qu’au Québec, je peux mettre fin à leurs jours sans conséquences!», a-t-il lancé en boutade au public, qui n'a pas semblé apprécié ses paroles.

De son côté, le fondateur du Gala Juste pour Rire, Gilbert Rozon, a défendu le populaire humoriste en affirmant lors d'une entrevue radiophonique qu'il avait «dit tout haut ce que bien des Québécois pensent tout bas». Sur les réseaux sociaux, plusieurs observateurs ont fait part de leur désaccord, affirmant que les événements étaient trop récents pour pouvoir en rire et que le tout était «de mauvais goût».

Ce tollé n'est pas sans rappeler celui qu'avait soulevé son confrère Mike Ward lors du même festival il y a quelques années, alors qu'il avait fait une blague sur la jeune disparue Cédrika Provencher, où il affirmait que Revenu-Québec détenait la fillette.

http://starsexperts.ca/2011/07/juste-po ... verse.html" onclick="window.open(this.href);return false;



(on peut-tu arrêter de l'appeler "le cardiologue", celui-là! )

Perso, cette blague aurait bien pu être lancée dans 5 ans, je trouve qu'elle aurait quand même été de mauvais goût. Je ne sais pas si je suis la seule à la comprendre en ce sens, mais il me semble moi que ça n'est pas tant la sentance qui est banalisée ici que le fait de tuer ses enfants... Comme si la seule chose qui le retenait de masacrer ses enfants quand ils sont insuportables, c'était le risque d'être condamné à une peine de prison...

Une "bonne blague" aurait pu bien passer même si peu de temps après le verdict. Mais ça, il me semble que c'est en effet de très mauvais goût, maintenant ou n'importe quand.

Verdict Turcotte, post mortem
David Santerre
Journaliste indépendant.

J’ai d’abord voulu revenir sur le tonitruant verdict au procès de Guy Turcotte. Et puis je me suis dit qu’il valait bien peu la peine d’interroger moult psychiatres, psychologues ou avocats qui n’ont pas assisté au procès pour tenter de vous faire comprendre le verdict qu’eux même ne peuvent expliquer avec précision. Qui plus est, à peu près tous les grands médias l’ont fait ad nauseam alors je vous épargne.

La seule, la vraie explication, elle réside dans la tête de chacun des 11 citoyens qui ont durement travaillé depuis trois mois à entendre cette cause difficile et très prenante, physiquement et surtout émotivement, pour tous ceux qui y ont assisté.

Et évidemment, leurs motifs demeureront à jamais secrets.

Je ne me prononce pas ici sur le bien fondé de leur décision de déresponsabiliser Guy Turcotte de la mort atroce d’Anne-Sophie et Olivier. Peut-être moi-même, avoir été sur ce jury, en serais-je arrivé à une autre conclusion. Qui sait?

Mais là n’est pas la question.

Le fait est que j’ai éprouvé un grand malaise de voir, surtout dans les médias sociaux, de nombreux quidams traiter ces 11 personnes de tous les noms alors qu’ils n’ont rien à se reprocher. Ils ont rempli avec une rigueur exemplaire leur devoir de citoyen, car faire partie d’un jury est un devoir duquel nul ne peut se défiler sans une sacrée bonne raison. Ceux qui les ont crucifiés sur la place publique peuvent-il en dire autant?

À ce sujet, je vous invite à lire l’excellente réflexion sur le sujet de mon ami et confrère Patrick Gauthier.
À quoi sert la justice?
Posted on 07/07/2011 by pgauthier66
http://patrickgauthier.org/?p=36" onclick="window.open(this.href);return false;

La cour d’appel, oubliez ça

Et pour ceux qui espèrent que la cour d’appel reverra ce verdict «insensé», prenez note que le plus haut tribunal du Québec ne révise presque jamais les verdicts rendus par des juges seuls, et encore moins par des jurys, lorsque ledit verdict est attaqué pour des raisons d’interprétation de la preuve. Le tribunal de première instance est quasi-souverain sur l’évaluation de la fiabilité de la preuve, de la crédibilité des témoins. La cour d’appel intervient lorsqu’il lui est démontré, dans le cas d’un procès devant jury, que le juge ayant présidé le procès a commis des erreurs dans sa façon de diriger en droit les jurés. Il y a d’autres motifs également. Mais l’évaluation de l’affaire par le jury est presque incontestable.

Et si cela peut rassurer le public scandalisé par ce verdict, non, il ne créera pas une dangereuse jurisprudence qui permettra dorénavant à tous les tueurs «déprimés» d’invoquer la folie avec succès pour être disculpés. Quand un jury doit décider de la culpabilité ou de la non-responsabilité criminelle d’un accusé, il le fait à la lumière des faits qui lui ont été présentés pendant le procès. Non pas de la jurisprudence qui, elle, intéresse les avocats, mais peu ou pas les citoyens. Les avocats le savent bien, aussi passent-ils très peu de temps à assommer les jurés lors de leurs plaidoiries avec la jurisprudence. Cela se fait plutôt lors de procès devant juge seul, ou lors des représentations sur la peine à imposer à un accusé. Donc, Turcotte devrait demeurer un cas isolé et le prochain accusé à tenter la même défense partira à zéro dans sa tentative de convaincre un jury. Le cas Turcotte ne pèsera pas lourd dans la balance de la justice à ce moment-là.

Puisque nous n’en avons pas le choix, donnons une chance au coureur, et aux experts qui évalueront l’ex-cardiologue dans le futur, en espérant que personne ne se soit trompé ni se trompera sur son cas.

Et surtout, laissons en paix Isabelle Gaston, son frère Patrick, leur mère et tout le reste de cette famille tricotée serrée, forte, mais amochée, qui doit panser ses plaies. Il y a plus de deux ans que leur calvaire s’étire. Le temps du deuil et du retour à l’anonymat est venu pour eux. C'est leur souhait d'ailleurs.

Et voilà qui devrait clore pour moi le chapitre Turcotte.

http://davidsanterre.com/verdict-turcot ... ortem#more" onclick="window.open(this.href);return false;

joanna a écrit : Je trouve de très mauvais goût que Martin Matte se serve d'une situation aussi triste pour faire "le comique"dans son show. Et Rozon n'est pas plus respectueux que son humoriste.

Même le public français n'a pas apprécié...ça dit tout.

Tous pour faire le clown...

Anya a écrit : Verdict Turcotte, post mortem
David Santerre
Journaliste indépendant.

J’ai d’abord voulu revenir sur le tonitruant verdict au procès de Guy Turcotte. Et puis je me suis dit qu’il valait bien peu la peine d’interroger moult psychiatres, psychologues ou avocats qui n’ont pas assisté au procès pour tenter de vous faire comprendre le verdict qu’eux même ne peuvent expliquer avec précision. Qui plus est, à peu près tous les grands médias l’ont fait ad nauseam alors je vous épargne.

La seule, la vraie explication, elle réside dans la tête de chacun des 11 citoyens qui ont durement travaillé depuis trois mois à entendre cette cause difficile et très prenante, physiquement et surtout émotivement, pour tous ceux qui y ont assisté.

Et évidemment, leurs motifs demeureront à jamais secrets.

Je ne me prononce pas ici sur le bien fondé de leur décision de déresponsabiliser Guy Turcotte de la mort atroce d’Anne-Sophie et Olivier. Peut-être moi-même, avoir été sur ce jury, en serais-je arrivé à une autre conclusion. Qui sait?

Mais là n’est pas la question.

Le fait est que j’ai éprouvé un grand malaise de voir, surtout dans les médias sociaux, de nombreux quidams traiter ces 11 personnes de tous les noms alors qu’ils n’ont rien à se reprocher. Ils ont rempli avec une rigueur exemplaire leur devoir de citoyen, car faire partie d’un jury est un devoir duquel nul ne peut se défiler sans une sacrée bonne raison. Ceux qui les ont crucifiés sur la place publique peuvent-il en dire autant?

À ce sujet, je vous invite à lire l’excellente réflexion sur le sujet de mon ami et confrère Patrick Gauthier.
À quoi sert la justice?
Posted on 07/07/2011 by pgauthier66
http://patrickgauthier.org/?p=36" onclick="window.open(this.href);return false;

La cour d’appel, oubliez ça

Et pour ceux qui espèrent que la cour d’appel reverra ce verdict «insensé», prenez note que le plus haut tribunal du Québec ne révise presque jamais les verdicts rendus par des juges seuls, et encore moins par des jurys, lorsque ledit verdict est attaqué pour des raisons d’interprétation de la preuve. Le tribunal de première instance est quasi-souverain sur l’évaluation de la fiabilité de la preuve, de la crédibilité des témoins. La cour d’appel intervient lorsqu’il lui est démontré, dans le cas d’un procès devant jury, que le juge ayant présidé le procès a commis des erreurs dans sa façon de diriger en droit les jurés. Il y a d’autres motifs également. Mais l’évaluation de l’affaire par le jury est presque incontestable.
Et si cela peut rassurer le public scandalisé par ce verdict, non, il ne créera pas une dangereuse jurisprudence qui permettra dorénavant à tous les tueurs «déprimés» d’invoquer la folie avec succès pour être disculpés. Quand un jury doit décider de la culpabilité ou de la non-responsabilité criminelle d’un accusé, il le fait à la lumière des faits qui lui ont été présentés pendant le procès. Non pas de la jurisprudence qui, elle, intéresse les avocats, mais peu ou pas les citoyens. Les avocats le savent bien, aussi passent-ils très peu de temps à assommer les jurés lors de leurs plaidoiries avec la jurisprudence. Cela se fait plutôt lors de procès devant juge seul, ou lors des représentations sur la peine à imposer à un accusé. Donc, Turcotte devrait demeurer un cas isolé et le prochain accusé à tenter la même défense partira à zéro dans sa tentative de convaincre un jury. Le cas Turcotte ne pèsera pas lourd dans la balance de la justice à ce moment-là.

Puisque nous n’en avons pas le choix, donnons une chance au coureur, et aux experts qui évalueront l’ex-cardiologue dans le futur, en espérant que personne ne se soit trompé ni se trompera sur son cas.

Et surtout, laissons en paix Isabelle Gaston, son frère Patrick, leur mère et tout le reste de cette famille tricotée serrée, forte, mais amochée, qui doit panser ses plaies. Il y a plus de deux ans que leur calvaire s’étire. Le temps du deuil et du retour à l’anonymat est venu pour eux. C'est leur souhait d'ailleurs.

Et voilà qui devrait clore pour moi le chapitre Turcotte.

http://davidsanterre.com/verdict-turcot ... ortem#more" onclick="window.open(this.href);return false;

Au sujet de ce que j'ai surligné... Pour moi, c'est pas vraiment cet aspect du procès qui fait que la "pilule à du mal à passer". Mais sur ce point, je pense que cette réponse qu'on nous sert (encore! pour quelqu'un qui ne veut pas répéter...) ne comprend pas l'hypothèse qui est évoquée...
La jurisprudence, elle n'a rien à voir aux yeux d'un assassin au moment où il commet son crime! il ne va pas se dire: "ah! c'est vrai, la jurisprudence ne s'applique pas dans le cas où j'invoque l'article 16".
Mais au moment de commettre son crime, il se souviendra p.e. de Guy Turcotte qui s'en est bien sortit... ça l'aidera p.e. à passer outre certaines hésitations sachant qu'on "peut s'en sortir"...
Et une fois son crime commis, quand viendra le temps de déposer sa plaidoirie face au chef d'accusation qui sera posé contre lui, lui aussi, il va avoir plein de "circonstances atténuantes" à invoquer, pcq lui non plus, il n'était vraiment pas lui-même à ce moment là (qui le serait???) Lui non plus, il ne comprend pas comment il a pu en venir à prendre cette décision si "illogique" pour quelqu'un de sain d'esprit..

Quand on me sert cet argument à la gomme que la jurisprudence ne s'applique pas, c'est comme si j'entendais: "vous en faites pas! le prochain, on n'a pas l'intention de le dissuader d'agir, mais ya rien qui garantit qu'il va s'en tirer par exemple! Peut-être que sur lui, vous allez pouvoir l'assouvir, votre "désir de vengeance de chacals"!
Comme si c'était une game de j'sais pas quoi et qu'on nous disais: c'est pas grave, des fois, on s'en fait scorer un, des fois, c'est nous qui scorons!

Batard!!! Je ne veux pas que Olivier, Anne-Sophie ou Isabelle ou qui que ce soit soit "vengé". Je ne veux pas qu'on me dise: "Meilleure chance la prochaine fois pour un verdict de culpabilité pour meurtre au 1e degré! je NE VEUX PAS QUE ÇA SE REPRODUISE... C'est ça que je veux!
Grrr! Ça me fout les boules de me faire prendre pour une conne comme ça...

MME C a écrit : 18/07/2011
Juste pour Rire: Martin Matte sème la controverse
L'humoriste a brièvement évoqué l'affaire Guy Turcotte dans un gag lors du Gala des Français, présenté hier soir.

Martin Matte, alors accompagné de l'animateur de la soirée, l'humoriste Arthur, s'est permis quelques blagues sur l'actualité. C'est alors qu'il a effleuré le sujet du récent verdict de non-responsabilité criminelle du cardiologue Guy Turcotte, rendu il y a à peine quelques jours. «Depuis quelques semaines, mes enfants sont insupportables. C’est l’fun parce qu’au Québec, je peux mettre fin à leurs jours sans conséquences!», a-t-il lancé en boutade au public, qui n'a pas semblé apprécié ses paroles.

De son côté, le fondateur du Gala Juste pour Rire, Gilbert Rozon, a défendu le populaire humoriste en affirmant lors d'une entrevue radiophonique qu'il avait «dit tout haut ce que bien des Québécois pensent tout bas». Sur les réseaux sociaux, plusieurs observateurs ont fait part de leur désaccord, affirmant que les événements étaient trop récents pour pouvoir en rire et que le tout était «de mauvais goût».

Ce tollé n'est pas sans rappeler celui qu'avait soulevé son confrère Mike Ward lors du même festival il y a quelques années, alors qu'il avait fait une blague sur la jeune disparue Cédrika Provencher, où il affirmait que Revenu-Québec détenait la fillette.

http://starsexperts.ca/2011/07/juste-po ... verse.html" onclick="window.open(this.href);return false;



(on peut-tu arrêter de l'appeler "le cardiologue", celui-là! )

Perso, j'aime beaucoup l'humour de Martin Matte habituellement mais je trouve que dans ce cas-ci, c'est tout simplement trop tôt pour ironiser sur ce sujet. Il y a beaucoup de victimes colatérales qui doivent nager en plein drame présentement; je pense entre autre aux 11 jurés.

Qu'il laisse les gens panser leur plaie un peu avant de vouloir en faire un sujet ''à la Yvon Deschamps'' (que j'aime aussi beaucoup en passant ).

C'est un manque de jugement et de délicatesse de sa part, pas à cause du sujet en tant que tel mais plutôt en raison du ''moment'' choisi pour en parler.

MsPontchartrain a écrit : [...]


Sarcasme + humour noir. J'admire l'audace, mais je ne suis pas surprise que le gag ait fait patate. Trop tôt encore, je pense. Sauf que les gens sont limite hypocrites, car j'ai vu des tas de phrases dans le genre circuler sur des forums, blogues et sur Facebook alors il a seulement répété ce qui se dit depuis l'annonce du verdict.

C'est ce que je pense aussi.

HUMOUR
Martin Matte engagé
Agnès Gaudet
19-07-2011 | 02h53

Martin Matte a osé faire un gag sur le verdict Turcotte. Son audace n’est pas passée inaperçue. Certains jugent qu’il est allé trop loin. Lui estime qu’il n’a fait qu’exercer son droit de parole de parent.

Même sur le ton de l’humour, dire qu’au Québec, on peut tuer ses enfants « sans réelles conséquences » passe mal. Le gag de Martin Matte, lors des trois représentations du gala des Français de Juste pour rire, le weekend dernier, n’a pas fait pas l’unanimité. Entre les rires dans la salle, on a pu entendre un murmure de désapprobation.

Hier matin, plusieurs personnes relevaient l’incident, notamment lors d’une ligne ouverte sur les ondes du 98,5. Si certains approuvent le courage de Martin Matte, qui dénonce à sa façon le verdict Turcotte, d’autres trouvent la plaisanterie de mauvais goût.

Un cri du Coeur

Le gag de Martin Matte a relancé le débat sur le verdict de Guy Turcotte, reconnu non criminellement responsable de la mort de ses enfants pour cause de troubles mentaux. Mais ce n’était vraiment pas le but.

« C’est un cri du Coeur, a fait savoir Martin Matte, hier au Journal de Montréal, via son gérant François Rozon. Ce jugement m’a troublé en tant que parent, et j’ai voulu poser la question dans un contexte humoristique. »

Du mal à comprendre

Avec son gag, Martin Matte semblait contre le verdict Turcotte, mais il serait plutôt dans le groupe des indécis.

« Comme nous tous, Martin ne sait pas quoi penser. Père de deux enfants, il a du mal à comprendre. Il trouve que condamner des gens à la prison pour 40 ans, comme aux États-Unis, n’est peut-être pas la meilleure solution, pas plus que certaines sentences bonbons.

En plus, les procédures exactes ne sont pas claires en ce qui concerne la libération de ce gars-là, sur la façon dont il va réintégrer la société et on n’a pas l’assurance qu’il n’est plus dangereux. Personne ne ferait garder ses enfants par Guy Turcotte en tout cas. »

Humour utile

François Rozon trouve injuste les critiques adressés aux humoristes et il croit qu’il faut cesser de vouloir les bâillonner.

« L’humour ne peut pas être inodore et incolore, dit-il. Oui, il y a des sujets délicats. Mais les humoristes doivent conserver le droit de faire des gags engagés – pas que de l’absurde – sans avoir peur des représailles, pour que l’humour soit utile, pour faire réfléchir. »

Selon le gérant, il faut aujourd’hui tout un doigté pour être audacieux en évitant les pièges du scandale.

« Il y a des aberrations dans la société, mais il faut se creuser les méninges pour trouver le bon angle pour les traiter, dit-il. C’est le lot des grands humoristes. Les gens aiment qu’ils soient audacieux, alors ils évoluent à la limite, sur le fil d’un rasoir. S’ils tombent de l’autre côté, ils sont morts. »

François Rozon rappelle que les plus grands moments de l’humour ont été ceux d’Yvon Deschamps et des Cyniques, ainsi que des Bleus Poudre parce qu’ils osaient. « C’était aussi le cas avec Les Bougons qui disaient des choses épouvantables, mais des choses qui faisaient réfléchir, dit-il. Patrick Huard a aussi réussi à faire ça, dans la peau de son personnage dans Taxi 0-22. Ça passe mieux quand c’est un personnage. »

Le droit d’être démagogue

Même si la blague de Martin Matte critique le système judiciaire, l’avocat criminaliste Robert La Haye ne lui jette pas la pierre. Selon lui, elle reflète l’opinion du public entendu dans les médias à l’issue du procès Turcotte.

« On pense tous la même chose, dit-il. Il y a eu mille commentaires semblables dans les médias, dit-il. Avec Martin Matte, ça fait mille et un. Il se sert lui aussi de sa liberté d’expression. Certains vont rire, d’autres le critiquer. C’est ça la démocratie.

Les humoristes font l’humour qu’ils veulent, poursuit-il. Si ça choque, on ne va plus les voir. Si on a aimé, on y retourne. Il y en a pour tous les goûts. Et s’ils font des gaffes, ils en subissent les conséquences.

L’humour doit être démagogue. On ne peut pas reprocher ça aux humoristes. Ils ne changeront pas. C’est au public de faire la part des choses. »

Précédant son gag choc sur le verdict Turcotte, Martin Matte faisait aussi une blague sur une politicienne (Ruth Ellen Brosseau) qui se fait élire par les Québécois quand elle part dans le Sud. »

Même chose pour les politiciens

Me Robert La Haye estime que c’est un peu le même phénomène qui se produit quand les humoristes se moquent de politiciens. « Je ne sais pas si à force de rire des politiciens, on finit par dénigrer toute la classe politique, dit-il. Peut-être. Il faudra faire des sondages pour savoir.

Mais je crois que les gens perdent confiance en nos politiciens pour bien des raisons, bien avant que les humoristes ne rient d’eux.

Les gens ne sont pas imbéciles. Ils voient bien que les politiciens ne tiennent pas leurs promesses, qu’ils parlent pour ne rien dire.

Le public, du moins le plus instruit, sait faire la part des choses. »

http://fr.canoe.ca/divertissement/arts- ... 6-jdm.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Autre article...
* SON GAG SUR CÉDRIKA
Mike Ward comprend
Agnès Gaudet
19-07-2011 | 03h03
http://fr.canoe.ca/divertissement/arts- ... 1-jdm.html" onclick="window.open(this.href);return false;

FrolenMaria a écrit : [...]



Perso, j'aime beaucoup l'humour de Martin Matte habituellement mais je trouve que dans ce cas-ci, c'est tout simplement trop tôt pour ironiser sur ce sujet. Il y a beaucoup de victimes colatérales qui doivent nager en plein drame présentement; je pense entre autre aux 11 jurés.

Qu'il laisse les gens panser leur plaie un peu avant de vouloir en faire un sujet ''à la Yvon Deschamps'' (que j'aime aussi beaucoup en passant ).

C'est un manque de jugement et de délicatesse de sa part, pas à cause du sujet en tant que tel mais plutôt en raison du ''moment'' choisi pour en parler.

bons arguments, je trouve

Je ne vois pas la différence entre faire une critique sociale aujourd'hui et la faire dans 5 ans. Dans quelques années, les gens auront passé a d'autre chose et ce ne sera plus d'actualité de toute façon. Les personnes qui ont des plaies a panser n’étaient surement pas dans la salle. Si tu vas voir un Mike Ward ou un Martin Matte, me semble que tu devrais avoir au moindrement un "thick skin".

Tant qu'a moi, je vois rien pour fouetter un chat, si ce n'est que personnellement, ce genre d'humour ne m'interresse nullement. La solution c'est bien simple, je ne vais pas le voir au lieu de m'offusquer sur quelque chose qui a été dit 1001 fois dans les salons du Québec.

Ce matin à la radio, j'ai entendu que Turcotte rentrait à Pinel et qu'il était parti de la prison il y a 2 semaines... est-ce que j'ai bien entendu?? Il était ou entre temps??

Nikki a écrit : Je pense qu'il a fait ça pour démontrer le ridicule de la sentence (ou plutôt, ce que lui-même en perçoit)...

Les humoristes sont aussi là pour faire réagir, et les sujets dont ils vont parler ne sont pas toujours drôles...

Par contre, je ne trouve pas que ça se compare à la joke de Mike Ward, dans le sens que dans le cas de Cédrika, tout est hors de contrôle de quiconque: on ne sait ni où elle est ni ce qui lui est arrivé. Le fait d'en faire de l'humour ne relève plus de faire réfléchir des gens, mais bien de se faire du capital sur le dos d'un drame non résolu...

Dans le cas de Turcotte, ça se veut un message satirique sur le système de justice parfois très inéquitable et aussi très mal adapté...

Je suis même derrière l'action de Martin Matt! Bravo à lui de verbaliser et exposer le ridicule de cette option de sentence!

bouquet a écrit : je pense pas tant qu,il voulait faire rire que provoquer, un peu à la Yvon Deschamps.

Jadomo a écrit : Ce matin à la radio, j'ai entendu que Turcotte rentrait à Pinel et qu'il était parti de la prison il y a 2 semaines... est-ce que j'ai bien entendu?? Il était ou entre temps??

Il était dans une cellule du poste de police de Saint-Jérôme.

bouquet a écrit : je pense pas tant qu,il voulait faire rire que provoquer, un peu à la Yvon Deschamps.

Je pense tout a fait comme toi Bouquet...
Mon avis est qu'il a dit tout haut ce qu'il pensait tout bas et la vérité est: Il pense comme bien du monde...
Mais comme dans tout..Tous ne peuvent pas etre d ' accord avec lui.

Lison48 a écrit : [...]


Il était dans une cellule du poste de police de Saint-Jérôme.

Ah ok! Merci

Chico_Fan a écrit : Je ne vois pas la différence entre faire une critique sociale aujourd'hui et la faire dans 5 ans. Dans quelques années, les gens auront passé a d'autre chose et ce ne sera plus d'actualité de toute façon. Les personnes qui ont des plaies a panser n’étaient surement pas dans la salle. Si tu vas voir un Mike Ward ou un Martin Matte, me semble que tu devrais avoir au moindrement un "thick skin".

Tant qu'a moi, je vois rien pour fouetter un chat, si ce n'est que personnellement, ce genre d'humour ne m'interresse nullement. La solution c'est bien simple, je ne vais pas le voir au lieu de m'offusquer sur quelque chose qui a été dit 1001 fois dans les salons du Québec.

le sujet en lui-même suscite déjà la controverse, d'une certaine façon il se peut qu'il était inutile d,en rajouter. Mais comme c'est un humoriste, et qu,il faut quand même respecter la liberté d'expression, je vois pas de mal moi non plus, si je parle juste de ma petite personne. Par contre il se peut que certaines plus proches du dossier (jurés) voit ça comme une autre attaque et en ce sens voilà en quoi ça peut être préjudiciable. Mon petit coeur sensible bât pour les pauvres personnes qui pourraient en souffrir. sans ironie.