LE DOMAINE BLEU

Nikki a écrit : [...]
Je me dis que sa propre défense c'est de passer pour dément, ce serait ben maudit qu'il réussisse à prouver que finalement, ben non, il n'a rien... Ça prouverait que la cours et le jury ont été abusés...

Oui, c'est vrai qu'il a opté pour une défense de non responsabilité criminelle pour troubles mentaux (un super choix qui en dit long sur ses remords...).

Mais en même temps, la défense, en gros, a plutôt parlé du désordre mental "au moment des crimes".
Et c'était le but, car rien n'en indiquait un avant les crimes (sauf état dépressif dû à la séparation).
Donc, vu que personne ne peut prouver hors de tout doute qu'il était assez désordonné mentalement pour commettre ses crimes, vu que personne n'était présent avec lui sauf les victimes, c'est ce qu'il est après les crimes qui va être évalué. Et là, ben...

MME C a écrit : [...]


Je ne me souviens pas d'avoir entendu Mme Gaston dire ça, mais j'ai entendu sa mère le dire. (mère de IG).
De lui, dans son témoignage, on a publié qu'il avait dit avoir été " abusé verbalement" par Mme Gaston . Mais le reste, je ne sais pas.

Ah oui! C'est possible qu'elle fasse référence à cela; il en a été question de cette manière pendant le procès. Merci!

MME C a écrit : Une petite réflexion comme ça. Concernant le lave-glace, Turcotte a dit avoir fouillé sur Internet pour connaitre la toxicité et qu'il a alors décidé de prendre ça.

Mais comment ça se fait qu'auparavant, sa fille en avait bu par mégarde et qu'il n'avait même pas accompagné la mère à l'hôpital parce qu'il n'a pas pensé que sa petite fille pouvait mourir? Et il s'est servi du même liquide pour s'enlever la vie?
Me semble que c'est contradictoire, ça.
Et que ça a "adonné" justement le soir où la mère des enfants était partie à l'extérieur de la ville?
Me semble que ça fait un beau hasard, ça.

Lors de cet évènement, il existait un doute que la petite en ait bu, en ce sens que c'était une possibilité mais ce ne fut pas confirmé. Mme Gaston n'a pas pris de chance et s'est rendu à l'hôpital par précaution.

Diplodocus a écrit : [...]
Lors de cet évènement, il existait un doute que la petite en ait bu, en ce sens que c'était une possibilité mais ce ne fut pas confirmé. Mme Gaston n'a pas pris de chance et s'est rendu à l'hôpital par précaution.

Ce que je voulais surtout souligner, c'est qu'à ce moment-là, Turcotte n'a pas pensé que - si sa fille en avait bu - ça pouvait être mortel. Donc, qu'il connaissait le produit.

MME C a écrit : [...]


Ce que je voulais surtout souligner, c'est qu'à ce moment-là, Turcotte n'a pas pensé que - si sa fille en avait bu - ça pouvait être mortel. Donc, qu'il connaissait le produit.

Effectivement.

Il semble par contre s'être rabattue sur ce qu'il avait à porté de la main ce soir là.

Il avait un intérêt pour l'ethylène glycol (antigel) et le Deet mais n'en avait pas. L'antigel lui aurait réglé son cas plus rapidement.

Publié le 28 juillet 2011 à 10h15 | Mis à jour à 10h15
Un appel nécessaire?
Jean Gouin
Directeur général de la Fédération des médecins résidents du Québec, l'auteur écrit cette lettre à titre personnel.

À la suite du verdict de ne pas tenir Guy Turcotte criminellement responsable du meurtre de ses deux enfants, le directeur des poursuites criminelles décide d'en appeler de cette décision. Il semblerait que le juge Marc David pourrait avoir erré en droit en certaines occasions, ce qui ouvrait la porte à un appel.

Le jury a rendu une décision unanime, basée sur des faits. Ce n'est pas ce verdict qui pose problème. Ce seraient les erreurs de droit et les consignes faites et émises par le juge qui n'auraient pas permis aux jurés d'en arriver à un jugement de responsabilité, donc de culpabilité, selon l'analyse du directeur des poursuites criminelles.

Cette demande d'en appeler survient dans les délais prescrits par la loi, mais également, à la suite du tollé de la population lorsqu'elle prenait connaissance du verdict rendu. Le procès fut long et accablant pour les familles concernées et a soulevé l'indignation de la population. «On ne tue pas ses enfants.» «Quel être humain peut trucider sa progéniture de la sorte?» Tels étaient les deux commentaires les plus souvent lus et entendus dans les médias écrits et électroniques.

Était-ce réellement nécessaire d'en appeler du verdict? La question se pose et il y a des arguments en faveur et des arguments contre. La permission d'en appeler se fait sur des questions de droit. Or, si la Cour d'appel juge que le juge Marc David n'a pas fait d'erreurs de droit, ce qui se pourrait fort bien, alors, le verdict de non-responsabilité criminelle tiendra et ce malheureux événement finira par disparaître de nos écrans radars.

Dans le cas contraire, il y aura un nouveau procès qui fera revivre cette saga aux familles concernées déjà bouleversées ainsi qu'à la population québécoise. Au terme de ce second procès, il se pourrait que le verdict soit le même. Il se pourrait également que Guy Turcotte soit reconnu criminellement responsable et soit condamné à une peine de prison.

Ce qui me dérange dans cette décision d'en appeler, c'est que les Québécois ont crié vengeance à la suite du verdict, malgré des appels au calme d'Isabelle Gaston, la mère des deux enfants. Les Québécois, à la suite des deux questions posées par le quotidien La Presse, se sont prononcés à 61% en faveur d'un internement psychiatrique d'au moins 10 ans, alors qu'ils étaient 60% à être en désaccord avec le verdict du jury.

Le verdict des Québécois a été rendu dans cette affaire et ceux-ci ne seront satisfaits que si Guy Turcotte est tenu criminellement responsable du meurtre de ses deux enfants. Comment voulez-vous être en mesure de choisir maintenant les membres d'un jury sur lesquels la pression sera encore pire? Comment réussira-t-on à trouver des personnes qui n'auront pas entendu parler du procès et qui se diront tout à fait objectives devant la situation?

Et si d'aventure on choisit un procès devant juge seul, et que le verdict premier de criminellement non responsable était maintenu, comment alors réagirait la population québécoise?

En faisant appel, il est à se demander si le directeur des poursuites criminelles ne tient pas à se protéger de l'acharnement populaire à vouloir absolument reconnaître Guy Turcotte criminellement responsable de ses actes.

Nous avons le devoir de nous reposer la question. Était-ce réellement nécessaire d'en appeler de cette décision?

http://www.cyberpresse.ca/place-publiqu ... cueil_POS1" onclick="window.open(this.href);return false;

Beppo a écrit : Le mercredi 27 juillet 2011
Chroniques Jean-Jacques Samson

Pour nourrir la meute

J.Jacques Samson
27/07/2011 09h56

La direction du ministère de la Justice n’est pas imperméable à l’opinion publique. La décision d’en appeler du verdict du jury au terme du procès du docteur Guy Turcotte l’illustre bien.

Une majorité de Québécois était révoltée que Turcotte ait été jugé non responsable des meurtres de ses deux enfants, en raison de troubles mentaux.

Les médias ont mis beaucoup d’emphase sur des informations demeurées inconnues des membres du jury, en raison de décisions du juge Marc David. Les jurés ne connaissaient pas, par exemple, le contenu d’échanges à caractère financier entre Guy Turcotte et Isabelle Gaston après le drame. Des éléments choquants dans l’attitude de Turcotte, révélés par ces communications, auraient joué pour un verdict contraire de la part du jury, selon plusieurs.

La Couronne dénonce plutôt toutefois les directives en droit données par le juge aux membres du jury avant leurs délibérations, et la demande qu’il leur a signifiée d’ignorer le témoignage du psychiatre expert de la Couronne.

En s’adressant à la Cour d’appel, le plus haut tribunal du Québec, le ministère de la Justice couvre ses arrières. Il pourra clamer avoir fait tout ce qui était en son pouvoir pour qu’un nouveau procès soit tenu. Dans le cas d’un refus, les appareils politique et administratif du gouvernement québécois en feront porter toute la responsabilité sur les tout-puissants juges de la Cour d’appel. L’appel dans le dossier Turcotte est en ce sens très politique.

Crédibilité affaiblie

La démarche n’est cependant pas sans conséquences. Un rejet par la Cour d’appel de la tenue d’un nouveau procès, si c’est le cas, alimentera les préjugés populaires sur un système de justice biaisé et affaiblira encore davantage la crédibilité de nos tribunaux. La Couronne a un « appel de plein droit » dans les cas de meurtres, c’est-à-dire qu’elle n’a pas à obtenir d’abord la permission d’en appeler. Sa responsabilité de ne pas abuser de ce privilège est d’autant plus grande.

De plus, elle doit non seulement établir que le juge David a commis des erreurs en droit évidentes, mais aussi convaincre les juges de la Cour d’appel d’un lien de causalité en quelque sorte entre ces erreurs et le verdict rendu par le jury. La jurisprudence de la Cour suprême sur cet aspect est claire. La côte est monter est abrupte.

L’ordonnance d’un nouveau procès est l’ultime décision que peut rendre la Cour d’appel et elle n’ira jusque-là que devant une évidence qui crèverait les yeux.

Désir de vengeance

Après tout le battage médiatique auquel le procès Turcotte a donné lieu, il ne serait pas facile par la suite de composer un nouveau jury. Chaque Québécois a en effet son idée déjà bien arrêtée sur la culpabilité ou non de Turcotte, en raison de troubles mentaux, et sur le sort à lui réserver.

Enfin, rien ne permet d’affirmer avec certitude qu’un autre jury arriverait à une conclusion différente du premier, après avoir entendu les mêmes témoins et les mêmes experts.

Ceux dans la population qui ont faim d’un châtiment aussi cruel que les crimes décrits risquent fort de ne pas être rassasiés . Mais le ministère de la Justice du Québec pourra répliquer que ce n’est pas de sa faute.

http://lejournaldequebec.canoe.ca/journ ... 95632.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Personnellement je ne me retrouve pas du tout dans cette description et pourtant je suis de ceux qui croient que justice n'a pas été rendu. Qu'il soit en prison ou à Pinel, ça m'importe peu honnêtement. Je ne lui souhaite même pas de mal. Ce n'est pas une question de vengeance mais tout simplement une question de valeurs humaines et de principes, à savoir qu'une personne puisse commettre dans notre société un crime aussi répugnant et qu'il s'en sorte avec une tape sur les doigts sans casier judiciaire est un non-sens.

qui n'est pas dépressif un brin quand il se sépare ? toute la question est là... pour que ça "r'vire" de même, c'est certainement parce qu'il y avait d'autre chose... pas nécessairement une maladie mentale à proprement parler mais un trouble de personnalité assez sévère pour que ça culmine ainsi comme si un enfant de 10 avait été trahi au plus haut point, il se vengerait ainsi... les abus peuvent-ils avoir été commis par la mère ? (je parle ici de la mère de GT). Parce que ce genre de trouble de la personnalité est induit par la mère, la plupart du temps. Dans une famille ultra-religieuse (sans juger de la religion en tant que tel), il est possible que GT ait été mis dans un chemin très étroit d'où il n'avait pas le droit de dévier... le fait d'avoir voulu faire de grandes études était sa première dérogation mais le prestige de cette profession l'a sûrement ramené dans les bonnes grâces de sa mère... l'impression que ça doit être assez tordu dans cette famille :S

Affaire Guy Turcotte - Faire confiance à l'indépendance du jury
Marc-Antoine Cloutier, directeur général; Julien David Pelletier, directeur des projets jeunesse, Clinique juridique Juripop; Marie-Eve Trudel, directrice des services, Me Louise Boyd, avocate-conseil, et Maude Joyal Legault, stagiaire en droit, tous de la Clinique juridique Juripop
29 juillet 2011
Justice

L'indépendance dont jouit et dont doit jouir le milieu juridique est sévèrement entachée ces jours-ci. À la suite du verdict rendu dans l'affaire Guy Turcotte, la colère est palpable et le manque d'information populaire sur le système judiciaire est évident. En tant que représentants d'un organisme voué à la défense des droits et à la sensibilisation au monde de la justice, nous réagissons fortement aujourd'hui pour préserver l'intégrité ainsi que l'indépendance de notre système judiciaire et éviter un retour au tribunal du Moyen-Âge où la perception populaire pouvait avoir raison de la vie humaine.

La récente prise de position de deux adolescents, par la création d'une page Facebook sur cette question, suscite deux réflexions. La première: deux jeunes désirent participer au débat public, croient à leurs idées et veulent changer les choses, image d'une jeunesse active et mobilisée ayant un désir de savoir et de comprendre. D'un autre côté, cependant, une telle démarche dénote un manque d'information sur le fonctionnement des systèmes de justice canadien et québécois.

Dans l'affaire Turcotte, un jury de 11 personnes d'horizons différents (homme/femme, jeune/âgé, père/mère), à la suite d'un processus éprouvé et complexe, a conclu à un verdict de non-responsabilité criminelle pour cause d'aliénation mentale alors qu'une présomption contraire jouait en faveur de la Couronne à l'ouverture du procès.

L'émoi que cette conclusion a provoqué chez certaines gens est palpable et, humainement parlant, compréhensible. L'affaire Turcotte vient en effet chercher la chair de la chair de la population québécoise et à première vue, tous peuvent avoir leur opinion. Suffit alors de bien comprendre les fondements et les principes qui guident notre système.

Fondements du système de justice

Selon une étude menée par l'Observatoire du droit à la justice de l'Université de Montréal, 80 % des Québécois disent ne rien comprendre à la loi. Au surplus, environ la moitié des Québécois disent ne pas faire confiance au système de justice. C'est à cette constatation qu'il faut accorder de l'importance, sans quoi nous risquons de retourner à une justice populaire que personne ne désire.

La séparation des pouvoirs sur laquelle repose notre système politique empêche justement de soumettre l'ensemble de la population à la vindicte populaire. Affirmer le contraire serait nier les fondements mêmes de notre démocratie, dont fait partie le droit à un procès juste et équitable. Des pages Facebook, telles que celle que nous dénonçons dans la présente, amènent plutôt à des réflexions et réactions émotives telles «À bas Turcotte!», «Pour le retour de la peine de mort!» et prônent un retour à l'Inquisition.

Évidemment, il y aura appel. La réponse sera simple: le verdict du jury tombera ou sera maintenu. Les juges de la Cour d'appel évalueront si le juge du procès aurait pu induire le jury en erreur, le menant à rendre un mauvais verdict. En ce cas, un autre procès aurait lieu, de nouveaux jurés seraient appelés et leur conclusion serait alors définitive. Voilà le système de justice que nous nous sommes donné, et ce dernier est sensiblement le même dans toute démocratie digne de ce nom.

Qui des 27 000 personnes membres de la page Facebook dont il est question a assisté au procès, a eu accès à toute la preuve, a pu saisir toute la complexité du dossier et ses subtilités? Personne. Seulement 11 personnes ont dû supporter ce fardeau et trancher. On peut être d'accord ou pas, être fâché du résultat, mais on ne peut certes pas remettre en question l'intégrité de ces honnêtes citoyens et s'improviser juge le temps d'une cause ou d'une journée passée sur Facebook. Il faut à tout prix éviter de revenir aux tribunaux d'époques anciennes où la justice était guidée par les préjugés, les sentiments et les impressions populaires.

Mépris des règles

La non-responsabilité criminelle pour aliénation mentale repose sur l'un de nos plus vieux principes juridiques, soit celui qui prescrit qu'une personne ne peut être emprisonnée ou jugée sévèrement si elle ne peut comprendre la nature du geste posé ou désirer ces conséquences. Il faut, pour être reconnu criminellement responsable, avoir eu l'intention réelle de commettre un crime, l'avoir fait et avoir eu la capacité de comprendre la nature de ses actes au moment où ils ont été posés.

Du moment où notre société s'appuie sur de tels principes fondamentaux, il faut laisser au jury toute l'indépendance nécessaire pour apprécier les dossiers et trancher dans le sens voulu. Il faut bien se garder d'une attitude qui cultive le mépris des règles de procédures faussement considérées comme favorables aux criminels.

Notre système judiciaire est reconnu et réputé comme l'un des meilleurs au monde. Il faut donc avoir confiance en lui, le laisser travailler, mais surtout améliorer la connaissance que nous en avons. Il est difficile de croire sans connaître. Sensibilisons-nous!

http://www.ledevoir.com/societe/justice ... ce-du-jury" onclick="window.open(this.href);return false;

Bonjour !

Je passes pas souvent par ici, mais il y a eu une question sur le groupe de facebook relevé par certaines personnes et que je me poses depuis quelques temps et que p-e ici vous avez une réponse :

Pourquoi nous l'avons jamais vu filmé par les journalistes ? (par exemple à sa rentrée dans la salle d'audience, entrée dans l'auto, etc) on n'a vu que les dessins. En comparaison avec Cathy Gauthier, qui elle on l'a vue, je comprends pas pourquoi c'est différent pour lui... Me Poupart ?

Un peu partout dans les médias ceux qui font partis du système (dans le sens large du mot) tentent de rassurer la population (et eux-mêmes) que le système marche, qu'il faut lui faire confiance, parce que justement ils en font parti. Un son de cloche différent a été offert par ceux qui n'ont pas ou plus d'attache envers le système, comme la Andrée Ruffo.

Même s'il s'avère que la bonne décision a été prise pour Turcotte, ca ne change rien au fait que la faiblesse du système a été exposée a bien des niveaux.

1) La sélection du jury. On a convoqué pleins de monde et se faire exempté semblait très facile, suffisait d'exprimer sa sensibilité en particulier pour ce crime. Dès le départ, on n'a pas du tout un échantillon aléatoire de la population; on a QUE des gens qui ont accepté cette cause sordide alors qu'ils pouvaient la refuser. Est-ce que c'est pas très possible, voire probable, que ça attire un certain type de gens, avec une certaine vision? Dès le départ, la faiblesse du système pour ce cas-ci est exposée.

2) Madame Ruffo l'a mentionné, les causes sont rendus tellement complexes que ce n'est pas raisonnable de laisser a des gens qui n'ont pas de spécialités dans les domaines pertinents prendre des décisions. Dans ce cas-ci, déterminer la responsabilité ou pas de Turcotte revenait a faire un diagnostique médical, et ce n'est pas la population qui devrait prendre cette décision mais un panel de personnes avec les compétences nécessaires.

3) N'importe qui de sensé a pu voir que le système manque de logique, de cohérence. C'est pertinent de connaître des détails pas rapport de la vie de Turcotte (qui l'avantage bien souvent!), mais certains de ses agissements après son crime ne sont pas admissibles en cour, alors que ça peut avec raison le désavantager? Double standard.

Moi aussi c'est ce qui me chicotte, ce que j'ai pu comprendre c'est qu'on ne peut pas tenir compte de son comportement d'après pour établir dans quel état et à quel niveau de préméditation il a commis le crime. C'est ce que j'en comprend.... mais ça me laisse sur ma faim je dois avouer cette explication.

Ok sauf qu'il faut être cohérent il me semble, bien des détails qui ont été présentés sur la vie de Turcotte d'avant le drame ne sont absolument pas pertinent pour établir dans quel état et à quel niveau de préméditation il a commis le crime.

Si donner des détails sur ses agissements et ses lettres qu'il a écrites 3 mois après le drame risque d'influence le jury négativement, alors brosser un portait rose du super père de famille qu'il était avant le drame risque autant d'influencer le jury dans l'autre sens, pourtant c'est nullement pertinent pour connaître son état d'esprit le soir du drame.

Kate26 a écrit : Bonjour !

Je passes pas souvent par ici, mais il y a eu une question sur le groupe de facebook relevé par certaines personnes et que je me poses depuis quelques temps et que p-e ici vous avez une réponse :

Pourquoi nous l'avons jamais vu filmé par les journalistes ? (par exemple à sa rentrée dans la salle d'audience, entrée dans l'auto, etc) on n'a vu que les dessins. En comparaison avec Cathy Gauthier, qui elle on l'a vue, je comprends pas pourquoi c'est différent pour lui... Me Poupart ?

Claude Poirier a déjà répondu à cette question. Guy Turcotte était incarcéré dans une cellule du Palais de Justice, alors il n'entrait jamais par l'extérieur du Palais de Justice.

Chico_Fan a écrit :
La sélection du jury. On a convoqué pleins de monde et se faire exempté semblait très facile, suffisait d'exprimer sa sensibilité en particulier pour ce crime. Dès le départ, on n'a pas du tout un échantillon aléatoire de la population; on a QUE des gens qui ont accepté cette cause sordide alors qu'ils pouvaient la refuser . Est-ce que c'est pas très possible, voire probable, que ça attire un certain type de gens, avec une certaine vision? Dès le départ, la faiblesse du système pour ce cas-ci est exposée.

De qui se composerait un jury qui représenterait "un échantillon aléatoire de la population"?

Chico_Fan a écrit : Ok sauf qu'il faut être cohérent il me semble, bien des détails qui ont été présentés sur la vie de Turcotte d'avant le drame ne sont absolument pas pertinent pour établir dans quel état et à quel niveau de préméditation il a commis le crime.

Si donner des détails sur ses agissements et ses lettres qu'il a écrites 3 mois après le drame risque d'influence le jury négativement, alors brosser un portait rose du super père de famille qu'il était avant le drame risque autant d'influencer le jury dans l'autre sens, pourtant c'est nullement pertinent pour connaître son état d'esprit le soir du drame.

Effectivement, disons que j'imagine que Poupart a été plus fort et plus convaincant

MME C a écrit : [...]


De qui se composerait un jury qui représenterait "un échantillon aléatoire de la population"?

Moi ce que je me demande, c'est si un membre du jury doit démontrer qu'il n'a pas de parti pris contre un accusé, doit-il aussi démontrer qu'il n'en n'a pas pour?..

Chico_Fan a écrit :



1) La sélection du jury. On a convoqué pleins de monde et se faire exempté semblait très facile, suffisait d'exprimer sa sensibilité en particulier pour ce crime. Dès le départ, on n'a pas du tout un échantillon aléatoire de la population; on a QUE des gens qui ont accepté cette cause sordide alors qu'ils pouvaient la refuser. Est-ce que c'est pas très possible, voire probable, que ça attire un certain type de gens, avec une certaine vision ? Dès le départ, la faiblesse du système pour ce cas-ci est exposée.

J'avoue ne pas trop comprendre ce que tu écris ici, selon toi, comment aurait dû être la sélection du jury si celle qu'ils font habituellement ne semble pas convenir?

Et pourquoi dis-tu: ça attire un certain type de gens, avec une certaine vision??

Et à mon avis, ce qui s'est passé après le drame ne regarde en rien le procès, même si je pense que peut-être et je dis bien peut-être que cela aurait pu influencer le jury.

Et je ne crois pas non plus que cela passe très bien ce point là dans leur demande pour aller en appel.

Ce sont des évènements après le drame.

Nikki a écrit : [...]


Moi ce que je me demande, c'est si un membre du jury doit démontrer qu'il n'a pas de parti pris contre un accusé, doit-il aussi démontrer qu'il n'en n'a pas pour?..

c est pas fou pantoute cette réflexion