LE DOMAINE BLEU

Premierement un point positif :Le ticket modérateur est une tres belle initiative, mais malheureusement c'est uniquement une branche du projet de l'ADQ, et pour les reste je susi vraiment contre.

Ça adonne bien, tout le programme est actuellement en reconstruction    Sans rire, je crois que plusieurs choses ont été mal présentées. On a confondu la fin avec les moyens. Par exemple, les bons d'éducation avaient pour but d'améliorer la qualité de l'enseignement en créant une certaine compétition entre des écoles qui auraient eu à se développer des vocations particulières. Était-ce le bon moyen pour y arriver, non. Le flat tax avait pour but de taxer moins la classe moyenne et pour simplifier les tables d'impôt. Encore ici, on a choisi un moyen douteux pour y arriver, et le flat tax a été présenté comme une fin en soi alors que ce n'était pas du tout ça. En ce qui concerne la fonction publique, je crois que de l'alléger avec l'attrition était une bonne idée. Mes deux parents sont fonctionnaires, et j'ai bien vu les abus. Tu trouves normal que dans le secteur public, le manque de travail ne soit pas motif de congédiement ? Tu trouves normal que mon père ait plus de 2 mois de vacances pour un salaire avoisinant les 70 000 $ par an alors que la grande majorité des gens qui paient son salaire ont 2 semaines de congé par an ?? Je ne dis pas qu'il faille abaisser les salaires des fonctionnaires, mais gérer avec bon sens, ça, oui.

Tu dit que le Québec à été trop loin dans le social-démocrate !?! Pour cela faudrait que le Québec aille déja adopter ce systeme politique Je sais pas si tu considere le PQ comme socialisme, mais il ne l'est pas. Lit le manifeste du social-démocrate et tu va voir que le PQ n'a meme pas fait 10% du but finale qu'est le social-démocrate Moi je le considere plus comme légérement à gauche !

Je ne dis pas que le PQ est le seul responsable de tout ça. Je ne le dis pas socialiste non plus, à preuve, le déficit zéro était loin d'être une mesure social-démocrate. Mais la semaine de quatre jours aurait pu être un désastre pour l'économie. En France, le 35 heures n'a pas eu du tout les effets escomptés. Et que dire des crédits voyages ??? Quelle drôle d'idée...Une classe moyenne et surtout, moyenne-supérieure surtaxée qui ne peut se payer trop de vacances, et qui en paie aux plus démunis ?

Les gens s'attendent à énormément de la part du gouvernement, et je ne trouve pas que ce soit bon signe. Quand j'entends que des compressions à tel ou tel programme serait un désastre pour plusieurs, je me pose des questions. Comment se fait-il qu'autant de gens dépendent de ces programmes ? Il y a là un problème, je trouve. J'en vois toute la semaine : Tel programme d'aide pour la rénovation de maisons a été coupé : comment vais-je rénover ma maison ? Comment se fait-il que ma carte de soins ne me permette pas d'obtenir gratuitement un dentier ou des lunettes ? Tu trouves normal que l'état ait à payer ce genre de choses, que les gens comptent sur leur société pour leur payer cela ? C'est ce genre de culture que je déplore. Tu ne peux pas payer tes rénovations ? Moi non plus je ne pourrais pas, et la solution est simplement d'habiter en appartement. La culture de dépendance des citoyens pour des choses comme ça, je ne la comprends pas. Des étudiants réclament à grands cris la gratuité scolaire, alors que les parkings de cégeps et d'universités sont pleines d'autos, que d'autres investissent à la bourse ou vont dans le sud l'hiver. Quand j'ai manqué d'argent, pendant mes études, j'ai trouvé un travail à temps partiel. Je ne suis pas allée manifester pour la gratuité scolaire. Il est prouvé que nous avons les universités les moins chèques au Canada, sans parler des États-Unis. Et on en demande encore.

Ce que je maintiens, c'est que si les programmes étaient mieux bâtis, les gens qui ont vraiment besoin d'aide sociale pourraient vivre décemment grâce aux économies faites ailleurs. Les étudiants qui ont vraiment besoin de prêts et de bourses pourraient en avoir de convenables. Ce que je dis, c'est que le système actuel, qu'on le nomme de quelque manière que ce soit, déresponsabilise les citoyens.

Quant au PQ plus particulièrement, avant de devenir politiquement active, Lucien Bouchard en était le chef et je l'aimais bien. Je le croyais capable de modérer, capable de faire la part des choses. Depuis son départ, j'ai changé de camp. Joseph Facal aussi, après avoir à mon avis identifié les principaux problèmes de l'idéologie de son parti et s'être fait dire de se taire.  

Apres sa, tu crois que la construction de deux hopitaux privé réglerai le probleme ? Sa ferai tout simplement augmenter la distance entre les riches et les pauvres. Sa serai de l'injustice, les riches aurai le droit de se faire soigner, et les pauvres faut qu'ils creuvent en attendant les médecins qui vont avoir quitter le systeme public pour aller soigner les riches au privé. Et tu donne l'exemple de Chicago, pas fameux selon moi, c'est l'une des pires ville au USA ou les gens creuvent sans se faire soigner suite au manque d'assurances, car c'est une ville ou il y a beaucoup de pauvres.

Je précisais bien, je crois, que l'idée était valable dans un système où les médecins étaient en nombre suffisant pour permettre un système parallèle ne faisant pas souffrir le système universel. Par ailleurs, je suis d'accord que ça a quelque chose d'injuste qu'un riche puisse se payer le privé plus rapidement que le moins riche. Toutefois, si tu es par exemple 150e sur une liste d'attente pour une chirurgie majeure, et que devant toi se trouvent 25 personnes qui souhaitent payer pour prendre une voie plus rapide. Du coup, tu te retrouves 125e sur la liste.

Tu savais que les médecins spécialistes ont des quotas de soins par trismestre trois fois moins élevés s'ils sont en clinique privée qu'en hôpital ? Et que souvent, le quotas terminé, ils préfèrent aller donner quelques semaines de soins dans un hôpital américain ou canadien hors-Québec ? Augmenter les quotas serait sûrement bénéfique pour le système. Plusieurs chirurgiens le disent, faute de personnel de soutien et de salles d'opération, ils ne peuvent opérer qu'une journée par semaine alors que leur capacité est nettement plus élevée. Pourquoi alors ne pas leur permettre de le faire dans le privé plutôt que de les perdre au profit de nos voisins ? Je te rapeplle une époque où on a envoyé plusieurs cancéreux aux États-Unis à des prix astronomiques plutôt que de lever les quotas.

Quant à la ville de Chicago, d'accord avec toi que c'est un mauvais endroit où vivre pour un démuni. L'exemple que j'ai donné ne perd pas sa valeur pour autant. La ville est merdique pour les pauvres, mais il reste que cet exemple est pertinent, je trouve. C'est un peu le principe de faire payer le gros prix à celui qui le peut et de redonner aux plus pauvres de l'autre côté. Pourquoi pas ?


Sa c'est le discours de la gauche mon amie, qui est tout le contraire de ton parti, alors je ne comprend pas pourquoi tu dit cela  

Je vais dire plus clairement ce que je pensais en l'écrivant...L'Assemblée nationale vient de voter quelques centaines de millions de dollars de crédits supplémentaires pour l'aide sociale, cette semaine. Pourquoi permettre l'aide sociale à ceux qui sont parfaitement capables de travailler ? Ceci n'engage que moi, mais comment se fait-il que moi, je travaille chaque journée de la semaine et que d'autres, quelques voisins, même, soient en excellente santé et vivent à mes crochets ? Je ne dis pas qu'il faille limiter l'aide sociale à quelques années dans une vie comme aux États-Unis, mais il faudrait intensifier les efforts et les incitatifs au travail. Le discours des assistés sociaux qui disent qu'aller travailler ne leur donnerait pas plus d'argent à la fin du mois, j'ai peine à l'accepter quand je reçois un chèque de paye amputé de 30 ou 40 % chaque semaine.

Sur ce point je suis d'accord que nous devons avoir les meilleures services, puisque nous sommes les plus taxer. Mais la privatisation n'est pas la solution, il suffit de faire une commision pour étudier comment la redistribution de l'argent est faite, et de l'améliorer

Je rêve que ça soit fait, mais je doute que cela soit possible. Juste en ce moment, les syndicats préparent leur négociation pour le secteur public. Ils demandent 12 % d'augmentation sur 3 ans. Chaque 1% d'augmentation coûte 260 millions de $ à l'état.

Sa c'est pas nouveaux, sa fait 100 ans que ce parti se cherche. A titre d'exemple, savez-vous quel parti est l'ancetre du PLQ ? C'est les patriotes de 1837-1838, qui formait le groupe le plus nationaliste que le Québec à connu. Asser paradoxale de voir que ce groupe est devenu le plus fédéraliste de notre époque. Sa prouve bien qu'il n'a aucune doctrine fixe et que leur seul but et de prendre le pouvoir Sinon comment expliquer que le parti politique que j'admire le plus est devenu celui que je déteste le plus ?  

Deuxième point sur lequel nous nous entendons.  ;)

Suis-je si affreusement de droite, insensible et incapable de compassion ? Si on fait fi des étiquettes, je crois que ce que je dis est dans plusieurs cas le gros bon sens, tout simplement.

Assez écrit pour le moment...la concision n'est pas ma principale qualité, comme vous voyez.

Au plaisir de te lire à nouveau, Raven. Ces discussions respectueuses sont un délice  

Super intéressant de te lire Simone, vraiment! Vas-tu réussir à me convaincre de changer de parti? Peut-être pas, mais je trouve que tu apportes d'excellents points, et tu me laisses penser que tu sais en effet faire la part des choses! Le gros bon sens!

Continue de venir nous partager ton point de vue! Et même nous donner des scoops politiques sur l'Assemblée nationale!  

Simone  a écritPremierement un point positif :Le ticket modérateur est une tres belle initiative, mais malheureusement c'est uniquement une branche du projet de l'ADQ, et pour les reste je susi vraiment contre.

Ça adonne bien, tout le programme est actuellement en reconstruction    Sans rire, je crois que plusieurs choses ont été mal présentées. On a confondu la fin avec les moyens. Par exemple, les bons d'éducation avaient pour but d'améliorer la qualité de l'enseignement en créant une certaine compétition entre des écoles qui auraient eu à se développer des vocations particulières. Était-ce le bon moyen pour y arriver, non. Le flat tax avait pour but de taxer moins la classe moyenne et pour simplifier les tables d'impôt. Encore ici, on a choisi un moyen douteux pour y arriver, et le flat tax a été présenté comme une fin en soi alors que ce n'était pas du tout ça. En ce qui concerne la fonction publique, je crois que de l'alléger avec l'attrition était une bonne idée. Mes deux parents sont fonctionnaires, et j'ai bien vu les abus. Tu trouves normal que dans le secteur public, le manque de travail ne soit pas motif de congédiement ? Tu trouves normal que mon père ait plus de 2 mois de vacances pour un salaire avoisinant les 70 000 $ par an alors que la grande majorité des gens qui paient son salaire ont 2 semaines de congé par an ?? Je ne dis pas qu'il faille abaisser les salaires des fonctionnaires, mais gérer avec bon sens, ça, oui.

Tu dit que le Québec à été trop loin dans le social-démocrate !?! Pour cela faudrait que le Québec aille déja adopter ce systeme politique Je sais pas si tu considere le PQ comme socialisme, mais il ne l'est pas. Lit le manifeste du social-démocrate et tu va voir que le PQ n'a meme pas fait 10% du but finale qu'est le social-démocrate Moi je le considere plus comme légérement à gauche !

Je ne dis pas que le PQ est le seul responsable de tout ça. Je ne le dis pas socialiste non plus, à preuve, le déficit zéro était loin d'être une mesure social-démocrate. Mais la semaine de quatre jours aurait pu être un désastre pour l'économie. En France, le 35 heures n'a pas eu du tout les effets escomptés. Et que dire des crédits voyages ??? Quelle drôle d'idée...Une classe moyenne et surtout, moyenne-supérieure surtaxée qui ne peut se payer trop de vacances, et qui en paie aux plus démunis ?

Les gens s'attendent à énormément de la part du gouvernement, et je ne trouve pas que ce soit bon signe. Quand j'entends que des compressions à tel ou tel programme serait un désastre pour plusieurs, je me pose des questions. Comment se fait-il qu'autant de gens dépendent de ces programmes ? Il y a là un problème, je trouve. J'en vois toute la semaine : Tel programme d'aide pour la rénovation de maisons a été coupé : comment vais-je rénover ma maison ? Comment se fait-il que ma carte de soins ne me permette pas d'obtenir gratuitement un dentier ou des lunettes ? Tu trouves normal que l'état ait à payer ce genre de choses, que les gens comptent sur leur société pour leur payer cela ? C'est ce genre de culture que je déplore. Tu ne peux pas payer tes rénovations ? Moi non plus je ne pourrais pas, et la solution est simplement d'habiter en appartement. La culture de dépendance des citoyens pour des choses comme ça, je ne la comprends pas. Des étudiants réclament à grands cris la gratuité scolaire, alors que les parkings de cégeps et d'universités sont pleines d'autos, que d'autres investissent à la bourse ou vont dans le sud l'hiver. Quand j'ai manqué d'argent, pendant mes études, j'ai trouvé un travail à temps partiel. Je ne suis pas allée manifester pour la gratuité scolaire. Il est prouvé que nous avons les universités les moins chèques au Canada, sans parler des États-Unis. Et on en demande encore.

Ce que je maintiens, c'est que si les programmes étaient mieux bâtis, les gens qui ont vraiment besoin d'aide sociale pourraient vivre décemment grâce aux économies faites ailleurs. Les étudiants qui ont vraiment besoin de prêts et de bourses pourraient en avoir de convenables. Ce que je dis, c'est que le système actuel, qu'on le nomme de quelque manière que ce soit, déresponsabilise les citoyens.

Quant au PQ plus particulièrement, avant de devenir politiquement active, Lucien Bouchard en était le chef et je l'aimais bien. Je le croyais capable de modérer, capable de faire la part des choses. Depuis son départ, j'ai changé de camp. Joseph Facal aussi, après avoir à mon avis identifié les principaux problèmes de l'idéologie de son parti et s'être fait dire de se taire.  

Apres sa, tu crois que la construction de deux hopitaux privé réglerai le probleme ? Sa ferai tout simplement augmenter la distance entre les riches et les pauvres. Sa serai de l'injustice, les riches aurai le droit de se faire soigner, et les pauvres faut qu'ils creuvent en attendant les médecins qui vont avoir quitter le systeme public pour aller soigner les riches au privé. Et tu donne l'exemple de Chicago, pas fameux selon moi, c'est l'une des pires ville au USA ou les gens creuvent sans se faire soigner suite au manque d'assurances, car c'est une ville ou il y a beaucoup de pauvres.

Je précisais bien, je crois, que l'idée était valable dans un système où les médecins étaient en nombre suffisant pour permettre un système parallèle ne faisant pas souffrir le système universel. Par ailleurs, je suis d'accord que ça a quelque chose d'injuste qu'un riche puisse se payer le privé plus rapidement que le moins riche. Toutefois, si tu es par exemple 150e sur une liste d'attente pour une chirurgie majeure, et que devant toi se trouvent 25 personnes qui souhaitent payer pour prendre une voie plus rapide. Du coup, tu te retrouves 125e sur la liste.

Tu savais que les médecins spécialistes ont des quotas de soins par trismestre trois fois moins élevés s'ils sont en clinique privée qu'en hôpital ? Et que souvent, le quotas terminé, ils préfèrent aller donner quelques semaines de soins dans un hôpital américain ou canadien hors-Québec ? Augmenter les quotas serait sûrement bénéfique pour le système. Plusieurs chirurgiens le disent, faute de personnel de soutien et de salles d'opération, ils ne peuvent opérer qu'une journée par semaine alors que leur capacité est nettement plus élevée. Pourquoi alors ne pas leur permettre de le faire dans le privé plutôt que de les perdre au profit de nos voisins ? Je te rapeplle une époque où on a envoyé plusieurs cancéreux aux États-Unis à des prix astronomiques plutôt que de lever les quotas.

Quant à la ville de Chicago, d'accord avec toi que c'est un mauvais endroit où vivre pour un démuni. L'exemple que j'ai donné ne perd pas sa valeur pour autant. La ville est merdique pour les pauvres, mais il reste que cet exemple est pertinent, je trouve. C'est un peu le principe de faire payer le gros prix à celui qui le peut et de redonner aux plus pauvres de l'autre côté. Pourquoi pas ?


Sa c'est le discours de la gauche mon amie, qui est tout le contraire de ton parti, alors je ne comprend pas pourquoi tu dit cela  

Je vais dire plus clairement ce que je pensais en l'écrivant...L'Assemblée nationale vient de voter quelques centaines de millions de dollars de crédits supplémentaires pour l'aide sociale, cette semaine. Pourquoi permettre l'aide sociale à ceux qui sont parfaitement capables de travailler ? Ceci n'engage que moi, mais comment se fait-il que moi, je travaille chaque journée de la semaine et que d'autres, quelques voisins, même, soient en excellente santé et vivent à mes crochets ? Je ne dis pas qu'il faille limiter l'aide sociale à quelques années dans une vie comme aux États-Unis, mais il faudrait intensifier les efforts et les incitatifs au travail. Le discours des assistés sociaux qui disent qu'aller travailler ne leur donnerait pas plus d'argent à la fin du mois, j'ai peine à l'accepter quand je reçois un chèque de paye amputé de 30 ou 40 % chaque semaine.

Sur ce point je suis d'accord que nous devons avoir les meilleures services, puisque nous sommes les plus taxer. Mais la privatisation n'est pas la solution, il suffit de faire une commision pour étudier comment la redistribution de l'argent est faite, et de l'améliorer

Je rêve que ça soit fait, mais je doute que cela soit possible. Juste en ce moment, les syndicats préparent leur négociation pour le secteur public. Ils demandent 12 % d'augmentation sur 3 ans. Chaque 1% d'augmentation coûte 260 millions de $ à l'état.

Sa c'est pas nouveaux, sa fait 100 ans que ce parti se cherche. A titre d'exemple, savez-vous quel parti est l'ancetre du PLQ ? C'est les patriotes de 1837-1838, qui formait le groupe le plus nationaliste que le Québec à connu. Asser paradoxale de voir que ce groupe est devenu le plus fédéraliste de notre époque. Sa prouve bien qu'il n'a aucune doctrine fixe et que leur seul but et de prendre le pouvoir Sinon comment expliquer que le parti politique que j'admire le plus est devenu celui que je déteste le plus ?  

Deuxième point sur lequel nous nous entendons.  ;)

Suis-je si affreusement de droite, insensible et incapable de compassion ? Si on fait fi des étiquettes, je crois que ce que je dis est dans plusieurs cas le gros bon sens, tout simplement.

Assez écrit pour le moment...la concision n'est pas ma principale qualité, comme vous voyez.

Au plaisir de te lire à nouveau, Raven. Ces discussions respectueuses sont un délice    


Wowwww !  

Je suis surtout en accord avec ton opinion sur la déresponsabilisation
Comme par exemple les garderies ; Les enfants sont logés , nourris , éduqués pour 5 dollars par jours , je trouve cela vraiment minime . Si les enfants seraient à la maison , ça leur couterait 3 fois plus cher .
Moi je me nomme cette génération , la génération garderie .
Les enfants passent plus de temps avec leur éducatrice que leurs parents .
Aussi , je passe a l'Incident du go-kart qui est arrivé un petit garçon qui s'est blessé , incident fort malheureux.
Le site d'Amusement est poursuivi par les parents , aucun règlement ne stipulait le port du casque  
Crime , si je serais mère , son casque il l'aurait mit !
Y'a surement beaucoup d'autres exemples mais ils ne me viennent pas en tête   --Message edité par pucinette --

Fourmi  a écritSuper intéressant de te lire Simone, vraiment! Vas-tu réussir à me convaincre de changer de parti? Peut-être pas, mais je trouve que tu apportes d'excellents points, et tu me laisses penser que tu sais en effet faire la part des choses! Le gros bon sens!

Continue de venir nous partager ton point de vue! Et même nous donner des scoops politiques sur l'Assemblée nationale!    

Merci, ça fait plaisir à entend...à lire  

Quant à l'Assemblée nationale, c'est un endroit merveilleux. J'y rencontre des gens pour la plupart passionnants, même si les idées sont différentes  : Mario Dumont, évidemment, Jean Charest l'an dernier, Benoît Pelletier, Lise Thibault, et aussi des gens du fédéral : Svend Robinson, Gilles Duceppe, Adrienne Clarkson,
Peter McKay...

Je trouve que c'est comme vivre l'histoire en direct    C'est seulement malheureux que nous ayons actuellement si peu de temps de parole et de budget pour participer pleinement aux débats.

Simone  a écrit

Merci, ça fait plaisir à entend...à lire  

Quant à l'Assemblée nationale, c'est un endroit merveilleux. J'y rencontre des gens pour la plupart passionnants, même si les idées sont différentes  : Mario Dumont, évidemment, Jean Charest l'an dernier, Benoît Pelletier, Lise Thibault, et aussi des gens du fédéral : Svend Robinson, Gilles Duceppe, Adrienne Clarkson,
Peter McKay...

Je trouve que c'est comme vivre l'histoire en direct    C'est seulement malheureux que nous ayons actuellement si peu de temps de parole et de budget pour participer pleinement aux débats.



En effet... D'autant plus que 20% des citoyens ont voté pour votre parti.  :/  

pucinette  a écrit


Wowwww !  

Je suis surtout en accord avec ton opinion sur la déresponsabilisation
Comme par exemple les garderies ; Les enfants sont logés , nourris , éduqués pour 5 dollars par jours , je trouve cela vraiment minime . Si les enfants seraient à la maison , ça leur couterait 3 fois plus cher .
Moi je me nomme cette génération , la génération garderie .
Les enfants passent plus de temps avec leur éducatrice que leurs parents .
Aussi , je passe a l'Incident du go-kart qui est arrivé un petit garçon qui s'est blessé , incident fort malheureux.
Le site d'Amusement est poursuivi par les parents , aucun règlement ne stipulait le port du casque  
Crime , si je serais mère , son casque il l'aurait mit !
Y'a surement beaucoup d'autres exemples mais ils ne me viennent pas en tête   --Message edité par pucinette --


Poursuivre Loto-Québec pour avoir tout perdu à cause du jeu. Vouloir que des remparts de plusieurs centaines de milliers de dollars soient mis sous les ponts de Montréal pour éviter les suicides, poursuivre McDo pour son obésité...

Les garderies à 5 $ aussi, c'est un bon exemple. Si on ne peut pas se le payer comme société, on ne peut pas, c'est tout. On augmente un peu. 7 $ est quand même encore minime par rapport aux 20-25 $/jour/enfant que ma mère devait payer. Et les plus démunis n'auront pas à payer plus. Ce que je déplore, c'est que les libéraux avaient promis le maintien du 5 $ en campagne électorale. C'est ce genre de promesses irresponsables qui donnent si peu confiance envers la politique.

Tu parlais des frais de scolarité ...Bon j'avoue que lorsque j'ai vu ma facture j'ai eu un petit pincement au coeur  
Cependant , je suis bénéficiaire des prêt et bourses et je fais pas pitié !Bon j'ai pas de voiture, je m'achète pas de vêtement a toute les semaines et mes sorties sont quand même limitées .Je crois que tout est dans le budjet . C'est une situation temporaire , et je crois que cela va me faire encore plus apprécier mon travail et mon salaire .Une chose que je déplore cependant , le système de prêts et bourses fait en sorte que lorsque tu travailles , tu te ramasses avec moins .
Exemple , un étudiant fait 2000 on lui enlève la contribution minimum qui est de 900 (collégial)
2000-900 = 1100
et on enlève 50 % du 1100 et il reste 550 $  
Moi j'ai travailler un été et l'autre été non , et bien j'ai eu plus d'argent lorsque je n'ai pas travaillé! Je trouve ca un peu illogique
Mais bon , je me compte tout de même chanceuse de pouvoir poursuivre des études !Mais je trouve que parfois les système est mal fait  :/ --Message edité par pucinette --

pucinette  a écritTu parlais des frais de scolarité ...Bon j'avoue que lorsque j'ai vu ma facture j'ai eu un petit pincement au coeur  
Cependant , je suis bénéficiaire des prêt et bourses et je fais pas pitié !Bon j'ai pas de voiture, je m'achète pas de vêtement a toute les semaines et mes sorties sont quand même limitées .Je crois que tout est dans le budjet . C'est une situation temporaire , et je crois que cela va me faire encore plus apprécier mon travail et mon salaire .Une chose que je déplore cependant , le système de prêts et bourses fait en sorte que lorsque tu travailles , tu te ramasses avec moins .
Exemple , un étudiant fait 2000 on lui enlève la contribution minimum qui est de 900 (collégial)
2000-900 = 1100
et on enlève 50 % du 1100 et il reste 550 $  
Moi j'ai travailler un été et l'autre été non , et bien j'ai eu plus d'argent lorsque je n'ai pas travaillé! Je trouve ca un peu illogique
Mais bon , je me compte tout de même chanceuse de pouvoir poursuivre des études !Mais je trouve que parfois les système est mal fait  :/ --Message edité par pucinette --


C'est ça que je voulais dire...Aux USA, toi et moi n'aurions peut-être même pas pu faire d'études faute d'argent. Alors je me dis qu'ici, c'est le système que nous sommes en mesure de nous payer, et qu'on est déjà beaucoup mieux d'ailleurs. J'apprécie ce qu'on a, et je me dis que si c'est le meilleur qu'on puisse faire, comme les finances publiques du Québec le montrent bien, je ne demande pas plus.

Mais j'avoue que mes dernières factures d'université dorment encore sur ma marge de crédit  :/

Moi c'est un des avantages que j'apprécie , mon prêt étudiant aucun intérêt dessus jusqu'à ce que j'ai terminé mes études .
OUi je vais avoir une dette c'est vrai , sauf que j'investis dans mon avenir .  Personnellement ,  je ne vois pas ma vie sans étude  :/
Je me trouve très chanceuse et je me le dis presque tout les jours en débarquant de l'autobus  ;)

Juste comme ça, il y a des universités aux États-Unis dont les frais de scolarité sont aussi bas, sinon plus qu'ici! Je n'ai pas de noms en tête, mais je devrais pouvoir trouver quelque chose l`-dessus! C,était paru il y a quelques mois dans La Presse si je me souviens bien! Et il semble que certaines de ces universités sont plutôt bien!

Quelqu'un est au courant?

Fourmi  a écritJuste comme ça, il y a des universités aux États-Unis dont les frais de scolarité sont aussi bas, sinon plus qu'ici! Je n'ai pas de noms en tête, mais je devrais pouvoir trouver quelque chose l`-dessus! C,était paru il y a quelques mois dans La Presse si je me souviens bien! Et il semble que certaines de ces universités sont plutôt bien!

Quelqu'un est au courant?

Non dsl fourmis

pucinette  a écrit

Non dsl fourmis



Je crois qu'il y a des Universités privées (comme Harvard) et d'autres publiques. Ce sont les Universités publiques qui peuvent avoir des frais de scolarité beaucoup moins élevés! Et donc beaucoup plus accessibles, bien que peut-être moins "réputées".

Fourmi  a écrit

Je crois qu'il y a des Universités privées (comme Harvard) et d'autres publiques. Ce sont les Universités publiques qui peuvent avoir des frais de scolarité beaucoup moins élevés! Et donc beaucoup plus accessibles, bien que peut-être moins "réputées".


Ah je te crois   je disais juste que moi personnellement je n'en connais pas  ;)

laurry  a écritMerciii Mille fois Velero pour toutes les explications apportées sur la droite et la gauche. C`est toute une recherche ou toutes des connaissances ca. Félicitations encore.  Me reste à me débrouiller dans tout ca....et en cas...je l`ai imprimer pour ma lecture de chevet.  

J`ai voté ADQ aussi....pour la simple raison que Mario Dumont vient de la même place que moi. Heille c`est pas fort vous allez dire, mais c`est mieux que pas voter du tout . J`ai fait mon devoir de citoyenne tk.Et dans le futur pour Mario, il peut devenir devenir meilleur.    

De rien Laurry, tant mieux que tu aies apprécié.  

C'est pas des concepts dont on parle souvent...



Il y a Simone qui apporte des points intéressants aussi.  Merci.

Simone  a écritPremierement un point positif :Le ticket modérateur est une tres belle initiative, mais malheureusement c'est uniquement une branche du projet de l'ADQ, et pour les reste je susi vraiment contre.

Ça adonne bien, tout le programme est actuellement en reconstruction    Sans rire, je crois que plusieurs choses ont été mal présentées. On a confondu la fin avec les moyens. Par exemple, les bons d'éducation avaient pour but d'améliorer la qualité de l'enseignement en créant une certaine compétition entre des écoles qui auraient eu à se développer des vocations particulières. Était-ce le bon moyen pour y arriver, non. Le flat tax avait pour but de taxer moins la classe moyenne et pour simplifier les tables d'impôt. Encore ici, on a choisi un moyen douteux pour y arriver, et le flat tax a été présenté comme une fin en soi alors que ce n'était pas du tout ça. En ce qui concerne la fonction publique, je crois que de l'alléger avec l'attrition était une bonne idée. Mes deux parents sont fonctionnaires, et j'ai bien vu les abus. Tu trouves normal que dans le secteur public, le manque de travail ne soit pas motif de congédiement ? Tu trouves normal que mon père ait plus de 2 mois de vacances pour un salaire avoisinant les 70 000 $ par an alors que la grande majorité des gens qui paient son salaire ont 2 semaines de congé par an ?? Je ne dis pas qu'il faille abaisser les salaires des fonctionnaires, mais gérer avec bon sens, ça, oui.

Tu dit que le Québec à été trop loin dans le social-démocrate !?! Pour cela faudrait que le Québec aille déja adopter ce systeme politique Je sais pas si tu considere le PQ comme socialisme, mais il ne l'est pas. Lit le manifeste du social-démocrate et tu va voir que le PQ n'a meme pas fait 10% du but finale qu'est le social-démocrate Moi je le considere plus comme légérement à gauche !

Je ne dis pas que le PQ est le seul responsable de tout ça. Je ne le dis pas socialiste non plus, à preuve, le déficit zéro était loin d'être une mesure social-démocrate. Mais la semaine de quatre jours aurait pu être un désastre pour l'économie. En France, le 35 heures n'a pas eu du tout les effets escomptés. Et que dire des crédits voyages ??? Quelle drôle d'idée...Une classe moyenne et surtout, moyenne-supérieure surtaxée qui ne peut se payer trop de vacances, et qui en paie aux plus démunis ?

Les gens s'attendent à énormément de la part du gouvernement, et je ne trouve pas que ce soit bon signe. Quand j'entends que des compressions à tel ou tel programme serait un désastre pour plusieurs, je me pose des questions. Comment se fait-il qu'autant de gens dépendent de ces programmes ? Il y a là un problème, je trouve. J'en vois toute la semaine : Tel programme d'aide pour la rénovation de maisons a été coupé : comment vais-je rénover ma maison ? Comment se fait-il que ma carte de soins ne me permette pas d'obtenir gratuitement un dentier ou des lunettes ? Tu trouves normal que l'état ait à payer ce genre de choses, que les gens comptent sur leur société pour leur payer cela ? C'est ce genre de culture que je déplore. Tu ne peux pas payer tes rénovations ? Moi non plus je ne pourrais pas, et la solution est simplement d'habiter en appartement. La culture de dépendance des citoyens pour des choses comme ça, je ne la comprends pas. Des étudiants réclament à grands cris la gratuité scolaire, alors que les parkings de cégeps et d'universités sont pleines d'autos, que d'autres investissent à la bourse ou vont dans le sud l'hiver. Quand j'ai manqué d'argent, pendant mes études, j'ai trouvé un travail à temps partiel. Je ne suis pas allée manifester pour la gratuité scolaire. Il est prouvé que nous avons les universités les moins chèques au Canada, sans parler des États-Unis. Et on en demande encore.

Ce que je maintiens, c'est que si les programmes étaient mieux bâtis, les gens qui ont vraiment besoin d'aide sociale pourraient vivre décemment grâce aux économies faites ailleurs. Les étudiants qui ont vraiment besoin de prêts et de bourses pourraient en avoir de convenables. Ce que je dis, c'est que le système actuel, qu'on le nomme de quelque manière que ce soit, déresponsabilise les citoyens.

Quant au PQ plus particulièrement, avant de devenir politiquement active, Lucien Bouchard en était le chef et je l'aimais bien. Je le croyais capable de modérer, capable de faire la part des choses. Depuis son départ, j'ai changé de camp. Joseph Facal aussi, après avoir à mon avis identifié les principaux problèmes de l'idéologie de son parti et s'être fait dire de se taire.  

Apres sa, tu crois que la construction de deux hopitaux privé réglerai le probleme ? Sa ferai tout simplement augmenter la distance entre les riches et les pauvres. Sa serai de l'injustice, les riches aurai le droit de se faire soigner, et les pauvres faut qu'ils creuvent en attendant les médecins qui vont avoir quitter le systeme public pour aller soigner les riches au privé. Et tu donne l'exemple de Chicago, pas fameux selon moi, c'est l'une des pires ville au USA ou les gens creuvent sans se faire soigner suite au manque d'assurances, car c'est une ville ou il y a beaucoup de pauvres.

Je précisais bien, je crois, que l'idée était valable dans un système où les médecins étaient en nombre suffisant pour permettre un système parallèle ne faisant pas souffrir le système universel. Par ailleurs, je suis d'accord que ça a quelque chose d'injuste qu'un riche puisse se payer le privé plus rapidement que le moins riche. Toutefois, si tu es par exemple 150e sur une liste d'attente pour une chirurgie majeure, et que devant toi se trouvent 25 personnes qui souhaitent payer pour prendre une voie plus rapide. Du coup, tu te retrouves 125e sur la liste.

Tu savais que les médecins spécialistes ont des quotas de soins par trismestre trois fois moins élevés s'ils sont en clinique privée qu'en hôpital ? Et que souvent, le quotas terminé, ils préfèrent aller donner quelques semaines de soins dans un hôpital américain ou canadien hors-Québec ? Augmenter les quotas serait sûrement bénéfique pour le système. Plusieurs chirurgiens le disent, faute de personnel de soutien et de salles d'opération, ils ne peuvent opérer qu'une journée par semaine alors que leur capacité est nettement plus élevée. Pourquoi alors ne pas leur permettre de le faire dans le privé plutôt que de les perdre au profit de nos voisins ? Je te rapeplle une époque où on a envoyé plusieurs cancéreux aux États-Unis à des prix astronomiques plutôt que de lever les quotas.

Quant à la ville de Chicago, d'accord avec toi que c'est un mauvais endroit où vivre pour un démuni. L'exemple que j'ai donné ne perd pas sa valeur pour autant. La ville est merdique pour les pauvres, mais il reste que cet exemple est pertinent, je trouve. C'est un peu le principe de faire payer le gros prix à celui qui le peut et de redonner aux plus pauvres de l'autre côté. Pourquoi pas ?


Sa c'est le discours de la gauche mon amie, qui est tout le contraire de ton parti, alors je ne comprend pas pourquoi tu dit cela  

Je vais dire plus clairement ce que je pensais en l'écrivant...L'Assemblée nationale vient de voter quelques centaines de millions de dollars de crédits supplémentaires pour l'aide sociale, cette semaine. Pourquoi permettre l'aide sociale à ceux qui sont parfaitement capables de travailler ? Ceci n'engage que moi, mais comment se fait-il que moi, je travaille chaque journée de la semaine et que d'autres, quelques voisins, même, soient en excellente santé et vivent à mes crochets ? Je ne dis pas qu'il faille limiter l'aide sociale à quelques années dans une vie comme aux États-Unis, mais il faudrait intensifier les efforts et les incitatifs au travail. Le discours des assistés sociaux qui disent qu'aller travailler ne leur donnerait pas plus d'argent à la fin du mois, j'ai peine à l'accepter quand je reçois un chèque de paye amputé de 30 ou 40 % chaque semaine.

Sur ce point je suis d'accord que nous devons avoir les meilleures services, puisque nous sommes les plus taxer. Mais la privatisation n'est pas la solution, il suffit de faire une commision pour étudier comment la redistribution de l'argent est faite, et de l'améliorer

Je rêve que ça soit fait, mais je doute que cela soit possible. Juste en ce moment, les syndicats préparent leur négociation pour le secteur public. Ils demandent 12 % d'augmentation sur 3 ans. Chaque 1% d'augmentation coûte 260 millions de $ à l'état.

Sa c'est pas nouveaux, sa fait 100 ans que ce parti se cherche. A titre d'exemple, savez-vous quel parti est l'ancetre du PLQ ? C'est les patriotes de 1837-1838, qui formait le groupe le plus nationaliste que le Québec à connu. Asser paradoxale de voir que ce groupe est devenu le plus fédéraliste de notre époque. Sa prouve bien qu'il n'a aucune doctrine fixe et que leur seul but et de prendre le pouvoir Sinon comment expliquer que le parti politique que j'admire le plus est devenu celui que je déteste le plus ?  

Deuxième point sur lequel nous nous entendons.  ;)

Suis-je si affreusement de droite, insensible et incapable de compassion ? Si on fait fi des étiquettes, je crois que ce que je dis est dans plusieurs cas le gros bon sens, tout simplement.

Assez écrit pour le moment...la concision n'est pas ma principale qualité, comme vous voyez.

Au plaisir de te lire à nouveau, Raven. Ces discussions respectueuses sont un délice    

Oui tres intéréssant cette discusion, j'avou que tu me montre un autre aspect de la droite
Mais j'ai encore 2-3 petites réfutation à faire  

Premierement, la semaine de 4 jours était une tres bonne idée, sa avait comme but le chomage à 0 ! Meme la droite aurai du etre d'accord avec la gauche sur cette idée, car sa aurai fait beaucoup moins d'argent à donner au BS

Pour ce qui est des voyages payer, n'oublie pas que c'est seulement à l'intérieur du Québec L'argent que le gouvernement aurait redonner aux québécois qui effectue des voyages au Québec aurait seulement été pour la visite et l'utilisation de bien public. Donc tout l'argent serai revenue à l'État, car au lieu de dépenser l'argent dans d'autre pays, il aurai rester au Québec pour faire tourner l'économie

Apres sa pour la question de scolarité, oui le Québec à les couts les moins cher, mais c'est justement grace à notre état-providence qui était présente avec le PQ. Maintenant avec le PLQ faut pas se surprendre que les couts vont augmenter, c'est justement cela que nous étudiants ont dénoncent, surtout que c'est écrit nul part dans leur doctrine (Que j'ai lu au complet). Avec l'ADQ aussi possiblement que les frais aurai augmenter, puisque le parti voulait privatiser le Québec. Dans ce temps la tu n'a pas le choix de toucher à al santé et à l'éducation. Pour le sprets et bourse je considere que c'est essentiel, meme si je n'ai pas le droit d'en avoir car mes parents gagnent trop, chaque étudiant méritent d'avoir des chances égalent pour leur éducation, peu importe leur classe social.

Aussi, pourquoi tu dit quand le PQ est devenu actif sur la scene politique avec Bouchard ? Bouchard qui était au BQ à joint le PQ en 1995, et le PQ fut créer en 1968 suite à la fusion du MSA et du RN par René Lévesque Donc sa fait plus que depuis 95 que le PQ est actif, c'est peut-etre moi aussi qui a mal comprit ce que tu voulait dire..

Pour la question du BS je suis d'accord avec toi Il faut en effet le réduire. Mais ma facond e résoudre el probleme est différent du tiens par contre. Moi je crois au socilisme qui vise le plein emploie. Dans un régime social-démocrate l'un des objectifs est le plein emploie et sa fonctionne tres bien d'habitude. (La semaine de 4 jours est un exemple de méthode utiliser). Alors si l'offre d'emploie est la et que les BS continuent de ne rien fair eils vont tout simplement se faire couper leur cheque. Seul les personnes qui le merittent vraiment le conserveraient

En passant continue à écrire, j'aime vraiment lire tes opinions     --Message edité par raven--

Oui tres intéréssant cette discusion, j'avou que tu me montre un autre aspect de la droite

Tant mieux ! Les démons de la droite sont souvent de la poudre aux yeux, et comme en campagne électorale, on s'en sert pour susciter une peur injustifiée.

Premierement, la semaine de 4 jours était une tres bonne idée, sa avait comme but le chomage à 0 ! Meme la droite aurai du etre d'accord avec la gauche sur cette idée, car sa aurai fait beaucoup moins d'argent à donner au BS

Je crois que c'est ton analyse personnelle. J'ai relu plusieurs articles sur la proposition péquiste de la semaine de 4 jours, et la réduction du chômage n'a pas été donnée comme un but fondamental poursuivi par cette mesure. Qui aurait pu en bénéficier, quand serait venu le temps d'appliquer cette mesure ? Principalement les employés de l'état et des grandes entreprises, pour qui les heures de travail sont déjà flexibles. Ma mère, par exemple, a déjà une semaine de quatre jours sur deux semaines. Dans les manufactures où les femmes gagnent le salaire minimum, il aurait été impossible pour elles de subir une baisse de 20 % de leurs revenus, elles tirent déjà le diable par la queue. Dans une PME d'une dizaine d'employés, ça aurait été tout un casse-tête.

Bref, trois possibilités : l'état paie les travailleurs pour le jour de congé, ce qui est absolument impensable économiquement, soit les entreprises paient elles-mêmes, tout aussi impensable, imaginez la fuite des entreprises, soit l'employé absorbe la baisse de 20 % de salaire, ce que les moins nantis ne peuvent se payer.

Quant à la baisse du chômage, je n'y crois pas vraiment. Je te répète qu'en France, la semaine de 35 heures avait notamment pour but de faire baisser le chômage, et que sous cet aspect, on la considère comme un échec.

Pour ce qui est des voyages payer, n'oublie pas que c'est seulement à l'intérieur du Québec L'argent que le gouvernement aurait redonner aux québécois qui effectue des voyages au Québec aurait seulement été pour la visite et l'utilisation de bien public. Donc tout l'argent serai revenue à l'État, car au lieu de dépenser l'argent dans d'autre pays, il aurai rester au Québec pour faire tourner l'économie

Plusieurs questions se posent ici : Depuis quand est-ce une fonction de l'état que de payer des vacances aux citoyens ? Ici, on s'approche du communisme, si on se fie aux principes seulement. Enfin, je sais que dans l'ancienne URSS, le gouvernement était responsable des vacances des citoyens. Aussi, ce qui m'énerve, c'est le fait que par des incitations financières, le gouvernement dicte l'endroit des vacances des gens. Jusqu'où ira ce désir de contrôle de la vie des gens ? Par ailleurs, imagine le processus de contrôle qu'il aurait fallu mettre en place. Toute une armée de fonctionnaires aurait été nécessaire pour faire la vérification des factures, voir si le forfat est admissible aux crédits, et émettre les chèques. Finalement, je répète que la classe moyenne qui paie le gros des impôts au Québec ne peut souvent pas se payer de voyages, et elle se retrouverait à en payer à d'autres ? Est-on si riches au Québec pour que le gouvernement soit capable de payer des vacances aux gens ? Sûrement pas. Vois un peu ce que Claude Picher en disait :

«Autrement dit, le projet péquiste aura certainement pour effet secondaire détestable, dans les mois qui suivront son entrée en vigueur, de faire grimper les prix des forfaits-vacances partout au Québec. Certaines familles en profiteront: une minorité, et certainement pas les plus démunies, pour qui la promesse d'un crédit d'impôt n'aura aucun impact. En revanche, les jeunes couples sans enfants, les couples dans la cinquantaine dont les enfants ont dépassé l'âge admissible, les retraités, les touristes de l'extérieur, entre autres, devront tous payer plus cher, et substantiellement plus cher, pour passer des vacances au Québec.»

Apres sa pour la question de scolarité, oui le Québec à les couts les moins cher, mais c'est justement grace à notre état-providence qui était présente avec le PQ. Maintenant avec le PLQ faut pas se surprendre que les couts vont augmenter, c'est justement cela que nous étudiants ont dénoncent, surtout que c'est écrit nul part dans leur doctrine (Que j'ai lu au complet). Avec l'ADQ aussi possiblement que les frais aurai augmenter, puisque le parti voulait privatiser le Québec. Dans ce temps la tu n'a pas le choix de toucher à al santé et à l'éducation. Pour le sprets et bourse je considere que c'est essentiel, meme si je n'ai pas le droit d'en avoir car mes parents gagnent trop, chaque étudiant méritent d'avoir des chances égalent pour leur éducation, peu importe leur classe social.

Je ne prône aucune augmentation des frais de scolarité, tu te trompes. Ce que je veux dire, c'est que le modèle d'état que nous avons augmente les attentes des citoyens envers son gouvernement. On en vient à tout attendre de lui. Je donnais l'exemple des études supérieures au Québec. On ne peut pas nier que notre modèle est relativement accessible grâce à ses coûts minimes par rapport à plusieurs autres pays et aux prêts et bourses, et les finances publiques nous montrent bien que comme société, nous sommes incapables de faire plus, de charger moins cher. Pourtant, non-contents de leurs conditions avantageuses, les étudiants québécois réclament davantage. Un groupe particulier réclame même une gratuité totale, des livres au stationnement en passant par les repas et les frais de scolarité. Un char payé avec ça ???

Moi, j'aurais même été en accord avec une indexation des frais de scolarité. Les universités sont sous-financées, et souvent, avec le gel des frais de scolarité, ce sont les étudiants qui écopent. Les cours sont moins souvent donnés, les professeurs les plus brillants partent, la recherche diminue, les bibliothèques sont moins garnies. Pour un enseignement de meilleure qualité, oui, j'aurais accepté de payer au moins une indexation annuelle.

Aussi, pourquoi tu dit quand le PQ est devenu actif sur la scene politique avec Bouchard ? Bouchard qui était au BQ à joint le PQ en 1995, et le PQ fut créer en 1968 suite à la fusion du MSA et du RN par René Lévesque Donc sa fait plus que depuis 95 que le PQ est actif, c'est peut-etre moi aussi qui a mal comprit ce que tu voulait dire..

En effet, on se comprend mal ici  ;) Je dis que mon éveil politique s'est fait alors que Bouchard était chef du PQ et premier ministre. Je dis qu'à cette époque, quoique non-militante, j'étais plus péquiste qu'autre chose. Je croyais que Bouchard était modéré, pondéré, doué de bon sens. Je ne crois pas qu'il aurait proposé une chose comme le crédit-vacances. Avec Landry, j'ai senti que les choses risquaient d'aller trop loin. Je le sens incapable de compromis. Il a travaillé à ériger un état québécois toute sa vie, et maintenant qu'il est temps de remettre en question certaines choses, il est incapable de le faire. Il défend mordicus la situation actuelle. Incapable de dire par exemple que l'assurance-médicaments, financièrement, est un fiasco, que les garderies à 5 dollars coûtent maintenant trop cher, que les subventions à une entreprise comme la Davie à Lévis ne donnent plus rien, subventionnant des emplois à l'aluminerie de Deschambault (selon l'économiste Marcel Côté, le coût de chaque emploi est de 94 500 $ par année pendant 25 ans). Tout ça a du sens ?

Je vois chaque jour à l'Assemblée nationale les Landry, Marois, Simard, Boisclair et cie. Ils s'en tiennent à leur ligne dure. Je crois pourtant que Facal apportait d'excellentes idées qui auraient pu changer considérablement la donne en campagne électorale. Mais on ne l'a pas écouté, pire, on lui a dit de se taire.

Je ne nie pas l'avant-Bouchard du PQ, je dis qu'avant cette époque, je ne suivais pas la politique.

Pour la question du BS je suis d'accord avec toi Il faut en effet le réduire. Mais ma facond e résoudre el probleme est différent du tiens par contre. Moi je crois au socilisme qui vise le plein emploie. Dans un régime social-démocrate l'un des objectifs est le plein emploie et sa fonctionne tres bien d'habitude. (La semaine de 4 jours est un exemple de méthode utiliser). Alors si l'offre d'emploie est la et que les BS continuent de ne rien fair eils vont tout simplement se faire couper leur cheque. Seul les personnes qui le merittent vraiment le conserveraient

Un troisième point où on est en accord ? Pas entièrement  ;) Les coupures fonctionnent plus ou moins, à preuve seulement 6000 ménages sur 25 000 prévus ont regagné le marché du travail avec les mesures de Béchard. Et dès qu'un gouvernement au Québec tente de s'attaquer à ce problème, comme Bourassa avec la délation (Bou-Bou-macoutes), il est décrié par les syndicats, les associations de défense des droits sociaux, les associations de X et de Y.


Quant à ta phrase disant que le but de l'ADQ était de tout privatiser, je crois que c'est la première fois depuis le début de cet échange que je te trouve un peu de mauvaise foi  ;) Je ne dirai jamais que le but du PQ est le communisme !

Et tu sais, je crois sincèrement que l'ADQ aurait été très différente du PLQ si elle avait le pouvoir en ce moment. En parti qui n'a jamais eu le pouvoir, les études auraient pris plus de temps, on y serait allés plus prudemment au départ. Je crois qu'on aurait consulté plus. J'espère surtout qu'on aurait mieux communiqué avec les citoyens. Le maire de Mexico fait chaque jour une conférence de presse pour raconter sa journée de travail. Je ne prône pas un point de presse quotidien, mais à mon sens, nos gouvernants nous doivent plus d'explications.

Sur ce, mon ventre gargouille...Je crois que je vais aller encourager le capitalisme pur en allant chercher un gros trop McDo  

Et avis à ceux qui sont des observateurs de cette discussion qui évolue de manière très intéressante, lancez-vous aussi !

Je suis un spectateur de première rangée...! Continuez...!

Je ne suis qu'un monsieur-madame tout le monde qui s'informe des divers points de vue...vous êtes super pertinent dans vos arguments...  

J'aurais vraiment aimez mieux voir Mario au pouvoir en ce moment...le premier mandat d'un gouvernement adéquiste aurait été sous le signe de la prudence malgré un programme "amibitieux"...

pour faire reconnaître ses droits  
Mario Dumont tente un autre effort
Norman Delisle
Presse Canadienne
Québec

Le chef de l'Action démocratique Mario Dumont tente une autre manoeuvre pour améliorer le statut de sa formation politique à l'Assemblée nationale.



M. Dumont expédie le lundi 15 décembre une lettre à chacun des députés des autres partis siégeant à l'Assemblée nationale, leur demandant de poser un geste démocratique pour «que soit entendue à l'Assemblée nationale la voix d'un Québécois sur cinq».

«Je vous demande personnellement, dans un geste bien humble et sincère, d'appuyer non pas les demandes de l'ADQ, mais les principes démocratiques de base sur lesquels s'appuie notre démarche», écrit M. Dumont à ses collègues. La Presse Canadienne a obtenu copie de la lettre.

Son geste vise à mettre fin à la situation par laquelle les quatre députés de l'Action démocratique ont un droit de parole réduit en Chambre, parce qu'ils ne constituent pas officiellement un parti reconnu.

C'est ainsi que les députés adéquistes n'ont droit de poser que deux questions par cinq jours lors de la période quotidienne des questions à l'Assemblée nationale, soit à peine 6 pour cent de toutes les questions permises par la présidence de la Chambre.

Moi itou je suis sur la première rangée et je pige dans le popcorn de Slick! Merci beaucoup, un délice vous lire, je ne suis pas très politisée et j'avoue que je me trouve pas assez cartésienne des fois, je suis pas toujours certaine de bien saisir toutes les implications, alors merci de me renseigner dans un contexte de discussion aussi agréable à lire!

Moi cette discussion me fais découvrir vraiment le monde politique du québec... Personnellement, si j'avais pu voter au dernières élections j'aurais voté ADQ... Beaucoup de leurs idées étaient très censées... je me rends compte qu'en lisant Simone, je m'étais pas trompée...