LE DOMAINE BLEU

Dans ma tête , c'est un accident. Et à moins de prouver avec plus d'exemples que c'est un comportement négligent que la jeune fille avait adopté dans plus que cette situation, je ne vois pas en quoi cela devient criminel. Une erreur une fois dans ta vie ne veut pas nécessairement dire que tu es une irresponsable finie, ne méritant pas la chance de se racheter. Plusieurs mesures pourraient être implanter , lui faire faire des conférences avec les jeunes dans un but éducatif etc.. 2 gars vont à la chasse, l'un tire son chum par erreur, et il meurt. La plupart du temps, ça n'ira pas au criminel. C'est pourtant aussi déplorable.

Je suis d'accord avec MmeChose, elle a eu le temps de stationner, sortir, allez chercher les coins coins et pendant toute cette belle aventure elle a pas pris le temps de signaler aux autres conducteurs que son auto etait arrêtée en utilisant ses flasheurs! Négligence criminelle moi je dis! C'est pas comme si elle avait freiné brusquement pour éviter un animal (en comparaison avec une collision brutale avec un orignal)

Ça me crève aussi le coeur que le défunt motocycliste soit accusé du genre c'est de sa faute à lui, Emma a juste voulu sauver des canards, il aurait du freiner plus loin en ne roulant pas trop vite...
Comment tu arrives à voir de loin qu'une voiture est immobilisée si les signaux l'indiquant ne sont pas activés?

Comme l'a dit le temoin Martine Tessier, elle aurait pu se faire tuer, pis là les gens lui auraient certainement décerné un Darwin award sur internet...

Je ne sais pas si elle mérite la prison, mais elle est effectivement coupable de négligence criminelle ayant causé la mort!

je dirais que l'angle choisie par la défense de vouloir impliquer une faute au conducteur de la moto est erronée. J'aurais choisi autre chose, l'amour des animaux ou que sais-je.

Oui Bouquet, ça aurait été encore mieux!

bouquet a écrit : Dans ma tête , c'est un accident. Et à moins de prouver avec plus d'exemples que c'est un comportement négligent que la jeune fille avait adopté dans plus que cette situation, je ne vois pas en quoi cela devient criminel. Une erreur une fois dans ta vie ne veut pas nécessairement dire que tu es une irresponsable finie, ne méritant pas la chance de se racheter. Plusieurs mesures pourraient être implanter , lui faire faire des conférences avec les jeunes dans un but éducatif etc.. 2 gars vont à la chasse, l'un tire son chum par erreur, et il meurt. La plupart du temps, ça n'ira pas au criminel. C'est pourtant aussi déplorable.

J'suis totalement d'accord que c'est un accident déplorable et que c'est triste qu'elle doive vivre le reste de ses jours avec cette erreur de jugement sur la conscience, juste cela c'est toute une sentence

Ce que je trouve spécial sur le site TVA c'est qu'on dirait que pour plusieurs il leur faut automatiquement trouver un autre coupable, et qu'ils se disent, tiens on va accuser le père sur sa moto à la place, c'est là que ça tique pour moi. Il me semble qu'on pourrait les laisser "reposer en paix" à la place, ils ne sont plus là pour expliquer ce qu'ils ont vécu et/ou se défendre

MmeChose a écrit : Je ne suis pas d'accord avec la prison. Si la personne ne se fout pas complètement que ceci ait causé la mort (ce qui semble le cas) moi je verrais plus lui retirer son permis de conduire pour 5 ans car de toute évidence elle ne sait pas juger quoi faire selon les situations sur la route.

Mais je trouve cela très particulier qu'on en soit rendu à lire que la faute est rendu celle du conducteur de moto , j'avoue que ça me jette un peu à terre.
Il ne suivait pas une auto qui a modéré, un auto dont les lumières rouges l'ont mis en garde durant quelques minutes ou secondes de freiner ou arrêter, il s'est retrouvé, si je comprend bien, derrière une auto qui était carrément stationnée sur la voix de gauche d'une autoroute. Aucune possibilité de passer à gauche à la dernière seconde c'est un mur de béton. Pas de possibilité de passer à droite moindrement qu'il y a du trafic sur cette voix.

Je veux bien croire qu'on ne souhaite pas la prison pour cette jeune fille qui semble regretter son erreur de jugement mais il me semble qu'il y a une marge entre transférer la faute sur celui qui n'aurait jamais pu s'imaginer qu'une auto serait stationné sur la voix gauche d'une autoroute, me semble que c'est le monde à l'envers là !

Ça peut tous nous arriver que notre auto ait un bris mécanique et qu'on se retrouve immobilisé sur la voix de gauche d'une autoroute, immédiatement on met les "wizard" (flasheurs double) mais même à cela on va être conscient que ceci peut engendrer un accident il me semble.

J'avoue que j'ai bien de la difficulté à suivre la tangente de cette discussion

Tout semble démontrer que la jeune fille n'avait aucune intention criminelle, je ne lui souhaite pas la prison car sa prison est ce que ça a engendré, mais de là à sembler dire que finalement c'est le gars à moto qui a commis une erreur de jugement il y a une méchante marge il me semble.

J'interprète peut-être mal certains écrits

C'est un sujet très délicat. Une voiture arrêtée, sans clignotants et une moto qui va assez vite.....Malheureusement, on ne saura jamais ce qui s'est passé dans la tête du motocycliste....Pouvait-il changer de ligne??? Ou pensait-il que la voiture de la jeune fille roulait à la même vitesse que lui, donc qu'il pouvait continuer sa route???

Gin* a écrit : [...]



C'est un sujet très délicat. Une voiture arrêtée, sans clignotants et une moto qui va assez vite.....Malheureusement, on ne saura jamais ce qui s'est passé dans la tête du motocycliste....Pouvait-il changer de ligne??? Ou pensait-il que la voiture de la jeune fille roulait à la même vitesse que lui, donc qu'il pouvait continuer sa route???

Admettons que la moto roulait trop vite, je ne crois pas que même à 90km (limite permise sur l'autoroute) il aurait pu éviter la tragédie, et si cela avait été une automobile, il n'aurait pas plus pu l'éviter, elle n'avait tout simplement pas d'affaire à poser ce geste que je calcule une grave erreur, maintenant, je ne crois que cela mérite la prison à perpétuité.

bouquet a écrit : Dans ma tête , c'est un accident. Et à moins de prouver avec plus d'exemples que c'est un comportement négligent que la jeune fille avait adopté dans plus que cette situation, je ne vois pas en quoi cela devient criminel. Une erreur une fois dans ta vie ne veut pas nécessairement dire que tu es une irresponsable finie, ne méritant pas la chance de se racheter. Plusieurs mesures pourraient être implanter , lui faire faire des conférences avec les jeunes dans un but éducatif etc.. 2 gars vont à la chasse, l'un tire son chum par erreur, et il meurt. La plupart du temps, ça n'ira pas au criminel. C'est pourtant aussi déplorable.

Je suis du même avis que toi. C'est d'ailleurs le propre d'un accident, c'est souvent quelque chose qui aurait pu être évité si on avait su à l'avance les conséquences désastreuses.

Personnellement, faire le choix conscient de s'immobiliser complètement sur l'autoroute alors que rien ne nous y oblige (comme du traffic, un accident, la police!, etc.) n'est pas un accident. En fait c'est illégal: l'autoroute, c'est pas 60km - heure minimum? Dans la voie de gauche en plus?

Un accident, c'est quelque chose qu'on ne peut anticiper ni prévenir. Le gars sur sa moto n'avait aucun moyen de prévoir que quelqu'un prendrait la décision de s'arrêter dans une voie d'autoroute. C'est un accident que LUI ait percuté l'auto, il ne pouvait rien faire. S'arrêter dans la voie de gauche d'une AUTOROUTE, c'est anticipable et prévenable: c'est clair que RIEN ne bon ne peut arriver de ça.

Est-ce que la fille va avoir 14 ans de prison? C'est sûr que non: c'est juste la peine maximale que le Code criminel prévoit dans les pires cas. Ce n'est pas le cas ici. Elle va avoir beaucoup moins, si elle a même de la prison à faire au bout du compte, ce dont je doute fortement. Mais sa décision était n'était pas accidentelle, était tout à fait prévenable et oui, selon la loi canadienne, c'est de la négligence et dans certains cas, comme ici, c'est criminel parce que des gens en sont morts.

Je trouve ça très dommage pour elle, c'est une décision qui va lui coûter cher, toute sa vie. Et oui, d'autres ont fait des conneries et s'en sont tirés: ils ont été chanceux. Sa connerie à elle coûte cher: elle va avoir des conséquences toute sa vie oui et 2 personnes sont mortes tout à fait inutilement.

L'histoire est plus clair et je comprend bien ....

De mon côté ce qui vient un peu me chercher c'est que plus ça va et plus c'est d'une évidence que les verdicts rendus sont en partie reliés aux avocats que les gens sont en mesure de se payer.

Nous avons un bon système de justice globalement c'est pas ça mais il est évident qu'il manque d'équilibre entre les plus et les moins fortunés dans ce domaine, du moins à mon avis.

Pantera72 a écrit : Personnellement, faire le choix conscient de s'immobiliser complètement sur l'autoroute alors que rien ne nous y oblige (comme du traffic, un accident, la police!, etc.) n'est pas un accident. En fait c'est illégal: l'autoroute, c'est pas 60km - heure minimum? Dans la voie de gauche en plus?

Un accident, c'est quelque chose qu'on ne peut anticiper ni prévenir. Le gars sur sa moto n'avait aucun moyen de prévoir que quelqu'un prendrait la décision de s'arrêter dans une voie d'autoroute. C'est un accident que LUI ait percuté l'auto, il ne pouvait rien faire. S'arrêter dans la voie de gauche d'une AUTOROUTE, c'est anticipable et prévenable: c'est clair que RIEN ne bon ne peut arriver de ça.

Est-ce que la fille va avoir 14 ans de prison? C'est sûr que non: c'est juste la peine maximale que le Code criminel prévoit dans les pires cas. Ce n'est pas le cas ici. Elle va avoir beaucoup moins, si elle a même de la prison à faire au bout du compte, ce dont je doute fortement. Mais sa décision était n'était pas accidentelle, était tout à fait prévenable et oui, selon la loi canadienne, c'est de la négligence et dans certains cas, comme ici, c'est criminel parce que des gens en sont morts.

Je trouve ça très dommage pour elle, c'est une décision qui va lui coûter cher, toute sa vie. Et oui, d'autres ont fait des conneries et s'en sont tirés: ils ont été chanceux. Sa connerie à elle coûte cher: elle va avoir des conséquences toute sa vie oui et 2 personn es sont mortes tout à fait inutilement.

Je lisais des témoignages etc. Le couple à motocyclette ont vu en tout premier lieu la jeune fille à pied sur le bord du chemin. Le père aurait fait des signes à la jeune fille pour lui signifier que c'était dangereux pour elle d'être là, ce temps pris pour cela il ne l'a pas eu pour réaliser plus rapidement qu'en plus elle avait laissé son auto stationné voix de gauche sur l'autoroute devant eux. Un véhicule les précédents a aussi témoigné l'avoir vu en premier et que ceci était source de distraction terriblement dangereuse pour tous qui passaient là. J'pense que ça peut répondre en partie à ceux qui accusaient le père qu'il devait être distrait et ne pas regarder devant lui pour ne pas avoir eu le temps de braker

J'ai aussi lu quelques réponses qu'elle a fait à la couronne qui me laissent perplexe à son sujet, pourtant elle a eu 4 ans pour "vieillir"

Quand tu lis les propos de certaines personnes sur le sujet TVA ça donne quasi le goût d'aller changer ton auto pour un véhicule blindé, finalement ce n'est pas surprenant tous ces accidents de la route

Je serais curieuse de voir si tous ceux qui rejettent le blâme sur le motocycliste et semblent innocenter complètement la jeune fille en feraient de même si c'était leur gendre et petite fille qui étaient morts, ou leur fils et sa blonde ..... L'humain est difficile à suivre parfois. Elle n'est pas meurtrière mais elle a posé un geste hyper dangereux pour la vie d'autrui et il me semble que même à 21 ans elle aurait dû en être consciente

C'était vraiment irresponsable de la part de la jeune fille. Au début je pensait que les canards étaient sur l'auto-route et qu'elle avait immobilisé sa voiture pour éviter de passer sur eux, mais quand j'ai lu qu'elle avait carrément ''parker'' sa voiture et sortie du véhicule, là ça change un peu la donne. Oui elle n'avait pas d'intention criminèle mais son manque de jugement l'était. Je ne pense tout de même pas qu'elle mérite la peine maximal ,car je crois qu'être coupable de négligeance ou d'être coupable d'intention criminel c'est différent et je ne saisi pas trop sur quoi elle était jugée mais je comprend le juré d'avoir voulu lui donner une culpabilité.

si elle avait réfléchit rien qu un peu ,l accottement aurait été mieux, j espère que l on va lui enlever son permis car elle est un danger public en auto tu dois être capable de te servir de ton intelligence quand tu conduis mamère aurait dit d elle une t^te de linotte

lorraine48 a écrit : si elle avait réfléchit rien qu un peu , l accottement aurait été mieux , j espère que l on va lui enlever son permis car elle est un danger public en auto tu dois être capable de te servir de ton intelligence quand tu conduis mamère aurait dit d elle une t^te de linotte

Il n'y a pas d'accottement dans cette portion de l'A-30, il y a seulement un mur qui sépare les voies de l'autoroute.

Aller en prison je ne crois pas que ça améliore la qualité de son jugement mais je ne lui laisserais certainement pas son permis et ce pour un bon moment. Des pédophiles, des meurtriers etc devraient y être en prison et n'y sont pas. Elle c'est derrière un volant qu'elle ne doit pas être pour un bon moment car elle n'a pas le jugement pour.

Je trouve cela spécial aussi que certaines personnes accusent le motocycliste d'être responsable de sa mort et de celle de sa fille parce qu'il allait possiblement 113 sur une autoroute de 100. Euh, je ne dois pas aller sur les mêmes autoroutes parce que c'est très très rare que je vois des gens rouler à 100 sur une autoroute de 100. A 113 sur l'autoroute c'est pas mal la moyenne à mon avis des gens qui y roulent.


Oui ça me fait quelque chose que possiblement parce que c'est une moto qui est en cause on se permet de rejeter le blâme sur lui sans même avoir plus de détails sur les faits. J'ai fait de la moto durant plusieurs années, c'est une merveilleuse activité en été, je n'en fais plus depuis 2 ans et je ne suis pas triste car c'est rendu beaucoup trop dangereux sur les routes à mon avis. Il ne faut pas mettre tous les motocyclistes dans le même panier. Les quelques fois que je voyais passer une moto à 160-170 à côté de nous je me passais la même remarque que vous autres, je me disais c'est un fou, il va se tuer ou peut-être pire tuer quelqu'un.

On en a vécu de toutes les couleurs dans notre période moto. Une femme qui a quasi accroché les poignées de la moto avec son miroir d'auto tellement elle nous a coupé de près. Quand mon chum lui a fait un signe de découragement elle a fait un signe comme quoi il n'y avait rien là Se retrouver face à face avec une auto qui décidait de dépasser le véhicule devant lui même si nous étions dans la voix inverse ça nous est arrivé aussi. On s'est déjà retrouvé avec une auto qui passait à notre gauche (normal) et une auto qui finalement passait à notre droite sur l'accotement pour nous éviter parce qu'il s'était mis en mode dépassement même si nous y étions dans cette voix, j'en remercie encore ce chauffeur inconnu des années plus tard d'avoir tout fait pour nous éviter après sa connerie. Je dis inconnu car quand on a pu virer de bord pour aller voir s'il était ok il avait déjà embarqué dans l'auto qui le suivait et s'était sauvé en laissant son auto là. On a pensé qu'il avait possiblement pris un verre pour se sauver ainsi et que l'auto qui le suivait devait être un ami qui sortait du même bar. Sinon pourquoi se sauver et laisser l'auto dans le petit fossé. Merci aussi à mon chum pour avoir eu les nerfs assez solide pour ne pas faire la mauvaise manoeuvre.

J'ai aussi vécu autre chose qui m'a laissé sans voix sur les lieux d'un accident. Je demeure en campagne. Je dois virer à gauche sur un chemin pour prendre mon rang mais j'ai du m'immobiliser car plein de véhicules s'en viennent en sens inverse. Je mettais toujours mon clignotant à l'avance, tenait le frein bien enfoncé qu'on voit mes lumières de frein etc. etc Le véhicule derrière moi fait la même chose, me voit flasher, ralentir et m'immobiliser et fait la même chose mais pas le troisième, elle a avoué avoir été distraite et a vu trop tard l'auto no.2 modérer et s'arrêter. La 3ième auto frappe le 2ième (celui derrière moi), le deuxième véhicule est propulsé dans la voix inverse et frappe le dernier véhicule qui restait à passer dans la voix inverse, une moto. JE CAPOTAIS, j'en tremblais de partout. On a du attendre durant une heure trente car ils s'occupaient du motocycliste dans le fossé, PLUS que normal. J'ai fini par être capable traverser la route et rejoindre les 2 autres chauffeurs (2 femmes). Elles parlaient de taule, que ce n'était que de la taule mais que c'était quand même triste car le chauffeur no.3 avait une belle BM décapotable , qu'on était chanceux dans notre malchance Ça faisait des jokes, vous m'avez bien lu. J'étais sous le choc de les entendre parler, j'avais envie de crier mais j'ai fermé ma gueule car il y avait 2 jeunes enfants dans une des autos et ils étaient près de nous, je n'en croyais pas mes oreilles et j'essayais de me convaincre que c'était peut-être le choc nerveux. Ça a pris une heure et demi quasi avant qu'ils prennent nos dépositions parce qu'ils s'occupaient du gars en moto dans le fossé, ça se peux-tu que NON tout n'allait pas bien. C'était comme si ça avait été une marmotte dans le fossé. Pas une seule fois elles n'ont parlé du gars dans le fossé, pas une seule fois elles n'ont regardé de ce côté pour essayer de voir si ça semblait ok pour lui, j'étais traumatisée de les voir aller, je ne pensais qu'à lui, je capotais pour lui qui n'avait aucune protection. Je sais bien que ce n'est pas tout le monde qui aurait réagit ainsi, je sais bien que c'est peut-être le choc nerveux qui les faisait agir ainsi mais ça m'a jeté pareil à terre de les voir agir ainsi durant cette heure et demi. Je n'ai jamais rembarqué sur une moto et ne crois pas le refaire. Chaque fois que je vois des gens à moto je me dis ouf, ils sont courageux. Je prend maintenant un chemin qui me rallonge de 10 minutes environ pour revenir chez moi au lieu de prendre ce chemin qui porte depuis plusieurs années le nom de chemin de la mort.

Oui il y a quelques irresponsables en moto mais je demeure convaincue que la moyenne d'irresponsable est bien aussi haute en auto. Se promener en moto tu les remarques encore plus car tu es conscient que peu de choses te protègent de ces chauffeurs qui se croient tout permis. On dirait que plusieurs s'imaginent qu'une moto ça n'a pas besoin de plus de place qu'un 10 vitesses, ou que ça se manoeuvre comme un 10 vitesses.

C'est certain que c'est un choix de faire de la moto mais c'est triste pareil de dire que c'est un choix très dangereux en raison de la façon de conduire de certaines personnes.

Désolée pour mon roman, ce sujet me rend très émotive je l'avoue, mais j'ai bien de la misère quand certaines personnes semblent conclure gratuitement que ça doit être automatiquement le gars de moto qui a couru après sa perte dès qu'on sait qu'une moto est impliquée.

J'avais le goût de vous parler de l'autre côté de la médaille, de ce que les motocyclistes vivent parfois sur la route. Ce n'est pas parce qu'une moto est impliquée dans un accident qu'automatiquement c'est lui qui n'a pas été assez prudent, oui ça peut être le cas mais pas automatiquement.

Vous connaissez maintenant quelques-unes des raisons qui fait que ce sujet me rend plus émotive, désolée !

Lison48 a écrit : [...]



Il n'y a pas d'accottement dans cette portion de l'A-30, il y a seulement un mur qui sépare les voies de l'autoroute.

Il y en a un côtė droit par contre car une des témoins à avoir témoigné, auto qui Dieu merci a pu éviter l'auto stationnée, s'y est immobilisé après coup. La couronne lui a d'ailleurs demandé pourquoi elle était aller se placer là et la réponse fût automatiquement : pour ne pas me faire rentrer dedans. La couronne a semblė vouloir démontrer que par gros bon sens pas grand monde aurait eu le réflexe de se stationner sur la voix gauche d'une autoroute.

Je ne souhaite pas de malheur à la jeune fille, mais il ne faut pas que ce soit jugé banal et acceptable une auto stationnée sur la voix gauche d'une autoroute sans raison d'extrême nécessité, ça serait complètement fou. J'avoue que ça me ferait bizarre que ça finisse en pauvre petite fille, elle n'a rien fait de mal parce que OUI elle a fait une cr#%*^% de grosse erreur et que ça laisserait le champ libre à un peu tout le monde de faire des manoeuvres très dangereuses du genre, il y en a déjà trop.

Placeress a écrit : L'histoire est plus clair et je comprend bien ....

De mon côté ce qui vient un peu me chercher c'est que plus ça va et plus c'est d'une évidence que les verdicts rendus sont en partie reliés aux avocats que les gens sont en mesure de se payer.

Nous avons un bon système de justice globalement c'est pas ça mais il est évident qu'il manque d'équilibre entre les plus et les moins fortunés dans ce domaine, du moins à mon avis.

Pourtant elle avait un excellent avocat (le même que Lise Thibault) et malgré tout le jury l'a reconnue coupable. Je ne vois pas en quoi il y a manque d'équilibre.

Skarhet a écrit : [...]


Pourtant elle avait un excellent avocat (le même que Lise Thibault) et malgré tout le jury l'a reconnue coupable. Je ne vois pas en quoi il y a manque d'équilibre.

Je parlais au sens plus large et non précisément pour ce cas, mais tant mieux si j'ai une mauvaise perception des choses. C'est peut-être une idée préconçue

Lise Thériault a perdu aussi

Placeress a écrit : [...]



Je parlais au sens plus large et non précisément pour ce cas, mais tant mieux si j'ai une mauvaise perception des choses. C'est peut-être une idée préconçue

Lise Thériault a perdu aussi

il prend pas des causes faciles.. Lise Thibeauilt puis cette jeune fille, quasiment perdu d'avance . Il doit avoir ses raisons.

bouquet a écrit : [...]


il prend pas des causes faciles.. Lise Thibeauilt puis cette jeune fille, quasiment perdu d'avance . Il doit avoir ses raisons.

Je blaguais mais pour Lise Thériault, c'est clair comme de l'eau de roche. Dans ce cas-ci, je crois que la situation peut être vue sous plusieurs angles.