LE DOMAINE BLEU

Diane a écrit : [...]


je ne comprend pas ce message
il n'a pas de demande musulmane ni juive
alors pourquoi cet acharnement sur cette categorie de personnes

Je vis pres de musulmans et ils sont des amis tres interessants
Nous acceptons nos differences sans grimper dans les rideaux
et nous mangeons à la meme table avec ce que chacun aime manger

tuberale a écrit : [...]



La vieille dame le demande pour elle-même et le musulman va défendre à sa femme d'en voir un et va s'indigner au possible si cela arriverait quand même....la première est prude, le deuxième est directif et bosseux sur sa bébelle qu,est sa femme et ce sans nécessairement embarquer dans des trucs de sexisme, racisme, etc....

tipet a écrit : [...]


Je ne parlais pas d'un musulman qui refuse de voir sa femme soignée par un homme, mais bien d'un musulman qui refuse lui-même de se faire soigner par une femme, parce qu'il est contre le fait qu'une femme soit médecin. Comme les hassidiques qui refusent d'avoir une évaluatrice de la SAAQ lors de lors examen de conduite parce que pour eux la femme doit s'assoire derrière dans une voiture.

Pourquoi une vieille dame de 89 ans de par ses prudes convictions judéo-chrétienne qui ne veut pas qu'un homme lui examine en-dessous de la jaquette est plus défendable qu'un musulman qui par ses arriérées convictions musulmanes refuse de se faire soigner par une femme médecin?

Thewinneris a écrit : [...]


Je ne sais pas ce que tubérale va répondre mais je ne peut passer à côté
Bien que donnant le même résultat ce ne sont pas des raisons comparables! La prude, ce n'est pas parcequ'elle déplore le fait qu'il y ait des hommes sur le marché du travail! Ce n'est pas du tout la même question!

tipet a écrit : [...]


Ça demeure un accomodement pareil. Si on le fait pour la vieille madame, on peut ben le faire pour le musulman aussi sans se scandaliser.

tipet a écrit : [...]


Je ne parlais pas d'un musulman qui refuse de voir sa femme soignée par un homme, mais bien d'un musulman qui refuse lui-même de se faire soigner par une femme, parce qu'il est contre le fait qu'une femme soit médecin. Comme les hassidiques qui refusent d'avoir une évaluatrice de la SAAQ lors de lors examen de conduite parce que pour eux la femme doit s'assoire derrière dans une voiture.

Pourquoi une vieille dame de 89 ans de par ses prudes convictions judéo-chrétienne qui ne veut pas qu'un homme lui examine en-dessous de la jaquette est plus défendable qu'un musulman qui par ses arriérées convictions musulmanes refuse de se faire soigner par une femme médecin?

Thewinneris a écrit : [...]



Oui un accommodement raisonnable justement! On accommode ce qui est raisonnable et non ce qui ne l'est pas! Et l'autre raison est loin de l'être raisonnable! (Ça raisonne mon affaire! Mdr!)

Diane a écrit : et à date il n'a pas eu de deraisonnable demandé

tout est raisonnable
et respecter la difference

tipet a écrit : [...]


Perso je ne vois pas en quoi la demande de la vieille madame est plus raisonnable que celle du musulman. Un ou l'autre veut un médecin du sexe qu'il juge bon pour lui. Que la raison soit la place des femmes sur le marché de travail ou la pudeur, c'est pas de nos affaires. Le musulman pourrait ben dire qu'il est trop gêné de se faire examiner par une femme lui aussi.

tuberale a écrit : [...]


Dans ce cas-là tu as raison, il n'y a aucune différence entre les 2 mais il y a des vieilles dames qui n'étant d'aucune religion refuserait tout autant d'être soigné par un homme mais plus par pruderie que sexisme en soi.....alors que les 2 cas, celui du musulman et de l'hassidique c'est réellement du sexisme phallocrate..venu ou non de leur éducation religieuse.... tsé si une femme a pas le droit à leurs yeux d'être médecin c'est difficilement autre chose que 2 machos finis...

Thewinneris a écrit : [...]


Je ne sais pas ce que tubérale va répondre mais je ne peut passer à côté
Bien que donnant le même résultat ce ne sont pas des raisons comparables! La prude, ce n'est pas parcequ'elle déplore le fait qu'il y ait des hommes sur le marché du travail! Ce n'est pas du tout la même question!

tuberale a écrit : [...]


Effectivement, selon moi, la femme médecin dans ce cas pourrait poursuivre les 2 hommes en se servant de la Charte car cela n'attaque pas ses capacités de médecin mais bien de femme et eux tenteraient de se défendre avec le libre exercice de leurs religions....en autant qu'il y ait une clause quelconque dans le coran ou dans la thorah qui les protègeraient d'une telle insulte ......ça je sais pas....mais même si la femme gagnerait sa cause..je sais pas au juste ce qu'elle gagnerait comme tel...moi en tk même si la justice me donnait raison..je perdrais ma licence de médecin s'il le faut mais jamais je soignerais ces 2 hommes c'est certain...par contre cette cause pourrait être intéressante à voir aller, c'est certain qu'elle ferait jurisprudence dans les cas d'accomodements religieux et d'égalité des femmes...parce que là tu as 2 clauses de la Charte qui s'entrechoqueraient....le sexisme est-il moins important que la liberté religieuse????!!!....

Thewinneris a écrit : [...]


Vouloir introduire une certaine dictature religieuse, ce n'est pas un droit j'espères! Les droits religieux sont les droits à des ensaintes de prière (mosqués, église, cathédrale), de demande de congés fierier! Ça ce sont des droits! Mais la dictature de croyances...

En fait, je ne sais pas c'est quoi la solution, mais tout ce que je sais c'est que ces minorités extrèmistes arrivent très bien à s'imposer et faire leurs lois quand on les laisser faire! Ce serait de l'arbitrage d'empêcher l'introduction de dictature religieuse? Et bien vivre l'arbitrage! Elle est plus que necessaire dans un cas pareille! Si on ne veut pas devenir Québécistan il va falloir trancher quelque part!

Moi être poursuivis pour avoir servis du porc me ferait sentir comme dans une dictature religieuse! Alors à choisir entre l'arbitrage et la dictature religieuse, le choix n'est pas difficile à faire pour moi! Il faut toujours bien la contrer la dictature religieuse!

Thewinneris a écrit : [...]



Oui un accommodement raisonnable justement! On accommode ce qui est raisonnable et non ce qui ne l'est pas! Et l'autre raison est loin de l'être raisonnable! (Ça raisonne mon affaire! Mdr!)

Thewinneris a écrit : [...]



Il faudrait effectivement trancher! La justice aurait un choix (attention horrrrible mot) arbitraire à faire qu'on le veuille ou non! Tu touches aux points que je voulais expliquer, lorsque ça s'entre-choc, il faut trancher! Les droits humains ou les droits religieux?

La liberté religieuse ne doit pas servir a donner la liberté de discriminer!

Diane a écrit : C'est ca acceptons nos valeurs mais pas celles qui sont differentes des notres
Je crois que le probleme c'est que la non connaissance de l'islam
donne la peur à certaines personnes

Le mot liberté dans la charte vaut pour la religion, la pensée , la lanque