LE DOMAINE BLEU

lagwacoco a écrit : J'peux pas m'empêcher de penser que c'est surement pas quelque chose qui le mettrait dans le trouble encore
Le gars est loin d'être stupide, ca m'étonnerait qu'il se soit confier à quelqu'un qui voudrait faire la passe a IG.

Qu'est-ce que la colère et la rancoeur ont a voir avec l'intelligence de la personne, il a été assez "stupide" pour commettre l'irréparable en tout cas. Moi rendu là y a plus rien qui m'étonnerait venant de lui, il a assez de haine en lui.

Malike a écrit : J'imagine qu'avant de tout remettre comme ca ils se seront assurés que ca n'en était pas un canular, c'est quand même une cause très sérieuse. Je ne me souviens pas de l'histoire avec GC, c'était un canular ou bien la personne a choisi de ne plus poursuivre?

Si je ne me trompe pas, lorsque Cloutier a fait sa demande de libération conditionnelle, il est entré une nouvelle information (dernière minute) comme quoi il y aurait eu une 3e victime. Celle-ci avait envoyé un courriel à la CNLC, la veille de sa comparution. Sa demande a donc été reportée à 2 mois plus tard. Après enquête, on a dit qu'il n'y avait pas matière à déposer une nouvelle accusation.

Malike a écrit : [...]
Qu'est-ce que la colère et la rancoeur ont a voir avec l'intelligence de la personne, il a été assez "stupide" pour commettre l'irréparable en tout cas. Moi rendu là y a plus rien qui m'étonnerait venant de lui, il a assez de haine en lui.

En tout cas, il n'a jamais eu assez de regrets pour accepter de subir les conséquences de ses actes en choisissant une défense qui l'enverrait en prison. Et il n'a jamais eu assez de regrets non plus pour demander pardon à la mère des enfants et à sa famille, publiquement.

perso, je crois aussi que c'est quelque chose en sa défaveur. Parce qu'on aurait pas pris 3 mois ni même 1 seul pour vérifier quelque chose "d'avantageux" pour lui (non mais ça aurait pu être quoi, tsé...). Si ce n'est pas dans le personnel de Pinel, ça peut être une ancienne collègue de travail ou une correspondante, allez savoir... on finira bientôt par l'apprendre

Quel genre de chose à son désavantage ?

Peut-être une personne qui aurait travaillé chez Turcotte et aurait eu vent de quelque chose ? ¢e n'est qu'une supposition .

°zabel° a écrit : perso, je crois aussi que c'est quelque chose en sa défaveur. Parce qu'on aurait pas pris 3 mois ni même 1 seul pour vérifier quelque chose "d'avantageux" pour lui (non mais ça aurait pu être quoi, tsé...). Si ce n'est pas dans le personnel de Pinel, ça peut être une ancienne collègue de travail ou une correspondante, allez savoir... on finira bientôt par l'apprendre

Si c'est reporté aussi loin, ça ne dépend pas que l'info soit sérieuse ou non. C'est que tout est cédulé jusqu'au 4 novembre que Me Hébert a dit en entretien. C'est pourquoi ça prenait le consentement de Me Poupart et Turcotte vu que ça dépassera la date limite de 90 jours après le verdict.

joanna a écrit : [...]
Si c'est reporté aussi loin, ça ne dépend pas que l'info soit sérieuse ou non. C'est que tout est cédulé jusqu'au 4 novembre que Me Hébert a dit en entretien. C'est pourquoi ça prenait le consentement de Me Poupart et Turcotte vu que ça dépassera la date limite de 90 jours après le verdict.

C'est bien ça. C'est sûr que si quelqu'un avait envoyé une lettre vraiment pas d'allure, la décision aurait pas été difficile à prendre.

Mais c'est surtout parce que la CETM se déplace, contrairement aux autres audiences où ce sont les parties qui se déplacent. Vu que les causes qui sont entendues concernent des personnes qui peuvent être dangereuses, le tribunal se déplace dans les institutions. Donc, ça doit demander une bonne organisation et c'est sûrement pour ça que la date mène aussi loin.

Claudel a écrit : Quel genre de chose à son désavantage ?

Peut-être une personne qui aurait travaillé chez Turcotte et aurait eu vent de quelque chose ? ¢e n'est qu'une supposition .

C'est très possible.
En tout cas, ou bien c'est une confidence que Turcotte a faite, ou bien c'est quelque chose que quelqu'un a vu le concernant directement, avant ou pendant qu'il était à Pinel.

lagwacoco a écrit : J'peux pas m'empêcher de penser que c'est surement pas quelque chose qui le mettrait dans le trouble encore Le gars est loin d'être stupide, ca m'étonnerait qu'il se soit confier à quelqu'un qui voudrait faire la passe a IG.

"Une mystérieuse lettre de dernière minute d’une femme ayant côtoyé Guy Turcotte et soulevant des «allégations sérieuses» sur sa dangerosité est venue prolonger le suspense dans cette affaire."

http://fr.canoe.ca/infos/societe/archiv ... 84655.html" onclick="window.open(this.href);return false;
*****************
Ce qu'on peut comprendre de l'extrait de cet article du 13 août, c'est bel et bien quelque chose qui le mettrait justement encore plus dans le trouble. Toujours en supposant (et espérant!) que l'information de dernière minute transmise par cette dame ne soit pas un canular!

"Fleurs" mentionnait plus haut que ça pourrait être un membre de l'hôpital qui a travaillé avec. Pas fou comme supposition.

Marie-Lise a écrit : [...]
"Fleurs" mentionnait plus haut que ça pourrait être un membre de l'hôpital qui a travaillé avec. Pas fou comme supposition.

En acceptant que Claude Poirier ait de bonnes sources, il aurait dit ce matin que cette dame n'avait rien à voir avec Pinel ou avec le procès.

Mais c'est vrai que ça laisse supposer qu'il serait dangereux à sa sortie et on peut penser que ce serait par rapport à Mme Gaston ou à son conjoint. Sinon à qui en voudrait-il au point d'être dangereux?

MME C a écrit : [...]

En acceptant que Claude Poirier ait de bonnes sources, il aurait dit ce matin que cette dame n'avait rien à voir avec Pinel ou avec le procès.

Mais c'est vrai que ça laisse supposer qu'il serait dangereux à sa sortie et on peut penser que ce serait par rapport à Mme Gaston ou à son conjoint. Sinon à qui en voudrait-il au point d'être dangereux?

Je ne voulais pas dire quelqu'un de Pinel, mais une dame avec qui Turcotte travaillait alors qu'il pratiquait à l'hôpital de St-Jérôme et avec qui il aurait gardé contact.

Marie-Lise a écrit : [...]
Je ne voulais pas dire quelqu'un de Pinel, mais une dame avec qui Turcotte travaillait alors qu'il pratiquait à l'hôpital de St-Jérôme et avec qui il aurait gardé contact.

Ah, O.K.! Oui, ça aurait bien du sens aussi. Désolée d'avoir mal interprété ce que tu voulais dire!

Trouvé sur le Web:

Le Journal a appris qu’il s’agit d’une femme qui prétend connaître Turcotte et qui aurait eu des contacts assez récents avec lui . Il ne s’agit toutefois pas d’un témoin interrogé durant l’enquête policière de la Sûreté du Québec sur la mort violente d’Olivier, 5 ans et d’Anne-Sophie, 3 ans, poignardés à répétition le soir du 20 février 2009, à Piedmont. Ni de quelqu’un de la famille de l’homme de 39 ans ou de celle de son ex-conjointe, Isabelle Gaston.

http://fr.canoe.ca/cgi-bin/imprimer.cgi?id=991138" onclick="window.open(this.href);return false;

Qu'est-ce que ça veut dire "assez récents"? Derniers jours, dernières semaines, derniers mois, dernière année?

MME C a écrit : [...]


Si je ne me trompe pas, lorsque Cloutier a fait sa demande de libération conditionnelle, il est entré une nouvelle information (dernière minute) comme quoi il y aurait eu une 3e victime. Celle-ci avait envoyé un courriel à la CNLC, la veille de sa comparution. Sa demande a donc été reportée à 2 mois plus tard. Après enquête, on a dit qu'il n'y avait pas matière à déposer une nouvelle accusation.

Ok mais il n'a pas été dit que c'était un canular, juste qu'il n'y aurait pas de nouvelles accusations déposées.

Malike a écrit : [...]
Ok mais il n'a pas été dit que c'était un canular, juste qu'il n'y aurait pas de nouvelles accusations déposées.

C'est bien vrai, pas de canular il me semble.

MME C a écrit : [...]



En tout cas, il n'a jamais eu assez de regrets pour accepter de subir les conséquences de ses actes en choisissant une défense qui l'enverrait en prison. Et il n'a jamais eu assez de regrets non plus pour demander pardon à la mère des enfants et à sa famille, publiquement.

Voir si le fait de demander pardon pourrait réparer l'irréparable. Il le ferait que ça ne serait jamais assez et on trouverait à redire sur le choix des mots ou sur le ton ou sur la posture ou sur la longueur. Il me semble que le tout serait d'une banalité des plus simplistes. Un geste comme ça ne ne pardonne pas et encore moins ne s'excuse.

Il a aussi dit que si il voulait aller en procès c'est pour dire comment il trouvait ignoble de qu'il a fait à ses enfants..........mon oeil !!! Ce que je pense c'est qu'il voulait aller en procès pour faire plus de mal à Isabelle Gaston déjà qu'en terme de '' mal '' elle avait atteint son summum. C'est ce que je pense entécas.

Malike a écrit : [...]


Qu'est-ce que la colère et la rancoeur ont a voir avec l'intelligence de la personne, il a été assez "stupide" pour commettre l'irréparable en tout cas. Moi rendu là y a plus rien qui m'étonnerait venant de lui, il a assez de haine en lui.

Cela me surprendrait tellement qu'il ait dit à quelqu'un ce genre de chose, je crois qu'on exagère un p'tit brin en supposant cela, il a beau avoir de la haine en lui, il n'est pas assez stupide pour dire pareille chose quand il sait très bien que le tout jouera contre lui.

Plus cela va, plus je pense que le tout se terminera par un canular quelconque,

MME C a écrit : [...]

Ah, O.K.! Oui, ça aurait bien du sens aussi. Désolée d'avoir mal interprété ce que tu voulais dire!

Y'a pas de quoi! C'est vrai que ma tournure de phrase prêtait à confusion.

Donc si on résume : selon ce qu'on a appris des médias, cette dame N'EST PAS une membre du jury, ni quelqu'un de Pinel, ni quelqu’un de la famille de Turcotte ou de celle d'Isabelle Gaston et selon Me Jean-Claude Hébert, porte-parole du TAQ, elle ne proviendrait pas du cercle proche des parties dans l'affaire. Elle n'est pas non plus un témoin interrogé durant l’enquête policière de la Sûreté du Québec . Ce pourrait donc être quelqu'un qui a été interrogé pendant le procès?

C'est vraiment très intriguant!

Marie-Lise a écrit : [...]


Y'a pas de quoi! C'est vrai que ma tournure de phrase prêtait à confusion.

Donc si on résume : selon ce qu'on a appris des médias, cette dame N'EST PAS une membre du jury, ni quelqu'un de Pinel, ni quelqu’un de la famille de Turcotte ou de celle d'Isabelle Gaston et selon Me Jean-Claude Hébert, porte-parole du TAQ, elle ne proviendrait pas du cercle proche des parties dans l'affaire. Elle n'est pas non plus un témoin interrogé durant l’enquête policière de la Sûreté du Québec . Ce pourrait donc être quelqu'un qui a été interrogé pendant le procès?

C'est vraiment très intriguant!

Non, elle n'a pas été interrogé au procès.