LE DOMAINE BLEU

Danie a écrit : [...]


Je réponds viky puisque tu m'a citée.
Je ne veux pas tourner le fer dans la plaie mais dans mon cas, on m'a demandé de la rigueur et on a insinué que j'étais de mauvaise fois. Je me suis exécutée. Généralement, je peux démontrer tout ce que j'avance mais je conviens qu'ici, ce n'est pas un forum pour faire ça.

Maintenant, donner une opinion, je pense que tout le monde peut faire ça.
Ce qui veut dire que quelqu'un peut avoir une opinion contraire. Et que toutes les opinions se valent?
Habituellement, on jase aussi pour apprendre. Si on ne veut pas connaître les faits et qu'on discute avec le vent, je respecte ce choix aussi mais je vais passer à autre chose.

Si on est pour discuter des indépendantistes de droite - parce qu'on présume qu'ils existent -, je pense qu'on doit savoir qui ils sont, quel est leur pouvoir d'influence, quelle est leur vision d'un Québec indépendant, etc.

bouquet a écrit : [...]


moi je pense dans mon plus profond que toutes les opinions se valent. même si elles n'ont pas été exprimées par des universitaires, des commissions parlementaires, des sociologues chefs de leurs départements. Pourquoi je pense ça? Je fais partie moi-même du petit peuple, que tout et chacun aime dénigrer, je suis la plus jeune d'une famille dont toutes les opinions étaient loins d'être tenues en compte par les membres plus agés. Pourtant , j'ai l'impression que ce que je dis a parfois de l'allure, et j'ai aussi le plus grand respect pour les opinions des autres, à cause des facteurs mentionnée plus haut. Le tout est composée d'une multitude et il n'est pas vrai pour moi que seul le sommet ou ceux qui se pensent évolués sont en droits de s'exprimer pour l'ensemble.

J'ai parfois l'impression que la vie et l'économie est comme une grande chaîne pyramidale, dont quelques uns seulement bénéficient, ceux qui par les circonstances de la vie sont arrivés en premier, ou étaient prédestinés d'une façon ou d'une autre à être au sommet.

Je ne vois pas la vie comme ça, tout le monde est important, tout le monde a une opinion valable qui amène un éclairage sur une situation donnée, pas juste la lumière de quelques Happy few en haut de la tour.

Excusez-moi, mais il fallait que ça sorte

bouquet a écrit : [...]


moi je pense dans mon plus profond que toutes les opinions se valent. même si elles n'ont pas été exprimées par des universitaires, des commissions parlementaires, des sociologues chefs de leurs départements. Pourquoi je pense ça? Je fais partie moi-même du petit peuple, que tout et chacun aime dénigrer, je suis la plus jeune d'une famille dont toutes les opinions étaient loins d'être tenues en compte par les membres plus agés. Pourtant , j'ai l'impression que ce que je dis a parfois de l'allure, et j'ai aussi le plus grand respect pour les opinions des autres, à cause des facteurs mentionnée plus haut. Le tout est composée d'une multitude et il n'est pas vrai pour moi que seul le sommet ou ceux qui se pensent évolués sont en droits de s'exprimer pour l'ensemble.

J'ai parfois l'impression que la vie et l'économie est comme une grande chaîne pyramidale, dont quelques uns seulement bénéficient, ceux qui par les circonstances de la vie sont arrivés en premier, ou étaient prédestinés d'une façon ou d'une autre à être au sommet.

Je ne vois pas la vie comme ça, tout le monde est important, tout le monde a une opinion valable qui amène un éclairage sur une situation donnée, pas juste la lumière de quelques Happy few en haut de la tour.

Excusez-moi, mais il fallait que ça sorte

Annouk a écrit : [...]

Peut-on juger les opinions ?

Une opinion est une croyance, c’est à dire une idée que l’on tient pour vraie, juste ou bonne sans que l’on puisse en fournir de preuve suffisante : elle exprime un jugement personnel ou collectif subjectif peu ou pas argumenté ou dont l’argumentation apparaît rationnellement fautive. En cela toute opinion est en droit critiquable ; c’est même un des rôles principaux de la réflexion philosophique de remettre en question la valeur des opinions, particulièrement celles qui sont largement admises (opinions communes).

Mais il semble qu’il faille bien reconnaître que toutes les idées ne sont pas démontrables, particulièrement celles par lesquelles un individu exprime ces sentiments particuliers, érotiques, esthétiques, éthiques ou religieux, voire sa vision personnelle du monde et de la vie : au nom de quoi pourrait-on le juger vraie ou fausse, bonne ou mauvaise en soi ? Elle ne vaut que pour lui et de son point de vue : en ce domaine l’individu est la seule mesure possible ; tout au plus pourrions nous juger son opinion comme contraire ou semblable à la nôtre, mais ce ne serait alors que confronter une opinion à une autre sans nous permettre de juger ni l’une, ni l’autre : ce simple constat n’implique, en effet, aucun jugement de valeur. (...)

Or nous ne pouvons, si l’on est scientifique que juger fausses des hypothèses contredîtes par l’expérience ou qui prétendraient être vraies en dehors de toute expérience possible et mauvais des préjugés intolérants qui justifieraient la violence et la domination de l’homme par l’homme au nom même du respect de la vérité et du bien universels raisonnables. Comment sortir de cette contradiction apparente ? Toutes les opinions se valent-elles ? Sont-elles toutes également respectables, même celles qui récusent la notion de respect de l’autre ? Disposons-nous, et dans quels domaines, de critères universels de jugements universellement valides?

L’enjeu de problème qui nous est posé concerne la relation entre la tolérance, nécessaire à la qualité non-violente des comportements inter-individuels et l’esprit critique indispensable à l’évolution des idées ; ils sont, en effet, les deux fondements de toute société libérale .

bouquet a écrit : [...]


moi je pense dans mon plus profond que toutes les opinions se valent. même si elles n'ont pas été exprimées par des universitaires, des commissions parlementaires, des sociologues chefs de leurs départements. Pourquoi je pense ça? Je fais partie moi-même du petit peuple, que tout et chacun aime dénigrer, je suis la plus jeune d'une famille dont toutes les opinions étaient loins d'être tenues en compte par les membres plus agés. Pourtant , j'ai l'impression que ce que je dis a parfois de l'allure, et j'ai aussi le plus grand respect pour les opinions des autres, à cause des facteurs mentionnée plus haut. Le tout est composée d'une multitude et il n'est pas vrai pour moi que seul le sommet ou ceux qui se pensent évolués sont en droits de s'exprimer pour l'ensemble.

J'ai parfois l'impression que la vie et l'économie est comme une grande chaîne pyramidale, dont quelques uns seulement bénéficient, ceux qui par les circonstances de la vie sont arrivés en premier, ou étaient prédestinés d'une façon ou d'une autre à être au sommet.

Je ne vois pas la vie comme ça, tout le monde est important, tout le monde a une opinion valable qui amène un éclairage sur une situation donnée, pas juste la lumière de quelques Happy few en haut de la tour.

Excusez-moi, mais il fallait que ça sorte

Danie a écrit : Une opinion, OK. Merci lolilou.
Mais ça serait bien de connaître le noms des indépendantistes de droite.
Puisqu'on en parle, il faudrait savoir de qui on parle.
J'aime mieux parler de vraies personnes. C'est plus facile de se faire une idée.

Danie a écrit : [...]


C'est bien toi Annouk qui vient de m'envoyer un avertissement comme modérateur? Sans commentaire.

Bon, un peu de matière à réflexion.

Peut-on juger les opinions ?

Une opinion est une croyance, c’est à dire une idée que l’on tient pour vraie, juste ou bonne sans que l’on puisse en fournir de preuve suffisante : elle exprime un jugement personnel ou collectif subjectif peu ou pas argumenté ou dont l’argumentation apparaît rationnellement fautive. En cela toute opinion est en droit critiquable ; c’est même un des rôles principaux de la réflexion philosophique de remettre en question la valeur des opinions, particulièrement celles qui sont largement admises (opinions communes).

Mais il semble qu’il faille bien reconnaître que toutes les idées ne sont pas démontrables, particulièrement celles par lesquelles un individu exprime ces sentiments particuliers, érotiques, esthétiques, éthiques ou religieux, voire sa vision personnelle du monde et de la vie : au nom de quoi pourrait-on le juger vraie ou fausse, bonne ou mauvaise en soi ? Elle ne vaut que pour lui et de son point de vue : en ce domaine l’individu est la seule mesure possible ; tout au plus pourrions nous juger son opinion comme contraire ou semblable à la nôtre, mais ce ne serait alors que confronter une opinion à une autre sans nous permettre de juger ni l’une, ni l’autre : ce simple constat n’implique, en effet, aucun jugement de valeur. (...)

Or nous ne pouvons, si l’on est scientifique que juger fausses des hypothèses contredîtes par l’expérience ou qui prétendraient être vraies en dehors de toute expérience possible et mauvais des préjugés intolérants qui justifieraient la violence et la domination de l’homme par l’homme au nom même du respect de la vérité et du bien universels raisonnables. Comment sortir de cette contradiction apparente ? Toutes les opinions se valent-elles ? Sont-elles toutes également respectables, même celles qui récusent la notion de respect de l’autre ? Disposons-nous, et dans quels domaines, de critères universels de jugements universellement valides?

L’enjeu de problème qui nous est posé concerne la relation entre la tolérance, nécessaire à la qualité non-violente des comportements inter-individuels et l’esprit critique indispensable à l’évolution des idées ; ils sont, en effet, les deux fondements de toute société libérale .

Pour lire la suite: http://sylvainreboul.free.fr/dis.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Danie a écrit : [...]


C'est bien toi Annouk qui vient de m'envoyer un avertissement comme modérateur? Sans commentaire.

Bon, un peu de matière à réflexion.

Peut-on juger les opinions ?

Une opinion est une croyance, c’est à dire une idée que l’on tient pour vraie, juste ou bonne sans que l’on puisse en fournir de preuve suffisante : elle exprime un jugement personnel ou collectif subjectif peu ou pas argumenté ou dont l’argumentation apparaît rationnellement fautive. En cela toute opinion est en droit critiquable ; c’est même un des rôles principaux de la réflexion philosophique de remettre en question la valeur des opinions, particulièrement celles qui sont largement admises (opinions communes).

Mais il semble qu’il faille bien reconnaître que toutes les idées ne sont pas démontrables, particulièrement celles par lesquelles un individu exprime ces sentiments particuliers, érotiques, esthétiques, éthiques ou religieux, voire sa vision personnelle du monde et de la vie : au nom de quoi pourrait-on le juger vraie ou fausse, bonne ou mauvaise en soi ? Elle ne vaut que pour lui et de son point de vue : en ce domaine l’individu est la seule mesure possible ; tout au plus pourrions nous juger son opinion comme contraire ou semblable à la nôtre, mais ce ne serait alors que confronter une opinion à une autre sans nous permettre de juger ni l’une, ni l’autre : ce simple constat n’implique, en effet, aucun jugement de valeur. (...)

Or nous ne pouvons, si l’on est scientifique que juger fausses des hypothèses contredîtes par l’expérience ou qui prétendraient être vraies en dehors de toute expérience possible et mauvais des préjugés intolérants qui justifieraient la violence et la domination de l’homme par l’homme au nom même du respect de la vérité et du bien universels raisonnables. Comment sortir de cette contradiction apparente ? Toutes les opinions se valent-elles ? Sont-elles toutes également respectables, même celles qui récusent la notion de respect de l’autre ? Disposons-nous, et dans quels domaines, de critères universels de jugements universellement valides?

L’enjeu de problème qui nous est posé concerne la relation entre la tolérance, nécessaire à la qualité non-violente des comportements inter-individuels et l’esprit critique indispensable à l’évolution des idées ; ils sont, en effet, les deux fondements de toute société libérale .

Pour lire la suite: http://sylvainreboul.free.fr/dis.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Annouk a écrit : [...]


Pour lire la suite: http://sylvainreboul.free.fr/dis.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

lolilou a écrit : [...]

Ben oui, une opinion, tsé on est sur un forum, sur lequel on peut encore donner une opinion sans avoir à aller chercher des preuves à l'appui, ça veut pas dire que ce que je dis c'est juste de la schnoute. Je veux dire, j'ai pas fait de doctorat ou de quoi de même, mais ça m'empêche pas d'avoir des opinions sur les sujets qui m'interpellent. Je pense qu'on a toujours à apprendre de tous, quelque soit son métier, son statut social, etc... Mais je vois par ton message que mon opinion pour toi veut rien, dommage pour toi...

Ah pis Raven en a cité juste au dessus de ton message.

bouquet a écrit :
Exemple, je ne donnerai pas mon opinion sur le degré d'ébullition de l'eau.

bouquet a écrit :
bin coudonc, on s'en sort pas

Quand je dis que toutes les opinions se valent, puisqu'il faut tout expliquer, avec de longues phrases qui n'en finissent plus de finir, et où tant le lecteur que la personne qui l'écrit a le temps de perdre le fil de ses idées....bon où en étais-je?

Opinion pour le commun des mortels: donner sa vision d'une chose, émettre un avis qui sera souvent teinté par ses expériences de vie. Il est sous-entendu ici pour moi, que l'opinion est donné sur un sujet sur lequel aucune réponse définitive n'a été démontrée d'une façon absolue tant par la science que par des études sérieuses que rien ne peu mettre en doute. Exemple, je ne donnerai pas mon opinion sur le degré d'ébullition de l'eau.

Gillo a écrit : [...]


Ben là...

- Est-ce que ton eau est salée ou non?

- Y a t-il des minéraux? Quels sont-ils et en quelle quantité?

- L'hydrogène qui la compose vient de quelle région?

- Pis le celsius? C'est mieux que les fahrenheit?

- Et si il y a des traces de méthane hein?

- Ton eau... Est-elle à la clartée ou la noirceur?

Est-tu membre de l'organisation Eau-Secours pour étayer ta preuve?

Annouk a écrit : je ne te permet pas de juger de ma neutralité ni de faire mon procès en public

Tu ne joueras pas longtemps à ce petit jeu avec moi

Danie a écrit : [...]




Une chance qu'elle n'a pas donné son opinion sur le zéro degré Kelvin!

bouquet a écrit : Contrairement à une idée reçue, 100°C n'est pas la seule température d'ébullition de l'eau. Certes, dans votre cuisine, si vous ne vivez pas en altitude, l'eau se met à bouillir à 100°C. Mais ce ne sera pas le cas en haut du Mont Blanc ou au fond des océans.Pourquoi ? La température d'ébullition d'un liquide n'est pas intrinsèque au liquide mais dépend de sa pression. Une loi physique, la loi de Clapeyron, permet (moyennant de nombreux calculs) de tracer le diagramme pression-température de l'eau. Grâce à lui, on peut déterminer, notamment, à quelle température l'eau se mettra à bouillir pour une pression donnée.
En savoir plus
Il existe un couple pression-température (0,006 atm et 0,1°C) pour lequel l'eau se trouve sous ses 3 états solide, liquide et gazeux. On le nomme point triple de l'eau.
Ainsi, sous 1 atmosphère, soit la pression atmosphérique normale, l'eau bout effectivement à 100°C. Lorsque la pression augmente, on voit que la température d'ébullition augmente elle aussi : il faudra chauffer plus pour obtenir de la vapeur.
C'est le cas au fond des océans où la pression augmente fortement. Par exemple, à 3000 m sous la mer, elle atteint 300 atmosphères. Voilà pourquoi des sources d'eau très chaude, à plus de 300°C, peuvent exister sans que l'eau ne se transforme en vapeur. De même, l'eau utilisée dans les réacteurs nucléaires est fortement pressurisée à 155 atmosphères pour éviter que l'eau ne s'évapore.
En revanche, lorsque la pression diminue, la température d'ébullition baisse elle aussi. En haut du mont Blanc, la pression est inférieure à 0,5 atmosphère : l'eau bout à 85°C. Plus haut, au sommet de l'Everest, la pression est encore plus faible et l'eau bout à 72°C.


fait: l'eau boue toujours au même degré si l'expérience est mené dans les mêmes conditions.

opinion: Locution verbale
enculer les mouches
(Vulgaire) (Figuré) Se perdre en arguties pour des vétilles, chicaner, se montrer tatillon.
Il ne fait qu’enculer les mouches. On perd des heures à se mettre d’accord sur des détails, et sur le fond on n’avance pas.
« Cessez d’enculer les mouches ! » leur lança un jour le secrétaire général du parti. « Camarade, nous nous battons aussi pour la liberté et la dignité des mouches. » — (Vincent Engel, Le Don de Mala-Léa, Le Grand Miroir, 2006, p. 186)
Il y deux façons d’enculer les mouches : avec ou sans leur consentement. — (Boris Vian, Cantilènes en gelée)

je prends la peine de mettre la définition pour bien démontrer que je savais ce que disais en le disant

Gillo a écrit : [...]


C'est pas à Bouquet du tout que je pensais quand j'ai écrit ça. Je pensais plutôt à un type d'argumentaire qui m'enlève le goût de participer aux discussions parce que je n'aime pas tourner en rond.

bouquet a écrit : Contrairement à une idée reçue, 100°C n'est pas la seule température d'ébullition de l'eau. Certes, dans votre cuisine, si vous ne vivez pas en altitude, l'eau se met à bouillir à 100°C. Mais ce ne sera pas le cas en haut du Mont Blanc ou au fond des océans.Pourquoi ? La température d'ébullition d'un liquide n'est pas intrinsèque au liquide mais dépend de sa pression. Une loi physique, la loi de Clapeyron, permet (moyennant de nombreux calculs) de tracer le diagramme pression-température de l'eau. Grâce à lui, on peut déterminer, notamment, à quelle température l'eau se mettra à bouillir pour une pression donnée.
En savoir plus
Il existe un couple pression-température (0,006 atm et 0,1°C) pour lequel l'eau se trouve sous ses 3 états solide, liquide et gazeux. On le nomme point triple de l'eau.
Ainsi, sous 1 atmosphère, soit la pression atmosphérique normale, l'eau bout effectivement à 100°C. Lorsque la pression augmente, on voit que la température d'ébullition augmente elle aussi : il faudra chauffer plus pour obtenir de la vapeur.
C'est le cas au fond des océans où la pression augmente fortement. Par exemple, à 3000 m sous la mer, elle atteint 300 atmosphères. Voilà pourquoi des sources d'eau très chaude, à plus de 300°C, peuvent exister sans que l'eau ne se transforme en vapeur. De même, l'eau utilisée dans les réacteurs nucléaires est fortement pressurisée à 155 atmosphères pour éviter que l'eau ne s'évapore.
En revanche, lorsque la pression diminue, la température d'ébullition baisse elle aussi. En haut du mont Blanc, la pression est inférieure à 0,5 atmosphère : l'eau bout à 85°C. Plus haut, au sommet de l'Everest, la pression est encore plus faible et l'eau bout à 72°C.


fait: l'eau boue toujours au même degré si l'expérience est mené dans les mêmes conditions.

opinion: Locution verbale
enculer les mouches
(Vulgaire) (Figuré) Se perdre en arguties pour des vétilles, chicaner, se montrer tatillon.
Il ne fait qu’enculer les mouches. On perd des heures à se mettre d’accord sur des détails, et sur le fond on n’avance pas.
« Cessez d’enculer les mouches ! » leur lança un jour le secrétaire général du parti. « Camarade, nous nous battons aussi pour la liberté et la dignité des mouches. » — (Vincent Engel, Le Don de Mala-Léa, Le Grand Miroir, 2006, p. 186)
Il y deux façons d’enculer les mouches : avec ou sans leur consentement. — (Boris Vian, Cantilènes en gelée)

je prends la peine de mettre la définition pour bien démontrer que je savais ce que disais en le disant