LE DOMAINE BLEU

Placeress a écrit : [...]
Je comprend ton point de vu... mais perso... un criminel chronique comme un mafieux comme tu dis et Turcotte... je ne crois pas que leur défense doit se ressembler.... du moins, selon mon avis. Mais bon, ce que je constate en faisant la lecture de tous les posts dernièrement, c'est que c'est moi qui a un malaise avec le fait d'établir milles et une histoires potentielles et théories avec cet événement... car je le trouve beaucoup trop morbide et incompréhensible.... donc, c'est plus à moi de me retirer de la discussion étant donné mon malaise.. que de tenter de m'expliquer face à celui-ci dans ce topic... je fais mon méa culpa sur ce point.

Je ne voulais pas que tu te retires de la discussion, voyons.

Je ne comparais pas la défense de Turcotte avec celle d'un mafieux. Je dis simplement que dans des cas lourds comme ça, l'avocat informe son client des sortes de défense possibles et des sentences qui vont avec parce que ce sont de gros cas.

Je ne pense pas que j'élabore une théorie là-dessus, je suis assez convaincue que ça se passe comme ça dans ces cas-là. Me Poupart est un excellent avocat choisi par Turcotte ou peut-être ses proches s'il n'était pas en mesure de le faire lui-même. Le reste, comment la défense a été bâtie, je ne le sais pas.

J'ai pas voulu provoquer un malaise et t'as pas de mea culpa à faire, tant qu'à moi.

Moi aussi je suis contente de ce forum. Pour ma part, c'est fini le niaisage sur FB à perdre mon temps parmi les tonnes de pages sur GT (signe ici, signe là, contre ci, contre ça...).

MME C a écrit : [...]


Tu ne m'offusques pas du tout. On discute et chacun son point de vue.

Mais sincèrement, crois-tu vraiment que les mafieux ne discutent pas de leur défense avec leurs avocats?

Alors, crois -tu vraiment que dans un cas grave et rare comme celui de Turcotte, celui-ci n'a eu rien à discuter avec son avocat? Que celui-ci aurait orienté sa défense vers la non responsabilité criminelle même en supposant que son client avait voulu homicide involontaire?

L'avocat de la défense, quand il est bien payé, va en donner pour son argent à son client.
C'est mon opinion, toutefois.

Je pense plus qu'un avocat est là pour gagner. Il doit s'organiser pour que celui qui paie grassement son salaire s'en sorte le mieux possible.

Ceci dit, dans le cas de Turcotte, il a plaidé non coupable à une accusation de meurtre au 1er degré. Ça ne veux pas dire qu'il ne se considérait pas coupable d'un autre chef d'accusation...

Par exemple, je marche dans ma cuisine avec un couteau très coupant. Je trébuche et mon couteau va se planter dans le coeur de mon chum (bon, c'est exagéré un peu) On m'accuse de meurtre au 1er degré, ce à quoi je plaiderai non coupable parce que je n'avais pas l'intention de tuer. Par contre, si on m'accuse d'homicide involontaire, je pourrais plaider coupable à ça...

Placeress, tu n'as pas à quitter voyons. C'est correcte d'argumenter et d'avoir son opinion.

Dr Dolittle a écrit : Mais je me demande, est-ce que GT aurait dit un commentaire 'des fois je lui tordrais le cou' genre façon de parler? ou quand un parent lance ça à la blague?

qu'a-t-il dit exactement? le savez-vous?

J'imagine que ça devait être plus agressif puisque l'ami a cru bon d'en parler, sauf qu'il n'a pas été tenu de témoigner, ça nous en aurait peut-être un peu plus dit sur Guy Turcotte

MME C a écrit : [...]


Je ne voulais pas que tu te retires de la discussion, voyons.

Je ne comparais pas la défense de Turcotte avec celle d'un mafieux. Je dis simplement que dans des cas lourds comme ça, l'avocat informe son client des sortes de défense possibles et des sentences qui vont avec parce que ce sont de gros cas.

Je ne pense pas que j'élabore une théorie là-dessus, je suis assez convaincue que ça se passe comme ça dans ces cas-là. Me Poupart est un excellent avocat choisi par Turcotte ou peut-être ses proches s'il n'était pas en mesure de le faire lui-même. Le reste, comment la défense a été bâtie, je ne le sais pas.

J'ai pas voulu provoquer un malaise et t'as pas de mea culpa à faire, tant qu'à moi.

Ha bien non, c'est pas toi qui fait en sorte que je crois que je ne suis plus trop à ma place, mais bien le fait que j'ai un malaise constant dans ce topic depuis un temps, j'ai de la difficulté à en jaser normalement ... .... tout le monde est libre de jaser de tout, j'en suis la première à défendre ce point sur le DB .... donc, à moi de prendre le recul qu'il se doit si c'est moi qui est un malaise avec ce sujet .. et non, à "l'imposer" aux autres si je peux l'exprimer ainsi... sens-toi pas concerné personnellement du tout, je fais simplement un constat personnel.

Ceci dit, dans le cas de Turcotte, il a plaidé non coupable à une accusation de meurtre au 1er degré. Ça ne veux pas dire qu'il ne se considérait pas coupable d'un autre chef d'accusation

Il a avoué avoir tué ses enfants. En plus de plaider non coupable à des meurtres au 1er degré, cela ouvre une belle porte à passagère...

Dr Dolittle a écrit : Placeress, tu n'as pas à quitter voyons. C'est correcte d'argumenter et d'avoir son opinion.

Mais non, mais non, pas rapport avec vous... je crois que ce sujet vient me chercher bpc, bcp.... je suis une tite fille sensible pas mal.... c'est simplement le constat que je fais sur moi-même... rien de grave... jasez, jasez... pas de trouble, on est là pour ça ...

Placeress, il y tellement de trucs incompréhensible en effet, de faits nébuleux, de question sans réponse. ça me rappelle l'affaire Karla Holmolka que j'ai étudié à la loupe sans arriver à une conclusion.

Mais libre à toi. Je comprends.

Dr Dolittle a écrit : Placeress, il y tellement de trucs incompréhensible en effet, de faits nébuleux, de question sans réponse. ça me rappelle l'affaire Karla Holmolka que j'ai étudié à la loupe sans arriver à une conclusion.

Dans le cas d'Homolka, c'est l'entente avec elle avant la découverte des preuves qui ont été au coeur de sa petite peine.. un véritable erreur policière reconnue.

Dans le cas de Turcotte, je ne peux pas personnellement me détacher de la violence et de l'atrocité de ce que les petits ont vécu. Le verdict a été la claque dans la face pour ma part... en ce sens que je crois, personnellement, que l'avocat de la défense à bcp mieux performé que celui de la couronne... chose qui me cidère... je ne peux pas concevoir que la justice dans un cas comme ça se résume à ça..... la performance d'un avocat... et on dirait que je le digère bien mal, comme plusieurs.

Certains ont besoin de se l'expliquer et de retourner l'histoire de toutes les façons possibles... réaction normale et humaine... perso... on dirait que je voudrais faire comme si c'était pas arrivé.... mais je ne peux tout de même pas m'empêcher de venir lire et d'en jaser parfois quand même ..... bref... ben complexe mon affaire ...

Placeress a écrit : [...]
Ha bien non, c'est pas toi qui fait en sorte que je crois que je ne suis plus trop à ma place, mais bien le fait que j'ai un malaise constant dans ce topic depuis un temps, j'ai de la difficulté à en jaser normalement ... .... tout le monde est libre de jaser de tout, j'en suis la première à défendre ce point sur le DB .... donc, à moi de prendre le recul qu'il se doit si c'est moi qui est un malaise avec ce sujet .. et non, à "l'imposer" aux autres si je peux l'exprimer ainsi... sens-toi pas concerné personnellement du tout, je fais simplement un constat personnel.

Merci de ta franchise, j'apprécie.
Mais comme j'ai dit, on a beau en parler en long et en large, on ne peut rien présumer de ce qui sera décidé le 4 novembre par la CETM, ni plus tard par la Cour d'appel...

Je ne suis pas dans le bon sujet pour te demander ça, mais as-tu eu des nouvelles de ton beau-père à Providence?

Dr Dolittle a écrit : ouf...je viens de lire les derniers commentaires.. et j'ai repensé à la vidéo du club vidéo.

Avez-vous eu l'impression que GT avait l'air absent...et ce même si on le voit de dos? Vous pouvez dire que j'extrapole et je serai d'accord ... mais c'est un impression.

J'ai souris en lisant le bout sur le papier de toilette..'avais un peu oublié ce moment intense du procès. GT fait une crise pour un rouleau de cotonnelle, imaginer sa réaction devant des courriels enflammés...

PNI ? Pervers narcissique impulsif..?

En ce qui me concerne, non, tu n'extrapole pas du tout. Mais comme je l'ai dit plus tôt, quelques instants avant il avait quelques discussions (ou une) assez orageuses avec Isabelle, alors de ce fait je crois qu'il est tout à fait normal qu'il ait paru quelque peu absent.

Par contre pourrions-nous que le fait de paraitre absent voudrait dire qu'il était déjà entrain (à ce moment-là) de planifier quoi que ce soit, je ne m'avancerais pas jusque là.

gazzoux1 a écrit : [...]


Je ne connais pas grand chose dans le domaine mais c'est quelque chose qui m'intéresse au plus haut point. Pour avoir vécu un divorce, c'est quaisiment mon avocat qui me mettait les mots à la bouche.

Disons que je n'ai jamais eu à me défendre de quoi que ce soit en justice mais j'en connais quand même un bout sur comment ça se passe entre un accusé et son avocat.

Et comme tu le dis même pour un divorce les avocats mettent quasiment les mots dans la bouche de leurs client(e)s.

Là je suis fatiguée, mais au fil du temps je pourrai vous parler de quelques expériences que j'ai eu moi-même avec la justice ou des personnes que je connais.

MME C a écrit : [...]


Merci de ta franchise, j'apprécie.
Mais comme j'ai dit, on a beau en parler en long et en large, on ne peut rien présumer de ce qui sera décidé le 4 novembre par la CETM, ni plus tard par la Cour d'appel...

Je ne suis pas dans le bon sujet pour te demander ça, mais as-tu eu des nouvelles de ton beau-père à Providence?

Bien, on en lui a pas parlé comme tel..... mais on a réussi à rejoindre une voisine sur son cellulaire.... et ils sont ok pour le moment, ils n'ont pas d'électricité et pas de téléphone maison, les lignes ont toutes plantées... et bon beau-père est anti-technologie... donc... on ne lui a pas parlé... mais on sait qu'il est pour l'instant correct.

Le seul élément, c'est qu'il a 25 ans de plus vieux que ma mère.. et en perte d'autonomie partielle depuis peu... donc.... on sait pas trop comment ça ira... mais il est ok pour le moment... merci de t'en informer....

Placeress a écrit : [...]
Bien, on en lui a pas parlé comme tel..... mais on a réussi à rejoindre une voisine sur son cellulaire.... et ils sont ok pour le moment, ils n'ont pas d'électricité et pas de téléphone maison, les lignes ont toutes plantées... et bon beau-père est anti-technologie... donc... on ne lui a pas parlé... mais on sait qu'il est pour l'instant correct.

Le seul élément, c'est qu'il a 25 ans de plus vieux que ma mère.. et en perte d'autonomie partielle depuis peu... donc.... on sait pas trop comment ça ira... mais il est ok pour le moment... merci de t'en informer....

Contente de voir que tout va relativement bien.

Jadomo a écrit : [...]



En effet. Mais en même temps, le jury avait le choix d'autres verdicts. Ils auraient pu aller d'un autre coté complètement alors sa défense axée sur ses troubles mentaux n'aurait servie à rien.

En ce qui me concerne, là aurait été l'erreur des jurés.

Je m'explique.

En effet ils avaient le choix entre 4 verdicts.

1- meurtre au premier degré (prémidité) Plaidé par la couronne.

2- meurtre au deuxième degré (non prémidité)

3- homicide involontaire (ce qui implique mort mais sans vraiment intention de tuer. ex : un gars qui dans une bagarre assène à l'autre un coup mortel. Au départ il n'avait pas l'intention de tuer. Mais suite au coup donné sans vouloir tuer l'autre il y a eu quand même mort)

4- non-responsabilité criminelle. Plaidé par la défense.

On dirait que les jurés ne se sont fiés qu'à ce qui était plaidé par l'un et l'autre oubliant qu'entre les deux il y avait deux autres verdicts possible.

En ce qui concerne la plaidoirie de la couronne il devait être prouvé hors de tout doute raisonnable qu'il y avait préméditation ce qui est très difficile à déterminée surtout dans un cas comme Turcotte et il semblerait qu'elle n'y soit pas arrivé. Donc ils ne pouvaient en leur âme et conscient rendre un verdict de meurtre au premier degré.

Alors il restait la plaidoirie de la défense.

C'est comme si pour eux ils ne pouvaient y avoir d'autres verdict que les deux plaider par l'une ou l'autre partie.

À mon avis, comme ils ne pouvaient rendre un verdict de meurtre au premier degré "hors de tout doute raisonnable". il aurait plus approprié qu'il y ait un verdict de meurtre au deuxième degré puisque justement GT avait plaidé coupable d'avoir tuer ses enfants et qu'homicide involontaire ne pouvait pas s'appliquer car on s'entend pour dire que lorsque tu donnes plusieurs coups de couteaux il est plus qu'évident que tu sais que ça va donner la mort.

Mais on dirait que pour eux il ne pouvait qu'y avoir que deux verdict et qu'il ne leur restait que le choix d'aller dans le sens de la défense.

Mais encore là ce n'est que mon opinion puisque je n'étais pas avec eux dans la chambre de délibération.

Bon, là, je constate que je suis pas mal et que je me répète dans mes explications.

Alors pour ce soir je vais aller et vous reviendrai demain un peu plus en forme.

Dr Dolittle a écrit : Vous pouvez être certains que GT a eu cours en long et en large sur quoi dire, quoi ne pas dire...

J'irai pas à dire quand pleurer mais...bon.

Jadomo a écrit : [...]



Tout ceux qui ont besoin d'un avocat veulent avoir le meilleur avocat possible, et pas seulement les meurtriers ou es criminels. Je ne crois pas qu'il soit différent du reste de monde sur ce point. Y'a jamais personne qui s'est dit: Moi, j'veux l'avocat le plus poche en ville pour régler mon divorce!

Tout à fait d'accord avec toi.

Par contre, il y en a d'autres qui acceptent de subir les conséquences de leurs actes et qui ne feront pas tout pour s'en sortir.

Et qui vraiment repentant de ce qu'ils ont fait vont même plaider coupable justement parce qu'ils ont des remords ce qui ne semble pas, mais pas du tout, le cas de G.T.

Et on peut dire aussi que si les criminels tels que Turcotte qui oui voudrait le meilleur avocat ils n'ont pas tous les moyens comme GT pour se le payer.

Si GT n'aurait pas eu les moyens qu'il avait pour se payer le meilleur avocat le résultat aurait-il été le même???

Jadomo a écrit : [...]



Ah ben ça... c'est un grand mystère de la vie...

Ouais un grand mystère en effet!!!