LE DOMAINE BLEU

Avec la soeur qui sort de l'ombre;

C'est la seule qui n'a rien à perdre en disant les vraies affaires,

je me dis qu'il faut qu'elle soit interviewée à la Télé par quelqu'un qui écoute plus l'invité et qui est moins idiot dans ses questions que Denis Lévesque.

Dr Dolittle a écrit : L'avocat de Turcotte a tellement insisté sur le 'hors de tout doute raisonnable' ...presqu'un lavage de cerveau. Il a fait une plaidoirie de 4 jours...IL ÉTAIT MALADE... phrase répétée 200 fois...ou presque!

Brillant pareil ce Poupart

Si le Juge voit venir car il était lui même un excellent avocat, il pourrait très bien s'arranger pour placer tous les pions afin que les lois changent, qu'il y ait égalité de la preuve avec des témoins experts qui sont les même pour les deux partis

gazzoux1 a écrit : [...]



Voilà j'ai trouvé




Éric Thibault
08/07/2011 05h41




Me Claudia Carbonneau a mentionné, mardi, que le Directeur des poursuites criminelles et pénales al-lait «étudier» la possibilité de porter en appel le verdict rendu à l'endroit de Guy Turcotte. Et ce, bien que cette affaire soit «terminée» aux yeux de la mère des victimes. Pour convaincre la Cour d'appel d'ordonner un nouveau procès, la Couronne devrait établir que le juge de première instance a erré en droit, notamment en excluant de la preuve des éléments sur lesquels elle fondait sa thèse à l'effet que les enfants ont été tués en guise de représailles contre Isabelle Gaston. Voici certains de ces arguments dont le jury n'a pu tenir compte :

Deux lettres manuscrites de Guy Turcotte à l'attention d'Isabelle Gaston, entrecoupées d'une réponse de celle-ci, entre le 12 juillet et le 4 août 2009. L'ex-cardiologue y décline avec une précision comptable la somme de ses avoirs et la valeur détaillée des biens du couple, en réclamant sa part, sans faire allusion aux enfants, ou presque.

La Couronne n'a pas pu interroger Turcotte durant le procès au sujet des frais funéraires des victimes, auxquels il n'a pas contribué même s'il se disait prêt à en assumer la moitié.

La Couronne n'a pas pu questionner Turcotte sur ce qui l'a motivé, alors qu'il était détenu à l'Institut Pinel, à demander à son père de faire des retraits totalisant 1 800 $ dans le compte conjoint qu'il avait avec Isabelle Gaston, à l'insu de celle-ci.

Le juge a estimé qu'il n'était pas pertinent que la Couronne interroge Turcotte sur ce qu'il aurait dit à un ami, lors d'un voyage dans les Adirondacks, en novembre 2007, au sujet de ses enfants. L'ami en question a déclaré aux policiers que Turcotte «pognait les nerfs» quand ses enfants faisaient des «crises impossibles », qu'il lui arrivait de les «haïr» et d'avoir envie d'«étriper» sa fille.

Haut

Le juge a estimé qu'il n'était pas pertinent que la Couronne interroge Turcotte sur ce qu'il aurait dit à un ami, lors d'un voyage dans les Adirondacks, en novembre 2007, au sujet de ses enfants. L'ami en question a déclaré aux policiers que Turcotte «pognait les nerfs» quand ses enfants faisaient des «crises impossibles », qu'il lui arrivait de les «haïr» et d'avoir envie d'«étriper» sa fille.
C'est à la page 160 ou 161

C'est bizarre quand on connait l'issue du procès. Surtout qu'en 2007 sa fille avait ''accidentellement'' avalé du lave-glace alors qu'elle n'avait pas 2 ans.

Bon ben... J'avoue que je ne sais plus quoi penser du juge

babou214 a écrit : [...]


Avoir été à la place du Jury, avec une preuve que C'était un Docteur gentil et parfait, Un père parfait, un fils de maman parfait... Je pense que j'aurais aussi opté pour la folie passagère.

Toutefois, je me dis qu'en cour, Isabelle Gascon a été complice de l'image du parfait GT.

Et je ne comprends pas pourquoi.

Elle n'aurait eu qu'à relater toutes les fois où il a perdu patience, toutes les fois où il a menacé, ou a été en colère, ou a été violent...

Mais non...

GT a été un bon papa qu'elle a dit

-------------------------

De quoi avait-elle peur en disant ça ?

Du grand manipulateur qui lui a dit que : si tu dis ceci, moi je dis cela, et les enfants seront à la merci de la DPJ ?

Pourquoi elle n'a pas parlé de la violence et des colères de GT ? Elle avait peur? était brainwashé?

Elle en a parlé de cette violence si je me fie à son témoignage sur leurs histoires de chicanes entre eux, dont entre autre la fois de la claque dans la face suite à un congrès à l'extérieur. J'ai comme l'impression qu'elle n'a raconté que les grosses chicanes, sinon elle aurait eu l'air de la fille qui veut basher son ex et ça aurait pu jouer contre elle. Au sujet des enfants, c'était assez difficile pour elle de ne pas dire qu'il était un bon père, car elle semblait lui laisser beaucoup de place auprès d'eux et je présume qu'elle se serait sentie très coupable de dire le contraire, elle aurait passé pour une "mauvaise mère".

Crystal a écrit : [...]


Pour ce qu'aurait dit un ami de Turcotte j'ai répondu à quelqu'un d'autres sur le sujet.

Pour ce qui est du fait que tout ce qui aurait pu nuire à la bonne image de GT et qui a été contesté par la défense et rejeté par le juge, moi aussi je trouve cela pas mal bizarre.

C'était la "job" de l'Avocat de Turcotte de s'obstiner pour ne pas que cette preuve (et d'autres peut-être aussi) soit présentée aux jurés. C'est, entre-autres, pour ça qu'il est payé...

Par contre, on peut questionner la décision du juge à ce sujet. Il devait y avoir une bonne raison... qu'on ne comprend pas

gazzoux1 a écrit : [...]



Voilà j'ai trouvé




Éric Thibault
08/07/2011 05h41




Me Claudia Carbonneau a mentionné, mardi, que le Directeur des poursuites criminelles et pénales al-lait «étudier» la possibilité de porter en appel le verdict rendu à l'endroit de Guy Turcotte. Et ce, bien que cette affaire soit «terminée» aux yeux de la mère des victimes. Pour convaincre la Cour d'appel d'ordonner un nouveau procès, la Couronne devrait établir que le juge de première instance a erré en droit, notamment en excluant de la preuve des éléments sur lesquels elle fondait sa thèse à l'effet que les enfants ont été tués en guise de représailles contre Isabelle Gaston. Voici certains de ces arguments dont le jury n'a pu tenir compte :

Deux lettres manuscrites de Guy Turcotte à l'attention d'Isabelle Gaston, entrecoupées d'une réponse de celle-ci, entre le 12 juillet et le 4 août 2009. L'ex-cardiologue y décline avec une précision comptable la somme de ses avoirs et la valeur détaillée des biens du couple, en réclamant sa part, sans faire allusion aux enfants, ou presque.

La Couronne n'a pas pu interroger Turcotte durant le procès au sujet des frais funéraires des victimes, auxquels il n'a pas contribué même s'il se disait prêt à en assumer la moitié.

La Couronne n'a pas pu questionner Turcotte sur ce qui l'a motivé, alors qu'il était détenu à l'Institut Pinel, à demander à son père de faire des retraits totalisant 1 800 $ dans le compte conjoint qu'il avait avec Isabelle Gaston, à l'insu de celle-ci.

Le juge a estimé qu'il n'était pas pertinent que la Couronne interroge Turcotte sur ce qu'il aurait dit à un ami, lors d'un voyage dans les Adirondacks, en novembre 2007, au sujet de ses enfants. L'ami en question a déclaré aux policiers que Turcotte «pognait les nerfs» quand ses enfants faisaient des «crises impossibles », qu'il lui arrivait de les «haïr» et d'avoir envie d'«étriper» sa fille.

Haut

Le juge a estimé qu'il n'était pas pertinent que la Couronne interroge Turcotte sur ce qu'il aurait dit à un ami, lors d'un voyage dans les Adirondacks, en novembre 2007, au sujet de ses enfants. L'ami en question a déclaré aux policiers que Turcotte «pognait les nerfs» quand ses enfants faisaient des «crises impossibles », qu'il lui arrivait de les «haïr» et d'avoir envie d'«étriper» sa fille.
C'est à la page 160 ou 161

Merci!!! Ses paroles n'étaient pas aussi violentes que ce que j'avais écrit.

Mais ça empêche pas que, pour moi, un parent qui parle de la sorte de ses enfants, c'est un manque d'amour (enfin ce que moi je conçois de l'amour).

J'ai deux enfants, maintenant adultes, et ça a pas été toujours facile surtout avec ma fille à l'adolescence et jamais je n'ai dit ou même ressentit de la haine pour elle.

Et pourquoi le juge a-t-il jugé que ce n'était pas pertinent que cet ami témoigne???

babou214 a écrit : Avec la soeur qui sort de l'ombre;

C'est la seule qui n'a rien à perdre en disant les vraies affaires,

je me dis qu'il faut qu'elle soit interviewée à la Télé par quelqu'un qui écoute plus l'invité et qui est moins idiot dans ses questions que Denis Lévesque.

Aux dernières nouvelles, la soeur aurait dit qu'elle n'accorderait aucune interview, du moins, avant le 4 novembre.

Capuchino a écrit : [...]
Elle en a parlé de cette violence si je me fie à son témoignage sur leurs histoires de chicanes entre eux, dont entre autre la fois de la claque dans la face suite à un congrès à l'extérieur. J'ai comme l'impression qu'elle n'a raconté que les grosses chicanes, sinon elle aurait eu l'air de la fille qui veut basher son ex et ça aurait pu jouer contre elle. Au sujet des enfants, c'était assez difficile pour elle de ne pas dire qu'il était un bon père, car elle semblait lui laisser beaucoup de place auprès d'eux et je présume qu'elle se serait sentie très coupable de dire le contraire, elle aurait passé pour une "mauvaise mère".

Je suis assez d'accord avec toi quand tu dis qu'il devait être assez difficile pour elle de prétendre que Turcotte n'était pas un bon père. Elle aussi, elle a été "coachée" par ses avocats et, déjà que toute sa vie privée était étalée en public, il ne fallait pas qu'en plus elle soit celle qui dénigre le père.

babou214 a écrit : [...]

Brillant pareil ce Poupart

Si le Juge voit venir car il était lui même un excellent avocat, il pourrait très bien s'arranger pour placer tous les pions afin que les lois changent, qu'il y ait égalité de la preuve avec des témoins experts qui sont les même pour les deux partis

Très très brillant ce Poupart, en effet!!!

Crystal a écrit : [...]
Merci!!! Ses paroles n'étaient pas aussi violentes que ce que j'avais écrit.

Mais ça empêche pas que, pour moi, un parent qui parle de la sorte de ses enfants, c'est un manque d'amour (enfin ce que moi je conçois de l'amour).

J'ai deux enfants, maintenant adultes, et ça a pas été toujours facile surtout avec ma fille à l'adolescence et jamais je n'ai dit ou même ressentit de la haine pour elle.

Et pourquoi le juge a-t-il jugé que ce n'était pas pertinent que cet ami témoigne???

Si Turcotte a dit que parfois il avait envie "de l'étriper", et rien de plus, et pas souvent, je pense que le juge n'a pas retenu ce témoignage parce qu'il ne l'a pas trouvé pertinent. Ce n'est pas une preuve que Turcotte pouvait être violent avec ses enfants, ce sont des paroles (pas ben fines, mais qui n'en a pas dit de semblables un jour...) qui ne démontrent pas qu'il avait envie de les tuer. Enfin, moi, je comprends ça comme ça.
Probablement que ce témoin-là aurait été démoli en deux temps trois mouvements par le contre-interrogatoire de la défense.

Crystal a écrit : [...]
Aux dernières nouvelles, la soeur aurait dit qu'elle n'accorderait aucune interview, du moins, avant le 4 novembre.

Sage décision.
Ou sage recommandation qu'on lui a faite... ou imposée...

Capuchino a écrit : [...]

Elle en a parlé de cette violence si je me fie à son témoignage sur leurs histoires de chicanes entre eux, dont entre autre la fois de la claque dans la face suite à un congrès à l'extérieur. J'ai comme l'impression qu'elle n'a raconté que les grosses chicanes, sinon elle aurait eu l'air de la fille qui veut basher son ex et ça aurait pu jouer contre elle. Au sujet des enfants, c'était assez difficile pour elle de ne pas dire qu'il était un bon père, car elle semblait lui laisser beaucoup de place auprès d'eux et je présume qu'elle se serait sentie très coupable de dire le contraire, elle aurait passé pour une "mauvaise mère".

Comme je l'ai dit plus haut, il pouvait avoir des moments de colère avec elle mais pas avec les enfants (du moins devant elle) alors même à ses yeux à elle il était un bon père.

Elle a dit aussi que même s'il lui avait dit "C'est la guerre que tu veux!!! Tu vas l'avoir!!!" elle n'a jamais pensé qu'il pourrait s'en prendre aux enfants.

Et si elle lui laissait beaucoup de place c'est probablement parce qu'elle croyait qu'il était un bon père.

Et elle a aussi dit "Ta haine a surpassé ton amour pour tes enfants."

[url]http://tvanouvelles.ca/lcn/judicia ... ml#lettre3[/url]

Jadomo a écrit : [...]



C'était la "job" de l'Avocat de Turcotte de s'obstiner pour ne pas que cette preuve (et d'autres peut-être aussi) soit présentée aux jurés. C'est, entre-autres, pour ça qu'il est payé...

Par contre, on peut questionner la décision du juge à ce sujet. Il devait y avoir une bonne raison... qu'on ne comprend pas

Je suis entièrement d'accord avec toi en ce qui concerne la "job" de l'avocat.

C'est justement sur la ou les décisions du juge dans ce procès qui me fait me questionner!!!

Pourquoi, aussi, dans ses directives aux jurés, le juge, leur a-t-il dit de ne pas retenir le témoignage de l'expert de la couronne (c'était pourtant celui qui pouvait émettre un diagnostique puisque c'est celui qui a passé le plus de temps avec GT) et insisté pour leur dire qu'avant de donner leur verdict, de bien lire l'article de loi 16 (non-criminellement responsable pour troubles mentaux)???

Si ce n'était pas orienté les jurés, je me demande bien ce que c'est!!!

sss

Crystal a écrit : [...]
Je ne pourrais dire si c'est ton explication qui est mélangeante ou si c'est moi qui suis trop fatiguée pour te suivre alors disons que je reviendrai sur cela demain.

Pas de problème! Dans ma tête c'est clair, mais l'expliquer c'est autre chose! J'aurais fait un mauvais prof!

MME C a écrit : [...]


Je suis assez d'accord avec toi quand tu dis qu'il devait être assez difficile pour elle de prétendre que Turcotte n'était pas un bon père. Elle aussi, elle a été "coachée" par ses avocats et, déjà que toute sa vie privée était étalée en public, il ne fallait pas qu'en plus elle soit celle qui dénigre le père.

Isabelle n'avait pas d'avocats.

C'était les avocats de la couronne, en fait les avocats du ministère public et les témoins de la couronne (ce qu'était Isabelle) n'ont pas du tout la même relation avec les avocats de la couronne que l'accusé peut avoir avec ses avocats.

J'ai déjà été témoin dans une affaire de fraude. Pour la GRC j'étais le témoin principal contre les accusés. J'ai eu des contacts avec la GRC mais jamais avec les avocats de la couronne.

Probablement qu'entre Isabellle et les avocats de la couronne il a pu y avoir un lien particulier mais en aucun cas les avocats de la couronne ne peuvent "coacher" leurs témoins, car ce serait un vice de procédure et si c'était découvert tout tomberait à l'eau et ça pourrait finir par un non lieu et faire avorter le procès.

MME C a écrit : [...]


Si Turcotte a dit que parfois il avait envie "de l'étriper", et rien de plus, et pas souvent, je pense que le juge n'a pas retenu ce témoignage parce qu'il ne l'a pas trouvé pertinent. Ce n'est pas une preuve que Turcotte pouvait être violent avec ses enfants, ce sont des paroles (pas ben fines, mais qui n'en a pas dit de semblables un jour...) qui ne démontrent pas qu'il avait envie de les tuer. Enfin, moi, je comprends ça comme ça.
Probablement que ce témoin-là aurait été démoli en deux temps trois mouvements par le contre-interrogatoire de la défense.

Qu'il ait dit qu'ils les étriperait, ça je suis d'accord avec toi, c'est pas bien grave.

J'ai déjà dit à mon fils (quand il était quand même plus vieux que 5 ans) "J'vas t'arracher la tête" mais jamais dans un moment de colère. C'était dit à la blague quand il essayait de me manipuler (comme tous les enfants peuvent le faire parfois) et il savait très bien que c'était un blague.

Par contre qu'il ait dit qu'il lui arrivait de les "haïr" ça j'ai un peu de difficulté avec ça.

Mais comme tu dis : il aurait probablement été démoli par la défense.

MME C a écrit : [...]


Sage décision.
Ou sage recommandation qu'on lui a faite... ou imposée...

Bon MME C. mes idées sont un plus claires et je vais donc tenter de répondre à ce commentaire :

"Le 4e verdict ne nécessite pas un "hors de tout doute raisonnable" comme les 3 autres. Il suit plutôt la prépondérance de la probabilité. En d'autres mots: si pour les jurés, il est plus probable que l'accusé ait commis les crimes sous le coup d'un désordre mental que le contraire, ils doivent alors choisir le 4e verdict.

Et à partir de là, ils n'ont même pas à examiner les 3 autres verdicts, car ceux-ci n'ont plus d'effet.

En d'autres mots, c'est comme si tu disais: puisque pour moi, la probabilité qu'il ait été troublé mentalement quand il a tué ses enfants est plus grande que le contraire (donc, mon doute est plus fort en ce sens), je dois le tenir non criminellement resposable. Et à partir de ce moment-là, tu n'as pas à décider rien par rapport à 1,2 ou 3."

Je suis tout à fait d'accord avec toi qu'en ce qui concerne le 4e verdict il n'était pas nécessaire que ce soit "hors de tout doute raisonnable" et que oui de ce fait puisque ça a été leur choix ils ont éliminé les 3 autres verdict.

Par contre, là où je ne suis pas d'accord, c'est que justement avant de choisir le 4e verdict il fallait qu'ils aient éliminés les 3 autres.

Qu'ils aient éliminé le premier puisque il semble pas que la couronne ait réussi à prouver "hors de tout doute raisonnable" qu'il y avait eu meurtre prémédité mais qu'ils aient éliminé les 2 autres (et surtout le 2e) après que GT se soit reconnu coupable d'avoir tuer ses enfants, ça ç'a me laisse perplexe.

D'ailleurs Pourpart tout au long de sa plaidoirie a insisté beaucoup justement sur le fait qu'il n'avait pas été prouvé "hors de tout doute possible" qu'il y avait eu meurtre prémédité.

Ce qui à mon avis a, justement, amené les jurés qu'à ne se pencher que sur ce verdict (le premier) et en oublier les deux autres.

Et ça revient à dire ce que j'ai dit souvent : TRÈS TRÈS fort ce Poupart. Il a très bien su amené les jurés là où IL voulait!!!

Crystal a écrit : [...]
Isabelle n'avait pas d'avocats.

C'était les avocats de la couronne, en fait les avocats du ministère public et les témoins de la couronne (ce qu'était Isabelle) n'ont pas du tout la même relation avec les avocats de la couronne que l'accusé peut avoir avec ses avocats.

J'ai déjà été témoin dans une affaire de fraude. Pour la GRC j'étais le témoin principal contre les accusés. J'ai eu des contacts avec la GRC mais jamais avec les avocats de la couronne.

Probablement qu'entre Isabellle et les avocats de la couronne il a pu y avoir un lien particulier mais en aucun cas les avocats de la couronne ne peuvent "coacher" leurs témoins, car ce serait un vice de procédure et si c'était découvert tout tomberait à l'eau et ça pourrait finir par un non lieu et faire avorter le procès.

Oui, tu as raison. Je ne voulais pas dire que la Couronne avait été choisie par Mme Gaston. Je ne sais pas si elle a été rencontrée directement avec les procureures de la Couronne (je penserais que oui), mais elle l'a certainement été par l'enquêteur au dossier qui travaille conjointement avec la Couronne. On s'est peut-être mal entendues sur le terme "coacher". Je voulais plutôt parler de préparation à l'interrogatoire. Je ne savais pas qu'une préparation des témoins pouvaient être un vice de procédures, par contre...