LE DOMAINE BLEU

clue a écrit : [...]


Et voilà

J'aurais bien aimé avoir écrit mes commentaires de cette façon.....j'me serais probablement pas fait juger comme je l'ai été Merci.... tu as dis exactement ce que je pense.

clue a écrit : [...]


Et voilà

J'aurais bien aimé avoir écrit mes commentaires de cette façon .....j'me serais probablement pas fait juger comme je l'ai été Merci.... tu as dis exactement ce que je pense.

Mafalda a écrit : Autant je trouve qu'Isabelle Gaston et Patricia Giroux n'ont absolument aucune responsabilité dans ce meurtre sordide, je suis quand même d'accord avec certains points de Clue.

À la base, aller jouer dans les courriels de son conjoint est une chose que je trouve pour ma part inacceptable. Je tiens mordicus à mon jardin secret (pourtant je n'ai rien à lui cacher) alors je respecte l'intimité de mon conjoint. Une boîte de courriel, c'est très très intime . Celle de mon conjoint, ce n'est pas de mes affaires, même s'il advenait que certains propos de ces courriels soient à mon endroit ou me concernent.

Si j'apprenais que j'étais cocue (et j'ose espérer que ce serait de la bouche même de mon conjoint), je n'irais pas me garocher pour aller l'apprendre à l'autre cocu. Pourquoi? parce que ça n'a, à mes yeux, aucun but constructif. Mais j'exigerais de mon cher conjoint et de son amante de s'arranger pour qu'ils l'annoncent eux-mêmes . Et croyez-moi que ça ne tarderait pas. Je considère que l'autre cocu, le minimum de respect qu'il mérite c'est de l'apprendre de la bouche même de sa conjointe, pas par moi.

Alors bref, je désapprouve totalement que Patricia Giroux ait à la fois fouillé dans les courriels de son conjoint et qu'en plus, elle ait courru les montrer à Turcotte. Le fait qu'ils étaient amis, n'est pas un argument pour moi. à ce compte, on pourrait aussi prétendre qu'au nom de l'amitié qu'elle lui portait, elle aurait pu se retenir pour le ménager un tant soit peu. Elle était franchement bien placée pour savoir que la lecture de ces e-mails faisait mal. Elle a voulu lui montrer comme preuve parce qu'il ne la croyait pas? eh bien tant pis! Il aurait tôt fait d'en parler à sa femme.

Ceci étant dit: le meurtre et les courriels sont 2 choses complètement dissociées dans ma tête. Jamais au grand jamais, je pense que Patricia Giroux a eu une part de responsabilité dans ces meurtres sordides. Bien que je ne sois pas d'accord avec ça, c'était quand même une réaction humaine qui cadre dans un spectre "régulier" des réactions humaines, tout comme la vôtre, la mienne et celle de Clue en font partie.

Ce gars-là est un déséquilibré...sa haine et sa rage dépassent tout entendement. Les e-mails n'ont rien à voir avec son geste ultime. Si ce n'était pas ça, c'est autre chose qui aurait nourri sa haine. Y'a personne d'autre que lui qui peut être condamné devant la justice et devant les yeux du reste de la société.

Nikki a écrit : Ceci étant dit, je suis d'accord avec Mafalda pour penser que c'est vraiment ''mal'' de fouiller dans les mails de notre conjoint. Sauf que pour moi, ça fait partie de ce qu'on appelle l'hommerie (dans le sens large) et rentre dans l'ordre des mesquineries et chicanes de la vie courante...

Rien d'extérieur ne peut justifier le geste que Turcotte a posé. Il devra en répondre devant la justice, devant lui-même, et surtout, devant ceux qui l'aiment encore malgré tout (je pense à ses parents) jusqu'à sa mort et ça, ce sera sa vraie prison...

Placeress a écrit : [...]



C'est mal quand la relation est saine et que le mensonge ne semble pas faire parti intégrante d'une relation..... ça, oui, c'est mal.

Par contre, dans une situation où la relation est malsaine, ou on sent le mensonge et la tricherie.... qu'on chercher des réponses..... ça peut être différent....

J'ai une amie proche qui a du faire cela....... et si elle n'avait pas pris connaissance de ses yeux via les courriels de la tricherie..... elle serait probablement encore dans une relation destructrice et mensongère....

Donc, à mon avis, tout est relatif.....

EX: Rare qu'une mère va penser aller fouiller la chambre de son enfant s'il semble sain et stable..... en contre parti, s'il y a des doutes, des comportements soudainement particuliers... un sentiment qu'il y a consommation.... j'imagine qu'un parent aura envi de faire un ti tour pour voir s'il ne trouve pas un truc néfaste pour son enfant....

Je vois ça de la même façon...

clue a écrit : [...]


Et voilà

J'aurais bien aimé avoir écrit mes commentaires de cette façon.....j'me serais probablement pas fait juger comme je l'ai été Merci.... tu as dis exactement ce que je pense.

Rose-des-bois a écrit : Vous n'êtes pas là pour hurler avec les chacals, vous êtes là pour rendre jugement»

Moi, j'aurais rajouté "Vous n'ëtes pas là pour tuer comme ce chacal"

Skarhet a écrit : Bien c'est correct.... Le jury n'est pas là doit rendre une décision juste et éclairée et pas sur le coup de l'émotion. L'expression est justifiée.

Placeress a écrit : [...]



Je ne suis pas de cet avis.... il me semble qu'une expression moins "carnivore" aurait pu être utilisé qui aurait voulu dire la même chose.... dans les circonstances... ça m'semble bizarre...

Placeress a écrit : [...]



Je ne suis pas de cet avis.... il me semble qu'une expression moins "carnivore" aurait pu être utilisé qui aurait voulu dire la même chose.... dans les circonstances... ça m'semble bizarre...

pucinette a écrit : [...]


C'est surtout le fait que s'il y un chacal à quelque part,on sait où il est dans la salle d'audience

Capuchino a écrit : [...]

Moi aussi je trouve l'expression un peu exagérée. Il traite des gens de chacals, des gens qui ont sûrement aussi très très souffert eux aussi un jour, mais qui n'ont pas tué personne pour autant. Guy Turcotte il est loin d'être le premier homme qui vit une séparation et qui doit composer avec le fait d'avoir été trompé dans sa vie. On s'entend qu'il y va fort son avocat.

Skarhet a écrit : [...]


Il ne parle pas des gens qui ont vécu une séparation...

L'avocat voulait que dire au jury de se garder de trop écouter les nombreux gérants d'estrade à l'extérieur de la salle de procès.

Skarhet a écrit : [...]


Il ne parle pas des gens qui ont vécu une séparation...

L'avocat voulait que dire au jury de se garder de trop écouter les nombreux gérants d'estrade à l'extérieur de la salle de procès.