LE DOMAINE BLEU

ok, là le ton commence à être assez désagréable. Peut-on seulement accepter que d'autres n'ont pas la même opinion que nous et que ca ne nous rend pas (et ça ne rend pas les autres) cons pour autant?

Certains sont d'accord avec le verdict, certains pas, certains croient en certaines actions et d'autres pas.

Je pense définitivement qu'on a fait le tour et qu'il est plus que temps de revenir au sujet. S'il n'y a rien à dire sur le sujet, ben attendons d'avoir du nouveau.

Merci à tous de votre collaboration.

Crystal a écrit : [...]


C'est bien souvent en commençant à discuter certaines choses que le tout commence.

Je doute fort qu'une personne ait réussi à faire changer quoi que ce soit en restant seule dans son coin avec ses idées.

Et c'est pas non plus parce que l'on en discute sur un forum que l'on ne fait rien pour que les choses changent.

Déjà en allant à la manifestation, c'était une première action. En faisant signer la pétition en papier dans notre entourage, c'est une action. En mettant une pétition en ligne et en en donnant le lien, c'est une action.

Tu disait dans un autre commentaire :

...je suis très impliquée socialement, je participe à des manifestions, je signe des pétitions, .[j,ai déjà présenté des mémoires en commissions..

Est-ce que ces manifestations et pétition n'ont pas pris forme sans qu'il y ait discussion?

Est-ce que de présenter des mémoires en commission n'est pas une façon de discuter de son point de vue et d'amener une discussion?

C'est exactement ce que j'ai dit...ça c'est la vrai vie. Mais ne pas le faire expressément pour cette cause-là même si elle vous tient bien à coeur à vs autres qui participez le plus au topic, ne veut pas dire que les gens sont résignés......ils et elles font ben d'autres affaires pour d'autres causes tout simplement......y en a ben des affaires dans lesquels on peut s'impliquer.

Je crois que la discussion ne fait pas rapport au bien fondé ou pas de pétitions ou de manifestations mais au jugement établie que de ne pas participer à celles-ci fait de ns des "loosers" qui s’aplatissent et qui ont peur de tout. Quand je parle de jasette de forum c'est quand les gens font de l'investigation, prennent la place de policiers en décortiquant une cause X.....là ils le font bien parce qu'ils aiment discuter de ça, Katie Reichs est très à la mode, il n'y a pas d'actions faits dans la vraie vie là-dedans.

Il y a aussi un autre volet. Il y en a plein de gens ici sur le forum qui ont vécu des drames personnels et chacun y va de sa réaction personnelle, certains en font une cause de toute une vie, d'autres préfèrent le vivre en intimité mais un comme l'autre mérite que l'on respecte leurs choix. Des fois peut-être pour des personnes cela remue des émotions trop fortes et elles aiment mieux s'éloigner de ces sujets......qui on est pour juger?

Il serait certainement intéressant un moment donné si cela adonne de discuter sur nos choix individuels concernant ce que chacun voit comme société-versus le système judiciaire mais bon c'est peut-être pas le bon topic vu que des gens y discutent déjà du cas particulier de ce Turcotte.

Pantera72 a écrit : ok, là le ton commence à être assez désagréable. Peut-on seulement accepter que d'autres n'ont pas la même opinion que nous et que ca ne nous rend pas (et ça ne rend pas les autres) cons pour autant?

Certains sont d'accord avec le verdict, certains pas, certains croient en certaines actions et d'autres pas.

Je pense définitivement qu'on a fait le tour et qu'il est plus que temps de revenir au sujet. S'il n'y a rien à dire sur le sujet, ben attendons d'avoir du nouveau.

Merci à tous de votre collaboration.

Oups désolée je n'avais pas tourné la page pour voir ton message .....je retourne à la politique....

tuberale a écrit : [...]


Oups désolée je n'avais pas tourné la page pour voir ton message .....je retourne à la politique....

Pas de problème. Au moins, ton ton est courtois

Pantera72 a écrit :ok, là le ton commence à être assez désagréable. Peut-on seulement accepter que d'autres n'ont pas la même opinion que nous et que ca ne nous rend pas (et ça ne rend pas les autres) cons pour autant?

Certains sont d'accord avec le verdict, certains pas, certains croient en certaines actions et d'autres pas.

Je pense définitivement qu'on a fait le tour et qu'il est plus que temps de revenir au sujet. S'il n'y a rien à dire sur le sujet, ben attendons d'avoir du nouveau.

Merci à tous de votre collaboration.

Comme je disais mais d'une façon pas très polie l'autre jour...suite le 4 novembre...

Mea culpa j'm'en mellais pu justement pour pas grimper din rideaux, je retourne a mes moutons promis

tuberale a écrit :




C'est exactement ce que j'ai dit...ça c'est la vrai vie. Mais ne pas le faire expressément pour cette cause-là même si elle vous tient bien à coeur à vs autres qui participez le plus au topic, ne veut pas dire que les gens sont résignés......ils et elles font ben d'autres affaires pour d'autres causes tout simplement......y en a ben des affaires dans lesquels on peut s'impliquer.

Je crois que la discussion ne fait pas rapport au bien fondé ou pas de pétitions ou de manifestations mais au jugement établie que de ne pas participer à celles-ci fait de ns des "loosers" qui s’aplatissent et qui ont peur de tout. Quand je parle de jasette de forum c'est quand les gens font de l'investigation, prennent la place de policiers en décortiquant une cause X.....là ils le font bien parce qu'ils aiment discuter de ça, Katie Reichs est très à la mode, il n'y a pas d'actions faits dans la vraie vie là-dedans.

Il y a aussi un autre volet. Il y en a plein de gens ici sur le forum qui ont vécu des drames personnels et chacun y va de sa réaction personnelle, certains en font une cause de toute une vie, d'autres préfèrent le vivre en intimité mais un comme l'autre mérite que l'on respecte leurs choix. Des fois peut-être pour des personnes cela remue des émotions trop fortes et elles aiment mieux s'éloigner de ces sujets......qui on est pour juger?

Il serait certainement intéressant un moment donné si cela adonne de discuter sur nos choix individuels concernant ce que chacun voit comme société-versus le système judiciaire mais bon c'est peut-être pas le bon topic vu que des gens y discutent déjà du cas particulier de ce Turcotte .

Tubérale: Très bien exprimé

Et ce que j'ai mis en vert, c'est un peu cela que je mentionnais l'autre jour, un sujet pourrait ouvert et les gens pourraient en discuter, ici, comme tu dis, c'est plutôt le cas particulier de Turcotte.

Je pense que c'est aussi necessaire de parler des démarche pour changer le sytème tout en se servant des cas comme ici de Guy Turcotte et l'autre crotter de Beaumont! C'est en se basant et disctutant de ces cas qui nous pousse à vouloir changer le système! Puisque ce qui arrive avec Turcotte en donne la raison de faire quelque chose.

Thewinneris a écrit : Je pense que c'est aussi necessaire de parler des démarche pour changer le sytème tout en se servant des cas comme ici de Guy Turcotte et l'autre crotter de Beaumont! C'est en se basant et disctutant de ces cas qui nous pousse à vouloir changer le système! Puisque ce qui arrive avec Turcotte en donne la raison de faire quelque chose.

Sincèrement, je pense que pour discuter de façon plus large de ce problème, ca serait en effet bien d'ouvrir un nouveau sujet et ceux qui voudront discuter de cette problématique plus large pourront y participer. Les autres qui veulent avoir les détails nouveaux sur l'affaire Turcotte sans être intéressés par les autres discussions pourront simplement venir ici.

Pantera72 a écrit : [...]


Sincèrement, je pense que pour discuter de façon plus large de ce problème, ca serait en effet bien d'ouvrir un nouveau sujet et ceux qui voudront discuter de cette problématique plus large pourront y participer. Les autres qui veulent avoir les détails nouveaux sur l'affaire Turcotte sans être intéressés par les autres discussions pourront simplement venir ici.

Avoir un sujet plus large c'est une bonne idée également!
Par contre, un n'empêche pas l'autre! Parceque veut, veut pas, en même temps qu'on discute du cas Turcotte, c'est un peu difficile de ne pas mentionner qu'il faut faire quelque chose pour que le sytème change dans le topic puisque ce sont des cas assez heavy comme celui de Turcotte qui nous incite vouloir ces changements, en plus de sentir le besoin de glisser des informations sur les démarches qui s'imposent comme pour les pétitions.

Et bien, je vous demande de garder le sujet ici pour discuter du cas Turcotte spécifiquement et de discuter du reste dans un topic plus large. Je vais ouvrir un autre topic et vous pourrez y discuter des choix de société que nous devrions faire en matière criminelle

Placeress a écrit : [...]



Ce qu'il y a quand même de pas trop compliqué à comprendre à mon avis c'est que;

1. C'est pas parce que les gens n'argumentent pas pendant des pages et des pages qu'ils sont résignés et qu'ils ne sont pas touchés par le sujet.

2. Si chaque insatisfaction populaire faisait en sorte qu'on change les lois boute pour boute on serait dans marde rare.

3. Y'a des gens qui sont en accord avec ce verdict... et ils ne sont pas plus tarés que toi.


P.S: Je ne suis pas en accord avec ce verdict, mais ça fait un boute que je suis tannée de la tournure du topic.

Pantera72 a écrit : Et bien, je vous demande de garder le sujet ici pour discuter du cas Turcotte spécifiquement et de discuter du reste dans un topic plus large. Je vais ouvrir un autre topic et vous pourrez y discuter des choix de société que nous devrions faire en matière criminelle

Tu vois au départ, ce soir, je revenais sur ce topic, me doutant trouver des réponses sur les raisons pour lesquelles ce cas et ce que j'ai entrepris depuis et c'est exactement ce que je m'apprêtais à répondre.

"Là on s'éloigne pas mal du cas Turcotte. On en est rendu à parler de quoi on discute et pourquoi et ce n'est pas nécessairement pas la place. Pourquoi ne pas ouvrir un topic en ce sens.

Ou encore, justement, comme tu le dis, toi, discuter des choix de société que nous devrions (ou pourrions) faire en matière criminelle.

Alors je te dis MERCI. De 1- ça va dégager ce topic qui a pour titre "Procès de Guy Turcotte" et de 2- justement d'avoir une place pour discuter de problèmes de société et de ce que l'on aimerait qui soit changer et aussi qui pourrait l'être.

En ce qui me concerne si je suis venu sur ce topic mettre le lien pour la pétition pour un changement de l'article 16 c'est que cette pétition a pris forme dans la tête des gens suite justement au procès de Guy Turcotte.

Mais finalement ça a pris une toute autre tournure.

Concernant la fameuse lettre qui avait été envoyée à la Commission le jour de la comparution de Turcotte, est-ce que quelqu'un sait si elle a finalement été acceptée comme crédible et recevable?

MME C a écrit : Concernant la fameuse lettre qui avait été envoyée à la Commission le jour de la comparution de Turcotte, est-ce que quelqu'un sait si elle a finalement été acceptée comme crédible et recevable?

Ils n'en ont plus parlé dans les médias.

Plusieurs auraient aimer savoir avant le 4 novembre si elle avait été retenue ou non mais ça ben l'air qu'on ne le saura pas avant le 4 novembre.

Peut-être que c'est une mauvaise impression mais je me dis que si elle n'avait pas été crédible ou recevable ils l'auraient dit!!!

Mais ça c'est juste ce que JE me dis!

P.S. Par contre je sais que la personne qui l'a écrite est crédible dans ce sens que ce n'est pas une personne qui aurait écrit cette lettre que pour le fun.

Maintenant est-elle recevable aux yeux de la C.E.T.M. ça on verra bien.

Publié le 18 octobre 2011 à 06h00 | Mis à jour à 06h00

L'affaire Turcotte, un cas isolé?

Historiquement, les jurys ont plus souvent accepté la défense d'aliénation mentale pour les mères que pour les pères.


Marie-Aimée Cliche
Historienne, l'auteure vient de publier Fous,ivres ou méchants? Les parents meurtriers au Québec. 1775-1965, chez Boréal

Les procès des parents meurtriers ont toujours suscité beaucoup d'émoi au Québec, mais rarement a-t-on vu un verdict aussi controversé que celui rendu dans le cas du docteur Guy Turcotte. Pour mieux comprendre cette affaire, il peut être utile de la replacer dans l'histoire du filicide, soit l'homicide d'un enfant par ses parents.

Dans la province de Québec, au cours de la période qui va de 1775 à 1965, parmi les 157 parents impliqués dans des affaires de filicide, on constate que les femmes étaient plus nombreuses que les hommes: 91 en regard de 66. Pour l'époque actuelle, une autre étude révèle que les filicides commis de 1997 à 2007 le sont plus souvent par des hommes: 40 sur un total de 68. Comment expliquer un changement aussi radical? En partie par un facteur qui apparaît en 1947: la séparation conjugale. À partir de cette date jusqu'en 1965, quatre pères et une mère tuent un ou plusieurs de leurs enfants dans de telles circonstances, le plus souvent en exprimant un désir de vengeance contre le conjoint. Depuis lors, la société québécoise a connu des changements majeurs: présence accrue des femmes mariées sur le marché du travail, libération sexuelle et fréquence plus grande de l'union libre, augmentation des divorces. Tout cela force les hommes à une remise en question des rôles traditionnels, vécue avec peine par certains d'entre eux. Faut-il s'étonner qu'ils soient devenus plus nombreux que les femmes à tuer leurs enfants et, qu'en nombre absolu, ils le fassent 3,5 fois plus souvent qu'elles dans un contexte de séparation de couple? La situation du docteur Turcotte est représentative de ces transformations sociales et de ces statistiques.

La question de la maladie mentale a également occupé une place centrale dans ce fameux procès. Dans les cas de filicide, cette excuse a toujours été acceptée plus facilement pour les femmes. Ainsi, de 1775 à 1965, 36% d'entre elles contre 25% des hommes ont été psychiatrisés au lieu d'être condamnés. Entre 1997 et 2007, c'est 35,7% des femmes (10 sur 28) et seulement 10% des hommes filicides (4 sur 40) que l'on a déclarés non criminellement responsables pour cause de troubles mentaux. L'écart s'est donc accru, ce qui rend d'autant plus surprenant le verdict dont a bénéficié le docteur Turcotte. Ajoutons qu'avant 1966, le diagnostic de dépression nerveuse ou de mélancolie s'appliquait plus souvent aux femmes (33%) qu'aux hommes (12%). Dans les années 1950 et 1960 en particulier, même quand une femme filicide avouait s'être impatientée des cris de son bébé, ou quand les circonstances révélaient ses intentions vengeresses, des psychiatres les présentaient comme des malades mentaux parce qu'ils trouvaient leur geste meurtrier incompatible avec la puissance naturelle de l'amour maternel. Le même argument a été repris par les défenseurs de Guy Turcotte avec le résultat que l'on sait.

Le verdict rendu dans cette affaire restera-t-il un cas isolé, attribuable uniquement à l'habilité d'un avocat? Ou faut-il s'attendre à ce que les jurys acceptent maintenant la défense basée sur les troubles mentaux aussi souvent pour les hommes que pour les femmes, dans les cas de filicide tout au moins? Seul l'avenir permettra de le savoir.

http://www.cyberpresse.ca/place-publiqu ... ction_POS1" onclick="window.open(this.href);return false;

Crystal a écrit : [...]


Ils n'en ont plus parlé dans les médias.

Plusieurs auraient aimer savoir avant le 4 novembre si elle avait été retenue ou non mais ça ben l'air qu'on ne le saura pas avant le 4 novembre.

Peut-être que c'est une mauvaise impression mais je me dis que si elle n'avait pas été crédible ou recevable ils l'auraient dit!!!

Mais ça c'est juste ce que JE me dis!

P.S. Par contre je sais que la personne qui l'a écrite est crédible dans ce sens que ce n'est pas une personne qui aurait écrit cette lettre que pour le fun.

Maintenant est-elle recevable aux yeux de la C.E.T.M. ça on verra bien.

Ben, nous voilà rendus au mardi 1er novembre.
La CETM devrait tenir sa journée vendredi, soit dans 3 jours.
Et on n'a toujours pas su si la fameuse lettre avait été acceptée et si son auteure va témoigner vendredi.
Tout est toujours aussi limpide...

Eh oui! on a juste à attendre que le 4 novembre arrive, surement que l'on le saura seulement à cette date.

Pour ma part, cela n'a pas vraiment d'importance pour le moment.

Non criminellement responsable
Turcotte devant la Commission d'examen des troubles mentaux
3 novembre 2011 à 10h10



Guy Turcotte, qui a avoué avoir tué ses deux enfants, se présentera devant la Commission d'examen des troubles mentaux (CETM), vendredi, à l'Institut Philippe-Pinel de Montréal.

L'audience devait avoir lieu le 12 août dernier, mais elle a été reportée au 4 novembre à la suite de la réception d'une lettre écrite par l'une des sœurs de l'ex-cardiologue contenant de nouvelles informations.

Cette dame dans la trentaine ainsi que son conjoint se sont brouillés avec les Turcotte, il y a trois ans, et ont depuis coupé les ponts. L'ex-cardiologue aurait déjà été menaçant envers leurs enfants.

Depuis qu'est tombé le verdict de non-responsabilité criminelle pour cause de troubles mentaux de Guy Turcotte, ils craignent des représailles de sa part s'il est libéré.

Le 5 juillet dernier, un jury de sept femmes et quatre hommes a déclaré Guy Turcotte non criminellement responsable du meurtre de son fils Olivier, cinq ans, et de sa fille Anne-Sophie, trois ans.

Au cours de la nuit du 20 février 2009, il a poignardé ses enfants à des dizaines de reprises dans la résidence qu'il louait à Piedmont, dans les Laurentides.

Conséquemment, la Commission d'examen des troubles mentaux doit décider du sort de l'ex-cardiologue.

La CETM doit choisir entre trois options pour décider du sort de Turcotte: le libérer inconditionnellement, le libérer sous condition ou le garder détenu en institution psychiatrique.

Si c'est l'un des deux derniers choix qui est retenu, le cas de Turcotte sera révisé annuellement par la suite.

http://tvanouvelles.ca/lcn/judiciaire/a ... 01001.html" onclick="window.open(this.href);return false;

-------------------------------------------------------------------

Me Jean-Claude Hébert: L'ancien cardiologue Guy Turcotte reviendra demain devant les membres de la Commission d'examen des troubles mentaux
Intervenants : Paul Houde
Durée : 4:11
Date : 03/11/2011
http://www.985fm.ca/audioplayer.php?mp3=115814" onclick="window.open(this.href);return false;

J'ai bien l'intention d'y retourner si au moins je savais à quelle heure C'est écrit nulle part à moins que ce soit à la même heure que la dernière fois. Si quelqu'un est au courant j'apprécierais qu'il et qu'elle l'écrive.

Merci à l'avance