LE DOMAINE BLEU

MME C a écrit : Merci Gazoux, c'est très généreux de ta part de nous faire ce compte rendu, à nous qui sommes intéressés par ce qui s'est passé à la CETM vendredi et qui n'avons pu y assister!

Merci beaucoup MME C

Je trouve TRÈS dommage que tu aies effacé tous tes autres messages. Mais c'est ton droit.
Tu as été respectueuse face au malaise de certains membres par rapport à un fait rapporté. On aurait dû respecter ça aussi.
C'est mon opinion. Et je t'invite - si tu le veux - à rebrancher ta "plogue"...

gazzoux1 a écrit : [...]


Ça donne que ça va s'arrêter là et que personnes d'autres ne les liront. Je pense que déjà de les lire ça fait partie de la curiosité. Je n'ai vraiment pas le goût de débattre de ce sujet avec toi, rarement toi et moi sommes d'accord donc........je tire la plogue tout en respectant tes opinions.

Désolée de lire ton commentaire, je n'ai pas le goût moi non plus de débattre avec toi de ce sujet, je ne suis pas la seule à avoir émis des commentaires, j'ai expliqué clairement le pourquoi j'ai lu tes commentaires et je ne les ai pas tous réfutés et j'ai pris la peine de te l'écrire.

Alors, je vois vraiment pas pourquoi tu écris pareil commentaire, je t'ai tout simplement voulu dire que les écrits étaient là et qu'il n'était pas nécessaire de les effacer maintenant, et ceci n'a rien à voir avec le fait que rarement toi et moi sommes d'accord... je respecte autant tes opinions que toi tu respectes les miennes, cela, il n'y a pas à en douter une minute de plus.

Isabelle n'a t-elle pas dit : Qui va m'entendre? quand on lui a coupé le sifflet...


Je suis d'accord avec Mme C.

Dr Dolittle a écrit : Isabelle n'a t-elle pas dit : Qui va m'entendre? quand on lui a coupé le sifflet...


Je suis d'accord avec Mme C.

Merci à toi aussi Dr Dolittle, si elle a lu la lettre c'est que c'était une demande de la commission et ça fait partie du processus.

Jadomo a écrit : [...]
Comme mentionné dans un article posté par Anya je crois, ce qu'ils veulent savoir, c'est si Turcotte est un danger pour la société maintenant et dans le futur. Personnellement, je crois que les témoignages des familles à ce point-ci était inutile. Il a fait du mal à des enfants, à une maman, à des grands-parents... tout le monde le sait maintenant. Mais ce qui doit être fait maintenant, c'est dévaluer son degré de dangerosité et ça, ça doit être évalué par des gens compétents et bien qu'Isabelle Gaston soit médecin, je ne crois pas qu'elle est en mesure de se prononcer médicalement parlant et en toute objectivité sur le sujet.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Le but de la CETM, c'est vrai, est de déterminer si Turcotte représente un danger pour la société s'il est remis en liberté. Ils ont donc besoin de l'avis des professionnels qui le traitent pour en arriver à une décision, c'est primordial.

Lors d'une audience, la CETM (dont un avocat fait également partie) doit siéger devant les parties qui sont:
l’accusé;
le responsable de l’hôpital où l’accusé est détenu ou suivi ;
le procureur général, dès qu’il en fait la demande;
toute autre personne qui, ayant démontré à la CETM qu’elle possède un intérêt substantiel dans les procédures afin de protéger les intérêts de l’accusé, se voit accorder par la CETM le statut de parti

Hier, je ne sais pas si le médecin traitant de Turcotte et la famille de Madame Gaston ont témoigné à titre de "parties" ou si c'était des témoins de la Couronne? Je penserais qu'ils étaient des parties indéepndantes, mais je peux me tromper.

La Couronne (donc l'État, donc la société) peut faire entendre des témoins pour tenter de prouver à la CETM que Turcotte représenterait un danger s'il était remis en société. Tout comme la défense.

Je ne m'y connais pas vraiment, mais en toute logique, pour convaincre une commission du danger qu'il pourrait représenter, il faut un p'tit peu démontrer qui est Turcotte et quel genre de personne il était jusqu'à ce qu'il mutilent et tuent ses enfants. Pour tenter de démontrer pourquoi il nous fait encore peur et qu'on n'est pas convaincu que son séjour à Pinel jusqu'à aujourd'hui l'ait transformé. Et qui d'autre peut le mieux parler de Turcotte que ceux qui l'ont connu?

Enfin, pour ma part, je trouve tout à fait dans l'ordre des choses que ses proches aient le droit d'exprimer le pourquoi de leur inquiétude (ou l'inverse). Le médecin traitant l'a dit lui-même qu'il cherche encore le lien entre sa personnalité et les actes qu'il a commis. Faut toujours ben que quelqu'un puisse en parler, de sa personnalité...

Dr Dolittle a écrit : Isabelle n'a t-elle pas dit : Qui va m'entendre? quand on lui a coupé le sifflet...


Je suis d'accord avec Mme C.

Et quelle voix ça donne aux victimes d'aller leur demander personnellement si cela est vrai que le coeur des enfants qu'elles aimaient plus que tout ont été arrachés réellement ? Comme si c'était pour eux un simple fait divers et qu'ils devaient répondre à la curiosité de monsieur madame tout le monde.

Malgré le fait que je ne comprenne pas qu'on assiste à ce genre d'audience si cela n'a pas de lien dans notre propre vie... le fait de décrire un peu ce qui a été dit et éclaircir certains points entendus dans celle-ci ne me rend pas si mal à l'aise que ça. C'est vraiment le fait d'aller jaser aux victimes du drame comme si de rien était qui me rend dingue... que ce soit un journaliste qui fou le micro en dessous du nez d'une victime de drame ou encore un no body qui demande des détails aux dites victimes dans un lieu publique dans une journée dès plus atroce pour celles-ci qui fait que je me demande bien où on est rendu pour en arriver là comme société.

Le divertissement de tous et chacun prend le dessus sur l'empathie envers les gens victimes de drames....

.

Annouk a écrit : Je vais même aller plus loin, ils devraient interdire l'accès au public afin de protéger un peu la vie privée de la famille de Isabelle Gaston.
(...)

Sur ce point non plus je ne suis pas d'accord.

D'abord, la vie privée de la famille de Mme Gaston a été pas mal écorchée durant le procès, ne serait-ce que devant les jurés, et j'oserais dire plus que celle de Turcotte.

Ensuite, si la famille de Mme Gaston n'avait pas voulu prendre le micro devant la CETM parce qu'elle voulait protéger sa vie privée, elle était libre de le faire, mais elle a choisi de parler tout en sachant que c'était public.

Finalement, je crois qu'il est important que le "public" (je dirais plutôt la société), nous ayons l'opportunité d'assister à ce genre d'événement afin de pouvoir être informés, afin de pouvoir réfléchir, débattre de certains points et lorsque nécessaire revendiquer certains changements.

MME C a écrit : [...]


Sur ce point non plus je ne suis pas d'accord.

D'abord, la vie privée de la famille de Mme Gaston a été pas mal écorchée durant le procès, ne serait-ce que devant les jurés, et j'oserais dire plus que celle de Turcotte.

Ensuite, si la famille de Mme Gaston n'avait pas voulu prendre le micro devant la CETM parce qu'elle voulait protéger sa vie privée, elle était libre de le faire, mais elle a choisi de parler tout en sachant que c'était public.

Finalement, je crois qu'il est important que le "public" (je dirais plutôt la société), nous ayons l'opportunité d'assister à ce genre d'événement afin de pouvoir être informés, afin de pouvoir réfléchir, débattre de certains points et lorsque nécessaire revendiquer certains changements.

C'est ton opinion, tu y as droit

Mais moi, je trouverai toujours de fort mauvais gout que quelqu'un relate les conversation entre deux personne parce qu'ils ont été épiés et je trouverai toujours malsain de demander directement des détails aux victimes de cette horreur

MME C a écrit : [...]


Pourquoi vouloir savoir ça? Ce n'est pas une question d'ordre public...

Tant qu'à moi, Turcotte peut bien piger son fric n'importe où, le résultat est qu'il a pu et peut encore payer un des meilleurs avocats du Québec.

Le problème est bien plus (si on se reporte au procès) dans les moyens que n'a pas la Couronne (ou la Direcition des poursuites criminelles et pénales, ou L'État, ou la société). Manque de procureurs, manque de moyens pour payer les meilleurs experts, manque de temps, etc. Je ne remets pas en cause le professionnalisme des avocates de la Couronne au procès, mais je pense que les moyens dont elles disposaient ne faisaient pas le poids vis-à-vis ceux de la défense. Est-ce que ce sera la même chose devant la CETM?

Personnellement, je m'en fiche, mais plusieurs ont déjà mentionné que GT engageait les meilleurs avocats et pensent aussi que GT a beaucoup d'argent, ce qui n'est probablement le cas, je posais tout simplement la question.

Je sais que ce n'est pas une question d'ordre public, et je pense aussi que la Couronne a autant les moyens de payer les meilleurs experts et dans une cause comme celle-ci, le manque de temps de préparation n'est pas une raison suffisante, en tout cas, à mon avis à moi.

.

Dr Dolittle a écrit :
Isabelle n'a t-elle pas dit : Qui va m'entendre? quand on lui a coupé le sifflet...

Elle a tellement raison. Et qui va entendre ses enfants qu'elle représente et qui ne sont plus là?
J'ai écouté l'entrevue avec la Juge Ruffo (merci à la personne qui a mis le lien, en passant!). Je l'appuie 100% quand elle dit qu'au Québec, on se fout des enfants. Si peu de plaintes contre des parents abuseurs par rapport au nombre d'enfants abusés. C'est inoui. Le jour où Turcotte sera libéré, il a comme souhait d'avoir à nouveau des enfants. Il en a tué 2, les siens. Et 3 ans plus tard, à Pinel, on arrive pas encore à trouver pourquoi, et on lui permettrait d'en avoir d'autres??? Ça me renverse. Il devrait être en dedans à vie et plus jamais avoir le droit de procréer.

MME C a écrit : [...]


Continuer de parler de cette erreur qui a été réparée, c'est entretenir le sujet.
À quoi bon, si c'est si malsain?
Ne vaut-il pas mieux ne plus y accorder d'importance?

Parfois j'ai la petite impression que tu voudrais que les discussions ne soient que dans le sens où tu les voudrais.. qu'on parle de ce que tu voudrais et qu'on arrête d'en parler quand tu le voudrais aussi...... ben ça adonne qu'on à tous le droit de s'exprimer sur ce qui nous touche, y'a pas de maître à bord sur ce qui doit être dit ou non et quand ou non ça doit arrêter .... sauf la mod bien entendu.

Et les à outrance.... messemble que ça ajoute rien de pertinent au débat...

gazzoux1 a écrit : [...]

(...) si elle a lu la lettre c'est que c'était une demande de la commission et ça fait partie du processus.

Merci, Gazzoux! C'est ce que je pensais. Elle n'était pas invitée comme témoin de la Couronne mais comme partie indépendante.
Peut-être que son intervention a été banalisée ou "bafouée", comme on a pu dire. Mais au moins, elle s'est tenue debout, elle a parlé, elle a essayé. Ça a dû être très difficile. Qui sait, peut-être que de voir des gens dans la salle lui a fait du bien.

Mais elle était là. Chapeau.

.

Gazzoux a pris le temps d'écrire un compte-rendu étalé sur quelques commentaires et donné des informations que les journalistes n'ont pas relaté. Si on met de côté ce qui a provoqué une discussion, on a aussi appris d'autres détails intéressants pour ceux qui suivent cette histoire de près. Bien évidemment que des membres ont le droit d'exprimer un malaise sur des points en particulier. Par contre, je trouve ça un peu dommage que parfois une ou des opinions tombe comme un mur de brique, et que par la suite les smileys s'enchaînent, tout ça sans phrase de politesse envers un membre qui a pris du temps à contribuer au domaine.

Si un ami prend le temps de me faire un compte-rendu d'un événement, je vais pas lui balancer mon opinion à la figure. Je vais le remercier en premier lieu et ouvrir un dialogue avec une ouverture d'esprit. En tout cas, c'est ma façon de voir les choses.

Aussi, à partir du moment qu'on est en public, ce qui est dit public, et ce, même si on est aux toilettes. Je ne vois rien de mal à le rapporter.

Isabelle Gaston et sa famille semblent ouverts à partager leur histoire (sinon ils se refuseraient aux commentaires au public, et Gaston n'aurait pas participé à l'émission du train pour la vie), je ne vois pas de mal non plus à discuter avec eux. Bon oui, une question en particulier était sensationnaliste, mais c'était quand même une tentative pour s'informer et en savoir davantage.

Juste précicer une chose, je ne crois que personne n'apprécie pas le fait que gazzou vienne nous donner des infos et j'espère que gazzou ne se sentira pas brimer là dedans. Comme Pantera, je remercie gazzou

Seulement, selon moi, j'aime pas que ce drame devienne du ''sensationnalisme'' que ce soit dans un but d'informer ou non.

MME C a écrit : [...]


Même si je pense que tu te trompes, c'est ton impression et je n'y peux rien.

Toutefois, tu remarqueras qu'on ne peut pas s'exprimer sur tout , la preuve étant le fait que Gazzoux a rapporté et pour lequel elle s'est excusée et qu'elle a corrigé. Mais on a continué d'en parler. Je ne vois pas non plus ce que ça apporte à la discussion sur l'audience de Turcotte devant la CETM.

Je ne prétends pas être maitre à bord de quoi que ce soit ici. Désolée si tu tes sentie matelot.

Quant aux p'tites faces, rien à dire là-dessus.

Bon, quant à moi, j'ai pas l'intention d'entreprendre un débat avec toi. Je crois être respectueuse, si ce n'est pas le cas, j'imagine que les modérateurs m'en aviseront.

Ca, je le prends très mal chère... Personne n'a été averti, personne ne s'est fait dire de se taire mais des membres, incluant moi, ont exprimé le fait qu'ils étaient mal à l'aise. Ca fait partie du droit à s'exprimer dans le respect. Gazzoux a ensuite pris la décision d'effacer les messages d'elle-même et personnellement, je l'en remercie car je trouve ça plus respecteux pour la famille. Elle n'était pas obligée de le faire.

Pour la question du respect des opinions, les faces sarcastiques, les pointes que "qui paient les avocats de Turcotte, c'est pas de l'ordre public", je te demande D'ARRÊTER pour éviter que le débat ne dérape davantage. Si t'es frustrée des opinions contraires, va prendre un bol d'air plutôt que de tomber dans les piques.

Merci.

Chico_Fan a écrit : Gazzoux a pris le temps d'écrire un compte-rendu étalé sur quelques commentaires et donné des informations que les journalistes n'ont pas relaté. Si on met de côté ce qui a provoqué une discussion, on a aussi appris d'autres détails intéressants pour ceux qui suivent cette histoire de près. Bien évidemment que des membres ont le droit d'exprimer un malaise sur des points en particulier. Par contre, je trouve ça un peu dommage que parfois une ou des opinions tombe comme un mur de brique, et que par la suite les smileys s'enchaînent, tout ça sans phrase de politesse envers un membre qui a pris du temps à contribuer au domaine.

Si un ami prend le temps de me faire un compte-rendu d'un événement, je vais pas lui balancer mon opinion à la figure. Je vais le remercier en premier lieu et ouvrir un dialogue avec une ouverture d'esprit. En tout cas, c'est ma façon de voir les choses.

Aussi, à partir du moment qu'on est en public, ce qui est dit public, et ce, même si on est aux toilettes. Je ne vois rien de mal à le rapporter.

Isabelle Gaston et sa famille semblent ouverts à partager leur histoire (sinon ils se refuseraient aux commentaires au public, et Gaston n'aurait pas participé à l'émission du train pour la vie), je ne vois pas de mal non plus à discuter avec eux. Bon oui, une question en particulier était sensationnaliste, mais c'était quand même une tentative pour s'informer et en savoir davantage.

Bien, on a chacun nos sujets dans lesquels ont a plus ou moins de nuances et qu'on peut etre plus tranché. .......

Y'en a que c'est les procès sur les sujets ethniques, y'en a que c'est le débat actuel, chacun ses points plus sensibles.... c'est pas tous les mêmes, c'est la beauté de la chose