LE DOMAINE BLEU

Si Morissette est maintenant le médecin traitant de Turcotte ce ne peut être à la demande de Poupart car seul le patient peut demander à avoir tel ou tel psy.

Quel beau trio! un chausson avec ça?

Crystal a écrit : [...]


Oui MME C. ce que pourrait dire Turcotte en thérapie pourrait se retourner contre lui s'il y a deuxième procès.

Le fait que la Cour Supérieure décidera ou non que ça aille en appel oui ça tient sur des points de loi.

Mais si l'appel est accepté et qu'il y a deuxième procès son médecin traitant serait sûrement appelé à témoigner et ce que Turcotte lui aurait dit pourrait jouer en sa défaveur.

En effet, c'est ce que j'avais en tête en écrivant mon message. Même si aller en appel est une question de points de droit, il reste que, si l'appel est accepté, alors tout ce qu'il aura admis depuis le verdict pourra être utilisé contre lui dans un deuxième procès. Il faut donc qu'il fasse très attention à ce qu'il dit, et le moins qu'il en dit, le plus avantageux c'est pour lui.

Si l'appel tombe, il va sûrement collaborer à 100% puisqu'il n'aura plus rien à gagner à ne pas s'ouvrir.

Je serais curieux de savoir s'il y a des personnes qui pensent encore que le verdict était le bon malgré l'attitude de Turcotte depuis qu'il est à l'hopital? N'a-t-on pas là une démonstration probante que l'explication acceptée ne tient pas la route?

Crystal a écrit : [...]
Son avocat ne lui a pas conseillé de ne pas suivre de psychothérapie il lui a conseillé de s'en tenir à la version "officielle" (celle donné lors du procès)

C'est Turcotte qui ne veut pas suivre de psychothérapie.

C'est ce que ça disait dans la question de Danie et de son hypothèse, c'est pour ça que je demandais.
Merci!

Crystal a écrit : [...]


Oui MME C. ce que pourrait dire Turcotte en thérapie pourrait se retourner contre lui s'il y a deuxième procès.

Le fait que la Cour Supérieure décidera ou non que ça aille en appel oui ça tient sur des points de loi.

Mais si l'appel est accepté et qu'il y a deuxième procès son médecin traitant serait sûrement appelé à témoigner et ce que Turcotte lui aurait dit pourrait jouer en sa défaveur.

Ah, tout à fait d'accord pour ce qui est d'un second procès, mais pas pour l'appel en tant que tel.

Chico_Fan a écrit : [...]

En effet, c'est ce que j'avais en tête en écrivant mon message. Même si aller en appel est une question de points de droit, il reste que, si l'appel est accepté, alors tout ce qu'il aura admis depuis le verdict pourra être utilisé contre lui dans un deuxième procès. Il faut donc qu'il fasse très attention à ce qu'il dit, et le moins qu'il en dit, le plus avantageux c'est pour lui.

Si l'appel tombe, il va sûrement collaborer à 100% puisqu'il n'aura plus rien à gagner à ne pas s'ouvrir.

J'avais mal interprété ton message, Chico Fan, désolée. Je pensais que tu parlais de la procédure durant l'appel.
Tu as bien raison dans un cas comme dans l'autre: nouveau procès ou pas.

Chico_Fan a écrit : Je serais curieux de savoir s'il y a des personnes qui pensent encore que le verdict était le bon malgré l'attitude de Turcotte depuis qu'il est à l'hopital? N'a-t-on pas là une démonstration probante que l'explication acceptée ne tient pas la route?

J'aime bien ta question.
Mon opinion à moi est que le verdict a été donné selon ce qu'on a apporté aux jurés comme preuve.
Tout est une question de témoins experts. Ceux de la Couronne ne faisaient pas le poids.

D'après ce qui s'est dit à la CETM par le médecin traitant, moi je pense que Turcotte devrait être en prison. Ça fait 3 ans que le drame est arrivé et ils arrivent pas encore à un traitement. Ça se pourrait que ce soit parce qu'il y a rien à traiter...
Mais on verra ce que les autres témoins diront devant la Commission à la prochaine audience.

Chico_Fan a écrit : Je serais curieux de savoir s'il y a des personnes qui pensent encore que le verdict était le bon malgré l'attitude de Turcotte depuis qu'il est à l'hopital? N'a-t-on pas là une démonstration probante que l'explication acceptée ne tient pas la route?

Je n'écrirais pas que le verdict est bon mais c'est celui rendu par onze hommes et femmes qui ont entendu tout le procès. Pour moi, il correspond à ce que je crois et pense de l'humain. Certains pensent qu'il a agi par vengeance, pas moi. Je crois qu'il a été poussé par une « force intérieure » insoupçonnée, soudaine et incontrôlable au moment du crime.

Concernant son agir à l'hôpital présentement, je suis loin d'être surpris de la ligne qu'il suit.

Crystal a écrit : [...]


J'étais là et il ne me semble pas avoir entendu le Dr Rochette ait fait mention que Turcotte rencontrerait depuis peu le Dr Morissette.

Par contre je sais que le Dr Morissette sera appeler à témoigner par la défense.

Et j'imagine que si c'est le cas c'est qu'il doit être en faveur de la libération conditionnelle de Turcotte. Oupsss oui ça me revient là que le Dr Rochette a mentionné un autre médecin avec lequel il n'avait pas de communication mais je ne me rappelais plus du nom.

Eh bien s'il s'agit de Morissette je n'aime pas ça!

En effet, Louis Morrissette va être le nouveau psy de Turcotte et ce demandé par la famille Turcotte, c'est clair qu'il doit être en faveur de la libération conditionnel.

Crystal a écrit : [...]


Son avocat ne lui a pas conseillé de ne pas suivre de psychothérapie il lui a conseillé de s'en tenir à la version "officielle" (celle donné lors du procès)

C'est Turcotte qui ne veut pas suivre de psychothérapie.

Il a aussi été dit que Turcotte s'impliquait au niveau des activités, enfin c'est ce que j'ai entendu. Chrystal corrige moi si j'me trompe. D'ailleurs au tout début c'était comme très difficile d'entendre dû au son exécrable.

MME C a écrit : [...]


J'aime bien ta question.
Mon opinion à moi est que le verdict a été donné selon ce qu'on a apporté aux jurés comme preuve.
Tout est une question de témoins experts. Ceux de la Couronne ne faisaient pas le poids.

D'après ce qui s'est dit à la CETM par le médecin traitant, moi je pense que Turcotte devrait être en prison. Ça fait 3 ans que le drame est arrivé et ils arrivent pas encore à un traitement. Ça se pourrait que ce soit parce qu'il y a rien à traiter...
Mais on verra ce que les autres témoins diront devant la Commission à la prochaine audience.

La couronne aurait peut-être dû demander que le Dr. Rochette témoigne à ce moment là, je pense qu'il était pas mal le seul qui aurait pu faire le portrait de l'individu. Je dis ça mais j'pense qu'il a témoigné sauf que son témoignage n'a pas été reconnu comme pertinent. On voit qu'il y a une grosse machine. Je me demande encore comment ça s'fait que le témoignage du Dr. Dominique Bourget a pu peser dans la balance......Belle grosse machine en arrière de Turcotte. Je pense qu'après les REER, FER, il devrait y avoir des FPPPPP (Fonds de placements pour payer Pierre Poupart) juste au cas ou on aurait besoin de lui pour nous défendre juste au cas où on serait atteint d'un trouble d' adaptation avec anxiété et humeur dépressive.

Beppo a écrit : [...]


Je n'écrirais pas que le verdict est bon mais c'est celui rendu par onze hommes et femmes qui ont entendu tout le procès. Pour moi, il correspond à ce que je crois et pense de l'humain. Certains pensent qu'il a agi par vengeance, pas moi. Je crois qu'il a été poussé par une « force intérieure » insoupçonnée, soudaine et incontrôlable au moment du crime. Concernant son agir à l'hôpital présentement, je suis loin d'être surpris de la ligne qu'il suit.

J'ai toujours vu ce cas de cette façon.

Beppo a écrit : [...]


Je n'écrirais pas que le verdict est bon mais c'est celui rendu par onze hommes et femmes qui ont entendu tout le procès. Pour moi, il correspond à ce que je crois et pense de l'humain. Certains pensent qu'il a agi par vengeance, pas moi. Je crois qu'il a été poussé par une « force intérieure » insoupçonnée, soudaine et incontrôlable au moment du crime.

Concernant son agir à l'hôpital présentement, je suis loin d'être surpris de la ligne qu'il suit.

Et j'ajouterais que chacun à son seuil de tolérance et qu'a trop en prendre sans jamais se confier , il arrive que lorsque la marmitte est pleine ça déborde et c'est ce qui serait arrivé dans le cas de Turcotte .....le couvercle a sauté .....

J"ai toujours pensé que Turcotte était un dépendant affectif sinon il aurait quitté le toit familial ( je connais une dame qui a travaillé pour eux quelques temps)....Turcotte n'a pas fait face à la mort de ses enfants , il est dans une bulbe de protection ....ouf quand il y fera face , ça ne sera pas drôle .... Il n'est pas près de sortir de là et je ne le souhaite pas ......

gazzoux1 a écrit : [...]

La couronne aurait peut-être dû demander que le Dr. Rochette témoigne à ce moment là, je pense qu'il était pas mal le seul qui aurait pu faire le portrait de l'individu. Je dis ça mais j'pense qu'il a témoigné sauf que son témoignage n'a pas été reconnu comme pertinent. On voit qu'il y a une grosse machine. Je me demande encore comment ça s'fait que le témoignage du Dr. Dominique Bourget a pu peser dans la balance......Belle grosse machine en arrière de Turcotte. Je pense qu'après les REER, FER, il devrait y avoir des FPPPPP (Fonds de placements pour payer Pierre Poupart) juste au cas ou on aurait besoin de lui pour nous défendre juste au cas où on serait atteint d'un trouble d' adaptation avec anxiété et humeur dépressive.

(Saint-Jérôme) Quel était l'état mental de Guy Turcotte quand il a poignardé à mort ses deux enfants, le 20 février 2009?
C'est à cette question que doit répondre la Dre Dominique Bourget , psychiatre rattachée au Centre de santé mentale Royal d'Ottawa et témoin de la défense, au procès de M. Turcotte, aujourd'hui.
(...)
La Dre Bourget a ensuite expliqué brièvement le mandat que lui a confié l'avocat Pierre Poupart en 2009. «Il m'a demandé une expertise psychiatrique de M. Turcotte. Je devais le rencontrer, l'évaluer et faire mon opinion la plus objective sur son état mental au moment des événements», a signalé la Dre Bourget. La psychiatre a indiqué qu'elle avait rencontré M. Turcotte à deux reprises au Centre de détention Rivière-des-Prairies , soit le 14 janvier et le 19 mars 2010. Elle a aussi pris connaissance de la preuve recueillie dans le cadre de l'enquête policière, du dossier médical de M. Turcotte, et a lu les notes de l'enquête préliminaire, qui s'est tenue en février et mars 2010.
Mme Bourget a produit un rapport résumant ses observations et ses conclusions. Ce document est assorti d'un glossaire visant à aider le jury à comprendre les termes utilisés dans le rapport. Hier, à l'invitation de Me Poupart, Mme Bourget a lu chacun des termes du glossaire: amnésie rétrograde, amnésie antérograde, intoxication, isolation de l'affect, omnibulation, pensée circonstancielle, autocritique, confusion, raptus suicidaire...
http://www.cyberpresse.ca/actualites/do ... -loupe.php" onclick="window.open(this.href);return false;
==============================

J'imagine que pour des gens - comme moi - qui connaissent rien à la psychiatrie, et comme on se demande toujours comment un être humain peut commettre un acte aussi horrible, les jurés n'ont peut-être pas eu beaucoup d'autre choix que de se sentir très "informés" avec le rapport de la Dre Bourget et son glossaire, probablement remplis de termes qu'on comprend pas mais qu'on ne peut pas discuter.

Il y a des témoins experts très compétents mais surtout très habiles dans le rôle que la défense leur a demandé de jouer et pour lequel ils sont payés.

C'est quand même spécial qu'elle ait fait un rapport après seulement 2 rencontres avec Turcotte pour établir son état mental au moment des meurtres. Son témoignage a dû être très convaincant et il a sans aucun doute été très efficace. Je ne sais pas si c'est celui qui a fait pencher la balance du côté du jury, par contre.

C'est quand même particulier que le Dr Morissette ait été suggéré pour s'occuper de Turcotte à Pinel. À ce que je vois dans son CV de l'Institut, il semble responsable de l'unité des adolescents à Pinel depuis 1983 et il est aussi psychiatre à la Clinique Réseau Jeunesse. Il semble donc "spécialisé" auprès de cette clientèle.

Pour moi, il correspond à ce que je crois et pense de l'humain. Certains pensent qu'il a agi par vengeance, pas moi. Je crois qu'il a été poussé par une « force intérieure » insoupçonnée, soudaine et incontrôlable au moment du crime.

Si cette version est exacte (quoi que, de mon point de vue, même s'il a commis un acte en dehors de son contrôle et qu'il ne devrait pas en être jugé responsable, je pense quand même que c'est par vengeance, consciemment ou pas, qu'il s'en ait pris à ses enfants, surtout parce que ça correspond à la lecture des courriels...), quelle est la logique pour ne pas collaborer davantage à son traitement? Si vraiment cette version elle la bonne, il n'a rien à craindre à se confier.

Une forme de déni après 3 ans m'apparaît comme extrêmement improbable vu qu'il semble lucide et ne souffre visiblement pas ou plus d'une maladie mentale quelconque. Est-ce qu'on peut être à la fois présentement sain d'esprit, raisonnablement lucide mais être dans le déni alors qu'il a passé au travers un procès au complet et donc qu'il a revécu concrètement ce qui entoure l'évenement pendant plus d'un mois? Il ne peut pas ne pas réaliser qu'il a fait quelque chose d'horrible.

Et je ne vois rien dans son agissement, si je me fis aux dire du psy, qui est conséquent avec tout ça. Est-ce qu'une victime songerait à son futur comme il le fait (ie, refaire sa vie et avoir d'autres enfants)? Une victime ne penserait pas plutôt: mon dieu si j'avais d'autres enfants peut-être ça pourrait arriver de nouveau? Comme je l'ai dis, peu importe son niveau de déni, il sait quand même qu'il a fait quelque chose d'horrible. C'est qu'un exemple, mais je trouve qu'il y a absolument rien dans son agissement qui est conséquent si vraiment il a commis un geste pour lequel il n'était pas responsable.

Chico_Fan a écrit :

Si cette version est exacte (quoi que, de mon point de vue, même s'il a commis un acte en dehors de son contrôle et qu'il ne devrait pas en être jugé responsable, je pense quand même que c'est par vengeance, consciemment ou pas, qu'il s'en ait pris à ses enfants, surtout parce que ça correspond à la lecture des courriels...), quelle est la logique pour ne pas collaborer davantage à son traitement? Si vraiment cette version elle la bonne, il n'a rien à craindre à se confier.

Une forme de déni après 3 ans m'apparaît comme extrêmement improbable vu qu'il semble lucide et ne souffre visiblement pas ou plus d'une maladie mentale quelconque. Est-ce qu'on peut être à la fois présentement sain d'esprit, raisonnablement lucide mais être dans le déni alors qu'il a passé au travers un procès au complet et donc qu'il a revécu concrètement ce qui entoure l'évenement pendant plus d'un mois? Il ne peut pas ne pas réaliser qu'il a fait quelque chose d'horrible.

Et je ne vois rien dans son agissement, si je me fis aux dire du psy, qui est conséquent avec tout ça. Est-ce qu'une victime songerait à son futur comme il le fait (ie, refaire sa vie et avoir d'autres enfants)? Une victime ne penserait pas plutôt: mon dieu si j'avais d'autres enfants peut-être ça pourrait arriver de nouveau? Comme je l'ai dis, peu importe son niveau de déni, il sait quand même qu'il a fait quelque chose d'horrible. C'est qu'un exemple, mais je trouve qu'il y a absolument rien dans son agissement qui est conséquent si vraiment il a commis un geste pour lequel il n'était pas responsable.

Ce qui est très dérangeant dans tout ça, c'est - entre autres - le fait qu'il ait déjà un projet de vie. Non seulement il a commis un double meurtre de ses propres enfants, mais il a aussi, semble-t-il, fait 2 tentatives de suicide (une au moment des crimes et une en prison) et a "revécu", comme tu le dis, pendant plusieurs semaines, toute l'horreur du drame au procès. Et après ça, en si peu de temps seulement, il a déjà un projet de vie dont celui d'avoir d'autres enfants? Je connais des gens qui ont perdu un enfant tragiquement et laissez-moi vous dire que ça a pris du temps avant qu'avoir un autre enfant fasse partie de leur plan de vie. C'est un long deuil et ça prend beaucoup de support. Lui, il les a tués, en plus.

Enfin, tout ça est très inquiétant s'il est remis en liberté un jour, peu importe quand. Inquiétant pour la femme qu'il rencontrera peut-être et pour les enfants qu'il aura peut-être.

Dans le rôle de la CETM quant à la décision:

Dans le cas d’un verdict de non-responsabilité criminelle pour cause de troubles mentaux:

En prenant en considération la nécessité de protéger le public, l’état mental de l’accusé et ses besoins, notamment en ce qui a trait à sa réinsertion sociale, la CETM rend la décision la moins sévère et la moins privative de liberté (...).

http://www.taq.gouv.qc.ca/documents/fil ... entaux.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Chico_Fan a écrit :

Pour moi, il correspond à ce que je crois et pense de l'humain. Certains pensent qu'il a agi par vengeance, pas moi. Je crois qu'il a été poussé par une « force intérieure » insoupçonnée, soudaine et incontrôlable au moment du crime.

Si cette version est exacte (quoi que, de mon point de vue, même s'il a commis un acte en dehors de son contrôle et qu'il ne devrait pas en être jugé responsable, je pense quand même que c'est par vengeance, consciemment ou pas, qu'il s'en ait pris à ses enfants, surtout parce que ça correspond à la lecture des courriels...), quelle est la logique pour ne pas collaborer davantage à son traitement? Si vraiment cette version elle la bonne, il n'a rien à craindre à se confier.

Une forme de déni après 3 ans m'apparaît comme extrêmement improbable vu qu'il semble lucide et ne souffre visiblement pas ou plus d'une maladie mentale quelconque. Est-ce qu'on peut être à la fois présentement sain d'esprit, raisonnablement lucide mais être dans le déni alors qu'il a passé au travers un procès au complet et donc qu'il a revécu concrètement ce qui entoure l'évenement pendant plus d'un mois? Il ne peut pas ne pas réaliser qu'il a fait quelque chose d'horrible.

Et je ne vois rien dans son agissement, si je me fis aux dire du psy, qui est conséquent avec tout ça. Est-ce qu'une victime songerait à son futur comme il le fait (ie, refaire sa vie et avoir d'autres enfants)? Une victime ne penserait pas plutôt: mon dieu si j'avais d'autres enfants peut-être ça pourrait arriver de nouveau? Comme je l'ai dis, peu importe son niveau de déni, il sait quand même qu'il a fait quelque chose d'horrible. C'est qu'un exemple, mais je trouve qu'il y a absolument rien dans son agissement qui est conséquent si vraiment il a commis un geste pour lequel il n'était pas responsable.

Je suis d'accord à 100% avec ce que tu penses

Dites-moi, je vais peut-être avoir l'air touriste mais c'est quoi la suite?

Il reste encore des témoins à entendre pour savoir si Ti-Guy reste à Pinel ou Ti-Guy mine de rien, refait sa vie...

C'est pour quand?