LE DOMAINE BLEU

mllecoconut a écrit :

C'est tellement mal foutu cette histoire. Si le fameux comité d'experts s'entendent pratiquement déjà sur le fait qu'il ne s'agit pas d'une maladie mentale mais de trouble de personnalité, c'est donc dire que le juré s'est trompé.....????

Le jugement devrait alors s'annuler et Turcotte qui a avoué les meurtres devrait prendre le bord de la prison et faire sa thérapie derrière les barreaux d'un pénitencier.

Marie-Lise a écrit : [...]


J'espère qu'il y reste enfermé, justement, pour beaucoup, beaucoup d'années!! Ce qu'il mérite, c'est de rester pris dans le cul-de-sac où il s'est mis lui-même, avec l'aide des Poupart, en jouant à celui qui a perdu la raison pendant 30 minutes! Là il va avoir de bonnes raisons de pleurer de ne pas pouvoir voir les tulipes pousser!!

Dr Dolittle a écrit : [...]

Pourquoi le terme de vengeance n'est jamais mentionné? pourquoi chercher une maladie ou un trait caractéristique extraordinaire pour décrire ou expliquer le comportement de Ti-Guy?

Mixtli a écrit : Guy Turcotte et ses avocats ont choisi cette défense de non-responsabilité criminelle en faisant le pari qu'il serait détenu beaucoup moins longtemps à Pinel qu'en prison. Toutefois, rien n'est garanti: la plus longue peine possible en prison est de 25 ans, et une bonne proportion des criminels sont libérés conditionnellement avant terme. Sous la Commission d'examen des troubles mentaux, en théorie un individu peut être libéré dès la première audience s'il ne représente plus de danger pour la société. Cette audience a lieu dans les premiers mois suivant le verdict, et il y a révision annuelle tant qu'il n'y a pas de libération sans conditions. L'encadrement peut alors être assoupli ou resserré. Tout est donc possible: une personne peut être détenue à vie à Pinel si la dangerosité persiste malgré les traitements ou bien elle peut être libérée inconditionnellement au bout de quelques mois, un an , 2 ans... si la réponse au traitement est très favorable.
Dr Gilles Chamberland a déjà expliqué en entrevue , lorqu'un journaliste évoquait la libération rapide probable de Guy Turcotte puisqu'il ne souffre d'aucune maladie mentale, que la situation pourrait se retourner contre lui. En effet, comme il est impossible d'identifier les symptômes ( hallucinations, délire..) chez lui pouvant le rendre dangereux, comment peut-on affirmer qu'il ne l'est plus? Me Poupart et son client pourraient perdre leur pari en raison de l'absurdité de la situation: sa place n'est pas à Pinel, mais au Pénitencier, et c'est ce qui transparaît des témoignages des Dr Rochette et Desjardins, qui ont pu l'observer sur plusieurs mois , contrairement aux experts de la défense .

Crystal a écrit : [...]


Bon maintenant il l'a eu son procès et a été JUGÉ non-responsable pour troubles mentaux.

Maintenant il veut sortir de Pinel et son avocat est encore là pour le défendre!

Mais le défendre de quoi? puisqu'il n'est plus accusé de rien.

Danie a écrit : [...]


Voilà! Tout est là. Très bonnes déductions!

La stratégie de Turcotte et de son avocat est de gagner suffisamment de temps devant la commission pour qu'elle dépose son rapport aprè que la cour d'appel se soit prononcée.

Actuellement, dans l'état des choses, il n'y a pas de motif d'appel sérieux et la probabilité que l'appel soit rejetée est très élevée.

Par contre, si dans son rapport final la commission soutenait qu'il n'y a pas de maladie mentale, il s'agirait ici d'un élément nouveau justifiant l'appel.

Et là, Turcotte est fait à l'os et les psychiatres qui ont témoigné en sa faveur en cour ont l'air fou!
Ces psychiatres devraient même passer devant leur comité de discipline pour mal pratique.

De toute façon, pour que Turcotte sorte de Pinel, il faut que sa "maladie" soit guérie ou en voie importante de rémission.
Et comment peut-on guérir d'une maladie qu'on a pas? On ne peut pas.

La vraie maladie mentale, c'est comme la maladie physique: il y a des symptômes, des manifestations, un traitement et une guérison - sinon ça devient chronique. Et souvent ça laisse des cicatrices ou des séquelles. Prenez l'hypertension ou une insuffisance rénale par exemple.

Dans l'hypothèse ou Turcotte soit un cas rare et particulier, et dont on ne connais pas la dynamique de la maladie, comment peut-on déclarer qu'elle est guérie si on ne la connait pas? Comment peut-on être certain qu'elle ne reviendra pas? Prenez la malaria par exemple. Il peut y avoir des accès de fièvre sans prévenir.

Pour ce qui est des troubles de personnalité, ça ne rend pas une personne inapte de jugement et d'évaluation des conséquences de gestes graves. On n'excuse pas un crime pour trouble de la personnalité.
Nous avons tous des troubles de la personnalité qui sont plus ou moins envahissants mais nous ne sommes pas disfonctionnels pour autant.

Mixtli a écrit : Guy Turcotte et ses avocats ont choisi cette défense de non-responsabilité criminelle en faisant le pari qu'il serait détenu beaucoup moins longtemps à Pinel qu'en prison. Toutefois, rien n'est garanti: la plus longue peine possible en prison est de 25 ans, et une bonne proportion des criminels sont libérés conditionnellement avant terme. Sous la Commission d'examen des troubles mentaux, en théorie un individu peut être libéré dès la première audience s'il ne représente plus de danger pour la société. Cette audience a lieu dans les premiers mois suivant le verdict, et il y a révision annuelle tant qu'il n'y a pas de libération sans conditions. L'encadrement peut alors être assoupli ou resserré. Tout est donc possible: une personne peut être détenue à vie à Pinel si la dangerosité persiste malgré les traitements ou bien elle peut être libérée inconditionnellement au bout de quelques mois, un an , 2 ans... si la réponse au traitement est très favorable.
Dr Gilles Chamberland a déjà expliqué en entrevue , lorqu'un journaliste évoquait la libération rapide probable de Guy Turcotte puisqu'il ne souffre d'aucune maladie mentale, que la situation pourrait se retourner contre lui. En effet, comme il est impossible d'identifier les symptômes ( hallucinations, délire..) chez lui pouvant le rendre dangereux, comment peut-on affirmer qu'il ne l'est plus? Me Poupart et son client pourraient perdre leur pari en raison de l'absurdité de la situation: sa place n'est pas à Pinel, mais au Pénitencier, et c'est ce qui transparaît des témoignages des Dr Rochette et Desjardins, qui ont pu l'observer sur plusieurs mois , contrairement aux experts de la défense.

Dr Dolittle a écrit :

et c'est ce qui transparaît des témoignages des Dr Rochette et Desjardins, qui ont pu l'observer sur plusieurs mois , contrairement aux experts de la défense.

c'est ça qui me fait suer, des experts de la défense, des experts de la couronne...

Les avocats ne devraient plus être dans le décor avec leurs experts 'choisis' et laisser ça à des experts impartials.

Jadomo a écrit : [...]



Je n'ai pas dit le contraire et jamais je ne voudrais vivre ce que cette femme là a vécu et vivra pour le reste de ses jours. Par contre, en lisant sa lettre, je me suis demandé jusqu'à quel point on peut percevoir son intervention comme étant l'expression de son ressenti, sans que ça tombe dans les accusations criminelle.

Crystal a écrit : [...]

(...)
Pour ce que j'ai surligné ce que moi je crois (mais c'est mon impression, hein (et pas seulement la mienne) ou perçut c'est que ce sont les psy de Pinel (Drs Desjardins et Rochette) qui veulent qu'il reste à Pinel en espérant que ça aille en appel.
(...)

Crystal a écrit :
C'est aussi ce que je me dis. À ce stade-ci il ne devrait plus y avoir d'experts de la défense ou de la couronne.

Mais bien des experts NEUTRES. Les Drs Rochette et Desjardins ne sont pas des experts mandatés par la couronne mais bien neutre. Par contre leurs conclusions vont dans le sens de la couronne.

Tandis que le Dr Morissette qui est son médecin traitant TOUT TOUT nouveau (au contraire des Dr Rochette et Desjardins qui eux le suivent depuis son arrivée à Pinel) sera un expert de la défense. WTF

Crystal a écrit : [...]


Je suis "un peu" d'accord avec toi. Mais essaies seulement un peu de te mettre à sa place. Ne serais-tu pas porter, en plus d'exprimer ce que tu vis en tant que victime depuis le drame, à vouloir faire connaitre TA version sur ce qu'est ce gars-là. Qu'il n'était pas DU TOUT le bon conjoint et bon père que lui a voulu faire croire lors du procès. De dire "Ce gars-là est dangereux" et pour le faire elle se devait de parler de ce dont elle a parlé.

MME C a écrit : [...]


C'est poche que la Couronne ait pas de témoin...
Ça veut aussi dire que la soeur de Turcotte et/ou son mari ne témoigneront pas, j'imagine.
Et Poupart qui en a "plusieurs" et que ça va être long... aouch!

MME C a écrit : [...]


C'est bien vrai que c'est hyper compliqué, toute cette affaire, je suis bien d'accord avec toi! Et c'est vrai qu'avec ce qu'on a entendu du médecin traitant de Turcotte à Pinel, on est portés à croire que le jury s'est trompé. Mais je ne suis pas sûre que ce soit le cas.

À cause du fameux article 16 du Code criminel qui est pas mal large:

16. (1) La responsabilité criminelle d’une personne n’est pas engagée à l’égard d’un acte ou d’une omission de sa part survenu alors qu’elle était atteinte de troubles mentaux qui la rendaient incapable de juger de la nature et de la qualité de l’acte ou de l’omission, ou de savoir que l’acte ou l’omission était mauvais.

Le jury est allé avec ce qu'il a entendu des experts et il a eu un doute suffisant pour faire pencher la balance du côté de la non responsabilité. Si l'article 16 était plus nuancé et plus précis, peut-être que "trouble de l'adaptation passager" n'aurait pas figuré dans la définition de l'article et que ça n'aurait pas passé. C'est ce que certains groupes ont demandé au gouvernement. Mais ce n'est pas le cas et je ne pense pas que le jugement puisse s'annuler et je souhaite que la Couronne gagne l'appel.

Mets-en qu'il devrait avoir ces soins psychiatriques en prison. S'il veut pas les prendre, tant pis. S'il a gâché sa vie, c'est ben juste par sa faute.

MME C a écrit : [...]


C'est ce que j'ai déjà écrit et que je crois toujours. Mais ça demeure juste mon opinion. Et je pense que c'est ce qui va arriver parce que je crois que ça fait partie de la stratégie de la défense. Je ne me rappelle plus quand on avait dit que la Cour d'appel rendrait sa décision (printemps, été?), mais pour Turcotte, c'est un moindre mal de rester à Pinel en attendant - surtout si Poupart est sûr que la Couronne va perdre l'appel. Si c'est le cas, Turcotte va faire un bout à Pinel, là où c'est pas mal moins pire qu'au pénitencier. Qui sait, il va peut-être se mettre à collaborer et sera peut-être libéré plus vite qu'on le pense.
Enfin, c'est mon opinion.

Crystal a écrit : [...]

En ce qui me concerne moi je crois que les jurés se sont trompés. Mais je ne les jugent aucunement. Ils y sont allé avec, justement, les témoignages des experts de la "défense".

Par contre les psy de Pinel ne sont pas d'accord, justement à cause de ce que j'ai surligné de l'article 16 et qui ne s'appliquerait pas à son cas.

Crystal a écrit : [...]


Il se peut très bien que ce soit le cas. Par contre je ne dirais pas qu'il VA collaborer mais bien FAIRE CROIRE qu'il collabore.

Par contre si son avocat lui "conseille" de collaborer là il va falloir que Turcotte soit TRÈS TRÈS TRÈS intelligent car je ne crois pas que les psy de Pinel vont être dupes. Ils en ont vu d'autres et le Dr Desjardins me semble très allumé.

MME C a écrit : [...]


Exact, ça devrait être des experts indépendants. Tout comme ça devrait l'être durant les procès au criminel. Mais Turcotte est un accusé et il a droit à une défense. C'est vraiment weirdo. Moi aussi, ça me fait suer que Morrissette devienne le médecin traitant de Turcotte et qu'il soit un témoin de Poupart. Il me semble que ça devrait être interdit, c'est un genre de "conflit d'intérêt", voyons.

Jadomo a écrit : [...]


Oui oui, tout à fait. J'en ferais tout autant si j'étais elle. Mais justement, à vouloir donner beaucoup d'informations comme ça, ça devient un peu plus difficile pour le Commision de déterminer quel élément fait partie de sa crainte de le voir libéré et quel élément fait plutôt partie d'infos pour déterminer sa culpabilité. Tout est question de perception et d'interprétation j'imagine, parce qu'on s'entend que son témoignage peut aller dans les 2 sens.

MME C a écrit : [...]


Moi aussi, ça me fait suer que Morrissette devienne le médecin traitant de Turcotte et qu'il soit un témoin de Poupart. .