Procès de Guy Turcotte

[Lucie08]

Tiens, Dolittle je l'ai mis dans le bon format

Tout lire >>Guy Turcotte - Dernière journée d'audiences 
MONTRÉAL - C'est vendredi qu'a lieu la cinquième et dernière journée d'audience de la Commission d'examen des troubles mentaux (CETM) à propos de la libération ou du maintien de Guy Turcotte à l'Institut Philippe-Pinel.

[MME C]

[...]

C'est tellement ce que je ressens en ce moment. Il a tué des enfants, mais c'est pas grave, on va le libérer parce qu'il avait supposément pas toute sa tête. Un meurtre reste un meurtre. Il doit passer le reste de sa vie en prison. Ça me dégoûte... pis j'ai peur pour elle si il sort, je suis sure qu'il va essayer de se venger.

C'est inquiétant pour une future relation.
C'est inquiétant pour Mme Gaston et sa famille, rien ne prouvant que Turcotte n'ait pas soudainement envie de régler ses comptes.

Mais ce qui est inquiétant aussi, c'est la fragilité actuelle (et justifiée) de Mme Gaston et les conséquences graves que peuvent apporter le découragement total.

Ça me dégoûte de constater qu'aujourd'hui, le meurtre de ces 2 petits enfants-là semble balayé sous le tapis. Que l'enjeu soit devenu la réhabilitation du meurtrier. Qu'on déploie autant d'énergie, de temps et d'argent pour lui.

Alors que la vraie victime qui reste dans tout ça, c'est la maman. Et rien pour elle. J'en suis à me demander mais qu'est-ce que la Couronne a fait pour elle? Elle a perdu le procès. Et elle n'a pas de témoin devant la Commission. C'est quoi ça?

Mme Gaston doit prendre la tribune là où elle peut. Quelques minutes par ci, par là. Devant les journalistes dehors et sous la pluie. C'est pitoyable.

[Beppo]

[...]


Cette déclaration-là en particulier du Dr Morissette, j'arrive pas à croire qu'un homme supposément compétent et sérieux puisse en arriver là

C'est incroyable!.. Combien a été payé ce très professionnel parjure psychiâtre pour en arriver à dire de telles choses?

Il a été acquitté de cette accusation il me semble. En quoi alors ça vient mettre en doute sa compétence?

[geneviève-2]

[...]


Il a été acquitté de cette accusation il me semble. En quoi alors ça vient mettre en doute sa compétence?

Turcotte a dit que son ex femme l'écoeurait quand Isabelle a passé à tous le monde en parle

http://fr.canoe.ca/infos/societe/archiv ... 14654.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[MME C]

Je pense que ce n'est pas tant la compétence du Dr Morissette qui est en cause comme le fait qu'il soit payé par la défense pour faire libérer Turcotte. C'est un gros avantage... Alors que la Couronne n'a pas de témoin expert (Dr Rochette est le témoin pour Pinel).

Et puisque le Dr Morissette a vu Turcotte plusieurs heures, comparativement à une dizaine de minutes par semaine pour le Dr Rochette (sans résultat apparemment), reste à savoir si ça pèsera dans la balance des décisions de la Commission.

[Heleneverseau]

[...]


Il a été acquitté de cette accusation il me semble. En quoi alors ça vient mettre en doute sa compétence?

Tout à fait d'accord avec vous.Je crois que s'il avait dit ce que les gens veulent entendre.Que Guy Turcotte est un être démoniaque et dangeureux et non un homme qui sur un coup de folie à commit un geste monstrueux qui maintenant devrait sortir de Pinel.Alors là il aurait été très compétent pour tous ceux qui voudrait voir GT enfermé.
Que c'est triste tout ce drame ,on dirait que cela ne finira jamais.

[Chico_Fan]

Il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier. Les dérives de la justice me préoccupe peu importe le parti. D'ailleurs si cette cause allait en appel, je n'aurais pas envie qu'il y ait 12 personnes avec une opinion rigide qui n'auraient pas l'ouverture d'esprit de réviser la cause en toute objectivité, même si ces personnes trouvaient Turcotte coupable. Je ne voudrais pas non plus qu'un professionnel de la santé démonise exagérément Guy Turcotte pour s'assurer qu'il soit condamné. Tout ce que je souhaite, c'est que la justice s'exerce dans un processus intègre.

[Nikki]

[...]


Il a été acquitté de cette accusation il me semble. En quoi alors ça vient mettre en doute sa compétence?

http://www.radio-canada.ca/regions/Queb ... jure.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

'' Même si la fausseté dite sous serment a été démontrée, et ce, hors de tout doute raisonnable, le tribunal considère qu'il existe un doute raisonnable sur le caractère intentionnel du mensonge de la part de l'accusé » ''

La justice trouve souvent des échappatoires pour exonerer les gens et leur éviter de répondre de leurs actes. Pour moi, ça reste un parjure puisqu'il a été démontré que c'était effectivement le cas...
Un doute sur le caractère intentionnel du mensonge, c'est le même genre d'argument qu'on nous sert actuellement pour démontrer à quel point Guy Turcotte est rendue une personne saine d'esprit...

[Beppo]

[...]


http://www.radio-canada.ca/regions/Queb ... jure.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

'' Même si la fausseté dite sous serment a été démontrée, et ce, hors de tout doute raisonnable, le tribunal considère qu'il existe un doute raisonnable sur le caractère intentionnel du mensonge de la part de l'accusé » ''

La justice trouve souvent des échappatoires pour exonerer les gens et leur éviter de répondre de leurs actes. Pour moi, ça reste un parjure puisqu'il a été démontré que c'était effectivement le cas...
Un doute sur le caractère intentionnel du mensonge, c'est le même genre d'argument qu'on nous sert actuellement pour démontrer à quel point Guy Turcotte est rendue une personne saine d'esprit...

Alors si le doute ne peut plus exister, rayons-le du code criminel et tombons à plein dans le tribunal populaire. Ça va être beau tout à l'heure!

Concernant le passage du «sain d'esprit» comment peut-on être si catégorique alors que des psys ne s'entendent même pas entre eux et qui sont pourtant des spécialistes de la situation? Comment se fait-il que se soit si clair pour nous et si contesté entre eux? Et il ne faut pas oublier que Rochette et Morrissette travaillent ensemble (dans le même milieu de travail).

[MME C]

[...]
Tout à fait d'accord avec vous.Je crois que s'il avait dit ce que les gens veulent entendre.Que Guy Turcotte est un être démoniaque et dangeureux et non un homme qui sur un coup de folie à commit un geste monstrueux qui maintenant devrait sortir de Pinel.Alors là il aurait été très compétent pour tous ceux qui voudrait voir GT enfermé.
Que c'est triste tout ce drame ,on dirait que cela ne finira jamais.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que les gens voudraient entendre autre chose.
Sauf qu'il y a une différence, selon moi, entre affirmer qu'il représente un modèle idéal de réhabilitation et prétendre qu'il est un être démoniaque. Il doit bien y avoir un juste milieu....

Et puis, si le Dr Morissette avait été d'avis que Turcotte nécessitait encore du temps à Pinel, ben... ça n'aurait pas été le psychiatre que Me Poupart aurait choisi comme témoin expert. Il était pas pour faire témoigner quelqu'un qui allait contre ce qu'il plaidait, c'est sûr.

[MME C]

[...]
Alors si le doute ne peut plus exister, rayons-le du code criminel et tombons à plein dans le tribunal populaire. Ça va être beau tout à l'heure!

Concernant le passage du «sain d'esprit» comment peut-on être si catégorique alors que des psys ne s'entendent même pas entre eux et qui sont pourtant des spécialistes de la situation? Comment se fait-il que se soit si clair pour nous et si contesté entre eux? Et il ne faut pas oublier que Rochette et Morrissette travaillent ensemble (dans le même milieu de travail).

Le doute raisonnable ne s'applique tout le temps de la même manière en droit criminel.

Dans n'importe quel procès, la poursuite a le fardeau de la preuve. C'est-à-dire qu'elle doit convaincre un juge ou un jury qu'il n'y a aucun doute raisonnable sur l'intention de l'accusé (ou selon le chef d'accusation). C'est ça, son fardeau de preuve. Si elle n'y parvient pas, le juge ou le jury doit acquitter l'accusé. Exemple: un individu tire sur un autre lors d'un vol à main armée; il est accusé de meurtre non prémédité; la poursuite doit prouver hors de tout doute raisonnable que l'accusé a tué l'autre mais sans en avoir l'intention au départ; elle peut le faire grâce à la balistique, les faits, les témoins, etc. Ou ne pas y parvenir.

Ce "hors de tout doute raisonnable" ne s'applique cependant pas dans les cas de troubles mentaux. On ne peut pas prouver hors de tout doute raisonnable ce qu'il y a dans la tête de quelqu'un. Alors, si la défense parvient à semer un doute raisonnable devant un jury ou un juge sur le fait que l'accusé a souffert ou souffre d'un trouble mental, c'est cette probabilité qui va l'emporter : la probabilité qu'il ait souffert d'un trouble mental. Le "hors de tout doute raisonnable" ne s'appliquera pas parce qu'il est impossible de prouver sans aucun doute l'état mental de l'accusé au moment du crime. Il devient alors plus probable qu'il ait souffert d'un trouble mental que le contraire (d'où la balance des probabilités).

Avant, l'article 16 du Code criminel parlait de "maladie mentale" et il a été modifié pour "troubles mentaux", sans aucune spécificité. C'est "at large". Comme l'a déjà réclamé Mme Gaston, cet article de loi devrait être modifié et réservé à certaines maladies spécifiques.

Enfin bref, je pense que le doute raisonnable doit continuer de s'appliquer. C'est juste différents pour certains cas, mais ça sert bien la justice, mais c'est l'article 16 qui ne la sert pas bien, à mon avis.

[Nikki]

[...]


Alors si le doute ne peut plus exister, rayons-le du code criminel et tombons à plein dans le tribunal populaire. Ça va être beau tout à l'heure!

Concernant le passage du «sain d'esprit» comment peut-on être si catégorique alors que des psys ne s'entendent même pas entre eux et qui sont pourtant des spécialistes de la situation? Comment se fait-il que se soit si clair pour nous et si contesté entre eux? Et il ne faut pas oublier que Rochette et Morrissette travaillent ensemble (dans le même milieu de travail).

Je reconnais que la notion de doute raisonnable doit exister. Par contre, lorsqu'on est rendu à établir des choses hors de tout doute raisonnable, et qu'on réussit tout de même à faire cadrer cette notion, qui admettons le, a sauvé pas mal de criminels par le passé, ça peut aller loin...

Pour ce qui est de l'avis des spécialistes, je me fais une opinion, et les psychiâtres et/ou spécialistes qui ne croient pas que Turcotte ne représente pas un danger ont la même base à étudier, et selon moi, sont plus près de la vérité que le Dr Morissette qui va jusqu'à parler d'altruisme pour décrire les gestes de Turcotte... Il s'est même fourché la langue lui-même en disant qu'il ne ressentait plus la rage qu'il ressentait, alors même que le tribunal a établi qu'il n'avait jamais agi par haine ou vengeance... Mettons que je trouve qu'il manque grandement de crédibilité, et dans mon for intérieur, personne ne réussira à me convaincre qu'il n'y a pas de quoi en dessous, genre du gros argent...

[MME C]

[...]


Je reconnais que la notion de doute raisonnable doit exister. Par contre, lorsqu'on est rendu à établir des choses hors de tout doute raisonnable, et qu'on réussit tout de même à faire cadrer cette notion, qui admettons le, a sauvé pas mal de criminels par le passé, ça peut aller loin...

Pour ce qui est de l'avis des spécialistes, je me fais une opinion, et les psychiâtres et/ou spécialistes qui ne croient pas que Turcotte ne représente pas un danger ont la même base à étudier, et selon moi, sont plus près de la vérité que le Dr Morissette qui va jusqu'à parler d'altruisme pour décrire les gestes de Turcotte... Il s'est même fourché la langue lui-même en disant qu'il ne ressentait plus la rage qu'il ressentait, alors même que le tribunal a établi qu'il n'avait jamais agi par haine ou vengeance... Mettons que je trouve qu'il manque grandement de crédibilité, et dans mon for intérieur, personne ne réussira à me convaincre qu'il n'y a pas de quoi en dessous, genre du gros argent...

Pour le doute raisonnable, j'ai expliqué plus haut ce que j'en comprends et le fait qu'il ne s'applique pas dans des causes où on plaide le trouble mental.

Pour le reste, je suis tout à fait d'accord avec toi. On ne peut pas demander aux gens de ne pas avoir d'opinion. Son médecin traitant, le Dr Rochette, ne parvient pas à établir le contact avec lui (probablement à cause de l'attente de la réponse de l'appel), donc il ne le traite pas. Et même avec ça, il soutient qu'il ne devrait pas être remis en société.

Je suis complètement à terre de voir qu'on a l'air de jouer avec les mots. La défense présente la "rage" dans le cas de Turcotte comme si ça n'avait rien à voir avec la vengeance. On utilise "altruiste" pour parler d'un meurtre. C'est un terme qui est utilisé par bien des psychiatres: suicide altruiste, lorsqu'un parent tue ses enfants et se tue ensuite (les tue pour les "emporter" avec lui afin de leur éviter la souffrance). Mais faut pas charrier, mettons. Ça me choque vraiment qu'on utilise ce terme dans le cas de Turcotte.

Tout comme toi, je trouve que le Dr Morissette manque aussi de crédibilité (même si je suis pas psy) et tout comme toi, je suis certaine que c'est juste une affaire de cash... Peut-être qu'il se croit, ça se peut. Mais l'important c'est que Me Poupart a trouvé la bonne personne.

Anyway, si Turcotte reste à Pinel, il y a fort à parier que l'an prochain, il sortira...

[MME C]

Y a quelque chose qui m'échappe.

Avant les tristes événements des meurtres, personne ne se doutait que Turcotte allait faire quelque chose de semblable, d'aussi violent.
Bref, qu'il allait subitement être atteint d'un trouble passager d'adapatation et perdre les pédales.

Si personne n'a vu venir ça, sur quoi n'importe quel spécialiste peut-il se baser pour dire que ça ne reviendra pas?
S'il est actuellement comme il était avant - et même mieux semble-t-il puisqu'il découvre ses émotions - comment on va faire pour savoir?

[Nikki]

[...]



Pour le doute raisonnable, j'ai expliqué plus haut ce que j'en comprends et le fait qu'il ne s'applique pas dans des causes où on plaide le trouble mental.

Pour le reste, je suis tout à fait d'accord avec toi. On ne peut pas demander aux gens de ne pas avoir d'opinion. Son médecin traitant, le Dr Rochette, ne parvient pas à établir le contact avec lui (probablement à cause de l'attente de la réponse de l'appel), donc il ne le traite pas. Et même avec ça, il soutient qu'il ne devrait pas être remis en société.

Je suis complètement à terre de voir qu'on a l'air de jouer avec les mots. La défense présente la "rage" dans le cas de Turcotte comme si ça n'avait rien à voir avec la vengeance. On utilise "altruiste" pour parler d'un meurtre. C'est un terme qui est utilisé par bien des psychiatres: suicide altruiste, lorsqu'un parent tue ses enfants et se tue ensuite (les tue pour les "emporter" avec lui afin de leur éviter la souffrance). Mais faut pas charrier, mettons. Ça me choque vraiment qu'on utilise ce terme dans le cas de Turcotte.

Tout comme toi, je trouve que le Dr Morissette manque aussi de crédibilité (même si je suis pas psy) et tout comme toi, je suis certaine que c'est juste une affaire de cash... Peut-être qu'il se croit, ça se peut. Mais l'important c'est que Me Poupart a trouvé la bonne personne.

Anyway, si Turcotte reste à Pinel, il y a fort à parier que l'an prochain, il sortira...

Je pense qu'il y a effectivement certains parents qui commettent des infanticides pour ne pas les laisser seuls, même si je n'approuve pas du tout. Cependant, si vraiment il avait eu cette intention disons plus louable, il aurait eu le souci de ne pas les faire souffrir, de les faire partir le plus doucement possible pour qu'ils souffrent le moins possible. Surtout qu'en plus, comme cardiologue, il avait à sa disposition une panoplie de médicaments qui aurait permis qu'ils ne souffrent pas. Hors, on sait tous que c'est loin de la réalité...
Mais ce qu'il a fait ne peut même pas être décrit avec des mots aussi terribles que les gestes eux-mêmes...

J'ai beau tenter de lui trouver des excuses, je n'y arrive pas... si encore j'y croyais à son trouble mental passager, mais rien à faire, je n'y arrive pas...

[Anya]

Julie-Christine Gagnon, journaliste Cogeco nouvelles:Le sort de Guy Turcotte
est maintenant entre les mains de la Commission des troubles mentaux
16/03/2012
http://www.985fm.ca/audioplayer.php?mp3=127480" onclick="window.open(this.href);return false;

[MME C]

[...]


Je pense qu'il y a effectivement certains parents qui commettent des infanticides pour ne pas les laisser seuls, même si je n'approuve pas du tout. Cependant, si vraiment il avait eu cette intention disons plus louable, il aurait eu le souci de ne pas les faire souffrir, de les faire partir le plus doucement possible pour qu'ils souffrent le moins possible. Surtout qu'en plus, comme cardiologue, il avait à sa disposition une panoplie de médicaments qui aurait permis qu'ils ne souffrent pas. Hors, on sait tous que c'est loin de la réalité...
Mais ce qu'il a fait ne peut même pas être décrit avec des mots aussi terribles que les gestes eux-mêmes...

J'ai beau tenter de lui trouver des excuses, je n'y arrive pas... si encore j'y croyais à son trouble mental passager, mais rien à faire, je n'y arrive pas...

[Phanie]

Euh le psychiatre Louis Morissette c'est celui qui a menti sous serment au procès pour meurtre de Nancy Michaud ça ! Crédible pas une maudite minute, menteur un jour menteur toujours ! Lui aussi y devrait se faire soigner !

[°zabel°]

si je ne m'abuse, le Dr Rochette était aussi son médecin traitant AVANT qu'il soit transféré en prison et donc avant le procès. Il a eu en masse le temps de le "sizer" comme on dit. Ce n'est qu'après le procès que Turcotte a commencé à "refuser" les soins de Dr Rochette, sous prétexte de l'appel. le Dr Morrissette n'a aucune crédibilité à mes yeux. Il s'est sorti de l'accusation de parjure avec une technicalité, une prouesse d'avocaillon... et il est PAYÉ pour dire ce que la défense VEUT entendre... faque... Être dans les culottes de la commission, je ne prendrais vraiment pas le risque de le laisser sortir... parce que risque il y a, maintenant ON SAIT... pourquoi prendre ce risque ?

[lolilou]

[...]


C'est inquiétant pour une future relation.
C'est inquiétant pour Mme Gaston et sa famille, rien ne prouvant que Turcotte n'ait pas soudainement envie de régler ses comptes.

Mais ce qui est inquiétant aussi, c'est la fragilité actuelle (et justifiée) de Mme Gaston et les conséquences graves que peuvent apporter le découragement total.

Ça me dégoûte de constater qu'aujourd'hui, le meurtre de ces 2 petits enfants-là semble balayé sous le tapis. Que l'enjeu soit devenu la réhabilitation du meurtrier. Qu'on déploie autant d'énergie, de temps et d'argent pour lui.

Alors que la vraie victime qui reste dans tout ça, c'est la maman. Et rien pour elle. J'en suis à me demander mais qu'est-ce que la Couronne a fait pour elle? Elle a perdu le procès. Et elle n'a pas de témoin devant la Commission. C'est quoi ça?

Mme Gaston doit prendre la tribune là où elle peut. Quelques minutes par ci, par là. Devant les journalistes dehors et sous la pluie. C'est pitoyable.

Je sais... je suis triste pour cette maman... je sais tellement pas comment elle réussit encore à rester debout. Si il le libère, on va envoyer quoi comme message? Tuer vos enfants, pas grave, plaidez un coup de folie et vous serez libre après quelques mois en hôpital psy.
Je suis triste pour cette maman, pour ces pauvres anges qui avaient confiance dans leur papa... j'ai juste le goût de brailler de savoir que ce maudit chien sale puisse refaire sa vie comme si rien n'était arrivé.