LE DOMAINE BLEU

Nikki a écrit : [...]


En fait, qu'ils le fassent est une chose, que je me positionne en accord avec cette pratique en est une autre...

Mixtli a écrit : [...]


Merci pour l'accueil!

L'article 16 du code criminel qui permet la défense de non- responsabilité criminelle ( anciennement aliénation mentale) ne fait allusion à aucun diagnostic psychiatrique précis. Il stipule que l'accusé doit avoir été atteint de troubles mentaux le rendant incapable a) soit de juger de la nature et de la qualité de l'acte ou de l'omission, b) soit de savoir que l'omission ou l'acte était mauvais. On présume que les individus sont sains d'esprit. La preuve qu'une personne est atteinte de troubles mentaux doit être établie selon la prépondérance des probabilités. Il incombe à la partie qui prétend que l'accusé est ou était atteint de troubles mentaux d'en faire la preuve. Les états dûs à une intoxication volontaire ne sont pas admissibles ( par exemple la conduite auto avec facultés affaiblies ou des voies de fait sous l'effet d'une drogue).
Les diagnostics associés sont presque toujours la schizophrénie, le trouble délirant, la psychose brève, le trouble bipolaire de type 1 ou la depression majeure avec éléments psychotiques car ces maladies peuvent entraîner une perte de contact avec la réalité et une altération
du jugement. Le Dr Gilles Chamberland, qui a une expertise en psychiatrie légale , a confié lors d'une entrevue que c'etait la première fois qu'il était témoin d'un cas où la non-responsabilité criminelle était retenue sans que l'accusé ne souffre d'un trouble psychiatrique majeur.
Le trouble d'adaptation est très commun, il suffit de verser quelques larmes dans le bureau d'un médecin, de souffrir d'anxiété, d'un peu d'insomnie, de perte d'appétit lors d'une période difficile de la vie ( perte d'emploi, séparation , problème familial...) pour obtenir le diagnostic. Je ne veux pas toutefois minimiser la souffrance et la détresse qui peuvent affecter les gens, mais cette souffrance ne déresponsabilise pas les individus d'après moi.
Pourquoi un tel résultat dans le cas de Guy Turcotte?
Voici quelques hypothèses:
- La performance magistrale de Me Poupart lors du procès pour convaincre le Juge et le jury
-La possibilité de s'offrir les services de deux psychiatres experts avec des opinions marginales - une d'Ottawa qui a étudié les cas de filicides et un de Québec avec un certain charisme. Pourquoi aucun psychiatre de Pinel ou de Montréal n'a voulu defendre cet avis d'après vous?
-Le grave manque d'enseignement en psychiatrie légale offert par le Juge ou la Couronne au jury
-Certains indices qui nous laissent croire qu'un membre influent du jury était sympathique à la défense ou hostile à la Couronne
- L'écran de fumée qu'était l'histoire du méthanol. Je rappelle qu'une intoxication volontaire ne peut être évoquée. Guy Turcotte avait la responsabilité des enfants et il se met sciemment en état d'ebriété. S'il s'était intoxiqué à l'alcool, à la cocaine, à la colle..., le juge n'aurait jamais permis d'entendre cette partie de la preuve.
-La confusion entre le doute raisonnable et la prépondérance des probabilités, habilement entretenue par Me Poupart

Anya a écrit : Contents ?
Pierre Foglia - La Presse
14 novembre 2013

On s'en étonnera: je fais plutôt confiance à la justice. Je la trouve trop lente, trop chère, trop procédurière, mais au bout du compte, quand elle finit par trancher après avoir entendu la preuve, les témoins, les plaidoiries, je crois qu'elle tranche le plus souvent... en toute justice.

Le verdict de non-responsabilité criminelle rendu il y a deux ans en faveur de Guy Turcotte m'apparaissait précisément comme un exemple rassurant de «toute justice». Cela n'a rien à voir avec mon sentiment envers ce médecin qui ne m'inspire ni pitié ni horreur, rien. Cela n'a rien à voir non plus avec mon opinion sur sa responsabilité ou non-responsabilité criminelle. Je n'en ai pas, d'opinion. Je me dis seulement qu'à moins d'être un parfait psychopathe, pour assassiner ses deux enfants avec un couteau, il faut nécessairement ne pas aller très bien dans sa tête, mais bon, la justice décidera, me disais-je.

Et 12 jurés ont décidé: non responsable.

J'ai vivement applaudi leur indépendance. Pas leur verdict. Je le répète, je n'ai pas d'opinion sur le fond de la question, responsabilité ou non. J'ai applaudi l'indépendance et le courage manifestés par ces douze personnes ordinaires. J'ai applaudi le processus.

On sait dans quel climat délétère se déroulent ces procès dont les victimes sont des enfants. Voilà qu'on retient 12 personnes en rien différentes de celles qui hurlent sur la place publique qu'il faut pendre Turcotte, et après avoir entendu la preuve, les témoins, les experts, les plaidoiries, ces 12 personnes différentes en rien de celles qui hurlent rendent leur verdict: non responsable.

Je dis que c'est là une merveille de justice.

Hier, la Cour d'appel a infirmé leur verdict, expliquant qu'ils avaient été mal instruits par le juge, et ordonne un nouveau procès.

Est-ce que je trouve encore que c'est une merveille de justice? Vous me demandez si je crois à l'indépendance des trois juges de la Cour d'appel comme je crois à celle des 12 jurés?

Totalement.

Ce que je déplore seulement, ce matin, c'est votre carnassier contentement.

http://www.lapresse.ca/debats/chronique ... tents-.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Anya a écrit : Contents ?
Pierre Foglia - La Presse
14 novembre 2013

On s'en étonnera: je fais plutôt confiance à la justice. Je la trouve trop lente, trop chère, trop procédurière, mais au bout du compte, quand elle finit par trancher après avoir entendu la preuve, les témoins, les plaidoiries, je crois qu'elle tranche le plus souvent... en toute justice.

Le verdict de non-responsabilité criminelle rendu il y a deux ans en faveur de Guy Turcotte m'apparaissait précisément comme un exemple rassurant de «toute justice». Cela n'a rien à voir avec mon sentiment envers ce médecin qui ne m'inspire ni pitié ni horreur, rien. Cela n'a rien à voir non plus avec mon opinion sur sa responsabilité ou non-responsabilité criminelle. Je n'en ai pas, d'opinion. Je me dis seulement qu'à moins d'être un parfait psychopathe, pour assassiner ses deux enfants avec un couteau, il faut nécessairement ne pas aller très bien dans sa tête, mais bon, la justice décidera, me disais-je.

Et 12 jurés ont décidé: non responsable.

J'ai vivement applaudi leur indépendance. Pas leur verdict. Je le répète, je n'ai pas d'opinion sur le fond de la question, responsabilité ou non. J'ai applaudi l'indépendance et le courage manifestés par ces douze personnes ordinaires. J'ai applaudi le processus.

On sait dans quel climat délétère se déroulent ces procès dont les victimes sont des enfants. Voilà qu'on retient 12 personnes en rien différentes de celles qui hurlent sur la place publique qu'il faut pendre Turcotte, et après avoir entendu la preuve, les témoins, les experts, les plaidoiries, ces 12 personnes différentes en rien de celles qui hurlent rendent leur verdict: non responsable.

Je dis que c'est là une merveille de justice.

Hier, la Cour d'appel a infirmé leur verdict, expliquant qu'ils avaient été mal instruits par le juge, et ordonne un nouveau procès.

Est-ce que je trouve encore que c'est une merveille de justice? Vous me demandez si je crois à l'indépendance des trois juges de la Cour d'appel comme je crois à celle des 12 jurés?

Totalement.

Ce que je déplore seulement, ce matin, c'est votre carnassier contentement.

http://www.lapresse.ca/debats/chronique ... tents-.php" onclick="window.open(this.href);return false;

lucide a écrit : [...]


Moi je suis parfaitement en accord avec tout le texte de Monsieur Foglia....

lucide a écrit : [...]


Moi je suis parfaitement en accord avec tout le texte de Monsieur Foglia....

Vogue a écrit : Je le vois à LCN, Turcotte, le cœur me lève, il a une barbe et des yeux de méchants.

Et Isabelle Gaston vient de se prononcer et ce qu'elle a de l'aplomb cette femme.

lucide a écrit : [...]


Moi je suis parfaitement en accord avec tout le texte de Monsieur Foglia....

Gin* a écrit : J,ai lu: Il a une mère, une famille.


Hé oui, mais il a choisi de tuer ses enfants, leurs petits enfants.

Si mon propre fils aurait fait ça, je suis quasi certaine que je le renierais.

Gin* a écrit : J,ai lu: Il a une mère, une famille.


Hé oui, mais il a choisi de tuer ses enfants, leurs petits enfants.

Si mon propre fils aurait fait ça, je suis quasi certaine que je le renierais.

lucide a écrit : [...]


Moi je suis quasi certaine que je ne le ferai pas.

Je ne le laisserais pas non plus se faire tabasser en prison par d'autres détenus.

Je ne l'excuserais pas mais je l'accompagnerais dans son cheminement therapeutique, je lui rendrais visite et j'écouterais. Je serais décue, probablement que je me sentirais un peu coupable me je me soustrairais pas a ma responsabilité de l'aimer et de le proteger même si lui n'aurait pas su le faire avec ses enfants.

lucide a écrit : [...]


Moi je suis quasi certaine que je ne le ferai pas.

Je ne le laisserais pas non plus se faire tabasser en prison par d'autres détenus.

Je ne l'excuserais pas mais je l'accompagnerais dans son cheminement therapeutique, je lui rendrais visite et j'écouterais. Je serais décue, probablement que je me sentirais un peu coupable me je me soustrairais pas a ma responsabilité de l'aimer et de le proteger même si lui n'aurait pas su le faire avec ses enfants.

Gin* a écrit : J,ai lu: Il a une mère, une famille.


Hé oui, mais il a choisi de tuer ses enfants, leurs petits enfants.

Si mon propre fils aurait fait ça, je suis quasi certaine que je le renierais.

lucide a écrit : [...]


Moi je suis quasi certaine que je ne le ferai pas.

Je ne le laisserais pas non plus se faire tabasser en prison par d'autres détenus.

Je ne l'excuserais pas mais je l'accompagnerais dans son cheminement therapeutique, je lui rendrais visite et j'écouterais. Je serais décue, probablement que je me sentirais un peu coupable me je me soustrairais pas a ma responsabilité de l'aimer et de le proteger même si lui n'aurait pas su le faire avec ses enfants.

Anya a écrit : Je suis aussi du même avis que Lucide

Renier son enfant, c'est plus facile à dire qu'à faire, surtout quand on ne vit pas cette
situation .

Anya a écrit : Je suis aussi du même avis que Lucide

Renier son enfant, c'est plus facile à dire qu'à faire, surtout quand on ne vit pas cette
situation.

Soleil47 a écrit : [...]


Je suis d'accord avec toi, quand on ne vit pas cette situation, on peut bien le dire comme cela là: je le renierais, mais en serait-il vraiment ici si la chose se présentait???

Moi, je crois que ce serait non dans la plupart des cas.