LE DOMAINE BLEU

Placeress a écrit : http://www.985fm.ca/lecteur/audio/6h55- ... 293816.mp3" onclick="window.open(this.href);return false;

En tout cas, c'est tout aussi surprenant que ce psychiatre là (Louis Morissette) ait encore un tantinet de crédibilité pour servir de témoin expert dans une cause. Me semble que juste le fait de faire appel à lui dans une cause démontre qu'on est désespéré et qu'il était impossible de trouver mieux que le pire des psychiatres au Québec. Juste ça ça veut tout dire.

Ce psychiatre ne vaut pas cher, j'ai une amie dont le mari était psychiatre à Pinel qui est décédé et qui avait une piètre opinion de Morrissette


De l'app mobile Domaine Bleu

Moi j'aurais plutot demander pourquoi chercher a vous suicider sans souffrance mais vos enfants eux n'ont pas eu cette chance

nancy31f a écrit : Moi j'aurais plutot demander pourquoi chercher a vous suicider sans souffrance mais vos enfants eux n'ont pas eu cette chance

L'avocat de la couronne à fait cette remarque lors du témoignage de Guy Turcotte

http://www.lapresse.ca/actualites/dossi ... iatrie.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Placeress a écrit : [...]



L'avocat de la couronne à fait cette remarque lors du témoignage de Guy Turcotte

merci

Placeress a écrit : http://www.lapresse.ca/actualites/dossi ... iatrie.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Très bonne initiative de la part de la Couronne, ils ont pris pour acquis (cette fois-ci) que les jurés de sont pas des experts en psychiatrie. C'est d'autant plus intéressant qu'un psychiatre (Dr Bleau) vienne tout simplement expliquer ce qu'est le trouble d'adaptation, ça remet les choses en perspective pour les jurés qui auront à apprécier les faits.

je suis ça un peu plus que la première fois, mais il, me semble que ça semble mal parti pour lui cette fois-ci.

http://www.journaldemontreal.com/2015/1 ... sychiatrie" onclick="window.open(this.href);return false;

http://quebec.huffingtonpost.ca/2015/11 ... 22542.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Le Dre Proulx est du même avis et poursuit son témoignage aujourd'hui.

http://plus.lapresse.ca/screens/89cf161 ... %7C_0.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Placeress a écrit : http://plus.lapresse.ca/screens/89cf161 ... %7C_0.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Merci Placeress, je n'ai pas La Presse+ sur mon ordi. Je trouve ça rassurant qu'une psychiatre s'oppose aux faits mentionnés lors des témoignages de pseudos-experts. Je la comprends la psychiatre, car de laisser dire n'importe quoi à un procès c'est comme de sous-estimer la compétence et le savoir de l'ensemble de la profession. Même si ce texte n'a aucune valeur dans le procès actuel, je vais dire comme Bouquet, ça regarde mal cette fois-ci pour Guy Turcotte. Du moins je le souhaite pour que justice soit faite.

Disons que je crois que la couronne a fait une meilleure job cette fois... remarque que c'est peut-être facile à dire après coups ... mais jadis dans certains articles on disait qu'elle avait peut-être pris pour acquis qu'il serait reconnu coupable facilement.

Je suis ce procès et je crois qu'il va être trouvé coupable cette fois-ci. Avez-vous entendu l'expert en toxicologie parler du lave-glace, wow Turcotte vient d'être démasqué, il a probablement bu sa cochonnerie que le matin après les meurtres, donc ce n'est pas ce produit qui a altéré son cerveau, tiens toé

Moi personnellement je me dis que personne, même pas un psychiatre peut savoir ce qui se passe dans la tête de quelqu'un, il peut bien avoir simulé sa maladie, ce gars est un narcissique qui n'acceptait pas que sa conjointe le quitte pour un autre, il voulait lui faire du mal et la faire payer, ses pauvres petits enfants ont payé, pauvres petits anges

Sylhan a écrit : Je suis ce procès et je crois qu'il va être trouvé coupable cette fois-ci. Avez-vous entendu l'expert en toxicologie parler du lave-glace, wow Turcotte vient d'être démasqué, il a probablement bu sa cochonnerie que le matin après les meurtres, donc ce n'est pas ce produit qui a altéré son cerveau, tiens toé

Moi personnellement je me dis que personne, même pas un psychiatre peut savoir ce qui se passe dans la tête de quelqu'un, il peut bien avoir simulé sa maladie, ce gars est un narcissique qui n'acceptait pas que sa conjointe le quitte pour un autre, il voulait lui faire du mal et la faire payer, ses pauvres petits enfants ont payé, pauvres petits anges

Moi aussi, je suis tout ce qui se dit et s'écrit mais j'avais compris qu'il en avait bu le soir et en aurait repris le matin. J'ai pensé qu'il avait voulu s'étourdir pour oublier quelque peu le crime qu'il avait commis la veille. J'avais mal compris sûrement. Ça devient mêlant d'écouter tout ce qui se dit au cours de la journée.

Ça fait plusieurs experts qui témoignent depuis le début. La semaine prochaine, les plaidoiries auront lieu, les instructions du juge aux membres du jury et ensuite ceux-ci seront séquestrés. Puis ce sera le verdict. Évidemment, cette année la clause "non criminellement responsable pour cause de troubles mentaux" ne sera pas dans les options pour la sentence. C'est certain qu'il ne retrouvera plus sa liberté cette fois. Les Poupart ne seront pas les gagnants de ce procès et ils doivent le savoir. La couronne est plus solide.

joanna a écrit : [...]


Moi aussi, je suis tout ce qui se dit et s'écrit mais j'avais compris qu'il en avait bu le soir et en aurait repris le matin. J'ai pensé qu'il avait voulu s'étourdir pour oublier quelque peu le crime qu'il avait commis la veille. J'avais mal compris sûrement. Ça devient mêlant d'écouter tout ce qui se dit au cours de la journée.

Ça fait plusieurs experts qui témoignent depuis le début. La semaine prochaine, les plaidoiries auront lieu, les instructions du juge aux membres du jury et ensuite ceux-ci seront séquestrés. Puis ce sera le verdict. Évidemment, cette année la clause "non criminellement responsable pour cause de troubles mentaux" ne sera pas dans les options pour la sentence. C'est certain qu'il ne retrouvera plus sa liberté cette fois. Les Poupart ne seront pas les gagnants de ce procès et ils doivent le savoir. La couronne est plus solide.

Ha oui? et quel seront les verdics possible?

joanna a écrit : [...]


Moi aussi, je suis tout ce qui se dit et s'écrit mais j'avais compris qu'il en avait bu le soir et en aurait repris le matin. J'ai pensé qu'il avait voulu s'étourdir pour oublier quelque peu le crime qu'il avait commis la veille. J'avais mal compris sûrement. Ça devient mêlant d'écouter tout ce qui se dit au cours de la journée.

Ça fait plusieurs experts qui témoignent depuis le début. La semaine prochaine, les plaidoiries auront lieu, les instructions du juge aux membres du jury et ensuite ceux-ci seront séquestrés. Puis ce sera le verdict. Évidemment, cette année la clause "non criminellement responsable pour cause de troubles mentaux" ne sera pas dans les options pour la sentence. C'est certain qu'il ne retrouvera plus sa liberté cette fois. Les Poupart ne seront pas les gagnants de ce procès et ils doivent le savoir. La couronne est plus solide.

Oui, cette clause est encore de mise puisque c'est ce que sont avocat plaide encore.

Placeress a écrit : Disons que je crois que la couronne a fait une meilleure job cette fois... remarque que c'est peut-être facile à dire après coups ... mais jadis dans certains articles on disait qu'elle avait peut-être pris pour acquis qu'il serait reconnu coupable facilement.

Et comment ! On peut dire qu'entre les 2, c' est le jour et la nuit.

Me Verret n'a jamais perdu de cause en 25 ans, Les Poupart le savent , ce sera très difficile pour eux cette fois ci


De l'app mobile Domaine Bleu

Adhara a écrit : Me Verret n'a jamais perdu de cause en 25 ans, Les Poupart le savent , ce sera très difficile pour eux cette fois ci


De l'app mobile Domaine Bleu

quand même impressionnant, jamais perdre comme ça...l'artillerie lourde. Peut-être que la première fois, ils étaient tellement sur de gagner, ils ont manqué le bateau sur certaines choses. Ça semble moins le cas cette fois ci. En plus ils savaient ce à quoi ils feraient face comme défense. Mais attendons la fin.

Vous allez vous demander sur quelle lune j'étais avant, mais je me pose une question par rapport à ce second procès.
Comment il se fait qu'il y en est un deuxième?
Je croyais qu'une personne ne pouvait être juger deux fois pour un même crime, s'il y a eut sentence exécutée la première fois.
J'ai raté un truc quelque part ou j'écoute trop de films américains?