LE DOMAINE BLEU

Annouk a écrit : On est dans le registre du black out de l'horreur....Rien ne dit qu'il ment....Quand quelque chose est trop horrible, c'est un système de défense automatique pour le cerveau le black out...

Je ne veux pas prendre sa défense loin de là, rien n'excuse son geste mais je sais très bien qu'en cas d'horreur extrême, le black out arrive....Et ça revient souvent par bribes par la suite, les souvenirs, le sentiment d'horreur

Dans son témoignage, il dit clairement qu'il se voyait en train de mourir, qu'il ne voulait pas que ses enfants le découvre mort...À ce moment là, il n'est pas encore en "black out" Il décide consciemment de les amener avec lui....Le black out survient alors qu'il a déjà donné les premiers coups de couteau à son fils en prenant conscience de l'horreur de la situation...

Donc oui je crois qu'il était conscient quand il a pris la décision d'amener les enfants avec lui dans la mort, prouvant ainsi sa culpabilité...Mais je crois aussi au black out après les premiers coups de couteau.

Et cet horreur, il l'a créer lui même...
Il a tué ses enfants et ensuite, il a voulu montré qu'il voulait se suicidé...mais il s,est raté intentionnellement selon moi... Il s'aime bien trop ce Turcotte

«Je veux pas que mes enfants me trouvent mort. Là, je dis "Je vais les amener avec moi"».

Il y a même pas ambiguïté, il avoue que son geste est suite a une décision consciente. Ce n'est pas suite a une maladie mentale.

C'est a se demander pourquoi il y a procès avec des aveux si direct.

Annouk a écrit : [...]


Il avait prévu se suicider au départ....Difficile d'aller visiter une maison quand tu te dis que tu seras mort demain.

Mais bon, je ne voudrais pas avoir l'air de prendre sa défense mais je sais que le black out existe et pour des choses qui vous sembleraient probablement moins "grave" que le meurtre de ses deux enfants.

Je pense qu'il faut peut-être l'avoir déjà vécu pour le croire

Je comprend, mais disons que dans son cas j'adhère moins à cette thèse parce qu'avant son témoignage et lors de son tranpsort à l'hosto selon les témoins il semblait se souvenir de pas mal de détails. Puis en plus il a choisi un moyen plutôt douteux pour sa tentative de suicide à lui, je dirais plus que c'est la vengeance et la colère qui a dicté ses actes et non un black out.

Malike a écrit : [...]


Je comprend, mais disons que dans son cas j'adhère moins à cette thèse parce qu'avant son témoignage et lors de son tranpsort à l'hosto selon les témoins il semblait se souvenir de pas mal de détails. Puis en plus il a choisi un moyen plutôt douteux pour sa tentative de suicide à lui, je dirais plus que c'est la vengeance et la colère qui a dicté ses actes et non un black out.

je ne contredis pas du tout ce fait....Si tu me relis bien, j'ai dit que je croyais que le "black out" la perte de controle est arrivée APRÈS avoir donné les premiers coups de couteau, en constatant l'horreur de la situation. Les décisions prises avant étaient tout à fait conscientes et dictées par la vengeance et je suis sure que le jury saura détecter cela avec la chronologie des évènements.

C'est sûr qu'il y a eu black-out au fil des événements, si ce n'est parce que c'est un mécanisme d'auto-défense du cerveau humain.

Annouk a écrit : [...]


je ne contredis pas du tout ce fait....Si tu me relis bien, j'ai dit que je croyais que le "black out" la perte de controle est arrivée APRÈS avoir donné les premiers coups de couteau, en constatant l'horreur de la situation. Les décisions prises avant étaient tout à fait conscientes et dictées par la vengeance et je suis sure que le jury saura détecter cela avec la chronologie des évènements.

Ok j,avions mal compris.

TVA: le procès a été ajourné.

gazzoux1 a écrit : [...]


Il n'a pas tort certain . Un animal ne fait jamais de mal à ses petits, au pire il le délaisse quand il sait que le petit va mourir mais jamais il ne va le tuer

L'infanticide de la part des animaux existe. J'ai regardé récemment un documentaire du "National Geographic" dans lequel une lionne avait tué un de ses petits parce qu'il était malade afin de ne pas mettre en danger la vie des autres jeunes de la portée.

Chico_Fan a écrit : TVA: le procès a été ajourné.

oui, le juge a expulsé un jury

Première contradiction dans le témoignage de G. Turcotte : Il cherche sur internet comment mourrir sans souffrir.. Après il aiguise un long couteau pour se poignarder, lui, à ses dires.... Ca n'a pas de sens. Je suis sure qu'on trouvera bcoup de contradictions dans son témoignage...

Publié le 12 mai 2011 à 11h15 | Mis à jour à 13h13
Procès de Guy Turcotte: un juré exclu pour partialité
Christiane Desjardins
La Presse

Coup de théâtre en fin d'avant-midi au procès de Guy Turcotte: un juré a été exclu pour cause de partialité. Ce sont ses 11 collègues qui ont fait parvenir une note au juge à cet effet. Après réflexion, le juré a été remercié de ses services.

Le procès se poursuivra demain matin avec 11 jurés, soit sept femmes et quatre hommes.

http://www.cyberpresse.ca/actualites/do ... cueil_POS1" onclick="window.open(this.href);return false;

aliciaJoky a écrit : Première contradiction dans le témoignage de G. Turcotte : Il cherche sur internet comment mourrir sans souffrir.. Après il aiguise un long couteau pour se poignarder, lui, à ses dires.... Ca n'a pas de sens. Je suis sure qu'on trouvera bcoup de contradictions dans son témoignage...

C'est certain qu'ils vont trouver des contracdictions, mème à * vue de nez* sa déposition en est trufflé.

Skarhet a écrit : Publié le 12 mai 2011

Le monstre

Pierre Foglia
La Presse

Un type raconte sa vie et on reconnaît la nôtre. Elle l'a trompé et il raconte comment il a réagi. On le trouve presque raisonnable. On a déjà fait pire que lui. On a crié, insulté, supplié, pleuré, on a téléphoné à 4 h du matin, on a menacé: je vais te tuer et je me tuerai après.

On n'a tué personne. Lui, si. Il a tué ses deux enfants.

Sa femme avait témoigné avant lui. On s'est reconnu aussi. On tient les deux rôles plusieurs fois dans une vie: celui qui laisse, celui qui est laissé.

Un type raconte sa vie, on pourrait raconter la même. La fois qu'on a passé la nuit dans la rue, garé devant l'appart de son nouveau chum. La fois qu'on est allé chez sa mère pour lui dire que sa fille était une ceci et une cela. La fois qu'on a fait irruption comme un vrai fou dans son cours, à l'université, pour lui rapporter ses skis. Tiens, tes crisse de skis, débarrasse. Elle les avait oubliés dans l'appentis, sur la galerie.

Je ne connais pas de gens qui ne se soient pas conduits comme des idiots quand l'autre leur a dit: c'est fini, j'en aime un ou une autre. Cela n'a rien à avoir avec l'éducation qu'on a reçue - on n'apprend pas ces choses-là, ni à l'école ni dans sa famille. Après deux ou trois fois, on finit par suivre la recette qui nous a permis de survivre la dernière fois. La mienne, rudimentaire: s'abrutir de travail pendant un an. C'est à peu près ce que ça dure pour tout le monde, un an.

Je ne connais pas de gens qui ne se soient pas conduits comme des idiots, mais bien sûr, je n'en connais pas non plus qui se soient conduits comme des criminels. C'est ce qu'il y a de fascinant dans le procès du Dr Turcotte.

Un type qui a tué ses deux enfants parce que sa femme l'a quitté raconte sa vie, et on reconnaît le gouffre dans lequel il était. On a été dans le même, quelques fois. On se dit: merde, la cloison est drôlement mince entre lui et moi, entre lui et ces millions de gens qui vivent une séparation.

Un procès utile en cela qu'il fait bouger le monstre en nous, nous rappelant qu'il est là, tapi. On l'a dompté plusieurs fois parce que, bien sûr, on est bien plus fort que le Dr Turcotte. N'empêche qu'il est là. Il suffirait d'une dépression, il suffirait qu'on craque pour qu'il prenne le dessus et nous tue et nos proches aussi.

Même s'il a commis un crime épouvantable et qu'il doit être jugé, nous savons tous que le Dr Turcotte n'est ni un criminel, ni un fou. Juste un monstre comme vous et moi.

http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/ ... onstre.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Je suis d'accord avec ce texte. Aujourd'hui, à l'émission de Maisonneuve en direct, Louis Brunet, psychologue, psychanalyste et professeur au Département de psychologie de l'UQAM a dit que personne n'est à l'abri de commettre un geste irréparable, de "dérapper" comme Guy Turcotte.

laeticia_29 a écrit : Mon gynéco m'a dit aussi que pour les coeurs ça serait vrai.

Elle m'a dit aussi que selon elle tout esprit humain peut se rendre là ou a été turcotte, qu'en chaque humain se cache un monstre (son opinion).

Je ne sais pas si je pense pareil, mais c'est torublant.

Plus je lis, plus j'écoute le témoignage de Turcotte et plus je me dis que ce gars là était tout simplement dans une profonde dépression. Ce qui n'excuse absolument rien soit dit en passant.

Je ne crois pas un seul instant à la vengeance après réflexion. Quelqu'un qui a assisté aujourd'hui a parlé d'un Turcotte très démoli, pleurant continuellement, gros sanglots et tout, devant souvent cesser de témoigner. Je suis sure que d'une horrible façon, ce type aimait ses enfants. Je pense qu'il a sombré carrément dans l'abime, bien que je ne pourrai jamais comprendre comment une relation peut nous plonger si creux que le meurtre de ses propres enfants soit même "envisageable". Ça je ne le peux pas. Il explique avoir commencé à ecouter son film, avoir couché les enfants tot pour qu'ils passent une bonne journée le lendemain, il explique avoir eu peur que le son ne les dérange et avoir ainsi décider d'Aller sur le net, d'Avoir lu les courriels entre Isa et Martin, des courriels enflammés. etc. Il explique avoir bu son lave glace, avoir soit disant tenter de se rentrer son couteau dans le coeur et avoir échoué dans sa volonté, avoir monstrueusement pensé d'amener ses enfants avec lui en même temps qu'il allait mourir, être monté dans la chambre d'Olivier et avoir commencé à le tuer et l'avoir vu se débattre et l'implorer. Et c'est là que ça aurait fait tilt et que la panique se serait emparée de lui, d'ou l'Acharnement et le passage à la vitesse supérieure si je puis dire, à la soit disant perte de conscience avec blackout si on peut dire... tout lui revient par bribes selon ce qu'il raconte. Je pense qu'à partir du moment ou il a rentré le couteau, Turcotte tel qu'il existait avant n'existait plus. Est-ce que ça vaut pardon? Non, bien sur. Mais ça explique que ce n'était pas stricte vengeance, cela concorde avec ce que je pensais initialement : un père qui s'est toujours dévoué pour ses enfants ne peut avoir préméditer leur meurtre. Peut-être suis-je encore trop naive. Sauf que cette fois, je n'éprouve pas un peu de compassion, je fais juste "plus" comprendre cette soirée affreuse. Comment son esprit "tordu" à gérer des événements. Ça m'effraie sur l'âme humaine par contre, vous pouvez pas savoir comment...

Le pire c'Est que cette monstrueuse histoire, elle semble vraie. Je serais prête à parier que c'Est drette ce qui s'Est passé, que c'est ce qu'il a pensé sur le coup. Plus j'y pense et plus je ne crois plus à la vengeance bien que comme vous, je n'en sache rien, je n'étais pas là.

J'ai trouvé atroce d'entendre la personne expliquer que la pauvre Isabelle a complètement craqué durant l'audience, elle a crié et s'est enfuit. Quelle horreur doit vivre cette femme, c'est affreux... Les images qui sont dans ma tête doivent être amplifié à l'infini pour elle. Je ne peux pas croire qu'elle va survivre à cela...

D'"entendre l'horrible récit qui nous fait pleurer ce midi... et elle, comment s'est-elle sentie? Je n'ose à peine imaginer sa souffrance infinie.

Il n'a pas eu le courage de s'enfoncer le couteau, mais il l'a fait à son fils, c'est lache. Pourquoi n'avoir pas aussi donné le lave-glace à ses enfants, s'il voulait les emmener avec lui.

Moi, je pense qu'il a fait un transfert de personne, l'effet hallucinant du lave-glace aidant. En poignardant son fils, il pensait poignarder l'amant de son ex. Et en tuant sa fille il se représentait sa femme. Ce Dr aimait certes ses enfants. Mais son désir de vengeance, après avoir lu les derniers courriels, était plus fort.

si Isabelle Gaston est enceinte en plus, comme ca circule en ce moment, elle risque faire une fausse couche...

Annouk a écrit : [...]


je ne contredis pas du tout ce fait....Si tu me relis bien, j'ai dit que je croyais que le "black out" la perte de controle est arrivée APRÈS avoir donné les premiers coups de couteau, en constatant l'horreur de la situation. Les décisions prises avant étaient tout à fait conscientes et dictées par la vengeance et je suis sure que le jury saura détecter cela avec la chronologie des évènements.

J'espère que le jury saura le détecter.

Le plaidoyer de culpabilité

J’ai lu plus tôt cette semaine sur Twitter qu’une personne croyait que le Dr. Guy Turcotte avait plaidé coupable aux accusations portées contre lui. Puis j’ai entendu hier deux adolescents discuter du procès de Guy Turcotte en disant qu’il avait plaidé coupable et qu’on faisait défiler des témoins pour décider de sa sentence.

Lorsque l’on plaide coupable, il n’y a pas de procès.
Le plaidoyer de culpabilité, c’est un aveu judiciaire de culpabilité. C’est le fait de dire à la Cour « Je reconnais avoir posé le geste pour lesquel on m’accuse, et je reconnais être moralement coupable de ce crime ».

À quoi ça sert?

Ça sert à éviter la tenue d’un procès qui deviendrait inutile puisque la personne reconnait sa culpabilité, à la fois factuelle et morale.

Les conséquences du plaidoyer de culpabilité sont simples : la personne est déclarée coupable par le juge, et on décide ensuite de la peine à imposer. Tout ça demeure public, et il n'est pas question, comme le craignent des penseurs français, d'une justice secrète.

Parfois, la peine a été négociée entre l’accusé (son avocat) et le représentant du ministère public. C’est ce qu’on appelle la négociation de plaidoyer, ou le plea bargaining : la poursuite et la défense s’entendent sur une peine, en échange de quoi l’accusé plaidera coupable. Évidemment, ces négociations se font dans la mesure où l’accusé reconnaît les faits car, encore une fois, on ne peut pas plaider coupable si on ne reconnait pas sa culpabilité. Il arrive souvent, à la Cour, qu’un accusé qui a mal compris dise au juge « oui, je plaide coupable, mais j’ai rien fait », ou encore «je plaide coupable, mais c'est pas ma faute ce qui est arrivé». Évidemment, dans de tels cas, le juge refuse de déclarer l’accusé coupable.

La suggestion commune de peine

Lorsque la peine a été décidée entre les parties, elle est soumise au juge qui l’accepte dans la grande majorité des cas. Mais le juge n’est pas lié par cette suggestion, et l’avocat doit en avoir informé son client. Je dirais même l’en avoir informé avec emphase. Reste que pour refuser cette suggestion commune de sentence, le juge doit la trouver manifestement déraisonnable. Et elle doit l'être effectivement, sans quoi la Cour d'appel interviendra.

Les représentations sur la peine

Si l’accusé plaide coupable sans qu’il n’y ait de suggestion commune de peine, les parties feront des représentations à la Cour pour l’amener à imposer la peine que chacun juge la plus juste selon les circonstances et selon le profil du délinquant. Le juge peut alors suivre la suggestion de la défense, de la Couronne, ou aucune des deux. Il demeure rare que le juge impose une peine plus clémente que celle proposée par la défense, ou plus sévère que celle proposée par la Couronne. Par exemple, si pour un vol qualifié je suggère à la Cour une peine de 3 mois de prison, et que le ministère public suggère une peine de 12 mois, le juge peut imposer une peine de 3 mois, de 6 mois, de 8 mois, de 12 mois etc. Rarement le juge déciderait devant de telles propositions d’imposer une simple amende, ou une peine de 2 ans.

Qu’est-ce que ça donne

Ça ne donne pas grand-chose sinon, comme je le disais plus tôt, d’éviter la tenue d’un procès, ce qui est déjà beaucoup.
Par contre, il faut comprendre que le plaidoyer de culpabilité est un aveu, c'est à dire un indice de remord et de repentir. Ce sera donc considéré comme un facteur atténuant, au moment de déterminer la peine. Évidemment, l’accusé qui a plaidé coupable a, dans certains cas, évité à une ou des victimes de subir un procès difficile. Cet élément est aussi un facteur atténuant au moment de choisir la peine, si bien que plus le plaidoyer de culpabilité est intervenu tôt dans les procédures, plus le juge considérera celui-ci comme un facteur atténuant la peine. (Pour illustrer, imaginons des procédures de trois ans qui auront exigé la tenue d’une enquête sur remise en liberté de trois jours, une enquête préliminaire de cinq jours, et trois semaines de procès. Imaginons que l’accusé, après ces trois semaines de procès, décide de plaider coupable. Celui-ci n’aura pas épargné beaucoup de tracas aux victime en comparaison avec l’accusé qui aurait plaidé coupable trois jours après son arrestation.)
Il faut faire attention : Si le plaidoyer de culpabilité est un facteur atténuant la sentence, le fait de ne pas plaider coupable et de subir un procès ne devra jamais être considéré par le juge comme un facteur aggravant. Chacun a le droit à un procès, ce droit est constitutionnellement protégé, et sacré.

La non culpabilité morale

Quand les faits sont admis mais que la culpabilité morale n’est pas admise, un procès doit se dérouler. C’est là qu’interviennent les moyens de défense.
La défense de troubles mentaux est de ceux là. La légitime défense aussi. L’erreur de fait. La contrainte. L’impossibilité. Il y a aussi l’intoxication volontaire et la provocation qui sont des moyens de défense incomplets en ce sens qu’ils n’amènent pas un acquittement mais une atténuation de la responsabilité.
Prenons l’exemple de la légitime défense, qui est simple : «oui je l’ai fait, mais je n’avais pas le choix pour me défendre ». L’accusé ne fait pas cette déclaration au début du procès, même si son avocat peut l’exposer en ouverture, comme cela a été fait dans Guy Turcotte. La déroulement sera celui d’un procès normal : La Couronne fait toute sa preuve, pour bien ancrer le contexte, et la défense présentera ensuite sa défense.
À la fin d'un procès où il y aura eu un moyen de défense invoqué, comme par exemple la légitime défense, l’accusé sera soit déclaré coupable, soit acquitté.

*******
Parenthèse - <<La procédure judiciaire pénale française, jusqu’à tout récemment, n’offrait pas cette possibilité, et les juristes de common law que nous sommes avons bien du mal à comprendre comment une telle situation était possible. Pourquoi faire un procès quand la personne dit « oui je l’ai fait, je voulais consciemment le faire, et je n’ai aucune excuse ni explication». La France donc, désormais, connait cette procédure qu’ils appellent « le plaider coupable ».
http://www.lemonde.fr/old-societe/artic ... _3226.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Incidemment, le droit pénal français connait aussi désormais le droit au silence (au moment de l'arrestation seulement, toutefois), j’y reviendrai dans un autre billet. Brièvement, mon opinion chauvine : enfin la France se met au diapason de la Common Law.>>

http://droitcriminel.blogspot.com/2011_ ... chive.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Je fais une overdose de l’affaire Turcotte

Le procès de Guy Turcotte occupe une place de choix dans l’actualité. D’une part, c’est normal de transmettre à la population un minimum d’informations compte tenu qu’il s’agit d’un drame d’envergure. Moi-même je suis curieuse de connaître l’issue de ce procès; sera-t-il reconnu non criminellement responsable, reconnu coupable de meurtre prémédité (1er degré), de meurtre au deuxième degré ou au mieux, s’il n’est pas reconnu non-criminellement responsable, d’homicides involontaires.

Cette histoire interpelle beaucoup de gens, car Guy Turcotte ne possède pas le profil type que les gens se font d’un criminel. C’est un homme de belle apparence, il exerçait une carrière prestigieuse et jusqu’à ce qu’il commette l’irréparable, il semblait être un père de famille adéquat. Pourquoi alors il a tué ses deux enfants? C’est justement la pierre angulaire de son procès parce qu’il reconnaît les avoir assassinés; il doit cependant prouver hors de tout doute raisonnable qu’il n’avait pas prémédité les meurtres. A chaque jour, on en parle trop dans certains médias; nous sommes bombardés de détails croustillants sur cette affaire, les gens prétendent connaître les raisons pour lesquelles il a assassiné ses enfants et prédisent déjà la peine dont il écopera. Chose certaine, il est littéralement lapidé sur la place publique. Mais n’est-ce pas normal dans un sens que les gens jugent la conduite de cette homme qui avait fait le serment de ne causer aucun mal à autrui?

Je trouve que ce qu’il a fait est terrible, ne vous y méprenez pas, mais a-t-on besoin d’en savoir autant sur cette affaire? Est-il nécessaire de connaître tous les détails de cette sordide histoire? Pourquoi on en parle autant? Jusqu’où cela dépasse les limites du besoin d’être informé pour franchir celles de la curiosité morbide? Certains diront de ne simplement pas prendre connaissance de ce qui est partagé dans les médias. A mon tour je réponds que nous n’avons guère le choix d’être exposés aux détails de cette affaire, car ils sont transmis de toutes les façons possibles: médias sociaux, journaux, radio, télévision, Internet. Je dis oui au fait que nous avons le droit d’être informés, mais par respect pour la famille des victimes et parce que nous n’avons pas besoin de connaître des détails qui n’appartiennent qu’aux proches, ne tombons pas dans le sensationnalisme et ne communiquons que l’essentiel. Qu’en pensez-vous?

Je ne peux m’empêcher de penser à la maman des petites victimes, Isabelle Gaston, qui en plus d’avoir perdu ses enfants d’une manière tragique, doit repasser à travers le drame une seconde fois à cause du procès. Si en plus elle est bombardée de toute part part, ce que son deuil doit être difficile à faire.

La Criminologue

http://lacriminologue.com/?p=2580" onclick="window.open(this.href);return false;

aliciaJoky a écrit : Il commence à mentir ..LE Turcotte...

Clair ! Perso, je remarque déjà plein d'incohérences.

Exemple : Au début du procès, il a dit qu'il avait tué ses enfants pour éviter qu'ils souffrent de la séparation... puis dans son récit, il raconte que son fils était tellement heureux de lui raconter au téléphone qu'il avait été au carnaval avec sa soeur, sa mère et Martin (le nouveau chum de la mère). Manifestement le fiston ne souffrait pas pentoute de la séparation. IL (Turcotte) ne prenait pas que ses enfants passent du temps et s'amusent en présence du nouveau chum de son ex... grosse nuance !

Ensuite, il a changé de version pour dire qu'il a tué ses enfants pour éviter qu'ils trouvent leur papa mort... et encore une fois, ça tient pas.

J'espère vraiment que personne ne va se laisser attendrir par sa bullshit.

aliciaJoky a écrit : [...]



Il n'a pas eu le courage de s'enfoncer le couteau, mais il l'a fait à son fils, c'est lache. Pourquoi n'avoir pas aussi donné le lave-glace à ses enfants, s'il voulait les emmener avec lui.

Moi, je pense qu'il a fait un transfert de personne, l'effet hallucinant du lave-glace aidant. En poignardant son fils, il pensait poignarder l'amant de son ex. Et en tuant sa fille il se représentait sa femme. Ce Dr aimait certes ses enfants. Mais son désir de vengeance, après avoir lu les derniers courriels, était plus fort.

si Isabelle Gaston est enceinte en plus, comme ca circule en ce moment, elle risque faire une fausse couche...

c'est tellement ce que je me dis il dit qu'il n'a pas eu le courage de se planter le couteau dans le coeur mais ciboire il l'a fait a ses enfants espece de sale monstre

aliciaJoky a écrit : Première contradiction dans le témoignage de G. Turcotte : Il cherche sur internet comment mourrir sans souffrir.. Après il aiguise un long couteau pour se poignarder, lui, à ses dires.... Ca n'a pas de sens. Je suis sure qu'on trouvera bcoup de contradictions dans son témoignage...

Voilà... il est là le problème. C'est tellement facile de se laisser submerger par le récit émouvant, perturbant... mais quand on prend le temps d'analyser froidement, y'a plein d'incohérences, de contradictions.