bouquet a écrit : Merci à ceux qui sont assez vaillants pour vouloir défendre contre l,intégrisme islamique. Puisque comme il ,est sous-entendu dans plusieurs commentaires, ceux qui n'appuient pas la charte sont des peureux inconscients qui n'ont aucune idée du danger qui les guette.
J'imagine que l'on peut sentir ça des deux côtés de la médaille...
Je suis à veille de proposer un débat fictif qui oblige les gens à soutenir l'opinion contraire à la leur! C'est une blague, mais je pense que des fois, ça permettrait de comprendre mieux l'argumentation de notre interlocuteur!!!...
J'imagine que l'on peut sentir ça des deux côtés de la médaille...
Je suis à veille de proposer un débat fictif qui oblige les gens à soutenir l'opinion contraire à la leur! C'est une blague, mais je pense que des fois, ça permettrait de comprendre mieux l'argumentation de notre interlocuteur!!!...
---------------
Je suis crampée ....
Entièrement d'accord avec ton propos précédent, il faut laisser les gens exprimer leur opinion.
Je pense souvent à vous ....
Mes amis les anges ont dit de ne pas trop s'en faire dans la vie, il y a toujours un cadeau pour toi[/b][/size]
Autres Faits si on veut; j'ai pris les photos ass. maladie et passeport pendant plus de 10 ans. (10ans de cela)
Nous devons avoir le visage découvert pas de lunettes, cheveux ds les yeux/joues etc.Nous nous conformons aux règles par contre celles qui portent le voile ne voulaient pas se dévoiler... j'en ai eue de la misère, me suis fais crier de tout les noms rendu à ce point je suis calme donc je les envoyais directement au bureau ds le centre ville bien plusieurs revenaient avec leurs photos pour me montrer qu'elle avaient été photographier avec leur voile...eeee ok &?%$?& mais dites moi pas que vous passez les douanes avec ça T***
Une sitiuation parmie tant d'autres... Bonne semaine!
"Le plus sur moyen de vaincre la tentation, c'est d'y succomber."
Kaylee a écrit :Autres Faits si on veut; j'ai pris les photos ass. maladie et passeport pendant plus de 10 ans. (10ans de cela)
Nous devons avoir le visage découvert pas de lunettes, cheveux ds les yeux/joues etc.Nous nous conformons aux règles par contre celles qui portent le voile ne voulaient pas se dévoiler... j'en ai eue de la misère, me suis fais crier de tout les noms rendu à ce point je suis calme donc je les envoyais directement au bureau ds le centre ville bien plusieurs revenaient avec leurs photos pour me montrer qu'elle avaient été photographier avec leur voile...eeee ok &?%$?& mais dites moi pas que vous passez les douanes avec ça T***
Une sitiuation parmie tant d'autres... Bonne semaine!
Est-ce que tu parles du voile intégral? Parce que prendre une photo avec un voile empêche pas d'avoir le visage découvert et pas de lunettes
Mais en même temps, si des personnes ont peur de l'assimilation, même en admettant que c'est exagéré, si ces personnes s'inquiètent de ça, doit-on les empêcher de l'exprimer?. .
Force est d'admettre que pour une certaine partie du monde islamiste, ceux qu'on appelle les extrémistes, les menaces sont souvent mises en pratique, non?.. Quand on a forcé Salman Rushdi à se cacher parce qu'un mandat de mort international a été mis sur sa tête, lorsqu'on voit un caricaturiste se faire menacer de mort (je ne suis pas certaine d'ailleurs s'il n'a pas été assassiné) pour avoir caricaturé Allah, quand on écoute les discours extrémistes qui disent ''mort aux Américains et leurs amis'', quand on voit le sort réservé aux femmes ''rebelles'' qui tentent de prendre une liberté à laquelle elles ne peuvent aspirer sans risquer la mort, on peut avoir peur de se faire traiter ici d'être des ''putes'' (les Québécoises de souche) et que tôt ou tard, nous subirons la punition qui nous revient...
Non on ne peut invoquer d'actes criminels pour imposer une charte, mais il me semble que le message est clair..
Ceci dit, je ne crois pas malgré tout que c'est en tenant un discours alarmiste qu'on va régler le problème... Je dis juste que je peux comprendre que certaines personnes aient peur et l'expriment...
Je comprend la peur des gens, et j'y suis sensible, mais justement, je tente de nuancer le discours alarmiste auquel je ne crois pas en donnant mon opinion sur celui-ci. Je ne crois pas avoir empêché quiconque de s'exprimer, j'ai dis ce que j'en pensais simplement puisque c'est ce à quoi le Dome sert je crois.
Dernière modification par Placeress le lun. sept. 23, 2013 9:05 am, modifié 1 fois.
Entièrement d'accord avec ton propos précédent, il faut laisser les gens exprimer leur opinion.
Moi j'aimerais bien aussi qu'on cesse d'utiliser cette argument lorsque des gens expriment l'opinion contraire ou remettent en questions des faits....
Sinon ben au fond.. on va jaser comme des robots et des sourds.. ne pas tenir compte une miette de ce que l'autre dit.. juste japoniser ceux qui nous plaise.. et ne jamais argumenter l'opinion contraire...
Qui a empêché qui de parler ici ? Moi, j'ai vu personne
Mais bon, pourquoi pas.. je vais juste aimer mes amis qui pensent comme moi au fond.. et faire des Ça passe mieux ça l'air.
Dernière modification par Placeress le mar. sept. 24, 2013 6:23 am, modifié 3 fois.
Moi j'aimerais bien aussi qu'on cesse d'utiliser cette argument lorsque des gens expriment l'opinion contraire ou remet en questions des faits....
Sinon ben au fond.. on va jaser comme des robots et des sourds.. ne pas tenir compte une miette de ce que l'autre dit.. juste japoniser ceux qui nous plaise.. et ne jamais argumenter l'opinion contraire...
Qui a empêché qui de parler ici ? Moi, j'ai vu personne
Mais bon, pourquoi pas.. je vais juste aimer mes amis qui pensent comme moi au fond.. et faire des Ça passe mieux ça l'air.
-
====================== Qu'est-ce que je viens faire la dedans ? Je trouve son propos humoristique et puis après. C'est ce que je te dis exprime ton opinion rien de plus rien de moins, le reste t'appartient et de grâce ne te sent pas viser c'est vraiment désolant si tu crois que les gens veulent te museler. J'ai rien vu de cela ici, juste des arguments contraires et je te demande pas de cesser d'argumenter pour autant.
Je pense souvent à vous ....
Mes amis les anges ont dit de ne pas trop s'en faire dans la vie, il y a toujours un cadeau pour toi[/b][/size]
De toute façon il faut être en mesure d'identifier sans équivoque les gens. Pas juste dans la fonction publique mais partout : dans la rue, dans les magasins, partout.
Je suis pour une charte mais ce qui est proposé par le gouvernement c'est brouillon voire amateur. Je sais que c'est un document de travail, que le but est d'en débattre, bla bla bla, mais dans la forme actuelle, c'est une boite de Pandore qui ouvre la porte à des débordements tels qu'on a pu en voir depuis peu. Surtout ça donne de la place à des Charkaoui et autres intégristes du genre qui faut se le dire sont vraiment peu nombreux ici et des "de souche" qui n'ont probablement jamais eu de contacts avec des musulmans. Dans les 2 cas, ça reste des figures qui ne sont pas représentatives de l'ensemble des citoyens mais que leurs actes et positions sont amplifiés par les médias et les réseaux sociaux.
Peut-être que dans la version finale je changerai d'idée mais pour l'instant le monsieur n'est pas très heureux.
Exacte, je changerai aussi peut-être d'avis avec la version finale, reste à la voir.
Je comprend la peur des gens, et j'y suis sensible, mais justement, je tente de nuancer le discours alarmiste auquel je ne crois pas en donnant mon opinion sur celui-ci. Je ne crois pas avoir empêché quiconque de s'exprimer, j'ai dis ce que j'en pensais simplement puisque c'est ce à quoi le Dome sert je crois.
J'ai pris ton message parce qu'il parlait de ce sujet en particulier... J'aurais du spécifier que ça ne t'était pas spécialement adressé en particulier juste à toi.. Désolée pour le non dit..
J'imagine que l'on peut sentir ça des deux côtés de la médaille...
Je suis à veille de proposer un débat fictif qui oblige les gens à soutenir l'opinion contraire à la leur! C'est une blague, mais je pense que des fois, ça permettrait de comprendre mieux l'argumentation de notre interlocuteur!!!...
bonne idée , tu t.amuseras avec la modération
Dernière modification par bouquet le lun. sept. 23, 2013 12:19 pm, modifié 1 fois.
Mon problème avec cette charte, c'est que gouvernement n'y prône pas un état laïc, il prône un état anti-religieux. Ce n'est pas la même chose. un état quie se fout de la religion, se fout de la religion. Point final. Et porter un symbole religieux ne devrait donc pas avoir plus de conséquence qu'un t-shirt des Canadiens ou de Justin Bieber.
Si le gouvernement ne voulait pas que Dr. Machinchouettenberg de l'hôpital juif de Montréal porte le yermulke en dessous de ses scrubs de salle d'op, il n'avait qu'à émettre un code vestimentaire.
Si le gouvernement ne voulait pas réserver des salles dans les écoles pour la prière, il n'avait qu'à émettre une directive à cet effet.
Avec cette charte qui se veut englobante, il se ramaase à tuer une mouche au bazouka et invariablement force le gouvernement (et probablement les tribunaux) à déterminer pourquoi Francine Grimaldi peut porter le turban, mais pas une infirmière, et ou pourqoi ma Pitchounette de 4 ans peut aller à la garderie avec un petit foulard dans les cheveux coordonné avec sa robe que Grand-Maman lui a acheté, mais que si sa petite amie Fatima* arrive à la garderie vêtue de la même robe et du même foulard, tout le monde va grimper dans les rideaux.
*Nom fictif, mais elle a bel et bien une amie dont les parents sont d'origine tunisienne.
Edit: désolé si ça a déjà tout été dit. Je n'ai pas lu les 44 pages au complet.
Dernière modification par Fanfoi le lun. sept. 23, 2013 3:38 pm, modifié 1 fois.
[affiche]Ma signature est plus forte que la tienne![/affiche]
Allocution présentée au Colloque de Génération Nationale, 21 septembre 2013
Le projet de loi sur la Charte des valeurs québécoises n’était pas encore déposé que déjà il suscitait d’innombrables critiques, des commentaires parfois hargneux, quand ce n’était pas carrément des insultes. Atteinte aux droits fondamentaux, négation de la liberté de religion, exclusion des minorités, catho-laïcité, exclusion ciblée des femmes voilées, nationalisme ethnique, Lepénisme, racisme, xénophobie, islamophobie et quoi d’autres encore. Ah oui! Ignorants, comme l’a affirmé Richard Desjardins, en parlant des gens des régions.
S’est joint à ce cortège d’injures l’ensemble de la classe politique. Philippe Couillard s’indignant de l’exclusion de ceux qui votent majoritairement pour lui, Nathalie Roy de la CAQ qui critique le projet avec son galon à mesurer, Françoise David qui, sans surprise, parle d’exclusion à l’emploi des femmes voilées alors que leurs maris barbus vont pouvoir travailler. Justin Trudeau qui, en bon fils du père, a comparé cette Charte des valeurs à la ségrégation des noirs américains dans les années 60 et qui se dit maintenant prêt à la contester devant les tribunaux. Thomas Mulcair disant se porter à la défense de ceux que l’on veut priver d’emploi et pour lesquels le NPD s’offre à payer les frais juridiques et les services du très à gauche Julius Grey pour contester ce projet de Charte devant les tribunaux, ce même NPD qui a salué l’hiver dernier l’autorisation du port du niqab dans les cours de justice. Maria Mourani, l’excommuniée accuse le projet de Charte de verser dans le nationalisme ethnique. Madame Mourani est d’ailleurs en voie d’être canonisée pour sa défense des femmes voilée. Et, comment oublier, les ministres Lebel et Kenney du gouvernement Harper qui, moins d’une heure après le dépôt de la Charte brandissaient déjà la Charte canadienne comme chien de garde des libertés fondamentales de tous les Canadiens, se disant prêt à amener le Québec en Cour suprême, s’il le faut. Même le gouvernement ontarien s’est prononcé contre ce projet du PQ qui, dit-on, va faire mal paraître le Canada à l’étranger.
À la voix des politiciens, s’est joint celle des journalistes qui, dès les premières fuites du projet de loi, avant même d’en connaître la teneur exacte, ont commencé à le conspuer. Radio-Canada et le journal La Presse en tête, dont le parti-pris manifeste illustrait à merveille ce que l’on apprend aux étudiants dans les cégeps et les universités, à savoir que les médias, qu’ils soient privés ou publics, sont au service de la classe dominante.
Doit-on s’étonner que l’un des premiers invités à qui Radio-Canada a donné la parole ait été Charles Taylor, un ardent fédéraliste, ex-candidat du NPD et farouche défenseur du multiculturalisme, appelé en renfort pour intimider les Québécois et démolir ce projet de Charte, allant même jusqu’à le comparer aux lois liberticides de Poutine vis-à-vis les homosexuels. Ajoutant même que l’interdiction des signes religieux, a donné des ailes à la campagne de Marine Le Pen en France. A-t-on vu plus grande sagesse que cette déclaration fielleuse? Du bonbon pour les médias anglophones.
Puis les bien-pensants se sont à leur tour mobilisés derrière un manifeste à signer pour ceux qui excluent l’exclusion et dont RDI nous donnait le décompte des signataires d’heure en heure. Sans compter le nouveau regroupement des souverainistes inclusifs qui incluent l’inclusion pour un Québec indépendant.
Un Québec où, samedi dernier, nous avons eu droit à une grande démonstration de la présence de l’islam à Montréal. Du jamais vu. Des milliers de musulmans qui manifestaient leur opposition à la Charte dans les rues de Montréal. Des milliers de femmes et même de fillettes voilées, quelques-unes niqabées pour renforcer l’inclusion alors que certains hommes faisaient la prière dans les parcs. Qui a dit que le Québec était arriéré? Ne sommes-nous pas ici au même diapason que Londres et Paris?
Comment comprendre qu’un projet de loi sur la laïcité, parce que c’est bien de cela dont il s’agit, puisse provoquer une pareille levée de boucliers et une telle unanimité chez les politiciens du Québec et d’Ottawa, chez les journalistes, chez les intellectuels et chez les musulmans? Comment expliquer ce puissant tir d’artillerie groupé contre le projet du PQ qui veut affirmer, comme bien d’autres pays l’ont fait avant nous, la neutralité de nos institutions publiques et interdire le port de signes religieux ostentatoires pour le personnel de l’État durant ses heures de travail. Comment expliquer que ces exigences pourtant très raisonnables fassent de nous des racistes et des islamophobes? Comment expliquer que nos élites politiques, médiatiques et académiques s’activent depuis quelques semaines de tous bords et de tous côtés et qu’ils paniquent comme si on était à la veille d’un prochain référendum?
Souvenez-vous, en 73, on nous avait dit que les camions de la Brinks s’en iraient à Toronto si un parti indépendantiste prenait le pouvoir à Québec et là, on nous refait le coup en disant que ce sont des immigrants qualifiés qui vont quitter pour Toronto. La France qui interdit le port de signes religieux ostentatoires pour son personnel depuis 1905 et depuis 2004, chez les élèves des lycées, avec en 2010, l’interdiction du niqab dans tous les lieux publics, cette France maudite est le pays d’Europe qui compte la plus importante population de musulmans. Probablement parce que c’est trop loin de Toronto!
Dans les dernières décennies, le Québec a connu des avancées importantes en matière de laïcité qui ont mené en 2005 à la déconfessionnalisation de son système scolaire. La chose n’a pas été facile, ce n’est jamais facile lorsqu’il s’agit de religion mais l’opposition à cette démarche n’a été en rien comparable au tsunami qui se produit dans le cas présent. Pourquoi?
Jusqu’à maintenant, le combat laïque s’est toujours mené par rapport aux catholiques et aux protestants. Nous étions alors face à une religion catholique qui était institutionnalisée, bien ancrée dans toutes les sphères de la société et dont l’autorité cléricale jouissait de l’appui du pouvoir politique, d’ailleurs le crucifix à l’Assemblée nationale en est un symbole éloquent. Une religion en contrôle sur ses ouailles qui exerçait son emprise sur toute la nation canadienne-française. Nous étions pour ainsi dire entre «nous», à une époque où dire «Nous» n’était pas encore un péché.
Les Québécois ont finalement réussi à éloigner leur religion de la politique, réussi à laïciser leurs institutions publiques et à privatiser en quelque sorte leur religion au point où de se référer à Dieu pour savoir quoi manger et comment s’habiller n’a plus aucun sens aujourd’hui tellement cela nous paraît tout le contraire de la liberté.
Le Québec s’est sécularisé et laïcisé. Il s’est affranchi de l’autorité divine et cléricale. Et dans la foulée de Vatican II, les catholiques ont eux-mêmes abandonné leur habit religieux pour mieux s’intégrer à la population. Cela s’appelle la modernité. Mais voilà que depuis quelques décennies, une immigration de confession musulmane (à ne pas confondre avec tous les immigrants), pour qui la laïcité est une hérésie, vient bousculer cette sécularisation et par le voile des femmes donner de la visibilité à l’islam et au religieux tout en refusant de respecter la laïcité de nos institutions publiques.
C’est à cela principalement que le projet de Charte des valeurs québécoises réagit. Stopper l’offensive du religieux, particulièrement celle de l’islam, qui pénètre progressivement nos institutions publiques afin de préserver les acquis d’une laïcité de plus en plus fragilisée et menacée.
Mais aujourd’hui en activant le dossier de la laïcité, le gouvernement confronte du même coup, qu’il le veuille ou non, trois nouveaux fronts de résistance qui n’étaient pas visés dans le cas des catholiques. Trois fronts; soit celui du multiculturalisme, celui de l’islamisme et celui de l’interreligieux. Tout une commande!
Commençons par examiner le premier front: l’idéologie multiculturaliste. Elle est partout, en Europe, au Canada et bien sûr au Québec. Et partout elle a pour fonction principale de neutraliser toute légitimité nationale. Le multiculturalisme a été inventé pour détruire la nation qui représente un lieu de résistance collective, un creuset de l’identité, un lieu de convergence sociale, politique, culturelle et historique face au rouleau compresseur du capital financier et de la mondialisation. Le multiculturalisme, c’est l’idéologie du néolibéralisme et au Canada, ce multiculturalisme est utilisé pour contester la légitimité de la nation québécoise.
Comment opère-t-il? Ou si vous préférez, comment s’y prend-on pour tuer une nation?
D’abord il faut dépolitiser l’État en affaiblissant sa légitimité politique. C’est la condition première. Limiter le plus possible son pouvoir en le remettant dans les mains des juges. Ainsi avec la Charte canadienne des droits et libertés qui a une valeur constitutionnelle, on oblige les politiciens qui sont des élus d’être à la remorque des juges que personne n’a élu. C’est ce que Michael Mandel appelle la judiciarisation du politique. Rendre en quelque sorte les décisions des politiciens redevables devant les tribunaux. Pourquoi croyez-vous que messieurs Bouchard et Taylor, Justin Trudeau, Steven Harper, Philippe Couillard, Thomas Mulcair et le manifeste pour un Québec inclusif insiste tant sur le recours à la Charte canadienne?
Autre exemple du juridique qui prime sur le politique. Le concept d’accommodement raisonnable qui est issu du droit du travail est une pure création jurisprudentielle qui n’a jamais été discuté ou entériné par nos élus, pas plus à Québec qu’à Ottawa. Et pourtant, la Commission des droits de la personne n’arrête pas de répéter que l’employeur a l’obligation d’accommoder…
Deuxième condition pour détruire une nation: contester sa légitimité en la transformant en simple majorité historique. C’est le tour de passe-passe que l’on retrouve dans le rapport Bouchard-Taylor. Une majorité ethnoculturelle et historique dont les normes et les valeurs ne sont pas neutres puisqu’elles sont celles de la majorité, celles d’une majorité tyrannique à l’endroit des minorités. Dans l’esprit de ceux qui défendent le multiculturalisme, il faut donc s’en remettre aux Chartes plutôt qu’au représentants de la nation pour garantir le respect des droits fondamentaux. Il s’agit ultimement de remplacer une culture nationale par une culture des droits.
Dans le rapport B-T, il est écrit : «Dès qu’il est question de définir des droits fondamentaux, il est imprudent de confier à la majorité ce pouvoir sur les minorités». Plus récemment Charles Taylor disait sur les ondes de Radio-Canada : «C’est un nous qui s’affirme aux dépens d’une minorité» Et Gérard Bouchard ajoutait pour sa part : «Qu’on ne peut pas confier la gestion des droits fondamentaux aux humeurs de la majorité». Dans le manifeste des inclusifs, on peut aussi y lire : «En fait, l’essence même de toute charte des droits est d’assurer le respect des droits des minorités vulnérables à l’encontre des diktats de la majorité».
Du point de vue de ces intellectuels, l’égalité entre les hommes et les femmes qui est une valeur cardinale du projet péquiste, serait donc une valeur faussement universelle, une valeur partiale, colonialiste et discriminatoire à l’endroit des minorités. Ce point de vue est rarement exprimé ouvertement mais il n’en domine pas moins le discours de bon nombre d’universitaires qui profitent des généreuses subventions du fédéral pour leurs chaires de recherches du Canada. On retrouve également ce point de vue qui n’est jamais exprimé publiquement chez Québec solidaire et la Fédération des femmes du Québec.
Troisième condition pour casser une nation : le primat de l’individu sur l’État. Retirer à l’État toute légitimité pour définir un horizon de valeurs et proposer des valeurs collectives, une espèce de bien commun qui ferait consensus dans la population. Affirmer que seul l’individu est souverain, que l’État n’a donc pas à s’immiscer dans la vie des gens, et que s’il le faisait, en interdisant par exemple le port de signes religieux pour ses employés, ce serait du totalitarisme. C’est le Poutine de Charles Taylor. Une poutine dont raffole bien des jeunes. Les droits individuels doivent donc avoir préséance sur les droits collectifs. La tyrannie d’un seul contre tous, protégée par les Chartes.
Le corollaire de tout cela, c’est le cul-de-sac relativiste sur le plan des valeurs. Dépolitiser l’éthique et rendre tout acceptable sous prétexte que seul l’individu peut juger de ce qui est mieux. C’est mettre sur le même pied le hidjab, le niqab et la casquette. Afficher Allah ou Nike, c’est du pareil au même. Interdit de juger, interdit de penser. Ce serait faire preuve d’ethnocentrisme. L’État doit être minimal, insignifiant, procédural et n’avoir comme unique souci que la cohésion sociale.
Quatrième condition pour tuer une nation : dépolitiser la religion. Ne faire de celle-ci qu’une simple croyance personnelle, sans aucune ambition prosélyte. Une croyance ayant renoncé à s’imposer, une croyance délestée de toute prétention politique et de tout intégrisme, une croyance inoffensive et tout en sucre, n’ayant plus rien de menaçant. Alors pourquoi l’employé de l’État ne pourrait-il pas porter des signes religieux? Mais dites-moi alors pourquoi, ce même employé est prêt à se rendre jusqu’en Cour suprême et faire de la politique avec sa religion si personnelle?
Un bel exemple de cela est la fameuse cause du kirpan dans laquelle le jugement de la Cour d’appel du Québec donnait raison à la Commission scolaire qui voulait interdire ce poignard rituel. Ce jugement a par la suite été renversé par la Cour suprême qui a autorisé le port du kirpan à l’école. Dans ce jugement qui a débouté le plus haut tribunal du Québec, il est écrit : «Une telle prohibition (celle absolue, du port du kirpan à l’école) empêche la promotion de valeurs comme le multiculturalisme, la diversité et le développement d’une culture éducationnelle respectueuse des droits d’autrui».
Ici on se sert de la religion pour imposer le multiculturalisme au Québec. C’est d’ailleurs une thèse défendue par l’historienne Lucia Ferretti.
Primauté du juridique sur le politique, primauté des Chartes, primauté de l’individu sur l’État, primauté des droits individuels sur les droits collectifs, relativisme des valeurs et dépolitisation de la religion. Le multiculturalisme, c’est tout cela.
Avec ce projet de Charte des valeurs québécoises, le gouvernement péquiste ébranle directement les assises du multiculturalisme et il renverse complètement la vapeur en affirmant d’abord la primauté du politique sur le juridique. Nous sommes en présence d’un gouvernement qui, contrairement au Parti libéral, refuse d’être à la remorque du juridique et qui, en proposant des orientations et des règles claires en matière de laïcité, assume sa légitimité politique.
En faisant cela, ce gouvernement nous redonne la confiance de pouvoir décider de notre avenir et transforme par le fait même cette majorité historique à laquelle les multiculturalistes veulent nous ravaler en une nation qui recommence à respirer.
En affirmant la neutralité de l’État et l’égalité entre les hommes et les femmes comme étant des valeurs cardinales de ce projet de loi, ce gouvernement nous sort aussi du relativisme où tout se vaut, du relativisme où tout est beau et nous propose un horizon de valeurs dans lequel il y a des choses qui valent plus que d’autres et sur lesquels nous souhaitons bâtir l’avenir.
Ce projet de loi va bien au-delà de la laïcité, c’est la raison pour laquelle il suscite autant d’attaques vicieuses, de railleries et de virulence. La dernière en date est celle de la Présidente du Conseil du statut de la femme qui par sa sortie intempestive a entaché la crédibilité du Conseil et ruiné le poids d’un appui éventuel au projet du ministre Drainville. Du beau travail pour le Parti libéral qui n’a d’ailleurs pas hésité à envoyer Christine St-Pierre devant les journalistes pour en rajouter une couche.
J’en arrive maintenant au deuxième front de résistance à ce projet de Charte : l’islamisme. À Montréal, deux évènements organisés par des islamistes ont retenu l’attention des médias ces dernières semaines. D’abord celui de la conférence 1ndependance où l’on a invité des prédicateurs islamistes pour convaincre les jeunes filles de porter le voile et la manifestation de samedi dernier pour s’opposer au projet de loi du PQ et défendre le port du voile dans les institutions publiques.
Ce voile n’est pas une casquette, c’est un signe politique. C’est le drapeau d’un islam qui se veut conquérant, celui d’un islam qui veut imposer la charia en Occident et dont les femmes voilées se font le fier commanditaire. C’est aussi un symbole sexiste qui transforme les femmes en objet sexuel que l’on doit soustraire au regard de tous les hommes avec qui elles pourraient avoir des relations sexuelles. C’est le symbole de toutes les pesanteurs claniques et patriarcales qui refusent aux femmes le contrôle de leur propre corps et les enferment dans leur communauté, parce qu’il ne faut pas oublier qu’une femme musulmane ne peut épouser un non-musulman.
La femme musulmane a pour vocation principale de produire des musulmans et ce voile sert principalement à les isoler. Qu’il soit porté librement ou non ne change rien au fait que l’on nie à ces femmes toute liberté sexuelle. D’ailleurs, pas plus tard qu’hier, Radio-Canada rapportait 210 cas de mariages forcés depuis 2010 en Ontario alors que la majorité des victimes sont des musulmanes. Ne devrait-on pas lier le voile à cet pratique inhumaine qui traite les femmes comme du bétail? Le nouveau Conseil du statut de la femme pourrait peut-être suggéré à sa Présidente d’effectuer une étude sur les mariages forcés au Québec.
À la mosquée Assuna, rue Hutchison à Montréal, où enseigne Adil Charkaoui, l’un des organisateurs de la manifestation de samedi dernier , voici ce que l’on peut lire sur leur site : «La lutte que doit mener chaque musulman et musulmane contre l’immoralité et les tentations de la société où il vit consiste à se tenir bien vigilant, surtout en été, en ayant les yeux sous contrôle. Par ailleurs, il incombe à la femme musulmane de rester dans son foyer et de n’en sortir qu’en cas d’un besoin pressant. Dans le cas où elle est contrainte de sortir, elle doit respecter certaines règles; parmi elles :
- Le port du Hijab légal.
- Ne pas se mêler aux hommes.
- Ne pas se parfumer en sortant.»
Que d’énergie pour amener les filles à se voiler. Pour les islamistes, faire accepter ce voile dans nos institutions publiques, constitue un pas décisif dans la progression de l’islamisation de notre société. Rien que cela devrait nous convaincre de l’urgence de disqualifier ce voile pour tous les employés de l’État. Quant à prétendre qu’il est essentiel à la pratique de sa religion, ceci n’est qu’un pieux mensonge pour nous distraire de sa véritable fonction.
Le troisième front de résistance est celui de l’interreligieux. C’est celui qui a été le moins actif jusqu’à maintenant mais il commence à se faire entendre. Avant-hier les évêques du Québec se sont prononcés contre le projet de Charte des valeurs québécoises. Avant eux, Le B’nai Brith et le Conseil musulman de Montréal, dont le président Salam Elmenyawi, organisateur des récents événements à Montréal, ayant aussi milité pour instauré un Conseil de la charia au Québec en 2004, se sont dits prêts à se rendre jusqu’en Cour suprême.
Rien de bien étonnant. Lorsque les religions sont écartées du pouvoir politique, elles s’appuient mutuellement et se liguent contre la laïcité. On appelle cela le dialogue interreligieux.
En voulant légiférer sur la laïcité, le PQ a réveillé d’autres démons et doit maintenant faire face à un feu nourri, digne d’une période référendaire. Parce que ce que l’on craint le plus à Ottawa et chez les fédéralistes du Québec, ce n’est pas la laïcité, ce n’est pas non plus l’interdiction des signes religieux. Ce que l’on craint le plus, c’est qu’un peuple se redécouvre une identité, qu’un peuple se redécouvre une fierté, que la nation se réveille, qu’elle se lève et qu’elle se remette à vouloir un pays.
Voilà de quoi ils ont peur. Voilà pourquoi ils paniquent et s’excitent, nous menacent et nous insultent. Dans la population francophone, l’appui au projet de loi est majoritaire, c’est pourquoi l’industrie du multiculturalisme s’est mise en mode «action».
Ce n’est pas le temps de nous diviser mais plutôt celui de serrer les rangs derrière ce projet de loi. Même s’il comporte des imperfections. Pour la laïcité bien sûr mais aussi parce que l’enjeu va bien au-delà.
Les Québécois ont le droit de décider de leur avenir; celui d’avoir un pays comme celui de vouloir vivre dans un Québec laïque.
Ne perdons pas de vue que cette charge politique est menée l’endroit d’un parti souverainiste qui, avec ce projet de loi, ravive la flamme identitaire au point où cette Charte des valeurs québécoises est en train de devenir, bien malgré elle, le projet d’une Charte pour la nation.
Septembre 2013
Source : Blogue de Louise Mailloux
Je pense souvent à vous ....
Mes amis les anges ont dit de ne pas trop s'en faire dans la vie, il y a toujours un cadeau pour toi[/b][/size]
je dirai simplement ceci suite à la lecture de ce texte. La charte des droits et libertés a sa raison d'être. Elle protège, les minorités contre de possibles abus de la majorité. Les homosexuels, les minorités visibles, le droit de pratiquer sa religion etc. On ne peut s'y soustraire par caprice quand ça ne fait pas l'affaire. Ici on parle grosso-modo d 52% en faveur de la charte pour l,instant. Si on remplaçait l'enjeu principal , soit le port de signes religieux ostentatoires par l'interdiction aux gais de mettre des vêtements dans lesquels ils ont l'air gais sous prétexte que ça représente une incitation à la gaiïtude, je me demande quel serait le résultat.
Encore un texte où l'auteur ne se gène pas pour affirmer que ceux en défaveur de cette charte sont des colonisés des institutions, qui s'abreuvent des paroles de l'élite, cette élite qui a pour but d'assimiler et de détruire la nation.
Tout ce qui est dit dans ce texte ayant rapport aux femmes musulmanes aurait pu être dit des femmes québécoises en 1950.
C'est une blague, mais je pense que des fois, ça permettrait de comprendre mieux l'argumentation de notre interlocuteur!!!...
Ça passe mieux ça l'air.
