En France
Ni voile ni kippa à l'école, tranche la Commission Stasi
Louis-Bernard Robitaille
collaboration spéciale, La Presse
Paris
Tel que prévu, la commission Stasi a clairement tranché: dans son rapport d'une soixantaine de pages remis hier matin au président Chirac, elle recommande l'adoption d'une nouvelle loi sur la «laïcité» et l'interdiction de toute manifestation de prosélytisme religieux, dans les écoles et les services publics.
Dans la ligne de mire: le voile islamique, qui a commencé à apparaître en 1989 dans les écoles publiques françaises. Mais pour éviter tout reproche d'islamophobie, cette assemblée de 20 sages venus d'horizons divers a préféré traiter sur le même plan tous les signes religieux «ostensibles», qu'ils soient musulmans, juifs ou chrétiens.
Aussitôt connu, le rapport présenté par l'ancien ministre centriste Bernard Stasi, et adopté à l'unanimité par la commission, a reçu un accueil globalement favorable, à gauche comme à droite, chez les professionnels comme chez les politiques. De hauts responsables des divers cultes ont émis des réserves de principe. «Je ne me battrai pas contre cette loi, même si je regrette l'assimilation de la kippa à un signe ostensible, a cependant précisé le grand rabbin Joseph Sitruk.
Quant au recteur de la Mosquée de Paris, le modéré Dalil Boubakeur, il a déclaré souhaiter que «la loi ne soit pas brutale dans son application», et que les jeunes filles et les familles disposent d'un délai de quelques mois pour s'adapter à la situation nouvelle.
En dehors d'organisations musulmanes militantes ou intégristes, telle la puissante Union des organisations islamiques de France (UOIF), à peu près personne en France n'a jamais prôné l'acceptation pure et simple du voile islamique à l'école ou dans les services publics.
Il y avait ceux qui préféraient s'en tenir aux lois existantes et régler au cas par cas, «par la conviction», les problèmes locaux de voile. On retrouve dans ce camp un important syndicat d'enseignants du secondaire, le Parti communiste, les verts, mais également des personnalités politiques démocrates-chrétiennes proches de l'épiscopat catholique. Ce dernier a d'ailleurs reporté à aujourd'hui sa réaction, qu'on prévoit modérément critique.
Dans l'autre camp, nettement majoritaire, on trouve le Parti socialiste, dont le porte-parole Julien Dray approuvait hier l'essentiel du rapport. La quasi-totalité des députés de gauche et de droite à l'Assemblée nationale (20 communistes et cinq verts mis à part), à commencer par le président de l'Assemblée, le très gaulliste Jean-Louis Debré. Plus les organisations syndicales de proviseurs de lycée, les organisations féminines et antiracistes. À commencer par SOS racisme ou Ni putes ni soumises.
Tout dépendait des termes du rapport. Ils sont à la fois précis et nuancés. Précis, car les signes «ostensibles», relevant du prosélytisme, sont clairement identifiés : toute forme de voile islamique, la kippa, mais aussi la grande croix des charismatiques. En revanche, on admet les signes «discrets», qui relèvent «du rapport personnel à sa religion», comme le dit Hanifa Cherifi, médiatrice de la République et membre de la commission : les petites croix, étoiles de David ou mains de Fatma, qui se portent au cou.
Pour prévenir à l'avance toute accusation de partialité, la commission a par ailleurs proposé que Yom Kippour et Aït El Kebitr, les deux grandes fêtes juive et musulmane, soient considérés comme des jours fériés.
Côté musulman, pas de réaction franchement hostile. Et le désormais célèbre intellectuel Tariq Ramadan, petit-fils du fondateur des Frères musulmans, a salué cette entreprise de «clarification», qui «laisse place au dialogue».
Du côté de la communauté juive, sa principale organisation, le CRIF, estime que le rapport va «dans la bonne direction», même si on regrette pour la forme l'interdiction de la kippa. De son côté, le président de l'Union des étudiants juifs de France, Yonathan Arfi, nous disait hier soir : «La kippa ne peut pas être assimilée au voile, mais cette interdiction ne nous pose pas de problème, étant donné que la kippa était déjà quasi inexistante dans les établissements publics. Les juifs très pratiquants, qui sont une minorité, fréquentent déjà des établissements confessionnels privés.»
Étonnant, non? Que les associations juives et musulmanes ne s'opposent pas à cette idée? Je n'ose pas imaginer les réactions qu'une telle recommandation provoquerait ici... --Message edité par fourmi--
La France laïque
La Presse
Actualités, samedi 13 décembre 2003, p. A5
Le modèle français
Foglia, Pierre
C'est une très bonne nouvelle qui nous vient de France. Vous savez, ce pays de nuls, d'arriérés, de syndicalistes, de gauchistes, de, de, excusez, je m'étrangle.................................................................................................................. (le pointillé, c'est pour vous permettre d'exprimer votre propre francophobie. Allez-y, ça fait du bien, c'est pas honteux ni raciste, c'est pas du tout comme être anti-américain. Être anti-français, cela est permis (surtout ici), cela va de soi, ces petites grenouilles nostalgiques et républicaines sont tellement ridicules, tellement inaptes à la modernité, vous auriez tort de vous priver.)
Reste que, parfois, ne vous en déplaise, il arrive encore aux Français de montrer la voie au reste du monde. Exactement comme au XVIIIe siècle, quand Montesquieu et Voltaire, et Diderot et Buffon (mais aussi Newton en Angleterre et Kant en Allemagne) faisaient triompher un rationalisme assez éblouissant pour que l'on nommât leur siècle celui des Lumières. Ils croyaient que la raison, plus que les dieux, pouvait mener l'humanité à la sagesse.
On dirait bien que c'est le même esprit lumineux qui a inspiré la loi sur la laïcité que les Français vont se donner.
La France s'apprête à interdire le voile islamique à l'école publique, tout comme la kippa des juifs, tout comme les grandes croix des charismatiques. Les 20 membres de la commission chargée de réfléchir sur la question très explosive du prosélytisme religieux à l'école- juste pour mémoire, il y a plus de 3 millions de musulmans en France-, les 20 membres sont unanimes à recommander une nouvelle loi sur la laïcité qui bannira les signes religieux ostentatoires. Ça, c'est la bonne nouvelle. La très bonne nouvelle, c'est que tant la communauté juive (par la voix de quelques grands rabbins) que les organisations musulmanes et le recteur de la mosquée de Paris ont déjà affirmé qu'ils ne s'opposeraient pas à cette loi. Même les organisations juives ou arabes les plus pratiquantes ne sont pas montées aux barricades et ont félicité cette commission des sages de suggérer que les fêtes du Yom Kippour et d'Aït El Kebitr soient désormais chômées.
N'en déplaisent aux hystériques du multiculturalisme et aux curés de l'école fourre-tout, il est des retours en arrière qui sont comme un grand pas en avant. Péguy était plus moderne au début de l'autre siècle que les parents qui envoient aujourd'hui leurs enfants à l'école avec un kirpan ou un voile. Péguy disait en 1902 que les enfants devraient entrer à l'école en laissant à la porte leurs parents et leurs dieux, on allait leur présenter à l'intérieur des gens autrement plus intéressants: des poètes, des philosophes et des savants.
Le jour où nous parvenait cette très bonne nouvelle de France nous parvenait d'Ontario (Canada) une autre nouvelle à caractère religieux, qui allait, celle-là, à contresens de la première, illustrant jusqu'à l'absurde les dérives du multi-n'importe-quoi qui fait la fierté de notre beau et grand Canada. Croiriez-vous que des musulmans canadiens
travaillent actuellement à mettre en place en Ontario un tribunal judiciaire fondé sur la charia? Prétendument pour arbitrer les conflits matrimoniaux entre musulmans! Le plus fou de tout ça, c'est que la loi ontarienne permet ce genre de médiation!
Deux nouvelles qui nous révèlent deux attitudes complètement opposées dans deux sociétés pourtant toutes deux garantes du droit.
La différence, c'est que l'une fixe les frontières d'un espace public- école, justice- où, en aucun cas, la règle commune ne pourrait s'accommoder de la charia. Où ni la justice ni l'éducation ne pourraient être confiées en sous-traitance à quelque communauté religieuse que ce soit.
L'autre société, c'est la nôtre. Un État de droit, mais, si j'ose me contredire, de droit sans l'État! Le droit de faire n'importe quoi ou presque dans l'État au nom de la diversité. Le genre de société où l'on s'autorise par exemple à se poser l'abominable question de l'excision. Je ne vous parle pas de l'excision de force. Je vous parle de gamines qui demandent elles-mê
mes l'ablation de leur clitoris parce que c'est ce qu'il faut faire pour être considérées comme des femmes dans leur culture. Ben quoi, c'est leur droit à la différence! Nous sommes si bien hypnotisés par ces sacro-saintes différences qu'un juge d'ici a pu montrer de la clémence à un violeur musulman parce qu'il croyait que, dans la culture musulmane, les beaux-pères avaient le droit de sodomiser la fille de leur nouvelle épouse. Vous vous souvenez de celle-là? Plus récemment, un avocat de Québec a avancé qu'il était dans la culture des Haïtiens de prostituer leurs petites copines. On en a bien ri, mais supposez que, au procès, cet avocat tombe sur le juge dont je parlais à l'instant, si ouvert aux différences culturelles et religieuses?
Ces diversités, qui rendent gaga huit Canadiens sur 10, sont une richesse lorsqu'elles finissent par se fusionner dans un espace commun (et ultimement une culture commune). Quand cet espace est mal délimité, quand il n'est pas résolument laïque, c'est toujours le bordel, la confusion, une source d'aberrations comme le voile, le kirpan ou comme ce tribunal islamique que prétendent se bricoler, on the side de la loi ontarienne mais tout à fait légalement, quelques imams qui se servent de la Charte des droits et libertés pour imposer une loi coranique... qui restreint les droits et les libertés, notamment des femmes.
Actualités, samedi 13 décembre 2003, p. A5
Le modèle français
Foglia, Pierre
C'est une très bonne nouvelle qui nous vient de France. Vous savez, ce pays de nuls, d'arriérés, de syndicalistes, de gauchistes, de, de, excusez, je m'étrangle.................................................................................................................. (le pointillé, c'est pour vous permettre d'exprimer votre propre francophobie. Allez-y, ça fait du bien, c'est pas honteux ni raciste, c'est pas du tout comme être anti-américain. Être anti-français, cela est permis (surtout ici), cela va de soi, ces petites grenouilles nostalgiques et républicaines sont tellement ridicules, tellement inaptes à la modernité, vous auriez tort de vous priver.)
Reste que, parfois, ne vous en déplaise, il arrive encore aux Français de montrer la voie au reste du monde. Exactement comme au XVIIIe siècle, quand Montesquieu et Voltaire, et Diderot et Buffon (mais aussi Newton en Angleterre et Kant en Allemagne) faisaient triompher un rationalisme assez éblouissant pour que l'on nommât leur siècle celui des Lumières. Ils croyaient que la raison, plus que les dieux, pouvait mener l'humanité à la sagesse.
On dirait bien que c'est le même esprit lumineux qui a inspiré la loi sur la laïcité que les Français vont se donner.
La France s'apprête à interdire le voile islamique à l'école publique, tout comme la kippa des juifs, tout comme les grandes croix des charismatiques. Les 20 membres de la commission chargée de réfléchir sur la question très explosive du prosélytisme religieux à l'école- juste pour mémoire, il y a plus de 3 millions de musulmans en France-, les 20 membres sont unanimes à recommander une nouvelle loi sur la laïcité qui bannira les signes religieux ostentatoires. Ça, c'est la bonne nouvelle. La très bonne nouvelle, c'est que tant la communauté juive (par la voix de quelques grands rabbins) que les organisations musulmanes et le recteur de la mosquée de Paris ont déjà affirmé qu'ils ne s'opposeraient pas à cette loi. Même les organisations juives ou arabes les plus pratiquantes ne sont pas montées aux barricades et ont félicité cette commission des sages de suggérer que les fêtes du Yom Kippour et d'Aït El Kebitr soient désormais chômées.
N'en déplaisent aux hystériques du multiculturalisme et aux curés de l'école fourre-tout, il est des retours en arrière qui sont comme un grand pas en avant. Péguy était plus moderne au début de l'autre siècle que les parents qui envoient aujourd'hui leurs enfants à l'école avec un kirpan ou un voile. Péguy disait en 1902 que les enfants devraient entrer à l'école en laissant à la porte leurs parents et leurs dieux, on allait leur présenter à l'intérieur des gens autrement plus intéressants: des poètes, des philosophes et des savants.
Le jour où nous parvenait cette très bonne nouvelle de France nous parvenait d'Ontario (Canada) une autre nouvelle à caractère religieux, qui allait, celle-là, à contresens de la première, illustrant jusqu'à l'absurde les dérives du multi-n'importe-quoi qui fait la fierté de notre beau et grand Canada. Croiriez-vous que des musulmans canadiens
travaillent actuellement à mettre en place en Ontario un tribunal judiciaire fondé sur la charia? Prétendument pour arbitrer les conflits matrimoniaux entre musulmans! Le plus fou de tout ça, c'est que la loi ontarienne permet ce genre de médiation!
Deux nouvelles qui nous révèlent deux attitudes complètement opposées dans deux sociétés pourtant toutes deux garantes du droit.
La différence, c'est que l'une fixe les frontières d'un espace public- école, justice- où, en aucun cas, la règle commune ne pourrait s'accommoder de la charia. Où ni la justice ni l'éducation ne pourraient être confiées en sous-traitance à quelque communauté religieuse que ce soit.
L'autre société, c'est la nôtre. Un État de droit, mais, si j'ose me contredire, de droit sans l'État! Le droit de faire n'importe quoi ou presque dans l'État au nom de la diversité. Le genre de société où l'on s'autorise par exemple à se poser l'abominable question de l'excision. Je ne vous parle pas de l'excision de force. Je vous parle de gamines qui demandent elles-mê
mes l'ablation de leur clitoris parce que c'est ce qu'il faut faire pour être considérées comme des femmes dans leur culture. Ben quoi, c'est leur droit à la différence! Nous sommes si bien hypnotisés par ces sacro-saintes différences qu'un juge d'ici a pu montrer de la clémence à un violeur musulman parce qu'il croyait que, dans la culture musulmane, les beaux-pères avaient le droit de sodomiser la fille de leur nouvelle épouse. Vous vous souvenez de celle-là? Plus récemment, un avocat de Québec a avancé qu'il était dans la culture des Haïtiens de prostituer leurs petites copines. On en a bien ri, mais supposez que, au procès, cet avocat tombe sur le juge dont je parlais à l'instant, si ouvert aux différences culturelles et religieuses?
Ces diversités, qui rendent gaga huit Canadiens sur 10, sont une richesse lorsqu'elles finissent par se fusionner dans un espace commun (et ultimement une culture commune). Quand cet espace est mal délimité, quand il n'est pas résolument laïque, c'est toujours le bordel, la confusion, une source d'aberrations comme le voile, le kirpan ou comme ce tribunal islamique que prétendent se bricoler, on the side de la loi ontarienne mais tout à fait légalement, quelques imams qui se servent de la Charte des droits et libertés pour imposer une loi coranique... qui restreint les droits et les libertés, notamment des femmes.
Je crois que Foglia pose bien le problème :
Ailleurs, tu arrives dans un pays et tu dois t'y adapter. Au Canada, tu arrives et on s'adapte davantage à toi.
Le multiculturalisme est une richesse, c'est évident. Mais d'entendre un juge atténuer la sodomie d'un père avec sa fille du fait que c'est acceptable selon leur religion, ça me dépasse. Qu'on puisse parler d'excision ici me dépasse aussi.
Tu veux vivre au Canada, bienvenue, merveilleux. Il y a tout de même un minimum de règles auxquelles tu devras te plier.
Ailleurs, tu arrives dans un pays et tu dois t'y adapter. Au Canada, tu arrives et on s'adapte davantage à toi.
Le multiculturalisme est une richesse, c'est évident. Mais d'entendre un juge atténuer la sodomie d'un père avec sa fille du fait que c'est acceptable selon leur religion, ça me dépasse. Qu'on puisse parler d'excision ici me dépasse aussi.
Tu veux vivre au Canada, bienvenue, merveilleux. Il y a tout de même un minimum de règles auxquelles tu devras te plier.
Fourmi a écritSimone! Comment t'as réussi à le trouver sur le net? Je trouvais la chronique de Foglia beaucoup plus intéressante que l'article que j'ai mis, mais je n'ai jamais réussi à la trouver sur le net!
Bien hâte de savoir ce qu'en pensent les lecteurs du Dôme!
C'est avec l'université, où je suis encore à temps partiel, que j'ai accès gratuitement à Euréka, donc à tous les articles de plusieurs quotidiens chaque jour, tous sauf Quebecor en fait. Si tu cherches quelque chose de particulier pour partir un débat ici, fais-moi signe.
Tu en penses quoi, toi, tu texte de Foglia ? Tu ne nous l'as pas dit ;)
Bien hâte de savoir ce qu'en pensent les lecteurs du Dôme!
C'est avec l'université, où je suis encore à temps partiel, que j'ai accès gratuitement à Euréka, donc à tous les articles de plusieurs quotidiens chaque jour, tous sauf Quebecor en fait. Si tu cherches quelque chose de particulier pour partir un débat ici, fais-moi signe.
Tu en penses quoi, toi, tu texte de Foglia ? Tu ne nous l'as pas dit ;)
Simone a écrit
C'est avec l'université, où je suis encore à temps partiel, que j'ai accès gratuitement à Euréka, donc à tous les articles de plusieurs quotidiens chaque jour, tous sauf Quebecor en fait. Si tu cherches quelque chose de particulier pour partir un débat ici, fais-moi signe.
Tu en penses quoi, toi, tu texte de Foglia ? Tu ne nous l'as pas dit ;)
Je n'avais pas pensé! Avec l'Université, je devrais aussi y avoir accès! Merci du tuyau!
Et concernant mon point de vue, je dois dire que si ce texte de Foglia m'a marquée, c'est qu'il a écrit, somme toute, ce que je pense! Je crois sincèrement que les autres cultures peuvent apporter une véritable richesse aux Québécois.
Mais, car il y a un mais, je pense que nous sommes allés trop loin! Les écoles sont en effet un lieu qui se doit d'être laique, et que la religion ne devrait pas influencer! La liberté de croire ou non et de pratiquer une religion doit demeurer, mais sans qu'elle vienne interférer dans nos écoles.
Mais ce qui m'étonne vraiment, c'est que les groupes islamiques et juifs ne s'opposent pas à ce projet de loi! Je pense que si on faisait ça ici, il y aurait une tollée de protestations! Et la Charte nous l'interdirait sûrement... Cette fameuse Charte...
Mais bon, ce n'est que mon opinion, et je suis bien consciente qu'elle n'est pas politiquement correcte! Mais je ne la changerai pas!
C'est avec l'université, où je suis encore à temps partiel, que j'ai accès gratuitement à Euréka, donc à tous les articles de plusieurs quotidiens chaque jour, tous sauf Quebecor en fait. Si tu cherches quelque chose de particulier pour partir un débat ici, fais-moi signe.
Tu en penses quoi, toi, tu texte de Foglia ? Tu ne nous l'as pas dit ;)
Je n'avais pas pensé! Avec l'Université, je devrais aussi y avoir accès! Merci du tuyau!
Et concernant mon point de vue, je dois dire que si ce texte de Foglia m'a marquée, c'est qu'il a écrit, somme toute, ce que je pense! Je crois sincèrement que les autres cultures peuvent apporter une véritable richesse aux Québécois.
Mais, car il y a un mais, je pense que nous sommes allés trop loin! Les écoles sont en effet un lieu qui se doit d'être laique, et que la religion ne devrait pas influencer! La liberté de croire ou non et de pratiquer une religion doit demeurer, mais sans qu'elle vienne interférer dans nos écoles.
Mais ce qui m'étonne vraiment, c'est que les groupes islamiques et juifs ne s'opposent pas à ce projet de loi! Je pense que si on faisait ça ici, il y aurait une tollée de protestations! Et la Charte nous l'interdirait sûrement... Cette fameuse Charte...
Mais bon, ce n'est que mon opinion, et je suis bien consciente qu'elle n'est pas politiquement correcte! Mais je ne la changerai pas!
J'ai beaucoup de difficultées avec cette proposition. J'ai la nette impression qu'on voudrait laisser le "Moyen-Âge" s'installer en nos murs. Le "paternalisme" de la religion islamique devra passer le test de nos lois y compris le Code Criminel avant de pouvoir légalement s'installer chez nous.
C'est la création d'une justice parallèle. Ces gens-là s'installent dans les pays tolérants et refusent de s'intégrer. Comme ils ont fait et font toujours en France. Ne peut-on pas exiger des néo-canadiens qu'ils s'engagent à respecter ce pays et à obéir à nos lois et non à celles qu'ils importent avec eux?
Dans la société islamique, la charia possède une signification beaucoup plus large qu'en Occident car elle comprend des impératifs non seulement légaux mais aussi religieux et moraux. En principe, en autant que l'application de cette loi dans les communautés visées ne vient pas en contradiction avec la charte canadienne des droits et libertés, je ne saurais m'opposer. Maintenant est-il réaliste qu'un pays possède plusieurs codes de loi favorisant du même coup, l'émergence de systèmes de justice parallèles? Personnellement j'en doute. On peux être ouvert à la différence, être tolérant et comprendre la diversité comme étant une richesse, parfois, ces beaux principes génèrent les effets contraires : intolérance, stigmatisation, cloisonnement et finalement scission. Je ne pense pas qu'un pays puisse permettre que les fondements mêmes de son existence se "diluent" ainsi.
C'est la création d'une justice parallèle. Ces gens-là s'installent dans les pays tolérants et refusent de s'intégrer. Comme ils ont fait et font toujours en France. Ne peut-on pas exiger des néo-canadiens qu'ils s'engagent à respecter ce pays et à obéir à nos lois et non à celles qu'ils importent avec eux?
Dans la société islamique, la charia possède une signification beaucoup plus large qu'en Occident car elle comprend des impératifs non seulement légaux mais aussi religieux et moraux. En principe, en autant que l'application de cette loi dans les communautés visées ne vient pas en contradiction avec la charte canadienne des droits et libertés, je ne saurais m'opposer. Maintenant est-il réaliste qu'un pays possède plusieurs codes de loi favorisant du même coup, l'émergence de systèmes de justice parallèles? Personnellement j'en doute. On peux être ouvert à la différence, être tolérant et comprendre la diversité comme étant une richesse, parfois, ces beaux principes génèrent les effets contraires : intolérance, stigmatisation, cloisonnement et finalement scission. Je ne pense pas qu'un pays puisse permettre que les fondements mêmes de son existence se "diluent" ainsi.
Simone a écritJe crois que Foglia pose bien le problème :
Ailleurs, tu arrives dans un pays et tu dois t'y adapter. Au Canada, tu arrives et on s'adapte davantage à toi.
Le multiculturalisme est une richesse, c'est évident. Mais d'entendre un juge atténuer la sodomie d'un père avec sa fille du fait que c'est acceptable selon leur religion, ça me dépasse. Qu'on puisse parler d'excision ici me dépasse aussi.
Tu veux vivre au Canada, bienvenue, merveilleux. Il y a tout de même un minimum de règles auxquelles tu devras te plier.
Je suis entièrement d'accord avec toi sur ce point il y a une limite à tout, l'ontario tant qu'à moi font une erreur monumentale en permettant un tribunal islamique j'espère qu'ici ça n'arrivera pas. On devrait nous aussi interdire le port du foulard dans les écoles on a bien sortie nos crucifix.
Ailleurs, tu arrives dans un pays et tu dois t'y adapter. Au Canada, tu arrives et on s'adapte davantage à toi.
Le multiculturalisme est une richesse, c'est évident. Mais d'entendre un juge atténuer la sodomie d'un père avec sa fille du fait que c'est acceptable selon leur religion, ça me dépasse. Qu'on puisse parler d'excision ici me dépasse aussi.
Tu veux vivre au Canada, bienvenue, merveilleux. Il y a tout de même un minimum de règles auxquelles tu devras te plier.
Je suis entièrement d'accord avec toi sur ce point il y a une limite à tout, l'ontario tant qu'à moi font une erreur monumentale en permettant un tribunal islamique j'espère qu'ici ça n'arrivera pas. On devrait nous aussi interdire le port du foulard dans les écoles on a bien sortie nos crucifix.
Slick27 a écritJ'ai beaucoup de difficultées avec cette proposition. J'ai la nette impression qu'on voudrait laisser le "Moyen-Âge" s'installer en nos murs. Le "paternalisme" de la religion islamique devra passer le test de nos lois y compris le Code Criminel avant de pouvoir légalement s'installer chez nous.
C'est la création d'une justice parallèle. Ces gens-là s'installent dans les pays tolérants et refusent de s'intégrer. Comme ils ont fait et font toujours en France. Ne peut-on pas exiger des néo-canadiens qu'ils s'engagent à respecter ce pays et à obéir à nos lois et non à celles qu'ils importent avec eux?
Dans la société islamique, la charia possède une signification beaucoup plus large qu'en Occident car elle comprend des impératifs non seulement légaux mais aussi religieux et moraux. En principe, en autant que l'application de cette loi dans les communautés visées ne vient pas en contradiction avec la charte canadienne des droits et libertés, je ne saurais m'opposer. Maintenant est-il réaliste qu'un pays possède plusieurs codes de loi favorisant du même coup, l'émergence de systèmes de justice parallèles? Personnellement j'en doute. On peux être ouvert à la différence, être tolérant et comprendre la diversité comme étant une richesse, parfois, ces beaux principes génèrent les effets contraires : intolérance, stigmatisation, cloisonnement et finalement scission. Je ne pense pas qu'un pays puisse permettre que les fondements mêmes de son existence se "diluent" ainsi.
Ca rejoin ce que je pense aussi.
C'est la création d'une justice parallèle. Ces gens-là s'installent dans les pays tolérants et refusent de s'intégrer. Comme ils ont fait et font toujours en France. Ne peut-on pas exiger des néo-canadiens qu'ils s'engagent à respecter ce pays et à obéir à nos lois et non à celles qu'ils importent avec eux?
Dans la société islamique, la charia possède une signification beaucoup plus large qu'en Occident car elle comprend des impératifs non seulement légaux mais aussi religieux et moraux. En principe, en autant que l'application de cette loi dans les communautés visées ne vient pas en contradiction avec la charte canadienne des droits et libertés, je ne saurais m'opposer. Maintenant est-il réaliste qu'un pays possède plusieurs codes de loi favorisant du même coup, l'émergence de systèmes de justice parallèles? Personnellement j'en doute. On peux être ouvert à la différence, être tolérant et comprendre la diversité comme étant une richesse, parfois, ces beaux principes génèrent les effets contraires : intolérance, stigmatisation, cloisonnement et finalement scission. Je ne pense pas qu'un pays puisse permettre que les fondements mêmes de son existence se "diluent" ainsi.
Ca rejoin ce que je pense aussi.
Visez la lune, même si vous la manquez vous attérirez parmi les étoiles.
Veni, Vidi, Vici a écritc'est bien, mais y faut pas que la laicité devienne une religion
Une religion que de pas en avoir ???
Moi je trouve tout a fait normal que dans le travail, école et service a la population ,il n'y ait pas de démonstration de sa religion ! Quand tu es religieux , tu pratiques a la maison et a l'église.
Une religion que de pas en avoir ???
Moi je trouve tout a fait normal que dans le travail, école et service a la population ,il n'y ait pas de démonstration de sa religion ! Quand tu es religieux , tu pratiques a la maison et a l'église.
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Veni , la tu as raison, mais sapins et lumières c'est plutôt du domaine traditionnel que religieux... moi je n'ai rien contre fêter les traditions des autres ex: la parade de la St-Patrik,la Carufiesta etc...Moi si un Mulsulman me disait , je met mon foulard aujourd'hui car c'est la fête de Mahomet , bien moi je n'aurait rien contre. Mais d'imposé sa religion a longueur d'année et changé le képi pour le turban pour la gendarmerie royal......
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Très bon dossier, veni. Merci.
C'est le genre de questions insolubles qui nous obligent à clarifier nos valeurs face à des thèmes sensibles comme l'immigration, la religion, les droits individuels versus collectifs. --Message edité par velero--
C'est le genre de questions insolubles qui nous obligent à clarifier nos valeurs face à des thèmes sensibles comme l'immigration, la religion, les droits individuels versus collectifs. --Message edité par velero--
Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage. (Jean de la Fontaine)
Des Musulmans manifestent contre une décision française
Presse Canadienne
Montréal
Des étudiants musulmans du monde entier observent aujourd'hui une Journée internationale de protestation contre la proposition récente du gouvernement français d'interdire le port du voile dans les établissements publics scolaires.
Ils estiment que la mesure est discriminatoire.
À Montréal, une manifestation se déroulera cet après-midi devant les bureaux du consulat français. Des manifestations similaires sont aussi organisées à Ottawa et Toronto, de même qu'à Paris, Londres et Washington, notamment, et plusieurs autres villes américaines.
Presse Canadienne
Montréal
Des étudiants musulmans du monde entier observent aujourd'hui une Journée internationale de protestation contre la proposition récente du gouvernement français d'interdire le port du voile dans les établissements publics scolaires.
Ils estiment que la mesure est discriminatoire.
À Montréal, une manifestation se déroulera cet après-midi devant les bureaux du consulat français. Des manifestations similaires sont aussi organisées à Ottawa et Toronto, de même qu'à Paris, Londres et Washington, notamment, et plusieurs autres villes américaines.
Quoi? Les arabes et juifs ont avaient accepté cette décision après que Chirac avait décrété (pour les calmer) une journée fériée chaque année pour les 2 races??? Ils ont accepté ça et ont recommencé à manifester?
Je le sais car j,ai des amies en France qui m'avaient téléphoné pour me conter ça. Il est vrai que les arabes font la pluie et le beau temps en France; le gouvernement a peur d'eux comme ici le gouvernement a peur des indiens.
Je le sais car j,ai des amies en France qui m'avaient téléphoné pour me conter ça. Il est vrai que les arabes font la pluie et le beau temps en France; le gouvernement a peur d'eux comme ici le gouvernement a peur des indiens.
https://groups.msn.com/photographeenherbe
C'est grand la mort...il y a plein de vie là
Jacques Chirac réaffirme sa volonté de dialogue entre les cultures
PARIS (AP) - Jacques Chirac a réaffirmé samedi en plein débat sur l'interdiction du voile islamique dans les écoles françaises sa volonté de "faire reculer dans les esprits et dans les coeurs la tentation du repli et de l'intolérance" par le dialogue entre les cultures.
"Il faut consacrer et enraciner dans nos peuples et dans les relations qu'ils entretiennent l'égale dignité de toutes les cultures, la reconnaissance de leur diversité", a écrit le président français dans ce message lu à l'ouverture du colloque "le choc des civilisations n'aura pas lieu" organisé au palais de l'UNESCO à Paris par le Forum Euro-Méditerranée.
Aux yeux de Jacques Chirac, qui estime que l'intolérance "est d'abord la conséquence de l'ignorance", chaque culture "apporte à l'humanité sa part de lumière et de progrès". "Chacune peut apporter des réponses aux aspirations universelles de l'homme à la justice, à la liberté et à la paix. Chaque peuple a un message singulier à délivrer", a rappelé le président français.
Défenseur inlassable de la diversité culturelle, Jacques Chirac a réaffirmé sa conviction que le dialogue entre les cultures permettra "conjurer la menace" du choc des civilisations évoqué après les attentats du 11 septembre 2001. AP
PARIS (AP) - Jacques Chirac a réaffirmé samedi en plein débat sur l'interdiction du voile islamique dans les écoles françaises sa volonté de "faire reculer dans les esprits et dans les coeurs la tentation du repli et de l'intolérance" par le dialogue entre les cultures.
"Il faut consacrer et enraciner dans nos peuples et dans les relations qu'ils entretiennent l'égale dignité de toutes les cultures, la reconnaissance de leur diversité", a écrit le président français dans ce message lu à l'ouverture du colloque "le choc des civilisations n'aura pas lieu" organisé au palais de l'UNESCO à Paris par le Forum Euro-Méditerranée.
Aux yeux de Jacques Chirac, qui estime que l'intolérance "est d'abord la conséquence de l'ignorance", chaque culture "apporte à l'humanité sa part de lumière et de progrès". "Chacune peut apporter des réponses aux aspirations universelles de l'homme à la justice, à la liberté et à la paix. Chaque peuple a un message singulier à délivrer", a rappelé le président français.
Défenseur inlassable de la diversité culturelle, Jacques Chirac a réaffirmé sa conviction que le dialogue entre les cultures permettra "conjurer la menace" du choc des civilisations évoqué après les attentats du 11 septembre 2001. AP
Voyeur23 a écritJacques Chirac réaffirme sa volonté de dialogue entre les cultures
PARIS (AP) - Jacques Chirac a réaffirmé samedi en plein débat sur l'interdiction du voile islamique dans les écoles françaises sa volonté de "faire reculer dans les esprits et dans les coeurs la tentation du repli et de l'intolérance" par le dialogue entre les cultures.
"Il faut consacrer et enraciner dans nos peuples et dans les relations qu'ils entretiennent l'égale dignité de toutes les cultures, la reconnaissance de leur diversité", a écrit le président français dans ce message lu à l'ouverture du colloque "le choc des civilisations n'aura pas lieu" organisé au palais de l'UNESCO à Paris par le Forum Euro-Méditerranée.
Aux yeux de Jacques Chirac, qui estime que l'intolérance "est d'abord la conséquence de l'ignorance", chaque culture "apporte à l'humanité sa part de lumière et de progrès". "Chacune peut apporter des réponses aux aspirations universelles de l'homme à la justice, à la liberté et à la paix. Chaque peuple a un message singulier à délivrer", a rappelé le président français.
Défenseur inlassable de la diversité culturelle, Jacques Chirac a réaffirmé sa conviction que le dialogue entre les cultures permettra "conjurer la menace" du choc des civilisations évoqué après les attentats du 11 septembre 2001. AP
ça veux dire quoi ??? interdit ou non ???
PARIS (AP) - Jacques Chirac a réaffirmé samedi en plein débat sur l'interdiction du voile islamique dans les écoles françaises sa volonté de "faire reculer dans les esprits et dans les coeurs la tentation du repli et de l'intolérance" par le dialogue entre les cultures.
"Il faut consacrer et enraciner dans nos peuples et dans les relations qu'ils entretiennent l'égale dignité de toutes les cultures, la reconnaissance de leur diversité", a écrit le président français dans ce message lu à l'ouverture du colloque "le choc des civilisations n'aura pas lieu" organisé au palais de l'UNESCO à Paris par le Forum Euro-Méditerranée.
Aux yeux de Jacques Chirac, qui estime que l'intolérance "est d'abord la conséquence de l'ignorance", chaque culture "apporte à l'humanité sa part de lumière et de progrès". "Chacune peut apporter des réponses aux aspirations universelles de l'homme à la justice, à la liberté et à la paix. Chaque peuple a un message singulier à délivrer", a rappelé le président français.
Défenseur inlassable de la diversité culturelle, Jacques Chirac a réaffirmé sa conviction que le dialogue entre les cultures permettra "conjurer la menace" du choc des civilisations évoqué après les attentats du 11 septembre 2001. AP
ça veux dire quoi ??? interdit ou non ???
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]