Barbara a écrit : Rions un peu ....
http://deuxhommesenor.telequebec.tv/emi ... les-trolls
----
Vraiment excellent â s'en taper le cul sur le plancher!!!!
Mouhahhahah
La charte de la laïcité Québécoise: Pour ou contre ?
Barbara a écrit : Madame Bombardier est une femme pour qui j'ai beaucoup de respect,Elle cite les gens d'ailleurs mais j'aurais aimé que lors de son entrevue elle cite aussi au moins un personnage du Qc qui avait une vision. René Lévesque en était un, que les libéraux tentent d'en faire un libéral postmortem est une vraie farce !!!!
Je suis en accord avec toi, ça fait quelques fois, sur quelques sujets que les Libéraux se réfère à René Lesvesque et oui, c'est une blague...
Il y a par contre des éléments qui font qu'ils se "permettent" ce genre de choses.. (de la basse politique on s'entend) ... c'est que le PQ de Marois... est bien loin du PQ de Lévesque... ce qui fait que oui... les autres peuvent malheureusement se saisir de cette option... même si ça fait mal au coeur..
Merci Anya pour cet article, je vais mettre son contenu intégral. Un texte dont le contenu me rejoint beaucoup dans ma réflexion !!!!
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Publié le 06 novembre 2010 à 13h24 | Mis à jour le 06 novembre 2010 à 13h24
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Guy Rocher: la laïcité tout court
La laïcité ouverte du gouvernement est un concept...
La laïcité ouverte du gouvernement est un concept beaucoup trop ambigu, selon le sociologue Guy Rocher. «[Elle] ne doit ni favoriser ni défavoriser une religion. Cela ouvre la porte au cas par cas», déplore-t-il.
=======================================
Paul Journet
La Presse
La laïcité tout court. Voilà ce que demandent les Intellectuels pour la laïcité, un groupe fondé par le sociologue Guy Rocher et l'anthropologue Daniel Baril. Des centaines d'intellectuels et personnalités publiques s'y sont ralliés, dont Bernard Landry, Marie-France Bazzo, Jacques Beauchemin, Henri Brun, Jacques Godbout, Jean-Claude Hébert et Christiane Pelchat. Ils s'opposent à la laïcité ouverte du projet de loi 94. Discussion avec M. Rocher sur la place du hidjab, des soutanes et des mécréants dans la fonction publique.
Q - La chancelière allemande a affirmé récemment que le multiculturalisme est un échec. Observez-vous un désenchantement similaire chez nous?
R - Oui. Même le Globe and Mail vient de remettre le concept en question. Le Canada anglais sedemande de plus en plus si le multiculturalisme permet de bien intégrer les immigrants. Je pense que non. Ç'a favorisé la ghettoïsation. Et je ne suis pas seul à penser ainsi. En septembre, un sondage (d'Angus-Reid) montrait que 46% des Canadiens croient que l'immigration a un impact négatif. De toutes les provinces sondées, le Québec était celle qui percevait l'immigration le moins négativement (à 35%), contrairement à l'image souvent véhiculée. Mais je pense qu'une forte majorité des Québécois demande qu'on clarifie la place du religieux dans les institutions publiques.
Q - Selon vous, le projet de loi 94 est incomplet? (Voir plus bas)
R - Il mentionne l'égalité homme/femme, ce qui est un bon point de départ. Mais si on oblige les fonctionnaires à travailler le visage découvert, ce n'est pas pour protéger la laïcité. C'est pour des raisons de sécurité. C'est donc un projet de loi limité et très timide. Il est loin de régler la question.
Q - Le gouvernement propose une «laïcité ouverte». Ce concept vous déplaît-il?
R - Il est beaucoup trop d'ambigu. Par exemple, la laïcité ouverte du gouvernement ne doit «ni favoriser ni défavoriser» une religion. Cela ouvre la porte au cas par cas.
Q - Quel genre de laïcité proposez-vous alors?
R - La laïcité, point! Si on est obligé d'ajouter un adjectif, cela prouve qu'elle est incomplète ou affaiblie.
Q - Votre mémoire soutient que pour être effective, la laïcité doit être «réelle et apparente». Qu'est-ce que cela signifie pour les employés de l'État?
R - Ceux qui choisissent - car c'est un choix, j'insiste - de travailler pour l'État doivent déjà pratiquer un devoir de réserve quant à leurs convictions politiques. On veut maintenant leur demander la même chose avec leurs croyances religieuses. Cela implique de ne pas porter de signes religieux ostentatoires. Le niqab, mais aussi le hidjab, le crucifix et pourquoi pas la soutane (rires). Ces symboles ne sont pas anodins. Ils signifient qu'on adhère à des convictions et qu'on veut les afficher. En les enlevant, on s'engage symboliquement à ce que ces croyances n'interfèrent pas dans son travail dans l'administration publique. C'est ça, la laïcité.
Q - Mais en permettant à une femme qui porte le hidjab de travailler dans la fonction publique, ne favorise-t-on pas son intégration dans la société?
R - C'est un argument fautif et dangereux, car on considère seulement les besoins d'une personne. Il faut sortir de cet individualisme pour voir l'aspect collectif, celui de l'institution. Si le nombre augmente, la neutralité de l'État s'effrite. Quand 10 enseignants d'une école porteront un signe religieux, on se demandera si cette école est encore neutre.
Q - Comment favoriser alors l'intégration?
R - En affirmant la neutralité complète de l'État. Nous prévoyons recevoir 50 000 immigrants par année. À leur arrivée, ils devront clairement savoir ce qu'est le Québec, soit une société de langue française qui respecte l'égalité entre l'homme et la femme, où l'État est neutre. Arrêtons de penser que cela sera mal perçu. Plusieurs immigrants fuient une théocratie et veulent vivre dans un pays où l'éÉtat est neutre. Il faut clarifier les règles du jeu. Sinon, la population québécoise réagira de plus en plus négativement à l'immigration. Et ça, je le crains avec la laïcité ouverte.
Q - Vous notez que dans l'histoire, le droit a servi à chasser le religieux du politique. Et que de façon paradoxale, le religieux utilise aujourd'hui le droit pour s'immiscer à nouveau dans le politique...
R - Depuis 50 ans, nous avons déconfessionnalisé nos institutions publiques, comme l'école, le réseau de santé et les tribunaux. On a aussi développé une charte des droits et libertés au Québec puis au Canada. L'intention était de protéger les individus contre l'État. Mais maintenant, c'est en utilisant cette charte qu'on demande des accommodements religieux!
Q - Vous voulez enchâsser votre conception de la laïcité dans la Charte québécoise des droits et libertés. Se retrouverait-on alors avec deux chartres contradictoires, une canadienne et une québécoise?
R - On ne sait pas comment les juges régleront leurs problèmes. Mais la Cour suprême devra faire attention si elle interprète deux chartes qui se contredisent. L'une a été adoptée par les élus québécois, l'autre leur a été imposée.
Q - La Cour suprême et vous concevez très différemment la religion. Selon vous, croire est un choix. Et ce choix vient avec des conséquences qu'il faut assumer. Alors que la Cour semble penser que la religion est intrinsèquement liée à notre identité, et donc difficilement négociable...
R - Oui, mais il faut dire que la Cour d'appel du Québec a mieux vu les choses que la Cour suprême. Elle partage davantage notre vision. Mais avec une charte québécoise amendée, ce serait encore plus simple.
QU'EST-CE QUE LE PROJET DE LOI 94??
Le projet de loi 94 énonce que les employés de l'administration gouvernementale (incluant écoles et hôpitaux) doivent avoir le visage découvert. La même chose vaut pour les citoyens qui reçoivent des services. On interdit donc le voile intégral (burqa ou niqab). On peut toutefois porter le hidjab, la kippa et le crucifix. Le projet de loi balise aussi les accommodements. Ils sont permis, mais ils ne doivent pas menacer la sécurité ou nuire à la communication. Le projet rappelle aussi l'égalité homme-femme et la neutralité de l'État, qui «ne favorise ni ne défavorise» aucune religion. Les mots «laïc», et «laïcité» n'apparaissent pas dans le projet de loi.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Publié le 06 novembre 2010 à 13h24 | Mis à jour le 06 novembre 2010 à 13h24
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Guy Rocher: la laïcité tout court
La laïcité ouverte du gouvernement est un concept...
La laïcité ouverte du gouvernement est un concept beaucoup trop ambigu, selon le sociologue Guy Rocher. «[Elle] ne doit ni favoriser ni défavoriser une religion. Cela ouvre la porte au cas par cas», déplore-t-il.
=======================================
Paul Journet
La Presse
La laïcité tout court. Voilà ce que demandent les Intellectuels pour la laïcité, un groupe fondé par le sociologue Guy Rocher et l'anthropologue Daniel Baril. Des centaines d'intellectuels et personnalités publiques s'y sont ralliés, dont Bernard Landry, Marie-France Bazzo, Jacques Beauchemin, Henri Brun, Jacques Godbout, Jean-Claude Hébert et Christiane Pelchat. Ils s'opposent à la laïcité ouverte du projet de loi 94. Discussion avec M. Rocher sur la place du hidjab, des soutanes et des mécréants dans la fonction publique.
Q - La chancelière allemande a affirmé récemment que le multiculturalisme est un échec. Observez-vous un désenchantement similaire chez nous?
R - Oui. Même le Globe and Mail vient de remettre le concept en question. Le Canada anglais sedemande de plus en plus si le multiculturalisme permet de bien intégrer les immigrants. Je pense que non. Ç'a favorisé la ghettoïsation. Et je ne suis pas seul à penser ainsi. En septembre, un sondage (d'Angus-Reid) montrait que 46% des Canadiens croient que l'immigration a un impact négatif. De toutes les provinces sondées, le Québec était celle qui percevait l'immigration le moins négativement (à 35%), contrairement à l'image souvent véhiculée. Mais je pense qu'une forte majorité des Québécois demande qu'on clarifie la place du religieux dans les institutions publiques.
Q - Selon vous, le projet de loi 94 est incomplet? (Voir plus bas)
R - Il mentionne l'égalité homme/femme, ce qui est un bon point de départ. Mais si on oblige les fonctionnaires à travailler le visage découvert, ce n'est pas pour protéger la laïcité. C'est pour des raisons de sécurité. C'est donc un projet de loi limité et très timide. Il est loin de régler la question.
Q - Le gouvernement propose une «laïcité ouverte». Ce concept vous déplaît-il?
R - Il est beaucoup trop d'ambigu. Par exemple, la laïcité ouverte du gouvernement ne doit «ni favoriser ni défavoriser» une religion. Cela ouvre la porte au cas par cas.
Q - Quel genre de laïcité proposez-vous alors?
R - La laïcité, point! Si on est obligé d'ajouter un adjectif, cela prouve qu'elle est incomplète ou affaiblie.
Q - Votre mémoire soutient que pour être effective, la laïcité doit être «réelle et apparente». Qu'est-ce que cela signifie pour les employés de l'État?
R - Ceux qui choisissent - car c'est un choix, j'insiste - de travailler pour l'État doivent déjà pratiquer un devoir de réserve quant à leurs convictions politiques. On veut maintenant leur demander la même chose avec leurs croyances religieuses. Cela implique de ne pas porter de signes religieux ostentatoires. Le niqab, mais aussi le hidjab, le crucifix et pourquoi pas la soutane (rires). Ces symboles ne sont pas anodins. Ils signifient qu'on adhère à des convictions et qu'on veut les afficher. En les enlevant, on s'engage symboliquement à ce que ces croyances n'interfèrent pas dans son travail dans l'administration publique. C'est ça, la laïcité.
Q - Mais en permettant à une femme qui porte le hidjab de travailler dans la fonction publique, ne favorise-t-on pas son intégration dans la société?
R - C'est un argument fautif et dangereux, car on considère seulement les besoins d'une personne. Il faut sortir de cet individualisme pour voir l'aspect collectif, celui de l'institution. Si le nombre augmente, la neutralité de l'État s'effrite. Quand 10 enseignants d'une école porteront un signe religieux, on se demandera si cette école est encore neutre.
Q - Comment favoriser alors l'intégration?
R - En affirmant la neutralité complète de l'État. Nous prévoyons recevoir 50 000 immigrants par année. À leur arrivée, ils devront clairement savoir ce qu'est le Québec, soit une société de langue française qui respecte l'égalité entre l'homme et la femme, où l'État est neutre. Arrêtons de penser que cela sera mal perçu. Plusieurs immigrants fuient une théocratie et veulent vivre dans un pays où l'éÉtat est neutre. Il faut clarifier les règles du jeu. Sinon, la population québécoise réagira de plus en plus négativement à l'immigration. Et ça, je le crains avec la laïcité ouverte.
Q - Vous notez que dans l'histoire, le droit a servi à chasser le religieux du politique. Et que de façon paradoxale, le religieux utilise aujourd'hui le droit pour s'immiscer à nouveau dans le politique...
R - Depuis 50 ans, nous avons déconfessionnalisé nos institutions publiques, comme l'école, le réseau de santé et les tribunaux. On a aussi développé une charte des droits et libertés au Québec puis au Canada. L'intention était de protéger les individus contre l'État. Mais maintenant, c'est en utilisant cette charte qu'on demande des accommodements religieux!
Q - Vous voulez enchâsser votre conception de la laïcité dans la Charte québécoise des droits et libertés. Se retrouverait-on alors avec deux chartres contradictoires, une canadienne et une québécoise?
R - On ne sait pas comment les juges régleront leurs problèmes. Mais la Cour suprême devra faire attention si elle interprète deux chartes qui se contredisent. L'une a été adoptée par les élus québécois, l'autre leur a été imposée.
Q - La Cour suprême et vous concevez très différemment la religion. Selon vous, croire est un choix. Et ce choix vient avec des conséquences qu'il faut assumer. Alors que la Cour semble penser que la religion est intrinsèquement liée à notre identité, et donc difficilement négociable...
R - Oui, mais il faut dire que la Cour d'appel du Québec a mieux vu les choses que la Cour suprême. Elle partage davantage notre vision. Mais avec une charte québécoise amendée, ce serait encore plus simple.
QU'EST-CE QUE LE PROJET DE LOI 94??
Le projet de loi 94 énonce que les employés de l'administration gouvernementale (incluant écoles et hôpitaux) doivent avoir le visage découvert. La même chose vaut pour les citoyens qui reçoivent des services. On interdit donc le voile intégral (burqa ou niqab). On peut toutefois porter le hidjab, la kippa et le crucifix. Le projet de loi balise aussi les accommodements. Ils sont permis, mais ils ne doivent pas menacer la sécurité ou nuire à la communication. Le projet rappelle aussi l'égalité homme-femme et la neutralité de l'État, qui «ne favorise ni ne défavorise» aucune religion. Les mots «laïc», et «laïcité» n'apparaissent pas dans le projet de loi.
Dernière modification par Barbara le sam. sept. 14, 2013 1:11 pm, modifié 1 fois.
Je pense souvent à vous ....
Mes amis les anges ont dit de ne pas trop s'en faire dans la vie, il y a toujours un cadeau pour toi[/b][/size]
Mes amis les anges ont dit de ne pas trop s'en faire dans la vie, il y a toujours un cadeau pour toi[/b][/size]
Une vidéo Présentation de la charte par le Ministre Drainville.
http://www.nosvaleurs.gouv.qc.ca/fr#ministre
http://www.nosvaleurs.gouv.qc.ca/fr#ministre
Je pense souvent à vous ....
Mes amis les anges ont dit de ne pas trop s'en faire dans la vie, il y a toujours un cadeau pour toi[/b][/size]
Mes amis les anges ont dit de ne pas trop s'en faire dans la vie, il y a toujours un cadeau pour toi[/b][/size]
Bon maintenant je dois vous quitter... le repos m'appelle 
. Jasez pas dans mon dos là parce que je vais revenir et vous allez y goûter m'avez-vous bien compris là !!!! ha ha ha
Beubye
. Jasez pas dans mon dos là parce que je vais revenir et vous allez y goûter m'avez-vous bien compris là !!!! ha ha ha Beubye
Je pense souvent à vous ....
Mes amis les anges ont dit de ne pas trop s'en faire dans la vie, il y a toujours un cadeau pour toi[/b][/size]
Mes amis les anges ont dit de ne pas trop s'en faire dans la vie, il y a toujours un cadeau pour toi[/b][/size]
-
grand-maman
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9850
- Inscription : ven. nov. 12, 2010 11:14 pm
J'ai regardé le bulletin de nouvelles et la marche. Je suis en beau Tab...... à cause de plusieurs commentaires. 
Quand (plus d'une) personne dit "Je suis venue dans un Quebec libre et invitant alors vous DEVEZ me prendre comme je suis.... Whoaaaaaaaaaaaaaaaaaaa Tab!! Moi, si je vais dans ton pays, il va falloir que je suivre VOS consignes, etc sinon......... Alors, sur ce je dit "si t'es pas contente de MON pays, retournes au tien".
Je sais que je suis rough, mais pousse et pousse égale. Je ne suis pas raciste pour 5 cents, j'ai des amies dans plusieurs ethnies et je les respectes mais ils/elles doivent me respecter aussi et je veux pas me faire dicter qu'es-ce que je devrait faire dans MON pays.
La charte, je ne suis pas d'accord de la façon don't elle est écrite. C'est pas une question de crucifix, boudins, voiles, etc. C'est une question que le gouvernement (en premieur lieu Fédéral) ont pas de couilles et les provinces suivent.
Je vois tout cela quand ça commencé par les Sikks qui s'enrolaient dans la Gendarmerie Royale mais ne voulait pas enlever leurs turbans. Heille, tu appliques pour une job pis si ça dit que tu dois porter tel chapeau ben tu le porte sinon va te trouver autre chose. C'est comme si un policier voudrait pas porter de fusil, si tu suis pas les consignes, t'a pas d'affaire dans cette job. Le Federal a plié est c'est là que ça commencé à débouler. Ils ont créés un précédent. S'en ai suivi du port du kirpa, qui ne devrait vraiment pas exister dans les écoles mais le gouvernement a flanchi encore.
J'ai pris ma retraite du gouvernement fédéral en 2003. J'avais un bureau fermé. A l'heure du diner, je ne pouvait juste pas diner tranquille dans mon bureau.... Ben non.... on avait des employés qui étaient musulmans, On DEVAIENT leur donner une place privée pour qu'ils aillent prier avec leur tit tapis.... c'était mon bureau............. moi je perdait mon bureau pour une heure et c'était correcte.
elle était oû MA liberté à moi???
Parcontre, on avait une dame juive qui ne voulait absolument pas travailler le vendredi. Elle a été en appel et elle n'a jamais gagnée. Elle a du prendre du sans solde a partir de 11:00 le matin à tout les vendredis.
On a des écoles catholiques ben qu'on les garde catholiques avec leur crucifix et pis qu'on fêtent Noel, etc. Si les autres ethnies veulent leurs propres lois dans les écoles, qu'ils s'en batissent. D'ailleurs les juifs l'ont fait et ils n'achalent pas personne. Je ne suis pas plus catholique que le voisin, je ne suis pas pratiquante mais j'ai quand meme mes idées sur cela.
On a plus le droit de dire Merry Christmas et c'est encore le gouvernement qui l'a accepté. Come on..... Ils sont où NOS droits à nous dans tout cela?????
Que la femme musulman porte un voile, ça m'achale pas du tout moi. C'est ça qu'elle veut bien qu'elle le porte et si c'est son mari qui l'oblige, ben c'est pas de mes affaires à moi. Ce qui m'achale parcontre c'est ceux qui portent le voile qui cache completement leur tête et visage. On sait pas si c'est un homme ou une femme, ça m'achale, ça me met inconfortable. Les enfants qui ont des kirpas, ça m'achale. Les personnes qui ne veulent pas suivrent les consignes pour le port de différents costumes obligatoires pour les sports à cause de securité (comme un casque d'hockey, un casque de bicycle etc) ça ca m'achale. Qu'es-ce qui est bon pour nos enfants est bon pour les autres, tu veux jouer à des sports, ben habilles toi en conséquence.
J'ai beaucoup de difficulté à m'exprimer car je n'ai pas le vocabulaire pour le faire mais grosso modo, c'est ce que je pense. Je m'excuse si j'en ai offusqué, c'était pas ce que je voulait faire, je veux juste m'exprimer a mon tour. Sans rancune.
Quand (plus d'une) personne dit "Je suis venue dans un Quebec libre et invitant alors vous DEVEZ me prendre comme je suis.... Whoaaaaaaaaaaaaaaaaaaa Tab!! Moi, si je vais dans ton pays, il va falloir que je suivre VOS consignes, etc sinon......... Alors, sur ce je dit "si t'es pas contente de MON pays, retournes au tien".Je sais que je suis rough, mais pousse et pousse égale. Je ne suis pas raciste pour 5 cents, j'ai des amies dans plusieurs ethnies et je les respectes mais ils/elles doivent me respecter aussi et je veux pas me faire dicter qu'es-ce que je devrait faire dans MON pays.
La charte, je ne suis pas d'accord de la façon don't elle est écrite. C'est pas une question de crucifix, boudins, voiles, etc. C'est une question que le gouvernement (en premieur lieu Fédéral) ont pas de couilles et les provinces suivent.
Je vois tout cela quand ça commencé par les Sikks qui s'enrolaient dans la Gendarmerie Royale mais ne voulait pas enlever leurs turbans. Heille, tu appliques pour une job pis si ça dit que tu dois porter tel chapeau ben tu le porte sinon va te trouver autre chose. C'est comme si un policier voudrait pas porter de fusil, si tu suis pas les consignes, t'a pas d'affaire dans cette job. Le Federal a plié est c'est là que ça commencé à débouler. Ils ont créés un précédent. S'en ai suivi du port du kirpa, qui ne devrait vraiment pas exister dans les écoles mais le gouvernement a flanchi encore.
J'ai pris ma retraite du gouvernement fédéral en 2003. J'avais un bureau fermé. A l'heure du diner, je ne pouvait juste pas diner tranquille dans mon bureau.... Ben non.... on avait des employés qui étaient musulmans, On DEVAIENT leur donner une place privée pour qu'ils aillent prier avec leur tit tapis.... c'était mon bureau............. moi je perdait mon bureau pour une heure et c'était correcte.
elle était oû MA liberté à moi???Parcontre, on avait une dame juive qui ne voulait absolument pas travailler le vendredi. Elle a été en appel et elle n'a jamais gagnée. Elle a du prendre du sans solde a partir de 11:00 le matin à tout les vendredis.
On a des écoles catholiques ben qu'on les garde catholiques avec leur crucifix et pis qu'on fêtent Noel, etc. Si les autres ethnies veulent leurs propres lois dans les écoles, qu'ils s'en batissent. D'ailleurs les juifs l'ont fait et ils n'achalent pas personne. Je ne suis pas plus catholique que le voisin, je ne suis pas pratiquante mais j'ai quand meme mes idées sur cela.
On a plus le droit de dire Merry Christmas et c'est encore le gouvernement qui l'a accepté. Come on..... Ils sont où NOS droits à nous dans tout cela?????
Que la femme musulman porte un voile, ça m'achale pas du tout moi. C'est ça qu'elle veut bien qu'elle le porte et si c'est son mari qui l'oblige, ben c'est pas de mes affaires à moi. Ce qui m'achale parcontre c'est ceux qui portent le voile qui cache completement leur tête et visage. On sait pas si c'est un homme ou une femme, ça m'achale, ça me met inconfortable. Les enfants qui ont des kirpas, ça m'achale. Les personnes qui ne veulent pas suivrent les consignes pour le port de différents costumes obligatoires pour les sports à cause de securité (comme un casque d'hockey, un casque de bicycle etc) ça ca m'achale. Qu'es-ce qui est bon pour nos enfants est bon pour les autres, tu veux jouer à des sports, ben habilles toi en conséquence.
J'ai beaucoup de difficulté à m'exprimer car je n'ai pas le vocabulaire pour le faire mais grosso modo, c'est ce que je pense. Je m'excuse si j'en ai offusqué, c'était pas ce que je voulait faire, je veux juste m'exprimer a mon tour. Sans rancune.
Anya a écrit : Jean-Luc Mongrain sur la charte des valeurs québécoises
Une rare visite de Jean-Luc Mongrain qui décortique pour nous la Charte des valeurs québécoises.
Entrevue
http://www.radio-canada.ca/emissions/rd ... Doc=312220" onclick="window.open(this.href);return false;
Merci Anya, tu es une ressource précieuse pour alimenter notre réflexion.
Je ne suis pas fan de Jean-Luc Mongrain.
Tout de même, force m'est d'admettre qu'il dépeint parfaitement le Québec que je connais.
Le Québec est l'incarnation parfaite du paradoxe! C'est Deschamps qui l'a compris comme nul autre:
Un Québec fort dans un Canada uni! Et ce n'est pas que politique.
C'est aussi religieux, c'est aussi économique... c'est moral etc...
Le beurre et l'argent du beurre.
Ensuite, on (nous inclusif) confond débat, divergence d'opinion et chicane.
Là-dessus, on a à apprendre des Français qui, dès leur parcours primaire apprennent à débattre, à argumenter,
sans le prendre personnel. Ils forment leur pensée critique. Et croyez-moi, ils savent débattre.
Ici, au Québec, on est toujours en train ou de nous insulter faute de vocabulaire et/ou d'argumentaire,
ou de nous polariser comme s'il y avait toujours d'un bord les bons et de l'autre les méchants.
Exemple: je peux concevoir qu'on s'inquiète du sort des femmes qui - à tort
ou à raison - tiennent mordicus à porter le voile au travail, sans les traiter d'arrièrées
tout comme je souhaite ardemment qu'on cesse d'attribuer les épithètes de racistes-xénophobes-fermés
d'esprit à quiconque appuie un projet de laïcité dans le sens où il est présenté.
Oui, il y a des bozos qui sautent sur tout ce qui bouge, faisant fèche de tout bois,
pour cracher le venin de leur ignorance sur tout être humain différent de leur auguste personne.
Ils m'exècrent au plus haut point d'autant plus qu'ils ne contribuent aucunement à une réflexion profonde sur le sujet.
Jean-Luc Mongrain porte donc, à mon sens, un regard réaliste, lucide, neutre, sur le Québec historique et actuel que je connais.
Ça compte énormément, toujours selon moi, pour comprendre la nature de ce qui se passe présentement.
une photo circule sur facebook une musulmane avec un tchador et ca respecte meme pas la loi p-6 et ils lont pas appliqué 2 poids 2 mesures
https://www.youtube.com/watch?v=x6_7Mbp76jU" onclick="window.open(this.href);return false; (ont lache rien) continuons le combat
grand-maman a écrit : J'ai regardé le bulletin de nouvelles et la marche. Je suis en beau Tab...... à cause de plusieurs commentaires.
Je sais que je suis rough, mais pousse et pousse égale. Je ne suis pas raciste pour 5 cents, j'ai des amies dans plusieurs ethnies et je les respectes mais ils/elles doivent me respecter aussi et je veux pas me faire dicter qu'es-ce que je devrait faire dans MON pays.
La charte, je ne suis pas d'accord de la façon don't elle est écrite. C'est pas une question de crucifix, boudins, voiles, etc. C'est une question que le gouvernement (en premieur lieu Fédéral) ont pas de couilles et les provinces suivent.
Je vois tout cela quand ça commencé par les Sikks qui s'enrolaient dans la Gendarmerie Royale mais ne voulait pas enlever leurs turbans. Heille, tu appliques pour une job pis si ça dit que tu dois porter tel chapeau ben tu le porte sinon va te trouver autre chose. C'est comme si un policier voudrait pas porter de fusil, si tu suis pas les consignes, t'a pas d'affaire dans cette job. Le Federal a plié est c'est là que ça commencé à débouler. Ils ont créés un précédent. S'en ai suivi du port du kirpa, qui ne devrait vraiment pas exister dans les écoles mais le gouvernement a flanchi encore.
J'ai pris ma retraite du gouvernement fédéral en 2003. J'avais un bureau fermé. A l'heure du diner, je ne pouvait juste pas diner tranquille dans mon bureau.... Ben non.... on avait des employés qui étaient musulmans, On DEVAIENT leur donner une place privée pour qu'ils aillent prier avec leur tit tapis.... c'était mon bureau............. moi je perdait mon bureau pour une heure et c'était correcte.
Parcontre, on avait une dame juive qui ne voulait absolument pas travailler le vendredi. Elle a été en appel et elle n'a jamais gagnée. Elle a du prendre du sans solde a partir de 11:00 le matin à tout les vendredis.
On a des écoles catholiques ben qu'on les garde catholiques avec leur crucifix et pis qu'on fêtent Noel, etc. Si les autres ethnies veulent leurs propres lois dans les écoles, qu'ils s'en batissent. D'ailleurs les juifs l'ont fait et ils n'achalent pas personne. Je ne suis pas plus catholique que le voisin, je ne suis pas pratiquante mais j'ai quand meme mes idées sur cela.
On a plus le droit de dire Merry Christmas et c'est encore le gouvernement qui l'a accepté. Come on..... Ils sont où NOS droits à nous dans tout cela?????
Que la femme musulman porte un voile, ça m'achale pas du tout moi. C'est ça qu'elle veut bien qu'elle le porte et si c'est son mari qui l'oblige, ben c'est pas de mes affaires à moi. Ce qui m'achale parcontre c'est ceux qui portent le voile qui cache completement leur tête et visage. On sait pas si c'est un homme ou une femme, ça m'achale, ça me met inconfortable. Les enfants qui ont des kirpas, ça m'achale. Les personnes qui ne veulent pas suivrent les consignes pour le port de différents costumes obligatoires pour les sports à cause de securité (comme un casque d'hockey, un casque de bicycle etc) ça ca m'achale. Qu'es-ce qui est bon pour nos enfants est bon pour les autres, tu veux jouer à des sports, ben habilles toi en conséquence.
J'ai beaucoup de difficulté à m'exprimer car je n'ai pas le vocabulaire pour le faire mais grosso modo, c'est ce que je pense. Je m'excuse si j'en ai offusqué, c'était pas ce que je voulait faire, je veux juste m'exprimer a mon tour. Sans rancune.
Et de plus moi j'ai tiqué en écoutant les nouvelles tantôt .... certains manifestants scandait en arabe ... mautadit
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
Les artistes qui se prononcent contre la charte me déçoivent dans leurs arguments, on dirait qu'ils se mettent au dessus du ''petit'' peuple qu'ils prennent pour des ignorants parcequ'ils éprouvent un malaise avec la montée islamique, peur qui est largement justifiée. Ils ne voient pas ce qui se passe en France, en Angleterre?
Ce qui me choque aussi c'est qu'on les voient déchirer leur chemise parcequ'on veut réglementer le voile islamique mais on ne les voient jamais quand c'est nous qui perdons nos droits, comme, les prêtres qui ne peuvent garder leur soutane si ils vont dans la fonction public, d'empecher nos enfants de souhaiter joyeux noel à l'école, les sapins de noel caché car ils dérangent, les crèches éliminé des arbres de noel, etc.
Ce qui me choque aussi c'est qu'on les voient déchirer leur chemise parcequ'on veut réglementer le voile islamique mais on ne les voient jamais quand c'est nous qui perdons nos droits, comme, les prêtres qui ne peuvent garder leur soutane si ils vont dans la fonction public, d'empecher nos enfants de souhaiter joyeux noel à l'école, les sapins de noel caché car ils dérangent, les crèches éliminé des arbres de noel, etc.
Dernière modification par Thewinneris le sam. sept. 14, 2013 9:06 pm, modifié 1 fois.
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
Re: La charte de la laïcité Québécoise: Pour ou contre ?
Bon on va me dire que la soutane est pour une autorité religieuse, mais le voile représent l'autorité des hommes, donc ça se vaut.
Mais bon, je ne dis pas ca parceque j'approuverais qu'un prêtre garde sa soutane, c'est juste pour illustrer le lien.
Mais bon, je ne dis pas ca parceque j'approuverais qu'un prêtre garde sa soutane, c'est juste pour illustrer le lien.
Pour ma part, je trouve bien instructif ces pans d'histoire qui permettent de mieux mettre en contexte
et de mieux comprendre certains enjeux, surtout lorsque vus par des personnes appartenant
à la culture en cause, bien plus proches que nous des possibles conséquences.
http://www.courrierinternational.com/ar ... religieuse" onclick="window.open(this.href);return false;
MONDE MUSULMAN
Le voile n’est pas une obligation religieuse
Les sociétés musulmanes accordent une grande importance au débat sur le voile. Elles passent d’un consensus social à son contraire et ont bien du mal à prendre position.
Shaffaf
| Sayed El-Qemani
7 janvier 2010
La différence entre le hidjab et le niqab réside dans une variation, le premier ne couvrant que les cheveux, le second également le visage. Indépendamment de ces différences, nous essaierons ici d’aborder le voile sous le seul angle de l’histoire des mentalités, selon les conditions sociologiques et historiques qui l’ont accompagné. L’observateur est souvent dérouté par la situation dans les pays musulmans. Il ne sait pas si le voile est une obligation religieuse – au même titre que la prière, le jeûne et la profession de foi – dont l’abandon entraîne l’excommunication ou un phénomène sociologique qui apparaît à un moment donné, puis disparaît, puis réapparaît à nouveau. A supposer que le voile soit une obligation religieuse, pourquoi dans ce cas les musulmans l’ont-ils délaissé à certaines époques, chose qui n’est pas arrivée à d’autres obligations, inébranlables celles-là ? S’il faisait effectivement, véritablement et indubitablement partie de la religion, pourquoi n’est-il pas affirmé en tant que norme au même titre que les autres obligations ? C’est peut-être parce qu’il s’agit d’un phénomène sociologique relatif aux conditions sociales, économiques et politiques. Dans ce cas, il est logé à la même enseigne que les autres modes vestimentaires, variables selon les cultures et les époques. Avant la conquête musulmane, la femme égyptienne allait cheveux au vent et parée d’accessoires de beauté. Elle participait au processus de production, les pieds dans la boue, accompagnant son mari dans les champs, entretenant les canaux d’irrigation ou régulant leur débit en compagnie des autres paysans. Les conditions de travail étaient telles que le voile aurait entravé le travail agricole. Ce n’était pas une honte, ni une tare, ni même quelque chose qui attirait l’attention qu’une femme découvre son sein pour allaiter son enfant au marché. Ou qu’elle montre ses cuisses en pétrissant la glaise ou en lavant les vêtements au bord du Nil. Cette situation a duré après la conquête musulmane, compte tenu des conditions économiques. C’est seulement parmi les classes possédantes, plus aisées et qui n’avaient pas besoin de travailler de leurs mains pour vivre que les femmes portaient le voile. Ce mimétisme avec l’envahisseur arabe était un moyen d’affirmer leur statut social.
L’Egypte a subi d’autres invasions, dont certaines plus rigoristes, que ce soient celles des Fatimides chiites, des Ayyoubides sunnites, des Mamelouks ou des Ottomans, mais la paysanne ne partageait pas les habits de la classe dirigeante. Quant à la classe moyenne, elle cherchait à se rapprocher de l’aristocratie. Les femmes des commerçants ou des grands propriétaires se sont revêtu le visage d’un fin tissu transparent, appelé bicha. A l’époque de la colonisation ottomane, le bicha s’est réduit à quelques fils entrecroisés qu’on appelait yechmek. Il ne cachait rien, mais faisait partie des attributs d’un statut, au même titre que les bijoux en or.
Lors de la révolution de 1919, menée par la classe moyenne, l’égalité des citoyens a été déclarée. Le voile, signe de classe, n’était plus de mise. La plupart des pays arabes et musulmans ont suivi l’exemple, conformément à une volonté affichée et formulée par le penseur de la nahda [mouvement de renouveau intellectuel arabe de la fin du XIXe siècle] et éminent militant des droits des femmes Qasim Amin et, bien sûr, par Hoda Shaarawi, la femme qui a publiquement enlevé son voile [en 1923], un geste qui poussera l’ensemble des Egyptiennes à faire de même. C’est donc la société qui a voulu que le “sexe faible” sorte de l’espace protégé et intime de la vie privée pour participer à la vie publique, concourant aux côtés des hommes à la construction de la patrie. Cela a constitué, jusqu’à une date récente, l’une des grandes fiertés de la révolution de 1919. Les historiens parlent à ce propos de “l’époque du renouveau et des Lumières”, dont l’influence a dépassé les frontières de l’Egypte. Ainsi, dans les pays voisins, de nombreuses femmes, et notamment les étudiantes, ont elles aussi enlevé le voile.
Si le voile était un élément essentiel de l’islam, celui-ci se serait effondré le jour où les femmes égyptiennes – et, plus généralement, arabes – l’ont enlevé. Ce qui mérite également d’être souligné, c’est que le renoncement au voile a eu lieu lors de la période du renouveau et des Lumières, tandis que la reprise du port du voile va de pair avec la décadence de la nation arabe et se produit à l’époque des régimes militaires, qui, en établissant leur tyrannie au nom des causes nationales, ont provoqué des défaites historiques et un désenchantement si violent qu’il a entraîné des réactions tout aussi violentes, à savoir l’islam politique et terroriste. Celui-ci avait besoin pour s’imposer de symboles tels que le voile, dont le retour est allé de pair avec l’essor pétrolier. C’est ce qu’on appelle la sahwa [l’éveil], un mouvement au parfum de pétrole et à l’esprit aussi sec et rude que le désert d’où il vient.
On voit avec quelle facilité tout un peuple passe d’un consensus social à un autre, de l’adoption d’un vêtement à son rejet. Si un peuple fait une chose et son contraire à quelques années d’intervalle, cela signifie qu’il est perturbé et incertain sur la voie à suivre. Il ne va jamais jusqu’au bout et ne fait jamais de pas en avant sans ensuite en faire autant en arrière.
Cette valse-hésitation prouve que les musulmans ne sont plus sûrs de rien. Nous savons parfaitement pourquoi nos mères et grands-mères ont piétiné leur voile en public. A l’époque, les idées des Egyptiens étaient ouvertement laïques. Ils voulaient qu’un contrat social affirme que la patrie est commune à toutes les communautés et confessions, que tous les citoyens sont égaux en droits et en devoirs. Ils voulaient un Etat moderne avec des institutions civiles et un système parlementaire au sein duquel la volonté populaire aurait pu imposer des alternances entre des partis politiques forts. Bref, il s’agissait d’emprunter le modèle occidental, qui était jugé supérieur malgré le rejet du colonialisme, qui, en 1919, dominait le pays. C’était une volonté collective de s’accrocher au train de la modernité des pays développés. Ce qui est étrange, c’est que le voile fait son retour quand la nation est vaincue et humiliée, au moment précisément où elle aurait besoin de respirer un air de liberté afin de sortir de son marasme, de son sous-développement et de l’insoutenable défaite de sa civilisation.
Shaffaf
| Sayed El-Qemani
et de mieux comprendre certains enjeux, surtout lorsque vus par des personnes appartenant
à la culture en cause, bien plus proches que nous des possibles conséquences.
http://www.courrierinternational.com/ar ... religieuse" onclick="window.open(this.href);return false;
MONDE MUSULMAN
Le voile n’est pas une obligation religieuse
Les sociétés musulmanes accordent une grande importance au débat sur le voile. Elles passent d’un consensus social à son contraire et ont bien du mal à prendre position.
Shaffaf
| Sayed El-Qemani
7 janvier 2010
La différence entre le hidjab et le niqab réside dans une variation, le premier ne couvrant que les cheveux, le second également le visage. Indépendamment de ces différences, nous essaierons ici d’aborder le voile sous le seul angle de l’histoire des mentalités, selon les conditions sociologiques et historiques qui l’ont accompagné. L’observateur est souvent dérouté par la situation dans les pays musulmans. Il ne sait pas si le voile est une obligation religieuse – au même titre que la prière, le jeûne et la profession de foi – dont l’abandon entraîne l’excommunication ou un phénomène sociologique qui apparaît à un moment donné, puis disparaît, puis réapparaît à nouveau. A supposer que le voile soit une obligation religieuse, pourquoi dans ce cas les musulmans l’ont-ils délaissé à certaines époques, chose qui n’est pas arrivée à d’autres obligations, inébranlables celles-là ? S’il faisait effectivement, véritablement et indubitablement partie de la religion, pourquoi n’est-il pas affirmé en tant que norme au même titre que les autres obligations ? C’est peut-être parce qu’il s’agit d’un phénomène sociologique relatif aux conditions sociales, économiques et politiques. Dans ce cas, il est logé à la même enseigne que les autres modes vestimentaires, variables selon les cultures et les époques. Avant la conquête musulmane, la femme égyptienne allait cheveux au vent et parée d’accessoires de beauté. Elle participait au processus de production, les pieds dans la boue, accompagnant son mari dans les champs, entretenant les canaux d’irrigation ou régulant leur débit en compagnie des autres paysans. Les conditions de travail étaient telles que le voile aurait entravé le travail agricole. Ce n’était pas une honte, ni une tare, ni même quelque chose qui attirait l’attention qu’une femme découvre son sein pour allaiter son enfant au marché. Ou qu’elle montre ses cuisses en pétrissant la glaise ou en lavant les vêtements au bord du Nil. Cette situation a duré après la conquête musulmane, compte tenu des conditions économiques. C’est seulement parmi les classes possédantes, plus aisées et qui n’avaient pas besoin de travailler de leurs mains pour vivre que les femmes portaient le voile. Ce mimétisme avec l’envahisseur arabe était un moyen d’affirmer leur statut social.
L’Egypte a subi d’autres invasions, dont certaines plus rigoristes, que ce soient celles des Fatimides chiites, des Ayyoubides sunnites, des Mamelouks ou des Ottomans, mais la paysanne ne partageait pas les habits de la classe dirigeante. Quant à la classe moyenne, elle cherchait à se rapprocher de l’aristocratie. Les femmes des commerçants ou des grands propriétaires se sont revêtu le visage d’un fin tissu transparent, appelé bicha. A l’époque de la colonisation ottomane, le bicha s’est réduit à quelques fils entrecroisés qu’on appelait yechmek. Il ne cachait rien, mais faisait partie des attributs d’un statut, au même titre que les bijoux en or.
Lors de la révolution de 1919, menée par la classe moyenne, l’égalité des citoyens a été déclarée. Le voile, signe de classe, n’était plus de mise. La plupart des pays arabes et musulmans ont suivi l’exemple, conformément à une volonté affichée et formulée par le penseur de la nahda [mouvement de renouveau intellectuel arabe de la fin du XIXe siècle] et éminent militant des droits des femmes Qasim Amin et, bien sûr, par Hoda Shaarawi, la femme qui a publiquement enlevé son voile [en 1923], un geste qui poussera l’ensemble des Egyptiennes à faire de même. C’est donc la société qui a voulu que le “sexe faible” sorte de l’espace protégé et intime de la vie privée pour participer à la vie publique, concourant aux côtés des hommes à la construction de la patrie. Cela a constitué, jusqu’à une date récente, l’une des grandes fiertés de la révolution de 1919. Les historiens parlent à ce propos de “l’époque du renouveau et des Lumières”, dont l’influence a dépassé les frontières de l’Egypte. Ainsi, dans les pays voisins, de nombreuses femmes, et notamment les étudiantes, ont elles aussi enlevé le voile.
Si le voile était un élément essentiel de l’islam, celui-ci se serait effondré le jour où les femmes égyptiennes – et, plus généralement, arabes – l’ont enlevé. Ce qui mérite également d’être souligné, c’est que le renoncement au voile a eu lieu lors de la période du renouveau et des Lumières, tandis que la reprise du port du voile va de pair avec la décadence de la nation arabe et se produit à l’époque des régimes militaires, qui, en établissant leur tyrannie au nom des causes nationales, ont provoqué des défaites historiques et un désenchantement si violent qu’il a entraîné des réactions tout aussi violentes, à savoir l’islam politique et terroriste. Celui-ci avait besoin pour s’imposer de symboles tels que le voile, dont le retour est allé de pair avec l’essor pétrolier. C’est ce qu’on appelle la sahwa [l’éveil], un mouvement au parfum de pétrole et à l’esprit aussi sec et rude que le désert d’où il vient.
On voit avec quelle facilité tout un peuple passe d’un consensus social à un autre, de l’adoption d’un vêtement à son rejet. Si un peuple fait une chose et son contraire à quelques années d’intervalle, cela signifie qu’il est perturbé et incertain sur la voie à suivre. Il ne va jamais jusqu’au bout et ne fait jamais de pas en avant sans ensuite en faire autant en arrière.
Cette valse-hésitation prouve que les musulmans ne sont plus sûrs de rien. Nous savons parfaitement pourquoi nos mères et grands-mères ont piétiné leur voile en public. A l’époque, les idées des Egyptiens étaient ouvertement laïques. Ils voulaient qu’un contrat social affirme que la patrie est commune à toutes les communautés et confessions, que tous les citoyens sont égaux en droits et en devoirs. Ils voulaient un Etat moderne avec des institutions civiles et un système parlementaire au sein duquel la volonté populaire aurait pu imposer des alternances entre des partis politiques forts. Bref, il s’agissait d’emprunter le modèle occidental, qui était jugé supérieur malgré le rejet du colonialisme, qui, en 1919, dominait le pays. C’était une volonté collective de s’accrocher au train de la modernité des pays développés. Ce qui est étrange, c’est que le voile fait son retour quand la nation est vaincue et humiliée, au moment précisément où elle aurait besoin de respirer un air de liberté afin de sortir de son marasme, de son sous-développement et de l’insoutenable défaite de sa civilisation.
Shaffaf
| Sayed El-Qemani
merci de partagergrand-maman a écrit : J'ai regardé le bulletin de nouvelles et la marche. Je suis en beau Tab...... à cause de plusieurs commentaires.
Je sais que je suis rough, mais pousse et pousse égale. Je ne suis pas raciste pour 5 cents, j'ai des amies dans plusieurs ethnies et je les respectes mais ils/elles doivent me respecter aussi et je veux pas me faire dicter qu'es-ce que je devrait faire dans MON pays.
La charte, je ne suis pas d'accord de la façon don't elle est écrite. C'est pas une question de crucifix, boudins, voiles, etc. C'est une question que le gouvernement (en premieur lieu Fédéral) ont pas de couilles et les provinces suivent.
Je vois tout cela quand ça commencé par les Sikks qui s'enrolaient dans la Gendarmerie Royale mais ne voulait pas enlever leurs turbans. Heille, tu appliques pour une job pis si ça dit que tu dois porter tel chapeau ben tu le porte sinon va te trouver autre chose. C'est comme si un policier voudrait pas porter de fusil, si tu suis pas les consignes, t'a pas d'affaire dans cette job. Le Federal a plié est c'est là que ça commencé à débouler. Ils ont créés un précédent. S'en ai suivi du port du kirpa, qui ne devrait vraiment pas exister dans les écoles mais le gouvernement a flanchi encore.
J'ai pris ma retraite du gouvernement fédéral en 2003. J'avais un bureau fermé. A l'heure du diner, je ne pouvait juste pas diner tranquille dans mon bureau.... Ben non.... on avait des employés qui étaient musulmans, On DEVAIENT leur donner une place privée pour qu'ils aillent prier avec leur tit tapis.... c'était mon bureau............. moi je perdait mon bureau pour une heure et c'était correcte.
Parcontre, on avait une dame juive qui ne voulait absolument pas travailler le vendredi. Elle a été en appel et elle n'a jamais gagnée. Elle a du prendre du sans solde a partir de 11:00 le matin à tout les vendredis.
On a des écoles catholiques ben qu'on les garde catholiques avec leur crucifix et pis qu'on fêtent Noel, etc. Si les autres ethnies veulent leurs propres lois dans les écoles, qu'ils s'en batissent. D'ailleurs les juifs l'ont fait et ils n'achalent pas personne. Je ne suis pas plus catholique que le voisin, je ne suis pas pratiquante mais j'ai quand meme mes idées sur cela.
On a plus le droit de dire Merry Christmas et c'est encore le gouvernement qui l'a accepté. Come on..... Ils sont où NOS droits à nous dans tout cela?????
Que la femme musulman porte un voile, ça m'achale pas du tout moi. C'est ça qu'elle veut bien qu'elle le porte et si c'est son mari qui l'oblige, ben c'est pas de mes affaires à moi. Ce qui m'achale parcontre c'est ceux qui portent le voile qui cache completement leur tête et visage. On sait pas si c'est un homme ou une femme, ça m'achale, ça me met inconfortable. Les enfants qui ont des kirpas, ça m'achale. Les personnes qui ne veulent pas suivrent les consignes pour le port de différents costumes obligatoires pour les sports à cause de securité (comme un casque d'hockey, un casque de bicycle etc) ça ca m'achale. Qu'es-ce qui est bon pour nos enfants est bon pour les autres, tu veux jouer à des sports, ben habilles toi en conséquence.
J'ai beaucoup de difficulté à m'exprimer car je n'ai pas le vocabulaire pour le faire mais grosso modo, c'est ce que je pense. Je m'excuse si j'en ai offusqué, c'était pas ce que je voulait faire, je veux juste m'exprimer a mon tour. Sans rancune.
c'est très bien, je ne vois pourquoi tu disais que tu n'avais pas une belle plume
Dernière modification par bouquet le sam. sept. 14, 2013 11:02 pm, modifié 1 fois.
grand-maman a écrit : J'ai regardé le bulletin de nouvelles et la marche. Je suis en beau Tab...... à cause de plusieurs commentaires.
Je sais que je suis rough, mais pousse et pousse égale. Je ne suis pas raciste pour 5 cents, j'ai des amies dans plusieurs ethnies et je les respectes mais ils/elles doivent me respecter aussi et je veux pas me faire dicter qu'es-ce que je devrait faire dans MON pays.
La charte, je ne suis pas d'accord de la façon don't elle est écrite. C'est pas une question de crucifix, boudins, voiles, etc. C'est une question que le gouvernement (en premieur lieu Fédéral) ont pas de couilles et les provinces suivent.
Je vois tout cela quand ça commencé par les Sikks qui s'enrolaient dans la Gendarmerie Royale mais ne voulait pas enlever leurs turbans. Heille, tu appliques pour une job pis si ça dit que tu dois porter tel chapeau ben tu le porte sinon va te trouver autre chose. C'est comme si un policier voudrait pas porter de fusil, si tu suis pas les consignes, t'a pas d'affaire dans cette job. Le Federal a plié est c'est là que ça commencé à débouler. Ils ont créés un précédent. S'en ai suivi du port du kirpa, qui ne devrait vraiment pas exister dans les écoles mais le gouvernement a flanchi encore.
J'ai pris ma retraite du gouvernement fédéral en 2003. J'avais un bureau fermé. A l'heure du diner, je ne pouvait juste pas diner tranquille dans mon bureau.... Ben non.... on avait des employés qui étaient musulmans, On DEVAIENT leur donner une place privée pour qu'ils aillent prier avec leur tit tapis.... c'était mon bureau............. moi je perdait mon bureau pour une heure et c'était correcte.
Parcontre, on avait une dame juive qui ne voulait absolument pas travailler le vendredi. Elle a été en appel et elle n'a jamais gagnée. Elle a du prendre du sans solde a partir de 11:00 le matin à tout les vendredis.
On a des écoles catholiques ben qu'on les garde catholiques avec leur crucifix et pis qu'on fêtent Noel, etc. Si les autres ethnies veulent leurs propres lois dans les écoles, qu'ils s'en batissent. D'ailleurs les juifs l'ont fait et ils n'achalent pas personne. Je ne suis pas plus catholique que le voisin, je ne suis pas pratiquante mais j'ai quand meme mes idées sur cela.
On a plus le droit de dire Merry Christmas et c'est encore le gouvernement qui l'a accepté. Come on..... Ils sont où NOS droits à nous dans tout cela?????
Que la femme musulman porte un voile, ça m'achale pas du tout moi. C'est ça qu'elle veut bien qu'elle le porte et si c'est son mari qui l'oblige, ben c'est pas de mes affaires à moi. Ce qui m'achale parcontre c'est ceux qui portent le voile qui cache completement leur tête et visage. On sait pas si c'est un homme ou une femme, ça m'achale, ça me met inconfortable. Les enfants qui ont des kirpas, ça m'achale. Les personnes qui ne veulent pas suivrent les consignes pour le port de différents costumes obligatoires pour les sports à cause de securité (comme un casque d'hockey, un casque de bicycle etc) ça ca m'achale. Qu'es-ce qui est bon pour nos enfants est bon pour les autres, tu veux jouer à des sports, ben habilles toi en conséquence.
J'ai beaucoup de difficulté à m'exprimer car je n'ai pas le vocabulaire pour le faire mais grosso modo, c'est ce que je pense. Je m'excuse si j'en ai offusqué, c'était pas ce que je voulait faire, je veux juste m'exprimer a mon tour. Sans rancune.
moi aussi j'ai de la difficulté a m'exprimer sur un forum mais de vive voix pas de probleme mais j'approuve tes ecrits
"La vie serait bien plus heureuse si nous naissions à 80 ans et nous approchions graduellement de nos 18 ans"
Mark Twain
Mark Twain
