LE DOMAINE BLEU

Luny a écrit : Tant qu'à être là, je vais donner mon opinion moi aussi.

Je ne sais pas si mon deuxième degré est trop prononcé, mais pour moi cette blague se voulait beaucoup plus un pied de nez à nous, en tant que société et public, qui avons fait de Jérémy une personnalité connue sous le seul principe de la pitié et du fait que nous croyions qu'il allait mourir de cette maladie. Bref, la façon dont c'est amené est peut-être discutable, mais j'espère tout de même que la famille Gabriel ne gagnera pas sa cause. Parce que, comme beaucoup d'autres ont dit avant, la liberté d'expression ne peut pas être valable seulement lorsque le sujet nous plait.

Luny a écrit : Tant qu'à être là, je vais donner mon opinion moi aussi.

Je ne sais pas si mon deuxième degré est trop prononcé, mais pour moi cette blague se voulait beaucoup plus un pied de nez à nous, en tant que société et public, qui avons fait de Jérémy une personnalité connue sous le seul principe de la pitié et du fait que nous croyions qu'il allait mourir de cette maladie. Bref, la façon dont c'est amené est peut-être discutable, mais j'espère tout de même que la famille Gabriel ne gagnera pas sa cause. Parce que, comme beaucoup d'autres ont dit avant, la liberté d'expression ne peut pas être valable seulement lorsque le sujet nous plait.

Tu as entièrement raison, la liberté d'expression ne peut pas être valable seulement lorsque le sujet nous plait. Mais, quand on jongle avec l'injure et la diffamation, la liberté d'expression ne peut pas non plus, être sans risque de représailles.
En humour, je suis aussi d'avis qu'une certaine dose d'exagération, voire même de provocation, est acceptable. Mon deuxième degré est aussi assez prononcé, mais cela ne m'empêche pas de me questionner à savoir, s'il devrait appartenir aux humoristes de tracer la ligne entre liberté d'expression et diffamation ?

Joli sophisme: Tu n'admet pas qu'on puisse dire n'importe quoi et détruire la vie de n'importe qui au nom de la liberté d'expression donc tu est contre la liberté d'expression.

Y'a comme pu grand chose à dire sur le sujet.

Luny a écrit : Tant qu'à être là, je vais donner mon opinion moi aussi.

Je ne sais pas si mon deuxième degré est trop prononcé, mais pour moi cette blague se voulait beaucoup plus un pied de nez à nous, en tant que société et public, qui avons fait de Jérémy une personnalité connue sous le seul principe de la pitié et du fait que nous croyions qu'il allait mourir de cette maladie. Bref, la façon dont c'est amené est peut-être discutable, mais j'espère tout de même que la famille Gabriel ne gagnera pas sa cause. Parce que, comme beaucoup d'autres ont dit avant, la liberté d'expression ne peut pas être valable seulement lorsque le sujet nous plait.

Luny a écrit : [...]

C'est la commission des droits de la personne qui poursuit. Alors, selon ce que j'en sais, ils ne paient pas de frais d'avocats. Contrairement à Mike qui doit payer pour se défendre et qui aura deboursé plus que les 80 000$ réclamés par la poursuite.

Nikki a écrit : Joli sophisme: Tu n'admet pas qu'on puisse dire n'importe quoi et détruire la vie de n'importe qui au nom de la liberté d'expression donc tu est contre la liberté d'expression.

Y'a comme pu grand chose à dire sur le sujet.

Je ne vois pas où est le sophisme.
Quand la liberté d'expression entre en conflit avec un autre droit de la charte des droits et libertés de la personne, ça peut donner cette impression. Mais non, je ne suis pas contre la liberté d'expression. Bien au contraire.
Je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis de moi, mais je me battrais pour que tu ais le droit de le dire.

À mon avis, la liberté d'expression, peut aller toujours plus loin.
Ce que je pense, c'est que nous sommes libres de nous autocensurer, ou bien de faire face à des poursuites légales.

Je vais moi aussi donner mon avis sur le sujet, se servir d'un enfant pour faire de l'humour aussi noir qu'il le veuille n'est pas approprié en plus que l'enfant dans ce présent débat est handicapé. Je suis à peu près certaine que Ward n'aurait jamais retiré le dit numéro du spectacle et qu'il se serait servit du fait que ceux qui vont le voir le trouve drôle. Donc non je ne veux pas que Ward gagne ce litige parce qu'après ça fera jurisprudence et où est-ce que l'on pourra tracer la ligne de ce qui est acceptable ou pas dans l'humour.

De l'autre côté le petit Jérémi, qui poussé par ses parents à réaliser ses rêves, croit qu'il n'a plus de carrière à cause de Ward et que ça a généré de l'intimidation envers lui. Ça n'a certainement pas aidé mais ça ne l'a pas déclanché non plus. Juste sa maladie était suffisante pour qu'il en vive mais à l'ère des médias sociaux et d'internet on s'entend que la blague lancée il y a 5 ans se promène encore. Mais, parce qu'il y en a un, mais si ça l'avait autant blessé au point de se rendre en cour pourquoi a t-il accepté de tourner dans la pub de Philippe Bond qui abordait le sujet de façon détourné? Je ne veux pas que Jérémi et ses parents gagnent ce litige.

Bref je ne veux voir aucun des deux gagnants, seulement un juge qui trace une ligne entre ce qui devrait être acceptable ou non. Et svp que les parents de ce jeune là comprennent qu'il n'a pas le talent pour la carrière qu'il vise et qu'ils l'encouragent à trouver un métier dans lequel il sera meilleur.

myosotis a écrit : Je vais moi aussi donner mon avis sur le sujet, se servir d'un enfant pour faire de l'humour aussi noir qu'il le veuille n'est pas approprié en plus que l'enfant dans ce présent débat est handicapé. Je suis à peu près certaine que Ward n'aurait jamais retiré le dit numéro du spectacle et qu'il se serait servit du fait que ceux qui vont le voir le trouve drôle. Donc non je ne veux pas que Ward gagne ce litige parce qu'après ça fera jurisprudence et où est-ce que l'on pourra tracer la ligne de ce qui est acceptable ou pas dans l'humour.

De l'autre côté le petit Jérémi, qui poussé par ses parents à réaliser ses rêves, croit qu'il n'a plus de carrière à cause de Ward et que ça a généré de l'intimidation envers lui. Ça n'a certainement pas aidé mais ça ne l'a pas déclanché non plus. Juste sa maladie était suffisante pour qu'il en vive mais à l'ère des médias sociaux et d'internet on s'entend que la blague lancée il y a 5 ans se promène encore. Mais, parce qu'il y en a un, mais si ça l'avait autant blessé au point de se rendre en cour pourquoi a t-il accepté de tourner dans la pub de Philippe Bond qui abordait le sujet de façon détourné? Je ne veux pas que Jérémi et ses parents gagnent ce litige.

Bref je ne veux voir aucun des deux gagnants, seulement un juge qui trace une ligne entre ce qui devrait être acceptable ou non. Et svp que les parents de ce jeune là comprennent qu'il n'a pas le talent pour la carrière qu'il vise et qu'ils l'encouragent à trouver un métier dans lequel il sera meilleur.

je trouve que c'est un bon résumé ça, moi aussi je voudrais que personne gagne. Il y a des torts des deux côtés. La joke de mike Ward est acceptable tant qu'elle ne sort pas de la salle. quand elle commence à être répétée partout y compris sur les réseaux sociaux et que le monde sans imagination peuvent s'en servir pour rire de Jérémie, je sais pas où qui il faut attribuer la responsabilité . Probablement plus aux personnes qui ont répété la joke, mais ça n'absout pas Mike Ward complètement Bien hâte de voir ce qui sera décidé.

myosotis a écrit : Je vais moi aussi donner mon avis sur le sujet, se servir d'un enfant pour faire de l'humour aussi noir qu'il le veuille n'est pas approprié en plus que l'enfant dans ce présent débat est handicapé. Je suis à peu près certaine que Ward n'aurait jamais retiré le dit numéro du spectacle et qu'il se serait servit du fait que ceux qui vont le voir le trouve drôle. Donc non je ne veux pas que Ward gagne ce litige parce qu'après ça fera jurisprudence et où est-ce que l'on pourra tracer la ligne de ce qui est acceptable ou pas dans l'humour.

De l'autre côté le petit Jérémi, qui poussé par ses parents à réaliser ses rêves, croit qu'il n'a plus de carrière à cause de Ward et que ça a généré de l'intimidation envers lui. Ça n'a certainement pas aidé mais ça ne l'a pas déclanché non plus. Juste sa maladie était suffisante pour qu'il en vive mais à l'ère des médias sociaux et d'internet on s'entend que la blague lancée il y a 5 ans se promène encore . Mais, parce qu'il y en a un, mais si ça l'avait autant blessé au point de se rendre en cour pourquoi a t-il accepté de tourner dans la pub de Philippe Bond qui abordait le sujet de façon détourné? Je ne veux pas que Jérémi et ses parents gagnent ce litige.

Bref je ne veux voir aucun des deux gagnants, seulement un juge qui trace une ligne entre ce qui devrait être acceptable ou non. Et svp que les parents de ce jeune là comprennent qu'il n'a pas le talent pour la carrière qu'il vise et qu'ils l'encouragent à trouver un métier dans lequel il sera meilleur.

Du temps perdu à glander sur internet, j'en perd juste en masse et je n'avais jamais eu vent de cette blague avant cette poursuite...

Fleur de Jasmin a écrit : [...]




Je ne vois pas où est le sophisme.
Quand la liberté d'expression entre en conflit avec un autre droit de la charte des droits et libertés de la personne, ça peut donner cette impression. Mais non, je ne suis pas contre la liberté d'expression. Bien au contraire.
Je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis de moi, mais je me battrais pour que tu ais le droit de le dire.

À mon avis, la liberté d'expression, peut aller toujours plus loin.
Ce que je pense, c'est que nous sommes libres de nous autocensurer, ou bien de faire face à des poursuites légales.

Je ne parle pas de toi... je parle de la conclusion de JF Mercier

Jadomo a écrit :

myosotis a écrit : Je vais moi aussi donner mon avis sur le sujet, se servir d'un enfant pour faire de l'humour aussi noir qu'il le veuille n'est pas approprié en plus que l'enfant dans ce présent débat est handicapé. Je suis à peu près certaine que Ward n'aurait jamais retiré le dit numéro du spectacle et qu'il se serait servit du fait que ceux qui vont le voir le trouve drôle. Donc non je ne veux pas que Ward gagne ce litige parce qu'après ça fera jurisprudence et où est-ce que l'on pourra tracer la ligne de ce qui est acceptable ou pas dans l'humour.

De l'autre côté le petit Jérémi, qui poussé par ses parents à réaliser ses rêves, croit qu'il n'a plus de carrière à cause de Ward et que ça a généré de l'intimidation envers lui. Ça n'a certainement pas aidé mais ça ne l'a pas déclanché non plus. Juste sa maladie était suffisante pour qu'il en vive mais à l'ère des médias sociaux et d'internet on s'entend que la blague lancée il y a 5 ans se promène encore . Mais, parce qu'il y en a un, mais si ça l'avait autant blessé au point de se rendre en cour pourquoi a t-il accepté de tourner dans la pub de Philippe Bond qui abordait le sujet de façon détourné? Je ne veux pas que Jérémi et ses parents gagnent ce litige.

Bref je ne veux voir aucun des deux gagnants, seulement un juge qui trace une ligne entre ce qui devrait être acceptable ou non. Et svp que les parents de ce jeune là comprennent qu'il n'a pas le talent pour la carrière qu'il vise et qu'ils l'encouragent à trouver un métier dans lequel il sera meilleur.

Du temps perdu à glander sur internet, j'en perd juste en masse et je n'avais jamais eu vent de cette blague avant cette poursuite...

C'parce que tu ne glande pas aux bonnes places... Ou aux mauvaises c'est selon

Ça doit être ça

Ce qui me bogue dans cette histoire de procès là c’est que ce soit la Commission des droits de la personne qui se sont chargé de la poursuite, cette même Commission qui a obtenu le droit de voter à visage couvert au nom des droits et libertés, bref j’y vois un dangereux précédent. Ca donne une bataille entre les droits individuels et la liberté d’expression, deux grands principes qui s’entrecroisent et qui, pour moi, ne font pas tant bon ménage. D’une part je comprends que le jeune « artiste » (personnage publique) ait été la cible de moqueries mais dans ce cas pourquoi n’avoir pas intenté une poursuite au civil comme le font habituellement les gens qui se sentent injustement traités? Pourquoi c’est un organisme qui se charge, à grands frais pour les contribuables, d’intenter un procès civil pour eux avec une somme d’argent comme règlement? Il me semble qu’il y a comme un débordement du mandat de cet organisme dans ce cas-ci et je me demande si c’est encore le handicap de Jeremy qui est au centre de tous les débordements autour de sa personne. Puis au final je n’ai pas tant l’impression que ca va l’aider à redorer son image, il sera toujours un chanteur médiocre et il aura toujours une carrière quasi inexistante. Bref je souhaite qu’ils ne gagnent pas pour une question de principe, et de toute manière la cible est atteinte ca restera dans les esprits de tous les humoristes dorénavant que leur liberté d’expression dans le cadre de leur art est fragile, certains vont se censurer davantage malheureusement.

myosotis a écrit :Je vais moi aussi donner mon avis sur le sujet, se servir d'un enfant pour faire de l'humour aussi noir qu'il le veuille n'est pas approprié en plus que l'enfant dans ce présent débat est handicapé. Je suis à peu près certaine que Ward n'aurait jamais retiré le dit numéro du spectacle et qu'il se serait servit du fait que ceux qui vont le voir le trouve drôle. Donc non je ne veux pas que Ward gagne ce litige parce qu'après ça fera jurisprudence et où est-ce que l'on pourra tracer la ligne de ce qui est acceptable ou pas dans l'humour.

Mike Ward a déjà retiré des gags lorsque ça lui a été demandé, malgré son humour trash, Ward est foncièrement un bon gars dans la vie... alors extrapoler en disant qu'il ne l'aurait pas enlevé et qu'il s'en serait même servi pour se faire de la pub je trouve que c'est extrapoler injustement en maudit...

myosotis a écrit : Je vais moi aussi donner mon avis sur le sujet, se servir d'un enfant pour faire de l'humour aussi noir qu'il le veuille n'est pas approprié en plus que l'enfant dans ce présent débat est handicapé. Je suis à peu près certaine que Ward n'aurait jamais retiré le dit numéro du spectacle et qu'il se serait servit du fait que ceux qui vont le voir le trouve drôle. Donc non je ne veux pas que Ward gagne ce litige parce qu'après ça fera jurisprudence et où est-ce que l'on pourra tracer la ligne de ce qui est acceptable ou pas dans l'humour.

De l'autre côté le petit Jérémi, qui poussé par ses parents à réaliser ses rêves, croit qu'il n'a plus de carrière à cause de Ward et que ça a généré de l'intimidation envers lui. Ça n'a certainement pas aidé mais ça ne l'a pas déclanché non plus. Juste sa maladie était suffisante pour qu'il en vive mais à l'ère des médias sociaux et d'internet on s'entend que la blague lancée il y a 5 ans se promène encore. Mais, parce qu'il y en a un, mais si ça l'avait autant blessé au point de se rendre en cour pourquoi a t-il accepté de tourner dans la pub de Philippe Bond qui abordait le sujet de façon détourné? Je ne veux pas que Jérémi et ses parents gagnent ce litige.

Bref je ne veux voir aucun des deux gagnants, seulement un juge qui trace une ligne entre ce qui devrait être acceptable ou non. Et svp que les parents de ce jeune là comprennent qu'il n'a pas le talent pour la carrière qu'il vise et qu'ils l'encouragent à trouver un métier dans lequel il sera meilleur.

c mal connaitre Mike car memes ses meilleurs amis le disent que s'il lui avait demandé il l'aurait enlevé

*Raphaëlle* a écrit :alors extrapoler en disant qu'il ne l'aurait pas enlevé et qu'il s'en serait même servi pour se faire de la pub je trouve que c'est extrapoler injustement en maudit...

nancy31f a écrit :c mal connaitre Mike car memes ses meilleurs amis le disent que s'il lui avait demandé il l'aurait enlevé

D'autant plus que Mike Ward a déjà parlé d'intimidation (en ayant été victime lui-même).

*Raphaëlle* a écrit : [...]


Mike Ward a déjà retiré des gags lorsque ça lui a été demandé, malgré son humour trash, Ward est foncièrement un bon gars dans la vie... alors extrapoler en disant qu'il ne l'aurait pas enlevé et qu'il s'en serait même servi pour se faire de la pub je trouve que c'est extrapoler injustement en maudit...

*Raphaëlle* a écrit : [...]


Mike Ward a déjà retiré des gags lorsque ça lui a été demandé, malgré son humour trash, Ward est foncièrement un bon gars dans la vie... alors extrapoler en disant qu'il ne l'aurait pas enlevé et qu'il s'en serait même servi pour se faire de la pub je trouve que c'est extrapoler injustement en maudit...

Miquette a écrit : [...]
Moi je suis pro Mike Ward, parce que je crois le sens qu'il le dit c'est celui que j'ai écris plus haut et aussi, c'est que notre liberté d'expression s'en va sur le diable au Québec. On peut plus parler de religions, des voilées, des gais, et si Jérémy gagne ont va embarquer dans des séries de poursuites et ce n'est pas ce que l'on désire

J'ai écris ceci en septembre. On n'a pas réussi à me faire changer d'avis

gazzoux1 a écrit : [...]




Très bon texte, je partage son avis. Le problème est que Jérémy se pense rendu '' LÀ '' alors que c'est loin d'être le cas. Je prends les paroles de Mike Ward au 2e degré et je suis toujours pro Mike Ward. J'dois être sans cœur

Et moi j'avais écrit ça en septembre

Je n'ai pas changé d'idée depuis