LE DOMAINE BLEU

pretzeli  a écrit

bon la je pense que les esprits s'échauffent un peu trop...et tu fais comme le doc mailloux, tu poses un diagnostique sans connaitre la personne de qui tu parles...traiter quelqu'un de sans-coeur sur la seule base de ses commentaires dans un forum..c'est vraiment exagéré...

Je crois qu'on voit très bien ce qu'un personne est de par ses commentaires. Sa façon de penser, le respect des autres, la courtoisie... Tout ça est très clair dans les écrits de qqun.  On est ce que l'on fait, ce que l'on dit et ce que l'on pense.  Y'a pas de meilleur endroit qu'un forum, sous le couvert de l'anonymat pour voir le vrai "fond" de quelqu'un.

Le doc ne fait jamais de diagnostic en ondes, que ce soit à la télé ou à la radio. Il analyse selon ses expériences en psychiatrie.  Au même titre, qu'un médecin qui donnerait des conseils à la radio ou ailleurs.

HotMuffin  a écrit

Qu'en sais-tu???
Bien sûr, tu n'es pas d'accord, tu fais comme elle!

- Faire la morale à qqn, lui adresser des exhortations, des recommandations morales, le réprimander.

(c) Larousse.

Avoir des opinions c'est bien,
mais les soutenir avec des arguments
(Preuve, raison qui appuie une affirmation,
une thèse, une demande.(c) Larousse.),
c'est une toute autre chose.

Tu n'as qu'à relire les messages de Syrabell,
-les tiens aussi-
et me dire s'il ne s'y trouve pas des exhortations,
des recommandations morales, des réprimandes.


Tu me diras que tu as le droit de le faire.
Et j'ai le droit de le remarquer!


Le but du forum, à ce que je sache
n'est pas de moraliser, ni même d'aider les autres,
mais d'émettre des opinions dans le RESPECT des autres.
(Ceux qui tiennent tellement à conseiller les autres,
leur dire ce qu'ils devraient faire constamment
devraient questionner leur motivation profonde de temps à autres.)

Je ne sais pas si tu es psy...
en tout cas je ne suis pas ton client.
Quand j'ai besoin d'aide,
je suis capable de le demander
à des personnes compétentes.


Au plaisir de te lire...


Histoire de t'obstiner un peu: une opinion ne vaut pas grand chose si elle n'est pas soutenue par des arguments! Dixit moi-même.


Et comme un forum est fait pour "débattre", j'estime que nous sommes en plein droit de défendre nos idées chacun de notre coté.

lazagne39  a écrit

Il m apparait tres hasardeux de déterminer la nature d un probleme quand tu vois meme pas la physionomie de la personne, un peu comme ceux qui jugent les autres sur de simples écrits...



La physionomie... c'est relié au corps ça, non?

Je ne saisis pas du tout ta comparaison.

Soleil47  a écrit

Là, je m'excuse, mais je crois que tu y vas un peu fort; tu as beau ne pas aimer Mailloux et Mongrain, je ne crois pas que Mongrain serait encore aussi populaire s'il était aussi prétentieux que cela.

Pour ta gouverne, j'ai rencontré à plusieurs reprises Jean-Luc Mongrain et laisse-moi te dire qu'il n'a rien d'un prétentieux, bien au contraire; il n'a pas peur de ses opinions et à ce que je sache, il est très aimé du public, si non, TQS ne le garderait pas pour ses beaux yeux, car Jean-Luc Mongrain ne leur coûte pas des peanuts à TQS et si le public ne l'aimait pas, il n'y serait plus.

Tant qu'au Dr. Mailloux, il a fait un commentaire dans la revue Dernière Heure du 20 décembre et, personnellement, je trouve qu'il n'est pas aussi con que plusieurs le prétendent; je ne suis pas d'accord sur tout ce qu'il dit, mais je respecte quand même son opinion.

Comme toi, je respecte énomément M. Mongrain... depuis que je suis jeune, je vois des gens faire appel à lui quand il y a certains bugs au niveau du système. Mongrain fait son speech et POUF! la situation se règle en dedans de 24 heures.

La raison pour laquelle je prise tant son bulletin de nouvelles, c'est justement le fait qu'il y ajoute ses opinions (qui sont toujours très sensées, soit dit en passant!) et qu'il n'a pas peur de dire ce qu'il pense.

Je pense vraiment que la majorité des Québécois sont "moutons"... Ceux qui osent dire haut et fort ce qu'ils pensent et dénoncer des situations qui n'ont pas de bon sens (Mongrain, Mailloux, les manifestants...etc.) doivent faire face à la controverse constamment!

Je propose de changer la devise du Québec "Je me souviens" pour "Farme-ta yeule pis rame!". --Message edité par mariemarie--

mésange  a écrit

Mongrain n'est pas mieux que Mailloux,
2 prétentieux de la même espèce

moi j'ai le meme avis que toi il son vraiment de la meme espece mais mailloux et 20 fois pire que mongrain dapres moi mais bon....

indigo  a écrit

tu as un ton de parole très autoritaire et tu parles avec ta tête, une certaine RATIONNALITÉ...
mais hélas je ne sens pas ton coeur...
un sans coeur ne peut pas ressentir la véracité des propos du doc
ni comprendre la nécessité et l'urgence de clouer le bec aux sans-coeurs

Facile d'insulter...
Ça évite de traiter du sujet.

La tête, c'est comme pour une épingle,
pour empêcher de glisser trop loin.

Pourquoi opposer la tête au coeur?
Les deux se complètent fort bien.

     

Manon Lépine est partie de elle même parce qu`elle trouvait qu`elle avait fait le tour.Elle l`a dit elle même.
Pistorio est partie parceque la direction a juger qu`elle voulait avoir une femme et un homme comme duo d`animateur.
Le doc Mailloux n`a rien à voir avec le départ de ses co-animateurs.Désolé pour les gens qui lui cherche des tords.Le doc Mailloux vous dérange parcequ`il s`exprime trop librement.Même s`il lui arrive de dire des niaiseries,c`est son droit le plus fondamental de dire ce qu`il veut.On est encore dans un pays libre...quoi que je me le demande parfois...

mariemarie  a écrit


Histoire de t'obstiner un peu: une opinion ne vaut pas grand chose si elle n'est pas soutenue par des arguments! Dixit moi-même.


Et comme un forum est fait pour "débattre", j'estime que nous
sommes en plein droit de défendre nos idées chacun de notre coté.  

Débattre qqch, de qqch, le discuter, en discuter en examinant tous les aspects. Débattre une question.

(c) Larousse.


Cependant, je lis bien peu de débats...
et beaucoup de jugements gratuits,
c.-à-d. non soutenus par des arguments valables.

J'ai lu à date bien peu de réponses a mes arguments.

J'ai l'impression que j'ai touché des cordes sensibles    

HotMuffin  a écrit

Débattre qqch, de qqch, le discuter, en discuter en examinant tous les aspects. Débattre une question.

(c) Larousse.


Cependant, je lis bien peu de débats...
et beaucoup de jugements gratuits,
c.-à-d. non soutenus par des arguments valables.

J'ai lu à date bien peu de réponses a mes arguments.

J'ai l'impression que j'ai touché des cordes sensibles    
 


Ne sommes-nous pas entrain de débattre sur la crédibilité de Mailloux???

Je pense que nous avons touché plusieurs aspects pourtant: sa réputation comme clinicien, ses expertises en cour,etc... ce ne sont pas des jugements gratuits mais des opinions appuyées par des faits réels.

mariemarie  a écrit

La physionomie... c'est relié au corps ça, non?

Je ne saisis pas du tout ta comparaison.  

C'est un concept fondamental en psychologie.
Peut-être l'ignorais-tu????

HotMuffin  a écrit

C'est un concept fondamental en psychologie.
Peut-être l'ignorais-tu????  

Je n'ai pas complété mes études en psychologie. Excuse-moi de ne pas avoir eu droit aux prêts et bourses.

Fendant!  

mariemarie  a écrit


Ne sommes-nous pas entrain de débattre sur la crédibilité de Mailloux???

Je pense que nous avons touché plusieurs aspects pourtant: sa réputation comme clinicien, ses expertises en cour,etc... ce ne sont pas des jugements gratuits mais des opinions appuyées par des faits réels.


Tu crois qu'en cours, il est le seul expert à être appelé à témoigner dans la preuve présentée?  Généralement, dans un procès, la couronne présente ses experts et la défense amène les siens.  Crois-tu que le témoignage de Mailloux a toujours prépondérance sur celui de l'autre expert? Son témoignage vaut ce qu'il vaut... sans plus ni moins que celui de l'autre d'ailleurs.  

mariemarie  a écrit


Ne sommes-nous pas entrain de débattre sur la crédibilité de Mailloux???

Je pense que nous avons touché plusieurs aspects pourtant: sa réputation comme clinicien, ses expertises en cour,etc... ce ne sont pas des jugements gratuits mais des opinions appuyées par des faits réels.




Prenons les échanges entre nous...
Tu traites du sujet ici??
Tu réponds vraiment à mon message??
Citation :Histoire de t'obstiner un peu: une opinion ne vaut pas grand chose si elle n'est pas soutenue par des arguments! Dixit moi-même.


Et comme un forum est fait pour "débattre", j'estime que nous sommes en plein droit de défendre nos idées chacun de notre coté.




Et que  dire de ce message...

Indigo à dit:
Citation :tu as un ton de parole très autoritaire et tu parles avec ta tête, une certaine RATIONNALITÉ...
mais hélas je ne sens pas ton coeur...
un sans coeur ne peut pas ressentir la véracité des propos du doc
ni comprendre la nécessité et l'urgence de clouer le bec aux sans-coeurs


à moins qu'il parlait du Doc. Mailloux!!    

Beppo  a écrit

Tu crois qu'en cours, il est le seul expert à être appelé à témoigner dans la preuve présentée?  Généralement, dans un procès, la couronne présente ses experts et la défense amène les siens.  Crois-tu que le témoignage de Mailloux a toujours prépondérance sur celui de l'autre expert? Son témoignage vaut ce qu'il vaut... sans plus ni moins que celui de l'autre d'ailleurs.  



Non bien sûr, mais s'il est souvent appellé dans des cours, c'est qu'il a bonne réputation non?

À moins que l'avocat tienne absolument à discréditer son client, ce qui serait un peu farfelu.

Hot Muffin: Je m'aperçois que tu n'es pas ici pour débattre, mais bien pour nous ridiculiser.

Continue de te moquer si tu veux, moi je ne réponds plus à tes messages. --Message edité par mariemarie--

mariemarie  a écrit

Je n'ai pas complété mes études en psychologie. Excuse-moi de ne pas avoir eu droit aux prêts et bourses.

Fendant!    

Je trouve cette réflexion insultante
pour les uns et pour les autres.

Il y a des cons instruits et diplomés
comme il y a d'humbles gens pleins de sagesse.
Les bibliothèques, ça existe.
Et la vie nous apprend beaucoup...
Si on peut créer un dialogue honnête.

mariemarie  a écrit

Non bien sûr, mais s'il est souvent appellé dans des cours, c'est qu'il a bonne réputation non?

À moins que l'avocat tienne absolument à discréditer son client, ce qui serait un peu farfelu.



Ce que je tente de te faire comprendre c'est de ne pas attacher trop d'importance au fait que Mailloux témoigne en cours...  Plusieurs de ses confrères en font tout autant et n'étant pas des personnages de la télévision alors on n'en parle tout simplement pas.  Mailloux n'est pas le plus en demande si c'est bien ce que tu tentes de nous faire comprendre...  À mes yeux cet argument ne lui accorde pas plus de crédibilité qu'à un autre.

mariemarie  a écrit

Je n'ai pas complété mes études en psychologie. Excuse-moi de ne pas avoir eu droit aux prêts et bourses.

Fendant!    

Pourquoi le Muffin est fendant?  Personnellement, je l'aime bien moi le Muffin...  Dépend de la sorte là mais il est de bon aloi mon El Muffin.

Beppo  a écrit

Ce que je tente de te faire comprendre c'est de ne pas attacher trop d'importance au fait que Mailloux témoigne en cours...  Plusieurs de ses confrères en font tout autant et n'étant pas des personnages de la télévision alors on n'en parle tout simplement pas.  Mailloux n'est pas le plus en demande si c'est bien ce que tu tentes de nous faire comprendre...  À mes yeux cet argument ne lui accorde pas plus de crédibilité qu'à un autre.

Je te crois sans problème. Je ne dis pas que ça fait de lui un expert sans faille, mais c'est pas mauvais quand même!

De toute façon, pour avoir cherché à comprendre plusieurs de ses méthodes, et voir qu'elles fonctionnent, ça suffit à me convaincre qu'il a raison dans aumoins 80% de ce qu'il "enseigne"... je trouve que c'est un rating a peu près normal pour un psy compétent.

Le vrai débat ne devrait pas être sur sa compétence, mais sur le vocabulaire qu'il utilise pour se faire comprendre. Comme je disais ailleurs, les mêmes idées dans un autre vocabulaire passeraient comme dans du beurre!

mariemarie  a écrit

Je te crois sans problème. Je ne dis pas que ça fait de lui un expert sans faille, mais c'est pas mauvais quand même!

De toute façon, pour avoir cherché à comprendre plusieurs de ses méthodes, et voir qu'elles fonctionnent, ça suffit à me convaincre qu'il a raison dans aumoins 80% de ce qu'il "enseigne"... je trouve que c'est un rating a peu près normal pour un psy compétent.

Le vrai débat ne devrait pas être sur sa compétence, mais sur le vocabulaire qu'il utilise pour se faire comprendre. Comme je disais ailleurs, les mêmes idées dans un autre vocabulaire passeraient comme dans du beurre!



Est-ce le propre d'un psy d'avoir raison?  C'est le problème avec Mailloux.  Il croit qu'il a raison dans ce qu'il analyse à la sauvette avec peu de facteurs explicites.  Je te donnerais l'exemple d'un médecin qui te diagnostique une maladie lors d'une brève rencontre dans un centre d'achats lors des emplettes de Noël.  Le danger est grand n'est-ce pas?  Mailloux agit de la même façon...  Pour lui, c'est simple...  Tu agis de telle façon parce que tu as un parent incompétent, une mère castrante ou une religion débilitante.  Faut en sortir de ce pattern là quand même.  À l'âge que tu as, tu dois en quelque part être responsable à un moment donné de ta vie et d'assumer ce que tu es et ce que tu fais, mettons!