LE DOMAINE BLEU

Capuchino a écrit : [...]

Le problème c'est justement quand l'argent vient du gouvernement, tout le monde croit qu'il peut et doit abuser comme si c'était un dû et rendu là les valeurs prennent le bord. Je ne sais pas à quel point ses propres employés ne réussiraient pas à profiter du système eux aussi.

tuberale a écrit :
En parlant d'Arcurso....Hydro Qc vient d'octroyer 2 contrats ( 59 millions au total ) à une autre de ses compagnies......pas il y a 8 mois, nenon il y a 2 jrs......

Capuchino a écrit : [...]

Je ne sais pas si je me trompe, mais on dirait que le nombre de compagnies qui oeuvrent dans ce genre de chantier est très limitée. C'est à croire que le gouvernement est "pogné" pour faire affaires avec toujours les mêmes contracteurs via leurs nombreuses compagnies. La concurrence ne réussit pas à se faire une place, ils sont tassés aussitôt par les plus gros. C'est comme une forme de pègre ce monde-là.

Danie a écrit : [...]


Plusieurs raisons peuvent expliquer ça. Et plusieurs hypothèses peuvent êtres faites.
Il a donc travaillé comme consultant au nom de sa compagnie.

Pour le côté légal et fiscal, si c'est une compagnie incorporée, les administrateurs ne peuvent pas être tenus responsables des dettes de l'entreprise mais peuvent quand même être poursuivis au criminel ou au civil.

Il a peut-être été rémunéré en salaire par sa propre compagnie ou en honoraires ou encore, il aurait pu se verser un dividende une fois l'impôt de sa compagnie payés. Il n'y a aucun avantage fiscal réel dans aucun des trois scénarios, sauf peut être les dépenses déductibles pour gagner un revenu d'entreprise. Il y a bien des choses qui ont changé dans la fiscalité des entreprises qui fait que les avantages sont presque nuls dans le cas de Duchesneau.

L'hypothèse que je vois la plus plausible est la nature même des contrats signés avec le gouvernement. De un, le gouvernement ne pouvait pas l'embaucher comme individu à titre d'employés parce que Duchesneau perdait son indépendance comme enquêteur étant donné le lien légal qui existe entre employeur-employé. En faisant un contrat gouvernement-entreprise, les deux ne sont plus liés légalement sauf pour l'exécution du contrat et son paiement.

J'espère que ça répond à ta question.

Grain de sel a écrit : [...]


Il semble que d'autres membres de son équipe ont aussi agit de la sorte, probablement pour les mêmes raisons je suppose. Si je comprends bien c'est tout simplement une question d'avoir les coudés franches ce qui n'a pas semblé être toujours le cas, Duchesneau semble se plaindre de certaines contraintes dont celles de ne pas avoir de budget à sa disposition pour l'embauche du personnel, il devait s'en remettre au ministère pour ça cependant il avait la lattitude de choisir qui il voulait embaucher.

Il m'a donné l'impression d'avoir vécu certaines frustrations parce que contrairement à ce qu'il aurait voulu il n'était pas le seul maître à bord. Il a un gros égo et me donne l'impression que tout le monde doit se plier à ses exigences sinon gare à eux.

Placeress a écrit : [...]



Je pense aussi, y'aurais comme un système de monopole finalement .. pas trop de concurrence il me semble... je sais pas si ça serait bon.

tuberale a écrit : Comme il semblerait que des cie peuvent charger jusqu'à 6 ou 700 fois le prix que ça vaut.....je dis cela comme cela mais ça serait pas judicieux pour un gouvernement de faire sa propre compagnie d'asphalte disons ?..si on prend justement un des petits entrepreneurs qui se fait bousculer par les voleurs, la Caisse de Dépot fait un bon investissement dans son industrie, il peut donc grossir et employer assez de monde pour fournir le gouvernement.......plus de plus basse soumission, etc...le gouvernement a son fournisseur attitré.......that's it....fin de l'histoire? Et si le procédé est viable.....on peut multiplier cela dans d'autres domaines?..

tuberale a écrit :
Bien comme le gouvernement serait partenaire, il aurait accès aux livres ???.......ce n'est pas comme une subvention. On a mis sur pied le procédé du plus bas soumissionnaire mais ils ont trouvé la passe pour magouiller ce système donc il faut changer de procédé car un coup la Commission passée et enterrée, ils vont recommencer à rançonner les plus petits entrepreneurs. Même si on limite le nombre de contrats, ou d'argent pour la même compagnie dans une année......ils en partent un autre, etc pis en plus ils peuvent même t’emmener en cours parce que tu nuirais au foutu libre marché.

Danie a écrit : [...]

C'était en fait ma première idée......mais bon quand tu suggères de nos jrs des augmentations dans la fonction publique, tu risques presque un lynchage....lol.....


Et en passant.....je me fous franchement de savoir quel genre de travail peuvent faire les cie d'Arcurso.....il ns a assez fou*** comme contribuables.....finit......on ferme le robinet.....va voir ailleurs ( en prison de préférence ) si on y est. Pas barré pour 1 an et un jour là.......à vie...ce n'est pas l'ouvrage et les magouilles qui manquent dans le privé, amuses-toi par là........mais il devrait être barré au public......Sinon........ça vaut même pas la peine de se débarrasser des Libéraux, ni même de faire une Commission

tuberale a écrit : la serait un monop[...]


Il va falloir défaire le système comme il s'est construit peu à peu.

Il faut que le Ministère reprenne sont expertise plutôt que de la sous-traiter. Ça veut dire des budgets et des fonctionnaires de plus .
Il faut revoir les critères d'attribution des contrats avec des prix fermes assortis de critères de qualité afin d'éviter les extras. Fini les plus bas soumissionnaires!
Il va falloir que les ingénieurs qui mettent leur étampes sur les plans soient imputables sur les dépassements de coûts. Ils se prendront des assurances!
Il va falloir que le Ministère ait son mot à dire dans le choix des sous-traitants.
Il faut aussi que le gouvernement soit plus impliqué dans la gestion de chantiers.

Jannic a écrit :
Je n'arrive pas non plus à suivre le raisonnement qui suggère que si ce n'est pas un qui fou***, c'est l'autre. Donc, pourquoi se morfondre à tenter de rendre les choses plus justes et plus transparentes? C'est comme faire le ménage à la maison, ou se doucher... On le sait que ce sera à refaire et à refaire. Est-ce que pour autant, on cesse de nettoyer et de se laver? Bin kin!

C'est clair que dans x années, en supposant qu'un vrai ménage soit fait, celui-ci sera à recommencer... Mais, ce n'est pas une raison pour ne pas le faire maintenant et que les imputables délinquants soient hors-circuit, non?

Le PQ s’en prend à Duchesneau
Le Parti québécois (PQ) a semé la consternation hier à la commission Charbonneau en accusant Jacques Duchesneau d’avoir perdu sa crédibilité avec son enquête bénévole sur le financement illégal des partis politiques.

« M. Duchesneau, sans aucune autorisation, […] s’est improvisé enquêteur, a constitué des dossiers sur autrui, et, ce faisant, il a compromis l’impartialité et l’indépendance de sa fonction de représentant de l’État lorsqu’il était dirigeant de l’Unité anticollusion », a renchéri Me Tremblay. Elle est même allée jusqu’à évoquer l’ombre « d’un État policier ».

Le PQ digère très mal le rapport secret de Jacques Duchesneau, dans lequel il affirme que 70 % des dons faits aux partis politiques sont illégaux. « L’argent sale » permet de faire les campagnes électorales, a dit mardi l’ex-policier d’expérience, sans fournir de noms.

Au cours des derniers mois, la chef du PQ, Pauline Marois, n’a cessé de haranguer le premier ministre Jean Charest en lui mettant sous le nez le premier rapport Duchesneau à l’Assemblée nationale. Le ton a changé hier. En entrevue au 98,5, Mme Marois a pris ses distances de Jacques Duchesneau. « Je ne le crois pas [sur le financement]. Je ne vois pas où il a pris ça. Il doit fournir des preuves de ces allégations », a-t-elle commenté en matinée.

(...) Le PQ s’appuyait sur une interprétation étroite de l’article 37 du Code civil pour faire des remontrances à Jacques Duchesneau. « Toute personne qui constitue un dossier sur une autre personne doit avoir un intérêt sérieux et légitime à le faire », stipule l’article en question. Elle ne peut recueillir de renseignements « sans le consentement de l’intéressé ou l’autorisation de la loi », ni transmettre ces informations à des tiers.

L’avocat de Jacques Duchesneau, Marco Labrie, a tourné en ridicule cet argument. S’il fallait donner raison au PQ, plus personne ne serait en mesure de colliger et de transmettre quelque information que ce soit à la commission d’enquête, la vidant ainsi de sa substance. « Aucun civil ne pourrait rapporter quoi que ce soit devant vous à moins d’être un enquêteur de police », a-t-il dit.
http://www.ledevoir.com/politique/quebe ... duchesneau" onclick="window.open(this.href);return false;

Anya a écrit : Les libéraux élus ont reçu deux fois plus d'argent que lorsqu'ils étaient dans l'opposition
Alec Castonguay - 15 avril 2010

Les contributeurs à la caisse du Parti libéral du Québec sont deux fois plus généreux lorsque les libéraux sont au pouvoir, selon des chiffres obtenus par Le Devoir. Une situation unique, puisque les dons versés au Parti québécois ne varient presque pas lorsque le PQ passe de l'opposition au gouvernement.



http://www.ledevoir.com/politique/quebe ... ceux-du-pq" onclick="window.open(this.href);return false;

Anya a écrit : Les libéraux élus ont reçu deux fois plus d'argent que lorsqu'ils étaient dans l'opposition
Alec Castonguay - 15 avril 2010

Les contributeurs à la caisse du Parti libéral du Québec sont deux fois plus généreux lorsque les libéraux sont au pouvoir, selon des chiffres obtenus par Le Devoir. Une situation unique, puisque les dons versés au Parti québécois ne varient presque pas lorsque le PQ passe de l'opposition au gouvernement.

Danie a écrit : [...]


C'était en fait ma première idée...... mais bon quand tu suggères de nos jrs des augmentations dans la fonction publique, tu risques presque un lynchage ....lol.....


Et en passant.....je me fous franchement de savoir quel genre de travail peuvent faire les cie d'Arcurso.....il ns a assez fou*** comme contribuables.....finit......on ferme le robinet.....va voir ailleurs ( en prison de préférence ) si on y est. Pas barré pour 1 an et un jour là.......à vie...ce n'est pas l'ouvrage et les magouilles qui manquent dans le privé, amuses-toi par là........mais il devrait être barré au public......Sinon........ça vaut même pas la peine de se débarrasser des Libéraux, ni même de faire une Commission

Pour tes idées de redresser la situation, je suis bien d'accord avec toi. Il y a un jeu à jouer et ce n'est pas toujours évident quand tout le monde critique ce que tu fais de tout bord et de tous côtés.

Maintenant, il y a une réalité concernant la qualité du travail d'exécution: il y a eu une grosse consolidation chez les entreprises dans le secteur de la construction et il va falloir trouver des solutions alternatives pour re-développer l'expertise des compagnies.

Pour la partie des sanctions, c'est comme tu le dis: tu as abusé des fonds publics, tu as fraudé et bien tu ne peux plus transiger avec le gouvernement. Point à la ligne. As-tu remarqué qu'un holding d'Accurso se nomme "Calabraise"?