Le niqab aux cérémonies de citoyenneté

Anya · Message par **Anya** » mar. sept. 15, 2015 3:30 pm

Tout lire >>La Cour rejette un appel sur le niqab aux cérémonies de citoyenneté

La Cour d'appel fédérale à Ottawa a rejeté un appel du gouvernement relativement à l'interdiction du niqab lors de cérémonies de citoyenneté.
Les trois juges ont rendu jugement sur le banc, affirmant qu'ils souhaitaient procéder rapidement afin de permettre à Zunera Ishaq d'obtenir sa citoyenneté à temps pour pouvoir voter aux élections fédérales du 19 octobre.
Le gouvernement en appelait d'une décision rendue par un juge de la Cour fédérale, qui avait déterminé que la loi interdisant aux femmes de prêter serment en étant voilées était illégale.
Le procureur Peter Southey, qui plaidait en faveur du gouvernement dans cette cause, a soutenu aux trois juges de la Cour d'appel que le juge fédéral Keith Boswell avait commis trois erreurs en rendant son jugement.

ze zieute · Message par **ze zieute** » mar. sept. 15, 2015 9:24 pm

Anya a écrit :
Tout lire >>La Cour rejette un appel sur le niqab aux cérémonies de citoyenneté
La Cour d'appel fédérale à Ottawa a rejeté un appel du gouvernement relativement à l'interdiction du niqab lors de cérémonies de citoyenneté.
Les trois juges ont rendu jugement sur le banc, affirmant qu'ils souhaitaient procéder rapidement afin de permettre à Zunera Ishaq d'obtenir sa citoyenneté à temps pour pouvoir voter aux élections fédérales du 19 octobre.
Le gouvernement en appelait d'une décision rendue par un juge de la Cour fédérale, qui avait déterminé que la loi interdisant aux femmes de prêter serment en étant voilées était illégale.
Le procureur Peter Southey, qui plaidait en faveur du gouvernement dans cette cause, a soutenu aux trois juges de la Cour d'appel que le juge fédéral Keith Boswell avait commis trois erreurs en rendant son jugement.

sont malades ces juges la

pis elle va être comment sa photo sur sa carte soleil,son permis et j'imagine que sur son passeport elle pourra avoir un beau sourire sous son niqab la madame

Capuchino · Message par **Capuchino** » mar. sept. 15, 2015 11:34 pm

ze zieute a écrit : [...]

sont malades ces juges la pis elle va être comment sa photo sur sa carte soleil,son permis et j'imagine que sur son passeport elle pourra avoir un beau sourire sous son niqab la madame

Et comment savoir si c'est vraiment la bonne personne qui est cachée derrière ce niqab??? Moi non plus je ne comprends plus rien à rien, c'est une question de sécurité me semble, surtout quand ça concerne l'identification d'une personne pour des documents aussi officiels.

Krysantheme · Message par **Krysantheme** » mer. sept. 16, 2015 10:51 am

Heille vite ca presse il faut qu'elle aille voter ...

quel excuse de marde !

Anya · Message par **Anya** » mer. sept. 16, 2015 11:48 am

Tout lire >>Ottawa se tourne vers la Cour suprême sur la question du niqab

Le gouvernement du Canada annonce mercredi son intention de contester le jugement de la Cour d'appel fédérale rendu la veille qui permet le port du niqab lors des cérémonies de citoyenneté canadienne.
Le ministre de l'Immigration, Chris Alexander, a confirmé dans un communiqué d'une seule ligne que son gouvernement demandera l'avis de la Cour suprême du Canada. Zunera Ishaq, une femme de 29 ans qui est arrivée en Ontario en provenance du Pakistan en 2008, avait refusé de participer à une cérémonie de citoyenneté canadienne en 2013 parce qu'elle devait se dévoiler. Elle avait plutôt déposé devant les tribunaux une demande de révision de la politique en janvier 2014.
L'interdiction de se voiler le visage avait été adoptée en 2011 par le gouvernement Harper, une décision qui avait suscité des débats à la Chambre des communes.

Adhara · Message par **Adhara** » mer. sept. 16, 2015 1:44 pm

Cette femme qui a contesté est certainement financée par une organisation musulmane intégriste, c'est comme ça qu'il fonctionne, car cette femme seule sans appui n'aurait pas les moyens financiers mais ces organisations le font afin de déstabiliser un pays et ses lois, ils se paient des avocats en droit international. J'avais un ami avocat en droit international en France à Montpellier( qui est décédé l'an passé) et à plusieurs reprises il a été contacté par diverses organisations en Europe pour contester plusieurs lois, il a toujours refusé et c'est lui qui m'a raconté à quel point les musulmans intégristes sont organisés partout dans le monde afin d'arriver à leur fin. Ils travaillent sur plusieurs fronts, immigration, contestation, habitudes de vie, influence auprès des politiciens, injections de capitaux dans l'économie bref ils tissent leur toile patiemment.

Le Canada est un pays ouvert aux immigrants mais est-ce que les juifs, les polonais, les italiens, les grecs, les irlandais, les espagnols et autres ont essayé de modifier nos lois et nos coutumes depuis des centaines d'années qu'ils sont chez nous? Non, ils se sont intégrés graduellement et ils sont en général de très bons citoyens et il y a beaucoup de musulmans qui sont totalement contre le niqab, burka et cie mais quand l'intégrisme s'installe, il y a danger dans la demeure.

Mme Houda Pépin qui est spécialiste en connaissances musulmanes a été ignorée par Couillard par ce qu'elle n'est pas d'accord sur sa vision et elle vient de dire que la loi 59 que Couillard s'apprête à passer sera une erreur. Je pense que les politiciens devraient être prudents sans être xénophobes .

De l'app mobile Domaine Bleu

geneviève-2 · Message par **geneviève-2** » mer. sept. 16, 2015 3:28 pm

J'espère qu'elle ne conduira pas avec son niqab question sécurité

Tu ne peux pas voir les angle mort

Annouk · Message par **Annouk** » mer. sept. 16, 2015 8:37 pm

geneviève-2 a écrit : J'espère qu'elle ne conduira pas avec son niqab question sécurité Tu ne peux pas voir les angle mort

Avant même de conduire et de ne pas voir les angles morts, il faudrait qu'elle se dévoile pour prendre une photo de permis de conduire. Je ne peux pas croire que des juges ont déclaré qu'elle pouvait prêter serment et allégeance au Canada dans son accoutrement.

Comme si on ne devait pas s'apercevoir que ses avocats, que sa cause est défendu par des groupes organisés, intégristes.... Cibole, j'ai l'impression qu'on ne cesse de reculer.

geneviève-2 · Message par **geneviève-2** » mer. sept. 16, 2015 8:50 pm

Je suis totalement d'accord avec vous Capuchino, Ze Zieute, krysantheme ,Adhara et Annouk.
Je suis contre le niqab au bureau de vote, à l'assermentation, pour les cartes d'assurances maladie,sur le permis de conduire,pour conduire une voiture et etc etc etc pourquoi pas mettre seulement un voile et qu'ont puisse voir au moins le visage

Anya · Message par **Anya** » mer. sept. 16, 2015 9:11 pm

Tout lire >>Trudeau et Mulcair version islamiste

Loïc Tassé
Combien de musulmans qui habitent ici veulent-ils que les musulmanes prêtent serment avec le visage complètement voilé ? Seule une petite minorité de croyants le demande. Ce sont des islamistes, des ennemis non seulement de nos démocraties, mais aussi des autres musulmans.
Car ce que bien des musulmans ont fui en venant s’installer chez nous, c’est cette interprétation moyenâgeuse de l’islam. Cet islamisme est une des grandes causes des souffrances en terres d’islam.
Il ne s’agit pas que d’une croyance religieuse. Cet islam-là est aussi un programme politique d’asservissement des peuples. Un programme d’asservissement à un certain clergé musulman, contrôlé en partie par l’Arabie Saoudite. Ce que prêter serment avec un visage complètement voilé veut dire est très simple : «vos lois canadiennes sont subordonnées à mes croyances religieuses islamistes».

titepuce36 · Message par **titepuce36** » mer. sept. 16, 2015 9:42 pm

daccord avec vous tous et merci pour les articles

Capuchino · Message par **Capuchino** » mer. sept. 16, 2015 10:33 pm

Je n'ose même plus lire les articles sur le niqab, car ça m'enrage de voir l'absurdité des tribunaux face à cela. Me semble que la logique devrait prendre préséance sur la religion.

Ben non côté loi une femme voilée n'aurait pas la même portée que quiconque porterait une cagoule. C'est n'importe quoi et ça me déçoit tellement de notre pays de ne pas être capable de faire la part des choses. On est donc ben innocent. Une cagoule ou un niqad c'est la même cliss d'affaire, dans les deux cas on ne te vois pas la face. Fait que dans le fond tout citoyen canadien pourrait se promener avec une cagoule dans la face et avoir les mêmes droits que les femmes voilées. ???? C'est décourageant, car on ne s'élèvent pas vers le haut, mais vers le bas.

Placeress · Message par **Placeress** » jeu. sept. 17, 2015 5:50 am

Krysantheme a écrit : Heille vite ca presse il faut qu'elle aille voter ... quel excuse de marde !

Voter ne changera rien dans ce cas-ci, c'est justement le gouvernement contre cette dame. Harper veut l'interdire et les tribunaux veulent respecter son choix. Le NDP et LE PLC veulent respecter les choix des gens aussi.

Placeress · Message par **Placeress** » jeu. sept. 17, 2015 5:56 am

Capuchino a écrit : Je n'ose même plus lire les articles sur le niqab, car ça m'enrage de voir l'absurdité des tribunaux face à cela. Me semble que la logique devrait prendre préséance sur la religion. Ben non côté loi une femme voilée n'aurait pas la même portée que quiconque porterait une cagoule. C'est n'importe quoi et ça me déçoit tellement de notre pays de ne pas être capable de faire la part des choses. On est donc ben innocent. Une cagoule ou un niqad c'est la même cliss d'affaire, dans les deux cas on ne te vois pas la face. Fait que dans le fond tout citoyen canadien pourrait se promener avec une cagoule dans la face et avoir les mêmes droits que les femmes voilées. ???? C'est décourageant, car on ne s'élèvent pas vers le haut, mais vers le bas.

C'est la fameuse charte des droits et libertés qui va trop loin, qui n'est pas balisée. D'ailleurs, à l'époque, le Québec (Lévesque) s'opposait farouchement au fait que les tribunaux auraient préséance sur la gouvernance démocratique de l'État. Trudeau de son côté voulait protéger l'État dans le cas où un gouvernement trop "dictateur" prenant le pouvoir. Bref, d'un côté comme de l'autre le débat se tien, mais dans ce cas-ci, comme dans d'autres dans le monté de l'intégrisme religieux, ça va aller trop loin. Semble que malheureusement, le droit de liberté de religion aura préséance sur toute logique.

myrage22 · Message par **myrage22** » jeu. sept. 17, 2015 8:13 am

Placeress a écrit : [...]

C'est la fameuse charte des droits et libertés qui va trop loin, qui n'est pas balisée. D'ailleurs, à l'époque, le Québec (Lévesque) s'opposait farouchement au fait que les tribunaux auraient préséance sur la gouvernance démocratique de l'État. Trudeau de son côté voulait protéger l'État dans le cas où un gouvernement trop "dictateur" prenant le pouvoir. Bref, d'un côté comme de l'autre le débat se tien, mais dans ce cas-ci, comme dans d'autres dans le monté de l'intégrisme religieux, ça va aller trop loin. Semble que malheureusement, le droit de liberté de religion aura préséance sur toute logique.

C'est pas seulement cela...c'est plus complexe...le gouvernement agissait sur une directive illogique...et c'est cette directive qui ne tient pas pour les tribunaux...si le gouvernement Harpeur avait passé la loi avant d'abroger le gouvernement on n'en serait pas là...enfin...mon chum pourrait vous expliquer plus que moi...mais c'est ce que j'ai retenu de son explication!

Adhara · Message par **Adhara** » jeu. sept. 17, 2015 9:25 am

Écouter cette entrevue et toutes les réponses nous sont fournies, manipulation totale du parti conservateur pour que cette controverse arrive pendant la campagne afin de reprendre du poil de la bête après la mauvaise passe de Mike Duffy.

http://youtu.be/JY3hdK97weQ" onclick="window.open(this.href);return false;

Scandaleux, tout l'argent dépensé pour aller en cour afin de manipuler l'opinion publique

De l'app mobile Domaine Bleu

Adhara · Message par **Adhara** » jeu. sept. 17, 2015 9:33 am

myrage22 a écrit :
Placeress a écrit : [...]

C'est la fameuse charte des droits et libertés qui va trop loin, qui n'est pas balisée. D'ailleurs, à l'époque, le Québec (Lévesque) s'opposait farouchement au fait que les tribunaux auraient préséance sur la gouvernance démocratique de l'État. Trudeau de son côté voulait protéger l'État dans le cas où un gouvernement trop "dictateur" prenant le pouvoir. Bref, d'un côté comme de l'autre le débat se tien, mais dans ce cas-ci, comme dans d'autres dans le monté de l'intégrisme religieux, ça va aller trop loin. Semble que malheureusement, le droit de liberté de religion aura préséance sur toute logique.
C'est pas seulement cela...c'est plus complexe...le gouvernement agissait sur une directive illogique...et c'est cette directive qui ne tient pas pour les tribunaux...si le gouvernement Harpeur avait passé la loi avant d'abroger le gouvernement on n'en serait pas là...enfin...mon chum pourrait vous expliquer plus que moi...mais c'est ce que j'ai retenu de son explication!

Il a raison, sur le lien que j'ai mis de YouTube, le panel de Chantal Hebert ,Michel Auger et cie aux nouvelles avec Patrice Roy explique très clairement ce que les conservateurs ont fait, qu'ils auraient pu éviter mais ils ont choisi de semer la controverse pendant la campagne électorale afin de récupérer des électeurs.

De l'app mobile Domaine Bleu

Placeress · Message par **Placeress** » jeu. sept. 17, 2015 9:52 am

myrage22 a écrit : [...]

C'est pas seulement cela...c'est plus complexe...le gouvernement agissait sur une directive illogique...et c'est cette directive qui ne tient pas pour les tribunaux...si le gouvernement Harpeur avait passé la loi avant d'abroger le gouvernement on n'en serait pas là...enfin...mon chum pourrait vous expliquer plus que moi...mais c'est ce que j'ai retenu de son explication!

Ha ok je comprend.

Anya · Message par **Anya** » jeu. sept. 17, 2015 11:29 am

Bonne entrevue de Benoît Dutrizac avec Fatima Houda-Pépin.

Selon Fatima Houda-Pépin, Québec donnerait des armes aux intégristes. Elle est avec nous.
http://www.985fm.ca/lecteur/audio/selon ... 286643.mp3" onclick="window.open(this.href);return false;

Les communautés musulmanes, ces mal connues
Fatima Houda-Pepin
http://quebec.huffingtonpost.ca/fatima- ... 34070.html" onclick="window.open(this.href);return false;

bouquet · Message par **bouquet** » jeu. sept. 17, 2015 1:35 pm

Adhara a écrit : [...]

C'est pas seulement cela...c'est plus complexe...le gouvernement agissait sur une directive illogique...et c'est cette directive qui ne tient pas pour les tribunaux...si le gouvernement Harpeur avait passé la loi avant d'abroger le gouvernement on n'en serait pas là...enfin...mon chum pourrait vous expliquer plus que moi...mais c'est ce que j'ai retenu de son explication!

Il a raison, sur le lien que j'ai mis de YouTube, le panel de Chantal Hebert ,Michel Auger et cie aux nouvelles avec Patrice Roy explique très clairement ce que les conservateurs ont fait, qu'ils auraient pu éviter mais ils ont choisi de semer la controverse pendant la campagne électorale afin de récupérer des électeurs.

De l'app mobile Domaine Bleu[/quote]

très informatif, mais avec les conservateurs qui manipulent, et les libéraux et le NPD qui dorment au gaz à ce sujet, on vote pour qui?