L'affaire Mike Ward vs Jérémy Gabriel

[Annouk]

Il est juste là le sketch, très facile à trouver

https://www.youtube.com/watch?v=4mOCu3_arpE" onclick="window.open(this.href);return false;

Je viens de le réécouter et franchement, je ne trouve toujours pas qu'il y a incitation à la haine, que ça mérite un tel tolé ou de telles poursuites.

[nancy31f]

Il est juste là le sketch, très facile à trouver

https://www.youtube.com/watch?v=4mOCu3_arpE" onclick="window.open(this.href);return false;

Je viens de le réécouter et franchement, je ne trouve toujours pas qu'il y a incitation à la haine, que ça mérite un tel tolé ou de telles poursuites.

jsuis la seule mais je trouve ca drole

faut voir le 2eme degré

Mike est dans mon top 5 de mes humoristes préféré

[Nikki]

Le 2ème degré est facile à voir quand on ne subit pas les conséquences.

[Alegria]

Je vais me faire tirer des roches, mais là-dessus je lui donne raison...


Oui, j’insiste: j’espère que Mike Ward va gagner
Patrick Lagacé

Depuis vendredi matin, depuis que ma chronique « J’espère que Mike Ward va gagner en Cour suprême » a été publiée, ma messagerie croule sous les messages de lecteurs déçus qui m’accusent d’être pour les humoristes qui insultent les enfants handicapés.

Eh, misère…

J’avais oublié que l’ère était aux référendums sur les individus.

J’aime X, alors X a raison, tout le temps.

Je n’aime pas Y, alors Y a tort, tout le temps.

J’avais oublié, alors je vais poser le problème autrement. Oubliez Mike Ward, oubliez Jérémy Gabriel.

Pensez à SLĀV, pensez à Kanata, pensez à Adil Charkaoui.

***

La question n’est pas de savoir si Mike Ward a tenu des propos dégueulasses sur Jérémy Gabriel, qui était alors un enfant handicapé ayant eu des années auparavant un tour de chant devant le pape Benoît XVI.

Faire du kilométrage humoristique sur le dos de Jérémy Gabriel était dégueulasse. Je l’ai dit en 2015, et je l’ai dit à Mike Ward de vive voix lors d’une entrevue aux Francs-tireurs.

Non, la question dans la judiciarisation de l’affaire Gabriel c. Ward, c’est de savoir si ce genre de propos doit être tranché par la Commission des droits de la personne et le Tribunal des droits de la personne.

Je crois que non. Et je ne suis pas le seul : le débat a fait rage au Canada anglais, il y a une décennie de cela.

Chaque province canadienne a son tribunal des droits de la personne. Le fédéral en a un aussi. Ce ne sont pas des instances inutiles. Mais ce ne sont pas des instances où l’on devrait régler des cas de liberté d’expression.

Dans les années 2000, en Colombie-Britannique, en Alberta, en Ontario et en Nouvelle-Écosse, ces commissions et tribunaux ont été instrumentalisés d’une façon nouvelle : pour faire taire des journalistes, des médias et un caricaturiste qui tenaient des propos jugés discriminatoires, offensants ou haineux.

Par qui ?

Par des islamistes.

Plutôt que de passer par des tribunaux « réguliers » — l’équivalent de la Cour supérieure québécoise dans ces provinces — pour monter des causes de diffamation, des islamistes sont passés par les commissions et les tribunaux des droits de la personne pour tenter de museler Maclean’s, le Western Standard et le Chronicle Herald.

Pourquoi ?

Parce que passer par les tribunaux « réguliers » pour monter une cause de diffamation est un processus d’une rigueur plus grande que ce qu’on retrouve dans les commissions des droits de la personne et leurs tribunaux. On y applique des tests que n’appliquent pas les tribunaux des droits de la personne.

Je vais citer longuement le chroniqueur Andrew Coyne, alors chez Maclean’s en 2009, sur le manque de rigueur des tribunaux des droits de la personne : « Les commissions des droits de la personne ont été conçues comme une sorte de police et de système judiciaire parallèles, sans les garde-fous procéduraux, les règles de preuve et l’expertise professionnelle des vrais tribunaux […]. Les tribunaux des droits de la personne peuvent accepter le ouï-dire, ou ignorer le dévoilement de la preuve, à volonté. La défense de commentaire loyal ne s’applique pas. Les frais des plaignants sont payés par la commission des droits de la personne, alors que leurs cibles doivent payer leurs propres frais judiciaires. Rien de ceci n’est accidentel, c’est voulu – protéger les droits de la personne était jugé si urgent qu’il fallait se libérer de vieilles notions comme la règle de procédures justes [due process]. »

Aucun tribunal « régulier » n’aurait interdit à un média canadien de publier les fameuses caricatures de Mahomet du concours danois. C’est pour ça que les islamistes albertains sont passés par le Tribunal des droits de la personne de l’Alberta pour sanctionner le Western Standard, qui les avait publiées : parce que c’est plus facile que dans un tribunal « régulier ».

Autre exemple ? En 2008, le magazine Maclean’s a été traîné devant le Tribunal des droits de la personne de Colombie-Britannique pour avoir publié des extraits d’un livre de Mark Steyn critique face à l’islam. Le plaignant alléguait que Maclean’s l’exposait, comme musulman, à la discrimination.

L’avocat de l’Association canadienne des journalistes et de la BC Civil Liberties Association avait alors déclaré, au sujet de ce procès : « Nous considérons qu’un tribunal des droits de la personne ne devrait pas décider quel type d’expression est acceptable ou pas au Canada. Cela mine la conduite de discussions sur des enjeux importants, comme la race ou la religion, par les journalistes et par le public. »

Est-ce qu’un tribunal des droits de la personne devrait trancher dans des affaires de liberté d’expression ?

Non, selon Manon Savard, la juge dissidente de la Cour d’appel du Québec dans l’affaire Gabriel c. Ward.

Dans ses 44 pages de dissidence, la juge pose explicitement la question de la compétence du Tribunal des droits de la personne : le Tribunal des droits de la personne, écrit-elle, a prétexté la discrimination pour traiter ce qui est une affaire de diffamation, dans la saga de Jérémy Gabriel…

Ce qui n’est pas du ressort d’un tribunal des droits de la personne.

Personnellement, je m’opposais à ce qu’un tribunal des droits de la personne tranche des affaires de liberté d’expression bien avant l’affaire Gabriel c. Ward : dès 2008, j’ai chroniqué là-dessus, quand des islamistes de Nouvelle-Écosse ont voulu punir un caricaturiste de Halifax.

Encore là, comme Jérémy Gabriel, les islamistes ont voulu faire passer de la diffamation pour de la discrimination.

Pourquoi ?

Je le répète : parce que les commissions des droits de la personne ont le reproche pas mal plus facile que les cours « régulières ».

***

La vague de plaintes d’islamistes au Canada anglais en 2008 n’a jamais débouché sur une cause qui s’est rendue jusqu’en Cour suprême.

Dans Gabriel c. Ward, la Cour d’appel a tranché : oui, on peut utiliser une commission des droits de la personne — et son tribunal — pour régler ce qui est affaire de diffamation, en élargissant au possible la notion de discrimination…

Ça, c’est une pente glissante.

Ça, c’est la porte que cherchaient à ouvrir les islamistes du Canada anglais pour fermer la gueule aux médias dont ils n’aimaient pas les propos sur l’islam.

Alors, quand je dis que j’espère que Mike Ward va gagner en Cour suprême, ce n’est pas — je me sens nono d’avoir à préciser ça, mais bon… – parce que je suis en faveur des injures faites aux enfants handicapés. Come on.

J’espère que Mike Ward va gagner parce que s’il perd, les commissions des droits de la personne vont se croire autorisées à commencer à accueillir des plaintes pour les discours publics jugés « discriminatoires », dans les journaux, dans les théâtres, dans les télés, dans les radios. Sur Facebook ?

Tenez, un exemple : vous avez été excédé par l’enflure dans le débat sur Kanata et SLĀV, à l’été 2018 ?

Imaginez ce débat avec une Commission des droits de la personne dans le décor qui accueille les plaintes contre Robert Lepage, « discrimination » avec amende à la clé…

Donc, vous qui salivez à l’idée de voir Mike Ward « payer » pour ses propos dégueulasses sur Jérémy Gabriel, dites-vous une chose : si Mike Ward perd en Cour suprême, tous les Adil Charkaoui de ce pays risquent de commencer à essayer de passer par les tribunaux des droits de la personne pour réussir à faire taire ceux qu’ils n’arrivent pas à faire taire par la bonne vieille Cour supérieure — parce que ce sera plus facile de punir la « discrimination » et la « haine ».

Vous voulez vivre dans ce régime-là ?

Pas moi.
https://www.lapresse.ca/actualites/2019 ... gagner.php

Citation:
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire »

De mon côté, j'ai déjà donné mon opinion dans ce sujet en 2019, je viens de relire ma réponse, je suis d'accord avec moi-même.

Je me permets de faire remonter cette chronique de Patrick Lagacé qui analyse pourquoi la poursuite d'un PARTICULIER ne devrait pas être défendue par le Tribunal des droits de la personne, c'est un dangereux précédent.

Peu importe si on est d'accord ou non avec la "joke" citée, c'est plutôt la manière de faire qui est inquiétante...

Bonne journée et bonne lecture.

[lorraine48]

et c estpas encore fini issssshhhhhhh

[Anya]

Jérémy Gabriel devant la Cour suprême lundi
Nicolas Saillant - La presse



Après un débat de près de 10 ans, c’est lundi que la cause opposant l’humoriste Mike Ward à Jérémy Gabriel sera entendue devant le plus haut tribunal au pays.

Il s’agit de l’ultime étape dans ce dossier, après un passage devant le Tribunal des droits de la personne ainsi que devant la Cour d’appel. Cette dernière, en novembre 2019, avait donné raison à Jérémy Gabriel et condamné l’humoriste à verser 35 000$ à celui qui avait fait l’objet de moqueries en raison de son handicap lors d’une série de spectacles.

L’audience de lundi, qui se tiendra par visioconférence devant les neuf juges de la Cour suprême, revêt une importance «d’envergure nationale», selon l’avocat qui présentera le mémoire de Jérémy Gabriel, Me Stéphane Harvey. «La Cour suprême va établir où commence la liberté d’expression et où elle s’arrête», explique-t-il.

C’est au terme de ce débat que Jérémy Gabriel saura s’il gagne sa cause. «C’est un peu stressant, c’est la dernière étape, ça va être crucial, mais je me sens serein et je suis aussi content qu’on y arrive», dit-il.

Responsabilité

Le jeune homme de 24 ans rappelle que le spectacle dans lequel il a été calomnié a été présenté 230 fois et est largement accessible sur internet encore aujourd’hui. Il n’y a pas eu de «censure» dans ce dossier, selon lui. «Il y a une responsabilité que M. Ward doit prendre», estime-t-il.

Bien qu’il anticipe une victoire, Jérémy Gabriel a hâte de passer à autre chose. «J’étais un enfant, un enfant handicapé qui devait vivre avec ça, mais qui, en plus, a dû apprendre à vivre avec l’intimidation et le résultat d’un spectacle qui a brisé toute mon adolescence et une bonne partie de mon âge adulte», dit celui qui a aussi reçu des menaces de mort.

«Ça pèse lourd, ç'a été long, ça fait presque 10 ans», termine celui qui se dit «fier du combat» qu'il a mené. Mike Ward et la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse se feront également entendre lundi.
https://www.journaldequebec.com/2021/02 ... reme-lundi

[Anya]

Affaire Jérémy Gabriel Victoire de Mike Ward en Cour suprême

https://www.lapresse.ca/actualites/just ... upreme.php

[Malike]

Affaire Jérémy Gabriel Victoire de Mike Ward en Cour suprême

https://www.lapresse.ca/actualites/just ... upreme.php

Je trouve que c'est un bon jugement, équitable. On reconnaît une part de responsabilité aux parties sans aller jusqu'à valider la censure. Les blagues sur Jeremy Gabriel n'était sans doute pas du meilleur goût mais ça restait des blagues et je trouve rassurant que cette cause fasse jurisprudence. Heureusement que Mike Ward avait les moyens financiers pour mener ce combat parce qu'un autre humoriste moins prolifique aurait peut-être abdiqué faute de moyens alors que Jeremy Gabriel jouissait d'une défense au frais des contribuables.

[Placeress]

Hâte de lire le jugement, 5 juges contre 4, ça va être intéressant de voir l’argumentaire

Contente aussi

[lorraine48]

j espère que la mère de Jeremy va se calmer le pompom

[Anya]

Elle se cherchait un hôtel, motel, ou RB & B qui n'est pas pro-mesures...

[Jannic]

Je pense que le plus gros handicap de Jérémy, c'est sa mère.

[Soleil47]

L'erreur de Jérémy: il s'est adressé à la Commission des droits de la personne, ce n'était pas la bonne affaire.

La cause était pour intimidation et non discrimination, donc, ceci ne relève pas de la Commission des droits de la personne.

Je suis pour la libre expression, l'humoriste qui fait des blagues grivoises, mais touche pas aux personnes handicapées, c'est un total manque de respect.

Au lieu de tout ce cirque, Mike Ward aurait pu accepter de rencontrer Jérémy et régler cela entre eux et je ne le plaindrai pas 1 seule minute parce qu'il a dépensé de l'argent pour obtenir sa cause et que Jérémy n'a pas fourni un sou. C'était à lui Mike Ward d'expliquer ses propos ou du moins essayer de faire comprendre à Jérémy le sens de ses paroles.

Et que tu fasses partie de la vie publique ou non, il n'y a aucune raison que tu en subisses de l'intimidation sous quelque forme que ce soit. Et Mike Ward n'a strictement aucun respect envers Jérémy, si non, il n'aurait pas répété ces propos, soir après soir, c'est ce bout là qui est inacceptable. Tu le fais 1 fois, 2 fois, cela pourrait passer, mais pas à répétitions comme ce fût le cas.

Et je m'en fous que ce soit sa mère qui l'ait poussé à aller chanter devant le Pape ou Céline Dion ou whatever, elle ne s'attendait sûrement pas à ce que Jérémy en fasse une carrière, ce n'était peut-être pas la meilleure chose à faire, mais bon, cela ne change en rien le fait que Mike Ward a été très irrespectueux envers lui.

[Mafalda]

Soleil 47, tu exprimes pas mal ce que je ressens par rapport à ce cas. Un adulte ne devrait juste pas avoir le droit d"écoeurer" un enfant soir après soir avec ses blagues, peu importe que cet enfant soit connu ou non. Et je ne tiens pas compte de la notion de handicap.

[Alegria]

L'erreur de Jérémy: il s'est adressé à la Commission des droits de la personne, ce n'était pas la bonne affaire.

La cause était pour intimidation et non discrimination, donc, ceci ne relève pas de la Commission des droits de la personne.

Je suis pour la libre expression, l'humoriste qui fait des blagues grivoises, mais touche pas aux personnes handicapées, c'est un total manque de respect.

Au lieu de tout ce cirque, Mike Ward aurait pu accepter de rencontrer Jérémy et régler cela entre eux et je ne le plaindrai pas 1 seule minute parce qu'il a dépensé de l'argent pour obtenir sa cause et que Jérémy n'a pas fourni un sou. C'était à lui Mike Ward d'expliquer ses propos ou du moins essayer de faire comprendre à Jérémy le sens de ses paroles.



Pour ceux qui écoutent souvent "Sous écoute", il a souvent été dit que l'équipe de gérance de Mike Ward avait longtemps et longuement essayé de négocier de façon sérieuse avec la mère de Jeremy et que les montants demandés initialement par la mère au tout début ne cessaient d'augmenter lors des négociations. Il n'a donc pas été possible de trouver un compromis et d'en arriver à une entente.

Ce fait a été documenté et répété plusieurs fois par le gérant de Mike Ward.

[Nikki]

Pas plus tard que cette semaine sur FB, on a un Phil Roy (que j'aime bien) qui se plaint qu'une personne lui dit qu'il a grossi et qu'il suit la courbe de sa conjointe, qui est enceinte.

Et lui, de répondre à la personne qu'elle n'a pas d'affaire à lui dire de telles choses, que c'est blessant, etc etc... (Je précise tout de suite que je pense qu'il a raison)

Et là bien sûr le sujet va vers la cause MW vs JG et tout le monde ou presque prétend que ce n'est pas la même chose, que MW est dans un show d'humour et blabla...

Perso, que je ne vois jamais un artiste qui soutient MW ET qui vient se plaindre de se faire traiter de gros, de laid, de si ou de ça. C'est la même maudite affaire.

On peut dire de quelqu'un qu'il est laite en esti, qu'il est pas tuable le petit tabarnak (vu qu'il devrait déjà être mort) soir après soir, le ridiculiser pendant des mois, mais dire à Phil Roy ou à Safia Nolin qu'ils sont mal habillés ou gros, ah, ça non, ça ne se fait pas... Si on ajoute un smiley qui se roule par terre après notre commentaire, est-ce que ça rend la chose plus acceptable, parce que ça devient de l'humour?

2 poids 2 mesures?

[Alegria]

Pas plus tard que cette semaine sur FB, on a un Phil Roy (que j'aime bien) qui se plaint qu'une personne lui dit qu'il a grossi et qu'il suit la courbe de sa conjointe, qui est enceinte.

Et lui, de répondre à la personne qu'elle n'a pas d'affaire à lui dire de telles choses, que c'est blessant, etc etc... (Je précise tout de suite que je pense qu'il a raison)

Et là bien sûr le sujet va vers la cause MW vs JG et tout le monde ou presque prétend que ce n'est pas la même chose, que MW est dans un show d'humour et blabla...

Perso, que je ne vois jamais un artiste qui soutient MW ET qui vient se plaindre de se faire traiter de gros, de laid, de si ou de ça. C'est la même maudite affaire.

On peut dire de quelqu'un qu'il est laite en esti, qu'il est pas tuable le petit tabarnak (vu qu'il devrait déjà être mort) soir après soir, le ridiculiser pendant des mois, mais dire à Phil Roy ou à Safia Nolin qu'ils sont mal habillés ou gros, ah, ça non, ça ne se fait pas... Si on ajoute un smiley qui se roule par terre après notre commentaire, est-ce que ça rend la chose plus acceptable, parce que ça devient de l'humour?

2 poids 2 mesures?

Je crois que tu passes à côté du réel débat dans ce dossier.

Le débat n'est pas de savoir si la blague est offensante, blessante ou de mauvais goût. Là-dessus, je te rejoins, c'était de mauvais goût.

Mais le problème avec cette poursuite, c'est qu'un particulier, donc un individu, s'est servi du Tribunal du droit de la personne pour le représenter et faire la bataille juridique à sa place.

La meilleure chronique qui explique super bien l'enjeu fondamental au coeur de ce débat est, selon moi, celle de Patrick Lagacé en 2019.

Je me permets de vous recopier le lien, allez le lire du début à la fin, c'est très bien expliqué.

https://www.lapresse.ca/actualites/2019 ... -va-gagner" onclick="window.open(this.href);return false;

[Alegria]

Marc Cassivi signe une chronique à ce sujet ce matin:

"Je l’écrivais, il y a cinq ans, et je le répète : le jugement du Tribunal des droits de la personne dans l’affaire Ward-Gabriel a créé un dangereux précédent et mis en lumière la tendance de l’époque à la judiciarisation et à la rectitude politique. Cette décision aurait pu, à terme, avoir des conséquences fâcheuses pour la liberté d’expression, notamment celle des artistes. En ouvrant la porte à des décisions subséquentes, plus restrictives, qui auraient pu être assimilables à de la censure. Ce qui, a rappelé vendredi la Cour suprême, n’est pas l’objectif de la Charte des droits et libertés de la personne.

Le rôle de la Commission des droits de la personne dans cette affaire a, à juste titre, été contesté. La Commission n’était pas au départ l’organisme le mieux choisi pour faire valoir les droits de Jérémy Gabriel. La Commission s’est mêlée pour ainsi dire de ce qui ne la regardait pas directement, par des mécanismes détournés de leur sens premier."

[Nikki]

[...]


Je crois que tu passes à côté du réel débat dans ce dossier.

Le débat n'est pas de savoir si la blague est offensante, blessante ou de mauvais goût. Là-dessus, je te rejoins, c'était de mauvais goût.

Mais le problème avec cette poursuite, c'est qu'un particulier, donc un individu, s'est servi du Tribunal du droit de la personne pour le représenter et faire la bataille juridique à sa place.

La meilleure chronique qui explique super bien l'enjeu fondamental au coeur de ce débat est, selon moi, celle de Patrick Lagacé en 2019.

Je me permets de vous recopier le lien, allez le lire du début à la fin, c'est très bien expliqué.

https://www.lapresse.ca/actualites/2019 ... -va-gagner" onclick="window.open(this.href);return false;

Pourtant, il est titré partout que Mike Ward a gagné contre Jérémy Gabriel. Pour ma part, il m'apparait évident, à lire les réseaux sociaux, que la réelle bataille était pour que les humoristes puissent continuer à rire et ridiculiser des gens en appelant cela de la liberté d'expression. Jeff Fillion et toute la communauté radio dite poubelle font aussi dans ce genre-là, et pourtant, il y a une grande partie des artistes qui se prononcent contre ce genre de radio.

Pour moi ce qui s'est passé avec Gabriel est loin d'être anondin.. Et ce n'est pas lié au fait de s'être moqué d'un handicapé, mais bien au fait qu'il a répété soir après soir à un public qu'il était correct de dire qu'une personne devrait être morte et qu'on était en droit d'essayer de le noyer dans des glissades d'eau.. C'est ça qu'il a dit Mike Ward.
Ce jeune là portait déjà un poids très lourd, et je n'ose m'imaginer ce qu'a pu être sa vie après les shows, parce que oui des parents ça va répéter ce modèle et les enfants bien, ils sont déjà assez cruels de même dans les cours d'école.
En fait, je me demande comment une personne dotée de sensibilité a pu ne pas penser au fait qu'il allait envoyer un enfant en enfer par ses jokes ..
On dit de MW que c'est donc un bon gars.. Pourquoi il s'est permis ça?.. Donner à des itinérants d'une main pour envoyer un coup de poing de l'autre pour moi ce n'est pas de la grande charité...

[Anya]

Rire des handicapés
Chantal Guy - La Presse

Lancez-moi des roches si vous voulez, mais le numéro de Mike Ward sur « le p’tit Jérémy », je l’avais ri à l’époque.

Je suis une spectatrice de Mike Ward, tout en sachant que son humour n’est vraiment pas pour tout le monde. Ward, c’est un peu comme la porno : on est gêné de dire qu’on aime ça. Dans ses shows, une partie du plaisir vient de se sentir mal à l’aise de rire, car oups, ça sort tout seul, comme une éjaculation précoce.

Il pratique un humour noir, cru, cruel et vulgaire, et il y a un public pour ça, en général majeur et vacciné. Je connais autant de gens qui le détestent que de gens qui l’adorent – notamment des personnes handicapées qui ont parfois un humour plus crunchy que celles qui les défendent. Car il est possible de rire de tout le monde, Jean-Marc Parent l’a prouvé avec son célèbre numéro sur un paraplégique.

Mais 10 ans plus tard, je me demande si je fais partie de la lie de l’humanité parce que j’ai ri à la blague du « p’tit Jérémy », décrite comme l’une des choses les plus répugnantes jamais entendues sur scène, d’après ce que je lis un peu partout.

Ce segment ne durait que deux ou trois minutes dans le show de Ward, qui s’attaquait notamment aux intouchables chez les personnalités publiques du Québec.

Tout l’humour reposait sur le fait que, justement, on ne pouvait pas vraiment rire de Jérémy Gabriel, un enfant avec un handicap qui avait chanté pour le pape, et dont l’exploit tournait en boucle à tous les bulletins de nouvelles.

Nous avons tous été touchés par cette histoire, mais à un moment donné, la frénésie médiatique, avec des relents bizarres de catholicisme, nous donnait l’impression que Jérémy était victime d’exploitation.

Le comique du sketch provenait du personnage de Ward sur scène qui croyait que Jérémy avait une maladie incurable – alors qu’il est atteint du syndrome de Treacher Collins. Dans le numéro, Mike Ward prend la défense du garçon, veut qu’il vive son rêve, et finit par être exaspéré qu’il ne meure pas, se sentant victime d’un chantage émotif. On riait plus de la stupidité du personnage que de ses propos envers le handicap de Jérémy, dans mon souvenir.

En sortant du show, je ne ressentais aucun mépris envers cet enfant, que je trouvais cute, en vérité. Mais Mike Ward avait mis le doigt sur un malaise.

J’ai couvert le festival Juste pour rire pendant plus de 10 ans – au risque parfois d’y laisser ma santé mentale, parce que bouffer de l’humour à trop haute dose peut finir par enlever le goût de rire et par rendre dépressif. J’en ai entendu de toutes les sortes, parfois pires que celles de Ward. Des jokes plates, paresseuses, sexistes, racistes et homophobes, en tout cas, qui passeraient vraiment moins bien aujourd’hui. Mais en sortant d’un show de Mike Ward, je n’ai jamais eu l’impression de participer à un discours haineux. Extrêmement niaiseux et grossier par moments, mais pas haineux.

Parce qu’il pratique un humour « noir », Mike Ward n’a pas que des lumières dans son public. On oublie un truc à l’origine de cette saga judiciaire qui s’est terminée en Cour suprême par une victoire serrée en faveur de l’humoriste. Ces propos choquants qui auraient dû rester dans la pénombre d’un show entre adultes consentants sont sortis du contexte de la salle en même temps que les réseaux sociaux prenaient leur envol en 2010. L’intimidation inacceptable et réelle dont a été victime Jérémy Gabriel a beaucoup été le fait d’imbéciles, fans de Ward ou non, qui adorent martyriser les autres derrière leurs claviers. Ils se sont acharnés sur Gabriel et le font encore aujourd’hui.

Même si je comprends ce que Mike Ward a voulu défendre, j’aurais aimé sentir plus de compassion de sa part envers un garçon qui était la cible d’abrutis passés de l’humour à l’agression. Car ce qui est troublant aussi dans cette longue querelle, c’est que Gabriel et Ward ont reçu autant de menaces de mort l’un et l’autre de la part des plus crinqués par le débat.

Pour être franche, j’aurais préféré que ça se règle à l’amiable dès le début, quitte à enlever ce segment du spectacle, mais les choses se sont envenimées. Et ça s’est rendu jusqu’en Cour suprême, avec beaucoup de douleurs en chemin.

Malgré tout, j’ai été satisfaite de la décision des juges, qui aurait causé un précédent si elle avait donné raison à Jérémy Gabriel. Ce serait intenable de faire de l’humour avec la menace de poursuites, ce qui n’empêche en rien la critique, le débat, et même des manifs si un humoriste décide de jouer avec le feu. Mais il s’agit d’une victoire un peu amère, quand on sait que les intimidateurs de Gabriel vont continuer de sévir. Mike Ward a d’ailleurs été plutôt tranquille dans sa réponse après le jugement jusqu’à présent, et j’espère qu’il le restera.

En revanche, j’ai envie d’ajouter que pendant cette querelle d’une décennie, on a vu Jérémy Gabriel devenir un adulte. Un jeune homme brillant et courageux, qui forçait l’admiration, quand toute une industrie millionnaire était contre lui. Je l’ai trouvé très digne dans sa réaction au jugement. « Au cours de ces 10 années de combat, j’aurai plus appris sur l’humiliation que j’aurais souhaité en apprendre dans toute une vie », a-t-il déclaré, en rappelant combien cette saga lui avait coûté personnellement, mais qu’il ne regrettait en rien son combat. « S’il y a une leçon que j’ai apprise, c’est qu’il ne faut jamais sous-estimer la valeur de nos combats ni la force de nos convictions. Vous êtes tous à la hauteur des principes que vous défendez, vous en valez tous la peine. »

Cette dernière phrase m’a fait monter les larmes aux yeux, car elle vaut aussi pour Mike Ward, au fond.

Jérémy Gabriel est devenu bien malgré lui une figure publique, et j’ai le sentiment qu’il ira loin. Avec ce qu’il a vécu comme attaques pendant des années, dans cette période fragile de la vie où on cherche sa place et son identité comme adolescent, quand on n’a pas l’aura d’un Mike Ward, je l’ai trouvé plus que solide. Je n’ai que du respect pour lui et je le verrais bien faire de la politique. Il en a l’étoffe, et la couenne assez dure pour cette jungle.

https://plus.lapresse.ca/screens/084fea ... rnal+share